Policie.cz - Zastřelil muže

[jry2000]

Minimalne v bodu 4 se mylis. Poskozeny (Vasek) mel zraneni, dokonce byly (pro vyvazenost dodavam) pry i vyfotografovane, ale kampak se policejni fotografie z mista ztratily?

[Piggy]

Sám jsem ve věci krušnohorské střelby dosti skeptický a nerozhodný.
Ale budu reagovat na něco jiného:

Pokud Ty budeš hovado 150 kg živé váhy, mistr světa v karate, budu vědět, že chodíš ozbrojen, a začneš na mne vřískat z dvaceti metrů, že mne zabiješ, rozběhneš se proti mně, budu moci střílet i na těch 20 metrů v rámci nutné obrany? Podle Tvé teorie asi ano, přeci jsem se Tě bál a tak jsem jednal v pudu sebezáchovy... nesmysl.

Proč nesmysl? Tohle je přece typická modelová situace NO, kde bych jen těžko hledal důvod k nestřílení. Máš-li jaký, uveď ho.

[Josh]

Piggy, na 20 metrů? To bys dopadl zle nedobře... Ale dělej, jak myslíš. Opravdu, chlapi, dělejte si, co chcete. Mně je to jedno.

JRY2000: já jsem čerpal jen z toho, co naskenoval Satan. Dokumentace ze běžně neztrácí, to je hloupost. A je zřejmé, že poškozený měl zranění (byl přeci postřelen). Já se bavím o odsouzeném. Každopádně znalec píše, že odsouzený na svém těle neměl zranění.

[Carloss]

Ono je to někde zakázáno? nebo někde existuje nějaká míra, vzdálenost, na kterou se smím akivně bránit?
Ony se věci vůbec vlastně neztrácej... Joshi.. věci se prostě ztrácej. To je realita ať chceš, nebo ne. Z toho pak může vycházet spousta omylů. Jde jen o to si přiznat, že mýliti se je prostě lidské. I pro znalce, právníky i soudce.

[Josh]

Carlossi, braň se, na jako vzdálenost chceš. Pak se nediv, že to nebude nutná obrana. Ale vždyť říkám, dělej, co Ti vlastní rozum radí. Opravdu. Okey, na 25 metrů když vidím 150kg hovado Satana, jak běží proti mně, řve, že mne zabije, a má kvér v ruce, tak ho na 20 metrech odstřelím (pokud se tedy vůbec v tom stresu trefím). To bych řekl, že nutná obrana může být. Ale jinak... horko těžko. A pokud JRY2000 říká, že byl poškozený zraněný, tak tady nejsme v rozporu, byl postřelen.

Ano, máš pravdu, věci se ztrácejí běžně, všechno je to spiknutí, někdo ho chtěl prostě dostat, obyčejného kluka, který není ničím zvláštní, ničím nezaujal, není ani boháč, ani nikomu nevadí, jen prostě z nějakého zvláštního důvodu se domluví několik složek policie, státní zástupce i senát, že přikryjí to, že fotodokumentace zranění odsouzeného, existující lékařské zprávy, které zranění popisují, zmizí ze spisu. Až moc náhod najednou, na můj vkus...

[Carloss]

Opakuji, ona nějaká vzdálenost vylučuje statut NO? Nebo jakákoli zbraň v rukách útočníka? Vysvětli a dolož příslušným ustanovením, prosím...

[jry2000]

JRY2000: já jsem čerpal jen z toho, co naskenoval Satan. Dokumentace ze běžně neztrácí, to je hloupost. A je zřejmé, že poškozený měl zranění (byl přeci postřelen). Já se bavím o odsouzeném. Každopádně znalec píše, že odsouzený na svém těle neměl zranění.

Sladime se na stejnou uroven. Vaclav Houstecky byl pri utoku druhe osoby z kratke vzdalenosti zranen minimalne v oblasti hlavy (ted uz vazne tapu a nemam k ruce papir) a byl i nasledne fotografovam PCR. Fotky snad uz ani nikde nejsou.

[Josh]

Carlossi, opakuji, že ano, tak, jak jsi to podal, pravděpodobně vylučuje, ale je potřeba vyhodnocovat každý jeden případ individuálně. Přečti si ustanovení § 29. Zde jeho znění.

§ 29

Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

A laskavě mne přestaň úkolovat. Věř si, čemu chceš, dělej, nač Ti Tvůj rozum stačí. Ale pak se nediv. Tečka.

[Carloss]

1. nebyl to úkol, ale prosba. Kurnik... nějak si matně vzpomínám, žes tu nejen mě nabízel pomoc.

2. Ten paragraf známe asi všichni. Nemusíš jej sem kopírovat.

3. Nikde nevidím, že by tam bylo nějaký vymezení vzdáleností, nebo zbraně v rukách útočníka.

4. Koukám, že začínáš ze svého původního tvrzení ustupovat s tím, že je nutno každou situaci posuzovat individuálně... Kurnik.. čím to je???

[Josh]

JRY2000: nikde, dokonce ani v posudku obhajoby, nejsou zranění odsouzeného zmíněna. Což bych, jako znalec obhajoby, jistě zmínil, kdyby byl odsouzený zraněn. Ve spise jsem nezahlédl žádnou lékařskou zprávu. Proč? Pokud byl odsouzený zraněn v oblasti hlavy, pak by možná bylo možno čmouhy na zbrani vysvětlit i jeho krví, ale to jsou domněnky, které už dnes nikdo nerozklíčuje.

Carlossi, dnes mne Tvá hloupost opravdu nevytočí. Ten paragraf si přečti i tisíckrát, opakování je matkou moudrosti, a ve Tvém případě je tisící přečtení pořád málo. Snad dá rozum, že každý případ se musí posuzovat individuálně, lidé nejednají stejně. Je logické, že exaktní vzdálenost v takovém případě nemá v předpise co dělat. A když se vrátíme k tomu, co jsem psal, tak ne, nebude to nutná obrana ani omylem. Na 20 metrů odstřelit člověka, který Tě neohrožuje jinak, než tím, že na Tebe křičí. Ty jsi opravdu vtipálek. Ale dělej, jak myslíš, máš svůj rozum (i když o jeho kvalitách si myslím své). Prosím, raději už nereaguj, buď tak laskav. Chci Tě ignorovat, tak mne nenuť reagovat na Tvé nesmysly a provokace. udělej to pro mne. Díky.

[Carloss]

Hle... vynecháváš stanovená fakta události. Ono tototiž ení jen že někdo křičí. Ty podmínky byly stanoveny poněkud jinak...

A už po několikáté se dopouštíš, kromě manipulace se stanovenými fakty jejich záměrné ignoraci, o napdadání mé osoby ani nemluvím.

Evidentně p. H. a mnoho dalších, dopadl tak jak dopadl právě kvůli takovým lidem, jako jsi Ty.

[Josh]

Přátelé, dělejte, jak myslíte. Máte své vlastní rozumy, jste svéprávní (a trestně odpovědní), takže je to vše jen ve vašich rukách. Buďte ujištěni, že orgány činné v trestním řízení ctí zásadu obstarávat důkazy nejen v neprospěch, ale i ve prospěch, a nikdo nechce nikoho "dostat" jen proto, že se ten den špatně vyspal. Přeji všem, aby se do situace pana H. nikdy nedostali, protože ani já sám nevím, co bych dělal. Je totiž rozdíl mudrovat ex post, a být v kůži jednoho z aktérů na místě samém. A když už se něco stane, pak se ne nadarmo říká, že přiznání a spolupráce s orgány je polehčující okolností. Je to pravda.

[Carloss]

To nikdo bych opravdu tak vážně nebral. Možná tak většina, ale rozhodně nen nikdo... A mohou existovat a bezesporu i existují i jiné pohnutky, než jen špatné vyspání se. V případě pana H. to třeba byla zdokumentovaná averze soudce ke zbraním.

A jen doplním k té obraně na dvacet metrů: 100m se běhá vrcholově lehoučce nad 10s. Rychlý, poměrně průměrně zdatný člověk 12-13s, když budu hodně skeptický, 15s. 20m je pětina ze stovky. Pětina z 15s jsou 3s. Během té doby je nutno vyhodnotit reagovat a konat. To je clkem hooodně činností, co je potřeba zvládnnout k úspěšné obraně střelbou.

[Josh]

Jsou i zajímavější kauzy, než ničím nevybočující kauza pana H. Vzpomeňme třeba na pána, který na severu Čech sejmul ty Romy... Nutná obrana jako když vyšije. To bylo moc zajímavé.

To all: to, že nereaguji na příspěvky pana Carlosse neznamená, že s nimi souhlasím. Je to jeden nesmysl za druhým, třeba o tom, jak za odsouzení pana H. může averze soudce ke zbraním. No, soudný člověk si udělá obrázek sám, fanatikovi je to jedno. Snažím se pana C. ignorovat, tak jen proto mu už neodpovídám. Nemám zájem o rozhoření další debaty o ničem, která by vás všechny mohla obtěžovat. Proto jej vyzývám, jestli chce, můžeme se utkat v soukromých zprávách, a nezaplevelovat fórum. Upřímně se všem zdejším diskutérům omlouvám. Lituji toho, že jsem se zde vůbec registroval, a žádám o radu, jak svou registraci zrušit. Boj s lidskou hloupostí je zbytečný.

[Morris]

1.) v protokolu o OMČ je uvedena bunda, která ale nebyla zajištěna, stejně jako nebyly zajištěny věci, které měl poškozený na sobě, protože je žena vyhodila do koše. To je nedostatek, samozřejmě. Co z oné bundy, kterou policisté viděli, ale kterou nikdo nezajistil, dedukuješ? Pachatel měl vestu, poškozený triko (jak je tvrzeno). Čí to byla bunda, to opravdu nevím, a otázkou je, zda má bunda vliv na samotný skutkový děj, na posouzení nutné obrany.

ta chybajuca bunda by bola voditkom k tomu, z akej vzdialenosti sa strielalo.

pretoze obzalovany tvrdi, ze strielal z bezprostrednej blizkosti pri tom, ako bol na zemi prilahnuty a bity, zatial co poskodeny tvrdi, ze stal na kopceku a obzalovany na neho vystrelil z poklaku z 1.5m vzdialenosti.
Urcenie vzdialenosti osob, ked jedna je neozbrojena a druha ozbrojena je podla mna, a zjavne aj podla teba (podla toho co si napisal dnes), jednym z klucovych faktov.

vzhladom na povahu dokazovania (takmer vylucne na zaklade svedectiev zainteresovanych osob) to teda bol jeden z klucovych vecnych dokazov.

Nemyslis?

[Sailor]

neodpovídá to poznatkům lékařské vědy, aby poškozený pokračoval v útoku pěstmi i s takovým zraněním ruky, jaká utrpěl po jednom z výstřelů.

Ty jsi i lékař,nebo zas jenom cintáš a vyjadřuješ se k něčemu,čemu prdlajs rozumíš?To by jsi čuměl co dokáže adrenalin a co lidi dokážou s mnohem horším zraněním . .
Hovoříš tady ke každýmu jakoby z "patra",jako ten co tomu rozumí . . . Vy tam nahoře prostě nemáte rádi,když se někdo brání,když pak se poukazuje na to,že soudce a ani státní zástupce asi žijou v jiném světě,kde neplatí fyzika a střely lítaj cik-cak . . ,vy máte prostě rádi,když pachatel svůj čin dokoná(co je s obětí už není důležité) a vy si pak toho "sprostého pachatele" v klídku odsoudíte.Jakejkoliv mezi-článek,třeba bránící se slušnej člověk,je pro vás vopruz,moc práce,dokazování,táááááááhne se to,lidi pak remcaj na netu že si nevšimnete,že kulky lítaj po nějaké "sci-fi " křivce,že policie odflákne práci na místě činu,že soudce je zaujatej proti zbraním . . . to jsou věci zbytečné,viď?

[Josh]

Morrisi, že nebyla zajištěna bunda je divné, to jsem říkal. Že se nezajistily hadry poškozeného je taky zvláštní, to jsem taky říkal. Ale ono lze dovodit i z jiných provedených důkazů, jaká byla pozice obou.

Sailore, to tvrdí znalec. Já jen přepsal jeho závěry Zbytek Tvého elaborátu nestojí za to komentovat.

[Carloss]

Jsou i zajímavější kauzy, než ničím nevybočující kauza pana H. Vzpomeňme třeba na pána, který na severu Čech sejmul ty Romy... Nutná obrana jako když vyšije. To bylo moc zajímavé.

To all: to, že nereaguji na příspěvky pana Carlosse neznamená, že s nimi souhlasím. Je to jeden nesmysl za druhým, třeba o tom, jak za odsouzení pana H. může averze soudce ke zbraním. No, soudný člověk si udělá obrázek sám, fanatikovi je to jedno. Snažím se pana C. ignorovat, tak jen proto mu už neodpovídám. Nemám zájem o rozhoření další debaty o ničem, která by vás všechny mohla obtěžovat. Proto jej vyzývám, jestli chce, můžeme se utkat v soukromých zprávách, a nezaplevelovat fórum. Upřímně se všem zdejším diskutérům omlouvám. Lituji toho, že jsem se zde vůbec registroval, a žádám o radu, jak svou registraci zrušit. Boj s lidskou hloupostí je zbytečný.

Tak já to jen upřesním: Ta averze soudce byla jednou z mnoha příčin, nikoli jedinou příčinou. Bohužel byla velmi podstatná. A jako fanatik se tu projevuješ Ty. Vůbec nepřipouštíš, že by vůbec někdo mohl pochybit. Teda z Tvé branže... Je-li to vůbec pravda. A už zase se uchyluješ k vulgarritám, místo toho, abys místo stupidního opisování zvážil okolnosti jako celek a na základě toho odpovídal na otázky, na které neodpovídáš nejen mě. Upřímě, podle Tvé schopnosti věcně reagovat, odpovídat na otázky, podle Tvvých vulgárních invektiv silně pochybuji o Tvém jakémkoli vzdělání, natož o vysokoškolském a v právu.

[Josh]

Prosím zdejší ctěné publikum těchto trapných a vulgárních útoků, aneb všichni proti Joshovi, abyste upozornili pana Carlosse, nechť mne neobtěžuje a nezapleveluje diskuzi příspěvky, které jsou směrovány k mé osobě. Nemám v úmyslu s člověkem jeho úrovně a morálních kvalit diskutovat. Děkuji. Ostatním samozřejmě rád zodpovím vše, co budu umět

[Sailor]

Zbytek Tvého elaborátu nestojí za to komentovat.

A to je škoda,já myslel,že zas budeš mlátit pěstičkama do stolu a bude prdel
Hele ale zkus se teď přenést přes to co jsem ti řekl a napiš mi,prosímtě,z jakých jiných důkazu llze tedy zcela jistě dovodit pozici těch dvou v Krušnohorské kauze?