Forum.MujGLOCK.com

"Proste debil" jsem psal ja a pisu to znova
Psal jsem na zkusebnu se zadosti o protokol a zarazeni, zatim zadna odpoved - kdyz odpovi a dokonce i neco poslou, dam to sem
stengan: ve veci rozhodovani soudu a zkusebny budu vic verit Foxovi nez tobe, sorry

Je to zajimavy pravni orisek, ale na tom, co napsal nekromancer taky neco bude:

Na Lopuchu nekromancer píše:NENÍ to nedovolené ozbrojování.
§ 185 Nedovolené ozbrojování(1) Kdo bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému střelnou zbraň anebo ji přechovává, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.
(2) Kdo bez povolení
a) sobě nebo jinému opatří nebo přechovává výbušninu, zbraň hromadně účinnou nebo součástky, jichž je k užití takové zbraně nezbytně třeba, nebo
b) hromadí, vyrábí nebo sobě nebo jinému opatřuje zbraně nebo střelivo,
bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.
(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 2 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin ve větším rozsahu, nebo
c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

Může to být maximálně správní přestupek, protože §185 neřeší použití nedovoleného výrobního provedení, a protože §185 uvádí POUZE "opatření". Což se nemůže vztahovat na případ, že sis střelivo opatřil v souladu se zákonem před nabytím právní moci rozhodnutí.

Uz se zacinaji rojit reakce i na webu:
http://pastalka.blog.idnes.cz/c/95779/T ... elivo.html

Pokud mohu poprosit, klikejte u uvedeneho clanku na karmu, treba se nam to podari protlacit na uvodni stranku.

A jenom pro pripomenuti davam jeden starsi clanek medialne angazovaneho policisty realcopa:
http://www.policista.cz/clanky/reportaz ... izika-221/

Zajímalo by mě, kde je napsáno (krom upozornění na webu Policie ČR ohledně EFMJ), jaká rozhodnutí do dnešního dne padla ohledně kategorizace zbraní, resp. střeliva.

Protože na stránkách ČUZZS není kategorizována ani Lapua CEPP Extra, která je IMHO zařazena už drahnou dobu v kat.A, je tam pouze Lapua CEPP Super.

Má se tedy občan, dle zákona o poskytování informací, každý den (pro jistotu) dotazovat formulářem, zda a jaká rozhodnutí vydal ČUZZS a zda se ho týkají???

Potažmo, máte někdo tuchu, jakou má informační povinnost ČUZZS ohledně vydaných rozhodnutí?

Tak dal bych krk za to, ze jeste predevcirem jsem tam Lapua Extra Cepp v A videl

Včera už to tam určitě nebylo, proto jsem editoval svůj příspěvek s tím, že si nejsem jist kategorizací...

Covece, taky bych dal ruku do ohne za to, ze jsem tam lapuu videl ....

Zajimave je i toto:

Evropská směrnice o zbraních píše:Kategorie A –Zakázané střelné zbraně
1. Výbušné vojenské střely a odpalovací zařízení.
2. Automatické střelné zbraně.
3. Střelné zbraně maskované jako jiné předměty.
4. Střelivo s průbojnými, výbušnými nebo zápalnými střelami, jakož i střely pro takové střelivo.
5. Střelivo pro pistole a revolvery s expanzními střelami, jakož i střely pro takové střelivo, s výjimkou zbraní určených k lovu nebo ke sportovní střelbě pro osoby oprávněné užívat tyto zbraně.

Puvodni odkaz:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 28:CS:HTML

S474N: Já myslím, že jsme "osoby oprávněné užívat tyto zbraně", neboť podle našeho zákona jsme oprávněni nabývat a užívat střelivo takové, jaké má dovolené výrobní provedení, atd. - prostě to není dle českého práva kat.A.
A basta fidli

Starosta: jenze ty osoby jsou vztahovany k "zbraní určených k lovu nebo ke sportovní střelbě". Tzn. muzes to vystrilet na lovu nebo na strelnici .

No a nutna obrana na ulici se pocita do lovu, nebo ne?

S474N: Máš pravdu, přimyslel jsem si tam spojku.

1) Chci se distancovat od toho co tu napsal Stengan a nemám potřebu si tady honit triko. Od kategorizace na zkušebně bylo v "dobách minulých" upuštěno neb jsem už neměl další sílu bojovat s lidskou blbostí.
2) Nikdy, a to zdůrazňuji, nebylo mým cílem dosáhnout kategorizaci tohoto střeliva jako "A", naopak jsem se domníval že dokážeme dosáhnout opačného výsledku, ale každopádně smyslem původní snahy bylo mít jasno o kategorii tohoto střeliva a následně se podle toho zachovat.
3) Jsem přesvědčen že dle metodiky a definice kterou stanovuje zákon a dle které se musí řídit samozřejmě i ČÚZZS nemůže být toto střelivo kategorizováno jako "A". Pokud k tomu došlo je to "jen" svévůle státního orgánu a proti takovému existuje řešení. Sice zdlouhavé a jistě i nákladné ale existuje. Podat odvolání nemá moc smysl, protože odvolání bude opět posuzovat ČÚZZS a ten pravděpodobně rozhodne opakovaně stejně (byli by v opačném případě sami proti sobě a to asi nebudou chtít připustit).
4) Řešením je požádat o rozhodnutí soudu a napadnout postup zkušebny, která nepostupuje v souladu s definicí a metodikou. Neboť jediné na čem by mohla zkušebna stavět je expanzní účinek, ovšem toto střelivo tento účinek nevykazuje (vykazuje jiné věci, které náš zákon ovšem nezná) a proto je kategorizováno špatně. Uvedené je dle mých informací jediným možným řešením jak zrušit a nechat předělat kategorizaci střeliva.
Aby EFMJ mohlo být "A" musela by nastat změna nebo doplnění zákona a to by asi chvilku trvalo.

Willy: co se o tom vsem rozepsat vice? Treba se najde nekdo, kdo do toho "pujde".

Willy: Myslíš postupy, nebo něco z dokumentů, uvedených na stránkách ČUZZS?

Psal jsem zadost na zkusebnu, o zduvodneni nebo protokol.
Prisla mi od nich odpoved

cuzzs píše:Dobrý den, pane admixi

Protokoly ani jiné podklady pro svá rozhodnutí úřad nezveřejňuje, neboť majitelem protokolu je žadatel o rozhodnutí. Zveřejňuje pouze výrokovou část rozhodnutí na veřejně dostupném médiu, tj. internetových stránkách úřadu. V případě žádosti o zařazení střeliva se střelou EFMJ výrobce Federal Cartridge Co., USA bylo žadatelem Policejní prezídiu ČR, Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál.

Podle správního řádu můžete nahlédnout do spisu, pokud prokážete právní zájem nebo jiné vážné důvody.

Ted jste na rade vy, napsat na prezidium a vyzadat si dokumenty

Takze cesty jsou dve:
1) Cesta pres zkusebnu - tzn. projevit pravni zajem, ze doslo k pochybeni pri kategorizaci, ze byla dotcena prava drzitele tohoto streliva.
2) Cesta pres MVCR - na zaklade zakona 106/1999 Sb o svobodnem pristupu k informacim je oslovit
http://www.mvcr.cz/clanek/jak-zadat-o-i ... 53908.aspx

Takze panove, jde do toho nekdo .

To je hezky. To by me zajimalo, kde na strankach to rozhodnuti o EFMJ naleznu. V rejstriku kategorizaci nic neni, kdyz zadam do Vyhledavani na jejich strankach EFMJ, napise mi to "nic nenalezeno"

Prepastovavam odvedle:

Dobrý den,

Střelivo se střelou typu EFMJ od výrobce FEDERAL CARTRIDGE CO., USA bylo skutečně nedávno na žádost Policejního prezídia ČR kategorizováno úřadem. Mohu Vám prozradit i výsledek rozhodnutí úřadu, neboť každým dnem to naběhne na internetových stránkách úřadu. Střelivo v rážích 9 mm Luger, 40 S&W a 45 ACP se střelou EFMJ od citovaného výrobce je střelivo zakázané kategorie A, neboť vykazuje zvýšený ranivý účinek a jedná se o ráži pro krátké palné zbraně.

To znamená, pokud jste držitelem pistole v této ráži, můžete nabývat střelivo pouze na výjimku udělenou PČR. Pokud jste držitelem dlouhé palné zbraně v této ráži, můžete nabývat toto střelivo na průkaz zbraně (a samozřejmě i zbrojní průkaz) bez udělení výjimky. Pokud máte obě zbraně, v krátké ji nesmíte používat.

S pozdravem

pan XXXXX (jméno neuvádím, aby nebyly problémy)
Odborný referent - pyrotechnik

rychlá odpověď ze zkušebny na dotaz zvýšeného a normálního ranivého účinku:

Zvýšený ranivý účinek proti člověku, který na sobě nemá ochranné balistické prostředky. Proto pouze u krátkých palných zbraní, tj. u obranných pistolí proti člověku. Standardní ranivý účinek má velmi zjednodušeně řečeno ogivální celoplášťovaná střela s plným měkkým jádrem při standardní dopadové energii pro danou ráži. Vše ostatní (jiná konstrukce střely, vysoká rychlost) vykazuje zvýšený ranivý účinek, který není žádoucí u střeliva pro krátké palné zbraně.

Závěry vyplývají jednak z přímých zkoušek se střelivem a dále z teorií získaných z dlouhodobě prováděných a vyhodnocovaných zkoušek střel se zvýšeným ranivým účinkem.

Osobne by me zajimalo, kde je definovano, ze standardni ranivy ucinek ma prave ogivalni celoplast .

cmk: na to uz byli taky upozorneni a pry se na tom pracuje, ze je pry doba dovolenych

Takze bylo prave oficialne osloveno MVCR:

Vazeni,

na zaklade zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informaci Vas timto zadam o zpristupneni Rozhodnuti c. 92-03485-09, ktere vydal dne 15.7.2009 Cesky urad pro zkouseni zbrani a streliva na zaklade tzv. kategorizace streliva vyrobce FEDERAL CARTRIDGE CO se strelou EFMJ podanou Policejnim prezidiem CR, reditelstvim sluzby pro zbrane a bezpecnostni material.

Dekuji za kladne vyrizeni meho pozadavku,

xxx