Forum.MujGLOCK.com

Satan: To odvolání asi taky o něčem svědčí. Kdyby se tohle stalo komukoliv z vás, odvolávali byste se, kdybyste se cítili alespoň minimálně provinile, proti dvouleté podmínce?

Jinak doufám, že u NS nejsou podobní lidé jako u VS. Většina judikátů NS co jsem kdy četl byla velice rozumná a dost zásadně se lišila od verdiktů nižších instancí.

CMK: Přesně takhle mi to přišlo ... jako "tak ty si budeš vyskakovat, jo? Tumáš!"
A co se týká toho mlácení - soudce se to práve snažil bagatelizovat jako že o nic nešlo. Taková férovka - maximálně přestupek.

S474N píše:Mistral: a ten vlivnej v pozadi by mel hajit ci zajmy? Nejakeho anonymniho dedka v sandalech, co sel ven kourit? To mi uz prijde hodne pritazene za vlasy.

Hele, Satanášku, já už viděl věcí ... Pro tebe anonymní dědek nemusí být jen tak nějakej dědek. I když v tomto případě bych to spíš viděl na verzi prezentovanou CMK.

Co tím chci jasně říct je, že kdo věří ... je mimo.

Proti podmince se odvolali obe dve strany.

Kdyz se nad tim logicky zamyslim, tak pokud by to bylo jinak, nez Gary tvrdi, mel by v tom vice viny, nez sam rika, tak by byl s podminkou spokojen a dal to neresil. To ze se sam odvolal a vsadil tak svou svobodu, protoze se citi nevinny, myslim o ledascem vypovida.

"Pokud bychom přijali argumentaci obžalovaného, pak by každá hospodská strkanice mohla skončit střelbou," řekl Lněnička při odůvodnění verdiktu.
Tu větu si pořád čtu dokola a nechce se mi věřit, že by jakýkoliv soudce mohl vypustit z pusy něco tak intenzivně stupidního.

Zase zajimave diskuze u zprav. Me vzdycky nejvic dostane, jak je pro kazdyho policajt hnedka ten nejvetsi ... a kdyz neco provede/pokazi, tak to je hnedka 10x horsi, nez kdyz by to udelal beznej obcan. Jenze uz si nikdo z tehle ubozaku neuvedomuje, ze beznej obcan muze delat vsechno, co mu zakon nezakazuje, kdezto policajt musi delat presne to, co mu zakon prikazuje.

pavel2345 píše:... tak by byl s podminkou spokojen a dal to neresil.

Nevím jestli odškodnění pozůstalým řešil i ten krajský soud, nebo je odkázal na občanskoprávní řízení, ale výrok o vině (bez ohledu na výši trestu) pro Jungmana de-facto znamenal vyplatit pozůstalým odškodné - takže měl určitě několiksettisíc důvodů to dál řešit (u toho odvolacího soudu to ocenili na 1.6 milionu důvodů). Jedině zproštění obžaloby v celém rozsahu by ho zbavilo povinnosti platit. Nebo se pletu?

Pepe: kdybych se citil nevinen, tak stejne jako v pripade taxikare Plisky nebo v pripadu Krusnych hor, tak se to snazim co nejvice zmedializovat a z "transparentnit". Vsimni si, ze i ted, kdyz je po vsem, tak pan Pliska dal k dispozici svuj rozsudek (v tematu vedle). Proc najednou Gary hodil "zpatecku", kdyz jsme ho pozadali o jakykoliv dokument?

Navic jak psal Steiner, tech par set tisic je taky dost dobry duvod, proc se odvolavat.

Jak rikam celou dobu, na me je tech "divnych nahod" nejak moc.

...nebo se mu taky mohl Gary cpát do baráku a chlap si barák hájil(možná úspěšně) dokud Gary nevytáhl qvér. Z toho co nám bylo sděleno tady....je i tahle varianta reálná.
Tím pádem by ho poškozený masakroval oprávněně. Jenže teď má tu smůlu a nemůže to u soudu říct.
Těch ale se mě tu jeví hooodně

cmk píše:Nebo ze by v tom byl vzkaz vrchniho soudu: "Bud rad, zes dostal podminku, taky to muze dopadnout takhle. Ty se ted dovolas k nejvyssimu soudu, ten to vrati na stul okresnimu, ty dostanes znova podminku a ver nam, pak uz se proti ni neodvolas"
?

Nevim no...

Porad mi tam nejde ta vrazda.
Vyprovokovat nekoho k nasrani a vyprovokovat nekoho k tomu, aby do me busil hlava nehlava je docela rozdil.

Pitt: Tak to co si tu vymýšlíš už je fakt hustý. Tohle si nedovolili zkoušet vyprávět ani svědci. A to se prokázalo, že vypovídají nesmysly.

hele vycházím jen z faktů co jsem se tu dozvěděl. Až se tu objeví nové okolnosti rád uznám že jsem plácal blbosti,ale zatím jsem se nedozvěděl nic co by mě přesvědčilo o tom že Gary střílel oprávněně.

imho: kdo vyvrátí tuhle verzi (teda kromě samotného střelce?),kdo opravdu potvrdí že to takhle nebylo?

Pitt: Jak říkám, něco takového nevyprávěli ani svědci a to jsou příbuzní poškozeného, takže se obávám že ta svědectví se nedají pokládat za zcela objektivní. Není pro to ani sebemenší náznak důkazu. Tahle spekulace je blábol. Nevím jak se dá z faktů tady uveřejněných něco takového vydedukovat.

třeba z tohoto

Steiner píše:
http://www.ctk.cz/sluzby/slovni_zpravod ... ?id=463133

z ČTK: ... předseda odvolacího senátu Lněnička: Jediné možné kvalifikace byly podle něho vražda, nebo zabití. Podle nového trestního zákoníku se zabití dopustí ten, kdo někoho úmyslně připraví o život "v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného". To se ale v tomto případě nestalo, uvedl Lněnička. "Obžalovaný se z vlastního zavinění dostal do potyčky s poškozeným," řekl. Stejně jako prvoinstanční soud odmítl, že by expolicista jednal v rámci nutné obrany. "Tím, kdo celý incident vyprovokoval, byl obžalovaný," prohlásil. Připomněl, že zastřelený muž neměl žádnou zbraň. Největší vliv na Jungmanovo jednání měl podle Lněničky alkohol.

Takže si to překládám takto: Jungman vyprovokoval potyčku - NO proti vyprovokovanému útoku je nepřípustná, proto mu ji nepřiznali. Zdůvodnění proč to nekvalifikovali jako zabití je výše - takže zbývá vražda + 1.6milKč odškodnění pozůstalým. Tak to jsem tedy žádostiv, co na to řekne Nejvyšší soud. Pokud je Garyho advokát nepřesvědčí že útok na něho nebyl vyprovokovaný, tak zbývá jen hrát o zabití a nižší trest.

OMG ... Pitte, vyhráls, končím

Zdravím všechny přítomné, hlavně asi Satana. Odmlčel jsem se, protože jsem dostal několik dobrých rad, raději se nevyjadřovat. Mohlo by mi to totiž uškodit, protože pravda nikoho nezajímá.... O pozadí celé kauzy mám vlastní názor, který sdílím společně se svým obhájcem. Nicméně nechám si jej raději pro sebe, neboť je to možná jeden z důvodů, kdy jsme jen trochu něco veřejně naznačili a já nyní cítím, že ten včerejší rozsudek může být dopadem....

Pokud mám vnést do toho trochu světla musel bych o tom napsat knihu. Já si stále stojím za svým. Státní zastupitelství mě v původní obžalobě vinilo, že jsem střílel na L.L. po ukončení fyzické potyčky ze vzdálenosti nejméně 1,5 m (svědek uváděl vzdálenost 1,5m, svědkyně nejméně 2 m). V průběhu řízení před soudem byly vpracovány dva posudky z oboru balistika, kdy se oba doplňují. V prvním případě se vyjádřili k vzdálenosti střelby tak, že vzhledem k přítomnosti krve s DNA profilem L.L. na pistoli, m-že tato skutečnost korespondovat s představou, že tato krev může pocházet ze střelné rány a ulpěla na zbrani v okamžiku výstřelu, což by odpovídalo střelbě z velmi malé vzdálenosti. V doplňujícím posudku z oboru balistika, byla vyvrácena verze svědkyně (při opakovaném vyšetřovacím pokusu uvedla vzdálenost 2 až 2,5 m), výpověď svědka ani moje není z hlediska balistiky v rozporu. Svědek zde však vzdálenost zkrátil na 1 až 1,5 m. Vzhledem ke skutečnosti, že na prokrváceném triku bylo detekováno velmi málo částic mědi, lze konstatovat, že výstřel mohl být veden ze vzdálenosti do cca 1,5 m.

Při hlavním líčení (před KS v HK) bylo soudním znalcem z oboru soudní lékařství (na základě experimentů se střelivem - nalézá se v balistickém posudku) podáno dolnění znaleckého posudku vzhledem k morfologii střelného poranění (chybějící povýstřelové splodiny v ráně na holé noze). Ten vzhledem k chybějícím povýstřelovým splodinám (či splodinám výstřelu - trochu tam slovíčkařil)stanovil minimální vzdálenost střelby na 3 násobek délky hlavně palné zbraně (jak uvádí literatura, připomněl). V případě Glocka je hlaveň délky 4 palců, čímž se dostáváme na vzdálenost delší než 50 cm, uvedl! Spíše ale 60 cm, doplnil! Takže konečná vzdálenost střelby se ustálila na 60 cm až 1,5 m.

V závěrečné řeči státní zástupkyně mimo jiné zaznělo, že si tedy vymýšlím, když jsem já sám tvrdil, že vzdálenost střelby byla 20-30 cm, přičemž byla 1,5 m, jak uvádí svědek..... Zde už se státní zástupkyně dostává pod hranici 1,5 m a vůbec jí to nepřijde divné.

A konečně při včerejším rozsudku bylo řečeno, že spousta důkazů byla provedena nadbytečně. Že vzhledem k tomu, že jsem střílel z bezprostřední blízkosti (už nezmiňují ani vzdálenost) jsem si musel být vědom, že s palnou zbraní způsobím smrt. Z tohoto důvodu nemůže být použita jiná kvalifikace než §219.....

Působí to na mě dojme, dostat mě za kažnou cenu, i když je vyvracena jejich vlastní teze a potvrzována moje verze...

A dále, balistika nebyla vůbec brána v potaz, biomechanika, znalecké posudky z oboru psychiatrie a psychologie označil státní zástupce za nevěrohodné (kromě té, která byla vypracována na svědka). Soud se jimi ani nezabýval.

V odůvodnění zaznělo, že nutná obrana proti nutné obraně není přípustná, neboť jsem rušil noční klid tím, že jsem začal mluvit na štěkajícího psa, čímž jsem ho dráždil k dalšímu štěkotu. L.L. (člověk, který mě napadl) jednal však v nutné obraně, když hájil noční klid proti narušiteli. Já jsem neměl právo se proti takovému zákroku bránit, neboť byl pouze v úrovni přestupku, jako běžná hospodská rvačka, navíc útočníkem proti zájmu chráněného zákonem (nočnímu klidu) jsem byl já..... Moje zranění označili za banální.

Ačkoliv oba svědci vypovídají odlišně (svědkyně byla dokonce balistikou naprosto zpochybněna), soud konstatoval, že nemá důvod jim nevěřit, protože nemají důvod si vymýšlet. Přičemž vycházel ze lživého tvrzení státního zástupce, že oba svědci vypovídají shodně.

Ne, ještě nidky jsem neviděl podobně zkroucené paragrafy.

Ano odvolal jsem se, protože se cítím být v právu. Pokud se týká údajné provokace a slovnímu konfliktu, tak i svědek potvrdil, že jsem útočníkovi nic neřekl, nedošlo tedy k žádné hádce a útočník mě začal tlouct pěstí hned po otevření brány a vystoupení z ní směrem ke mě. Dostal jsem však údajně pouze jednu ránu, ostatní šly mimo....(výhledové podmínky - mezi 2:00-3:00 hod. v noci, tma, lampa pouličního osvětlení je v další ulici nad křižovatkou, vzdálenost cca 20 m, děj se odehrával na ulici, za branou z dřevěných prken smezerami cca 3 cm....) Zranění už jsem popsal dříve. Původně svědek uvedl, že pes stál za L.L. a vůbec neútočil, jen vrčel. Později uvedl, že pes běhal okolo, ale rozhodně neútočil.... Podle svědkyně šlo jen o strkanici, žádné údery nepadaly, pes neútočil.... Důkazy potvrzují něco jiného, ale nikdo se tím nechce zabývat.

Možná se někomu z vás zdá rozsudek v pořádku, mě však rozhodně ne. Je naprosto diametrálně odlišný a vůbec se nezabýval žádnými důkazy. Popírá institut nutné obrany proti útoku na tělesnou integritu (tedy život a zdraví). Bylo rozhodnuto na základě účelové spekulace vrchního státního zástupce, že L.L. bránil v rámci nutné obrany zájem chráněný zákonem (rušení nočního klidu), dal maximálně jednu ránu pěstí (v souladu se svědeckou výpovědí, nicméně v rozporu se znaleckým posudkem z oboru soudní lékařství, kde je uvedeno, že zranění mi byla způsobena opakovanými údery sevřenou pěstí na oblast dolní obličejové etáže, mimo jiné).

Když obhájce a později při závěrečném slovu i já, jsme uvedli, že jsem mimo jiná zranění utrpěl zlomeninu dvou zubů, které mi museli být den po události vyňaty, soudní senát začal zuřivě listovat ve spisu....

Porada před vynesením rozsudku trvala 20 minut. Za tuto dobu se senát stihl poradit, rozhodnout a popsat 10 stran, ze kterých četli rozsudek, přesně v souladu s tím, co uvedl ve své závěrečné řeči vrchní státní zástupce.... Na písemné vyhotovení si však ještě musím počkat.

Není ani pravdou, že bych nechtěl zveřejnit rozsudky, ale mám obavu, že by se mi to mohlo vymstít. Ne ze strany vás, ale já už skutečně nevím co všechno mi může před OČTŘ uškodit. Zachoval jsem se tak, jak by se v podobné situaci zachovala většina z Vás. O tom jsem přesvědčen. A stát se to může komukoliv. Nikdo nemůže vědět přesnou pohnutku co útočnika vedla na mě zaútočit, ale rozhodně nemohu souhlasit, že by to byla nutná obrana při ochraně napadeného zájmu chráněného zákonem. Při něčem takovém se totiž na člověka, který mluvením na psa nikomu fyzicky, psychicky ani majetkově neubližuje, neřve "zabiju tě" za současného bušení pěstmi do hlavy a obličeje. A za současného vypuštění vlastního psa na člověka.... Pokud tohle přijde někomu v pořádku, měl jsem tam raději zemřít.... (F. Sahulu taktéž umlátili pro banální věc, kdy si na něm chtěli při návratu z restaurace zchladit žáhu - údajně jim řekl čuráci.... já nestihl ani to...). Opravdu nevím, co už by se člověku muselo stát, aby se mohl účinně bránit.

K medializaci mého případu mohu uvést pouze to, že neznám nikoho kdo by měl zájem podat objektivní verzi. Můj obhájce několikrát před novináři a reportéry vystoupil. Do médií se dostal však jen zlomek... Informace byly ve většině případů zvláštně "dávkovány". Ale abych nebyl nespravedlivý, nekteré deníky podaly i objektivní články...

Na závěr chci říct, že se omlouvám za tak dlouhý sloh. Ale již jsem se nemohl držet dobrých rad a nereagovat. Alespoň pro tentokrát.

tak a teď si můžu opravdu udělat nový obrázek na věc. Můžu říct že jsou tu teď konkrétní informace který dávaj případu nový rozměr. A musím uznat- tvrzrní že poškozený hájil noční klid je šílený

Gary, držím palce.
Tohle je neuvěřitelné i na poměry v našem banánistánu.

Gary: je od tebe pekne, ze zdravis jmenovite primo me. Taktez te zdravim. Vis, mozna si myslis, ze jsem "a priori" proti vsemu co napises, ale bohuzel jsem se u strelcu setkal s opacnym pristupem k veci - naprosta transparentnost - proto ti mozna prijde, ze jsem proti tobe. V realu je tomu ovsem naopak, sam mam zajem na tom, aby se pravda ukazala. Bohuzel tu pravdu v soucasne dobe muzes predvest vyhradne ty - protistrana tu neni mezi nami. Tim, ze si nic nepsal, pripadne reagoval zde v diskuzi, jak si reagoval, se nesmis divit, ze lide (vcetne me) zacinaji proste a jednoduse spekulovat. A to se zase pro zmenu nelibi tobe a ja se ti nedivim. Pokud ti jde o to, aby se pravda ukazala, tak ji sam predved, bojuj za ni a ne ze si budes nekde potaji s pravnikem "pindit honďoura" a tajit vse zasadni. Jsem si vedom, ze vuci nam nemas zadnou povinnost cokoliv predvadet, ovsem na druhou stranu se potom nediv, kdyz se tu tak spekuluje a hlavne - nedavej to za vinu nam .

Gary: díky za podrobnější info. I když to nejsou zveřejněné rozsudky obou soudů a je to tvoje interpretace, dá se z toho už něco pochopit.

Moje interpretace rozsudku: Svojí přítomností a verbálním projevem vyprovokoval psa ke štěkání. Byl napaden pěstmi od L.L. a odvolací soud kvalifikoval jednání L.L. jako NO (obrana zájmu chráněného zákonem - rušení nočního klidu). Tím pádem padla možnost kvalifikace Garyho jednání v NO (NO proti NO není přípustná) a i zabití (NO není zavrženíhodné jednání), takže zůstala jen ta možnost vraždy.

Ok. Takže podle toho co tady zaznělo, se zdá chybný výrok o NO poškozeného L.L., protože obrana údery sevřenou pěstí na hlavu a krk je způsobilá ke zranění nebo zabití člověka (bez ohledu na následek způsobený v konkrétním případě! viz. judikáty) a je tedy zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku na zájem chráněný zákonem - rušení nočního klidu štěkotem psa. Jednání poškozeného mělo být posuzováno jako exces (vybočení z mezí nutné obrany). Pro L.L. (kdyby přežil) by to znamenalo asi nižší trest. Pro Garyho to znamená, že proti takovému jednání je NO přípustná a navíc je zpátky ve hře i to zabití.

Ještě si v našem kroužku spekulantů a fabulantů dovolím zavěštit z křišťálové koule: Ten výrok odvolacího soudu o NO poškozeného nemá šanci u NS obstát (pokud tedy není v rozsudku něco jiného než nám tady Gary tvrdí). Tím NS smete celou konstrukci toho jejich odvolacího rozsudku. Nejsem ale přesvědčenej o tom, že se bude zabývat kvalifikací Garyho jednání (posuzovat jeho NO) a prvoinstanční soud v nově nařízeném jednání opět dospěje k původnímu verdiktu - zabití z omluvitelné pohnutky.

NO proti rušení nočního klidu neexistuje! Jednání Garyho by muselo naplňovat znaky TČ výtržnictví, čili by se musel předtím, než dostal (pokud dostal) pěstí, dopustit hrubé neslušnosti nebo výtržnosti, aby proti němu mohl poškození použít oprávněně NO. A použít fyzickou sílu proti výtržnictví ve formě verbálních projevů je podle mě za hranicí přiměřenosti. Je to sakra prapodivný a já nevěřím už ničemu, co nevidím na vlastní oči. Končím s komentáři, nemá to cenu, skutkovej stav věci je popsán jen v trestním spisu a ten jsme nikdo neviděli. A je taky otázkou, jestli byl skutkový stav zjištěn beze vší pochybností...

Písemné vyhotovení rozsudku zatím nemám, popsal jsem co zaznělo jako odůvodnění rozsudku před soudem.