Forum.MujGLOCK.com

Tak Vaclav je odjakziva velkym obdivovatelem soudni moci v Ceske republice

Nevim, z jakeho duvodu on, ale ja to mam postavene podobne proto, ze soudci nenesou zadnou zodpovednost za chybna rozhodnuti (viz. napr. Olomoucky taxikar apod...). A pak z toho duvodu, ze ty rozsudky mi pripadaji obca spomerne divoke (viz vlakno o tom zalozene).

Nj, ale jak bys definoval takovou odpovědnost soudce?
Kdo rozhodne o tom, zda rozhodnutí soudce bylo chybné?
A jak zajistíš, že ta "nadsoudní" autorita bude skutečně nechybující?

Minimalne dobre vedenou statistikou, kolik rozhodnuti na zaklade stejnych dukazu dopadlo nakonec jinak (prave treba viz. Olomoucky taxikar) - vztahovalo by se to k pravomocne uzavrenym pripadum.
Kazdej soudce kterej by to odsoudil spravne by (opravdu zjednodusene receno) dostal cervenej puntik, kazdej kdo spatne cernej a pak by se dalo udelat poradi pomeru cervenej/cernej. A kazdej rok spodnich 5% ven (opravdu velmi zjednodusene zduraznuju).

Nikdo: Co porota ?

To že měl p.Bašta "kliku"a dostal milost,mu přeji!Pro nás ostatní i nadále bude platit,že soudy budou i nadále postihovat "nás nevinné",pokud jim k tomu dáme "příležitost".Jak píše S474N.Vezměme si poučení!Klaus není systémové řešení,i když potěší. Zdravím.

Vcera jsem sledoval diskusni porad Mate slovo na CT1 s Jilkovou. Byl tam nejakej cechoamerican, nicmene nechapu, kde takovy doslova VOLA s velkym V sehnali. I takovej John Bok mu tam musel vysvetlovat zaklady prava. Videli jste to?

http://www.mateslovo.cz/2011/04/mate-sl ... -zlocincu/

Zaznam:
http://www.ceskatelevize.cz/porady/1017 ... vou/video/

admix: Perfektní odkaz, dík. Spousta námětů k přemýšlení, i něco málo k pobavení.

Satan: bohužel jsem to slyšel přes rameno. Jako vždycky, hospodský kecy, žádná analýza, žádná argumentace.

Ted jsem si to znova pustil, jenom zajimave veci, kdy ten ichtyl "argumentoval":
25:20
32:25
36:20
40:05

Videli jste reportaz v nedelnich Strepinach? Jak se tam redaktor ptal, jestli videl zlodeje a dostalo se mu odpovedi ze ne a potom jej Basta vyhodil z pozemku?

Cela reportaz zacina na 11:00 minute, inkriminovany okamzik 13:58:
http://voyo.nova.cz/multimedia/strepiny ... 1.html?s=0

Basta ho vyhodil az o par minut pozdejc, a ani se mu nedivim, kdyby vedel, co z toho vznikne za blabol, tak by ho tam asi ani nepustil.
Jinak takovou sracku jsem uz dlouho nevidel, pretrpel jsem to jen abych moh certovi napsat, ze to byla sracka Podle posledni vety toho trotla je mi celkem jasny, ze se snazil postavit "reportaz" na senzaci, kdyz objevi neco, na co se "novinari meli ptat uz davno".

Jinak moje nasrani zacalo prvni vetou ty kravy na zacatku ("Strilel na DOMNELE zlodeje") a skoncilo posledni vetou toho trotla ("Na uteku se nestrili, ANI kdyz jde o zlodeje").

admix: komentar postrelene nebo jinych jsem neposuzoval. Mozna nesouhlasis, ale ANO, je to vec, na kterou se meli novinari ptat uz davno - respektive kdyby opravdu cetli rozsudek, tak by se to tam docetli. Bohuzel novinari z toho ze zacatku udelali senzaci, kdy chytnuvsimu zlodeji mas udelat pomalu kafe, aniz by se s timto pripadem seznamili. Potom se zblaznila cela verejnost a nakonec "povolil" i Klaus a podle me, aby se zalibil verejnosti, tak mu dal milost. Z reakci pana Basty je vice nez patrno, ze si je moc dobre vedom toho, ze to proste a jednoduse podelal - proto se zachoval tak, jak se zachoval a novinare "vyprovodil".

A to se měl jako zeptat:

"Prosím vás, jste na mojem pozemku jen tak, nebo jdete krást? A pokud kradete, mohly by osoby, které zatím nekradou odejít? A nechcete mě náhodou třeba zabít? A nejste ozbrojeni?"

Bylo to nešťastné, ale nepochybuji, že se mu v tom okamžiku honily hlavou myšlenky, že se na něho někdo vrhne a zabije ho. Při vyrušení pachatele vždy hrozí útok. Když vám někdo vykopne dveře a namíří na vás zbraň, taky se ho nejprve zeptáte, jestli to není jen žert? A když řekne že ano, budete mu věřit?

I s tou možná nezúčastněnou osobou je to taky složitější. Že nebyla účastník TČ říká jen ona a ostatní pachatelé. A to jim jako mám (nebo musím?) věřit? Když bankovní lupiči soudu řeknou, že řidič nevěděl že jdou loupit, tak se mu soud omluví a ještě ho za to odškodní? O tom pochybuji. Že nekradla televize zakládá mimo jiné i tom, že zatím nikdy nic neukradla a pracuje, a proto tam krást ani nemohla. A to je omyl. I bezúhoní a pracující lidé občas kradou. Byla součástí skupiny páchající trestnou činnost a čestné slovo pachatelů moc neznamená. Dosavadní bezúhonost taky není důkaz o nevině. Že nekradla není vůbec prokázané, je to jen jedna z možností. Není možné osvobodit každého účastníka trestného činu jen proto, že to řekne nějaký reportér.

Novinářům (hlavně z Novy) nevěřím ani slovo. Zajímal by mě celý rozhovor, nejenom jeho sestřihaná verze. O úrovni reportáže i reportérů svědčí ta naprosto nesmyslná poznámka, že "...použil broky o průměru 4mm, myslivci jim kvůli průraznosti s nadsázkou říkají broky na medvědy. I proto nakonec musel soud konstatovat..." Že soud konstatoval, že šlo o vraždu kvůli velkým (a zcela legálním) brokům? Větší blbost jsem snad zatím neslyšel. Tato poznámka měla jen zvýšit nenávist k obránci a odrazuje předem zaujatý názor reportérů. Na začátku řekli, že není všechno jen černobílé, a přesto je reportáž záměrně jen černá.

Vasek: PRESNE tak, chtel bych videt celej zaznam z kamery, to by mozna mohlo bejt zajimavy podivani.

Vasek: vidim, ze ses opravdu podrobne seznamil se spisem.

Z rozsudku je patrno, ze prijizdel na misto v dobe, kdy oni nic nekradli a sedeli v aute (jeden dokonce vedle dveri spolujezdce na zemi). Jakmile ho videli prijizdet, tak naskakali do auta a zacali se rozjizdet. On zastavil, vystoupil a ze vzdalenosti pet metru vystrelil z brokovnice na auto. Ano, urcite mel od rozjizdejiciho se auta pocit, ze ho chce nekdo zabit .

Dalsi argumentace stylem "vykopne dvere a se zbrani v ruce" v tomto tematu nema co delat, tady resime KONKRETNI pripad tak, jak se KONKRETNE stal panove, takze si fantazii poustejte na spacir doma pri vecerech s vasi drahou.

Ano, takhle tady muzeme spekulovat treba tyden v kuse, ale soud by mel vychazet z faktu, a faktem bylo, ze ti zlodeji nebyli domneli, ale skutecni a on branil svuj majetek se zbrani v ruce. I kdyby to auto odstrelil RPGckem, tak to porad bylo auto zlodeju a ujizdelo s jeho majetkem. Ano, posral to, jak se pote zachoval, ale podle toho videa to sam dobre vi, a je to on, kdo s tim bude muset zit.

admix: ale ja nespekuluji, vychazim z fakt. On svuj majetek nebranil, neb po jeho prijezdu na misto NEVEDEL (coz je jak v rozsudku, tak to i sam priznal i v reportazi!!!) ze mu cokoliv ukradli!

Takze on majetek nebranil a pote, co vystrelil na auto, se ten srot teleportoval do kufru toho auta?

Přesně jak napsal Vašek v posledním odstavci, reportér z TV H@VNA opět nezklamal. Rád bych viděl celý rozhovor a né jen minutu, kterou ten pičusek vystříhal. A nebyli to domělí zloději, ale zloději. A to, že buchta byla snima... její problém. Možná to zní trochu tvrdě, ale když se budu bránit já a prostřelím lupiče a střela za ním někoho zraní, tak taky zato nemůžu(trochu něco jiného, ale princip stejný).
Ad. broky na medvědy ty by se měly opravdu zakázat, co kdyby je v budoucnu použil na zloděje někdo další. A divím se, že má Bašta takové nervy, já bych na blbce z tv hovna asi nervy neměl, nebo spíš bych je ani k sobě nepustil lumpy.

Moje reakce je zaměřená víc na pochybný postup novinářů střepin, než přímo na případ. Zakládat nové téma "co se vám nelíbí na postupu novinářů nelíbí" bnemá smysl. Postup soudu by měl být trochu jiný. Nelíbí se mi názor soudu, že měl obviněný vědět, že střelbou na auto může někoho zranit nebo že bylo zcela jasné, že zloději chtějí pouze utéct. Po bitvě každý generál. Ale ve stresové situaci není vůbec nic zcela jasné. Myšlení je přesunuto na vedlejší kolej a je velký problém si vzpomenout i na vlastní jméno. Hledat chyby v teple kanceláře, když už je dávno po všem je velmi snadné.

Mimochodem, útok na majetek trvá i v případě, že ho má ujíždějící zloděj v autě.