Forum.MujGLOCK.com

Josh: Upřímně, trochu mi uniká, ze kterých důkazů pro hodnocení skutečné vzdálenosti a pozice poškozeného a odsouzeného jinak vyjít, než z výpovědi poškozeného, který tvrdí něco o kopečku (který tam údajně nebyl), bojovém posedu střelce (který spíš odpovídá vyprazdňování v lese držíc se za smrček, než střelbě) a o pozici několik metrů od střelce, aniž by šlo vyloučit opak (např. tím nezajištěným oblečením).

...a to prostě proto, že verze (tehdy) obžalovaného se - pokud se dobře pamatuju - prostě nepřipouštěla
Nemělo by to být spíš tak, že se vyjde z jeho verze a hledají se možné nesrovnalosti, které by eventuelně dokázaly obžalovanému sporem (např. vzhledem k posudkům) neplatnost jeho výpovědi?

Co se týče zahájení toho konfliktu, kdo myslíš, že ho vyprovokoval?
Nebo jaký je vůbec Tvůj názor, jak to reálně probíhalo?
Co si myslíš a proč, že nesedí na verzi odsouzeného?

Díky.

Josh píše:začneš na mne vřískat z dvaceti metrů, že mne zabiješ, rozběhneš se proti mně, budu moci střílet i na těch 20 metrů v rámci nutné obrany?

Máš pravdu, je to nesmysl: v takovém případě nepůjde o střelbu na 20 metrů - budeš rád, když vůbec stihneš tasit a vystřelit.

Josh píše:Na 20 metrů odstřelit člověka, který Tě neohrožuje jinak, než tím, že na Tebe křičí.

Inu, to by bylo opravdu zcela zjevně nepřiměřené - ale zadání znělo jinak.

Sailore, nastuduj si spis. Já lituji, že jsem se zde vůbec hlásil, protože to, co jsem si přečetl při vstupu do jiné místnosti, přesáhlo veškeré meze, které jsem schopen ještě tolerovat. Oni toho pana H. podporují a ještě mu posílají pohlednice jako nějakému chudinkovi nevinnému. Tak to je na mne opravdu moc, je mi z vás na zvracení. Ruším registraci, nebo mi ji někdo z těch, kteří mají oprávnění, zrušte. Děkuji.

EDIT: požádal jsem administrátora o zrušení registrace. Obsah vašich příspěvků se neshoduje s mým právním názorem a morálními zásadami, a bylo by zbytečné, abych zde nadále setrvával. Považuji za chybu, že jsem se zde registroval. Přeji hezký den.

A já jen doplním, že snad bývá pravidlem, že se dokazuje obžalovanému, že jeho tvrzení jsou neplatná, musejí se tedy všechna vzít v potaz a prověřit, případně vyloučit jejich platnost, místo toho, aby se implicitně řeklo, že je viníkem a toto tvrzení se pak dokazovalo. Přesně k tomuhle totiž v případu H. došlo.

Josh: vždyť on je to chudinka nevinnej,střílel na někoho v leže,což mu nikdo od vás nevěřil,cajti ztratili či nezajistili důkazy,státní zástupce a soudce asi byli nemocní když byla na základce fyzika,člověk kterej rozhoduje o jeho budoucnosti prohlásí,že némá rád zbraně,no nenasralo by tě to?
A to se modli,že ho ten vztek v krimu přešel a po návratu nenastane Ragnarok se všema vychcánkama z aparátu co se na tom podíleli . . . . .

Josh - mel jsi byt se podivat u soudu. Ta nenavist od soudce se dala pomalu krajet. Soud byla v podstate nutna procesni fraska k odsouzeni sprosteho podezdreleho. A ver, ze tady je spousta lidi, co by pri fair soudu rekli ano, bylo to tak a tak, odsouzen po pravu.

Nicmene to se v tomhle pripade nestalo, jak bylo popsano uz tolikrat.
Tveho postoje je mi lito. Ale nehraj si tady na ublizenou chudinku a nebrec, ze ti sebrali hracky. Byla to tvoje volba prijit a je to tvoje volba odejit.

jry2000: Děkuji za rozumný příspěvek. Okey, připusťme, že první instance byla "podjatá" (já tomu ale nevěřím). Otázkou tedy je, proč nebylo namítáno ze strany obhajoby, že senát je vyloučen z dalších úkonů? Proč to vadí jen místním, kteří s věcí nemají nic dočinění? To je přeci v první řadě zájmem obhajoby. Nechápu. A pokud první instance byla vyloučena, byla "zaujata" i odvolačka a výš? Není to náhodou tak, že nejste schopni přijmout fakt, že se pan H. dopustil trestného činu, protože nešlo o nutnou obranu? Víš, je mi smutno z toho, co jsem zde za tu krátkou chvíli zažil. Tolik lidské hlouposti a agresivity na jednom místě, nota bene u osob, které jsou ozbrojeny, to je napováženou. Jeden "myslitel", tuším Sailor, tady dokonce vyhrožuje, že si to pan H. vyřídí se všemi, co se proti němu spikli. No, tak to klidně může. Jestli mu stojí za to jít znova na dlouhé roky do basy, ať si to zkusí. Víš, my jsme zvyklí na ledasco, na ohrožení lidmi opravdu nebezpečnými, a že to je někdy fakt ostré, až jde o hubu. Pan H. jako takový mi žádný strach nenahání (a to s tím nemám co dělat), a počítám, že ani kolegům, kteří věc zpracovávali. Jeho ani nepovažuji za žádného gaunera, jen člověka, co zvolil v kritické situaci nejhorší řešení ze všech (resp.ještě mohl toho poškozeného usmrtit, to by bylo nejhorší). Bohužel. Ale musí za to nést následky. Nevadí mi, že podporujete odsouzeného člověka. Vadí mi, že jej podporujete v tom, že je nevinen. Z toho je mi zle, a z toho důvodu mezi takovými lidmi nemohu a nechci být. ne proto, že je to tady všichni proti mně, ale proto, že si nevidíte na špičku nosu, když se zastáváte pachatele, který nemá dost cti v těle na to aby řekl okey, moje chyba. Než mi admin zruší registraci, budu se vyhýbat všem zbytečným sporům.

Josh: uz nekdo na tobe sedel a mlatil te ? ono je to velmi prijemny.... a pokud vim tak NO se ma posuzovat z pohledu obrance, ne utocnika

Intimithy: verze obhajoby o klečícím a bijícím poškozeném byla vyvrácena provedeným dokazováním (viz skutková věta rozsudku). Tečka. Zbytek jsou vaše konfabulace a smyšlenky. "Prapůvodcem" vzniku celého konfliktu byl pan H., který na výzvu vlastníka nemovitosti pozemek neopustil. Od toho se odvíjelo další, tedy uchopení odsouzeného poškozeným v úmyslu jej z pozemku vyvést, a další. Pak už to jelo, a zastavilo se to až třemi výstřely odsouzeného proti tělu poškozeného.

Joshi, všimni si, že tu všichni píšeme, že prokázání viny H. bylo přinejmenším velmi problematické. A pokud je mi známo, má se na obviněného do odsouzení pohlížet jako na nevinného. Jenže tady se na H. jako na vinného pohlíželo už v průběhu řízení a tomu odpovídalo dokazování. A že to soudy vyšších instancí neakceptovaly? No řece si nekopnou do vlastních řad. To taky není jediný případ. To se dělá jen ve zcela jiných, spíše mediálně a politicky zajímavějších kauzách. Ale to už je docela jiné téma...

Josh píše:Intimithy: verze obhajoby o klečícím a bijícím poškozeném byla vyvrácena provedeným dokazováním (viz skutková vběta rozsudku). Tečka. Zbytek jsou vaše konfabulace a smyšlenky. "Prapůvodcem" vzniku celého konfliktu byl pan H., který na výzvu vlastníka nemovitosti pozemek neopustil. Od toho se odvíjelo další, tedy uchopení odsouzeného poškozeným v úmyslu jej z pozemku vyvést, a další. Pak už to jelo.

To dokazování směřovalo k prokázání viny, nikolil ke zjištění průběhu události, jak navrhovala obhajoba, pokud vím, a to připuštěno nebylo. Nemluvě o tom, že to, co bylo prokázáno odporuje fyzice.

Carlossi, pokud se budeme schopni bavit v klidu, a já se od teď, než mi zruší registraci, budu snažit, a slibuji, že fakt budu, tak prosím, abys přijal názor, že odvolání je naprosto standardní opravný prostředek, který je hojně využíván jak obhajobou, tak obžalobou, a zrušení či jiná změna prvoinstančního rozhodnutí není žádným kopáním do vlastních řad, děje se to poměrně často, častěji tedy k odvolání státního zástupce, to je pravda, ale není žádnou výjimkou, že vyšší instance vyhoví odvolání obžalovaného. Opravdu se nehraje na to, že všichni jsou se všemi dohodnuti. Popravdě řečeno, spíše se mezi sebou různé stupně příliš v lásce nemají, protože ty vyšší sekýrují a buzerují nižší.

Carlossi, vždy se dokazuje vina. Bez viny není trestu. Nic jiného, než vina, se před soudem nedokazuje. A je to komplex všeho, včetně těch Tvých skutkových okolností, průběhu střetu, apod. To vše je otázkou viny. Občas to státní zástupce neustojí, vinu neprokáže, a pak dojde ke zproštění. To je život.

Josh píše:Intimithy: verze obhajoby o klečícím a bijícím poškozeném byla vyvrácena provedeným dokazováním (viz skutková věta rozsudku). Tečka.

Pokud vim, tak ta formulace byla "Soud ma za prokazane". Soud nic nedokazoval a ani snad dokazovat nechtel. Dukazy podavane obhajobou smetl jako nadbytecne.

Josh píše: "Prapůvodcem" vzniku celého konfliktu byl pan H., který na výzvu vlastníka nemovitosti pozemek neopustil.

Pokud vim, tak pozemek opoustel a byl napaden pri opousteni pozemku. Prehledl jsem neco?

Josh píše: Od toho se odvíjelo další, tedy uchopení odsouzeného poškozeným v úmyslu jej z pozemku vyvést, a další. Pak už to jelo, a zastavilo se to až třemi výstřely odsouzeného proti tělu poškozeného.

Ano, vcetne obrany slznym plynem, ktery pouze u utocnika (postreleneho) zvysil agresi, ale nedoslo ke zmirneni utoku. Nebylo nekde, ze jentak mimochodem utocnik byl znamy pijan a nasilnik a v te dobe byl pod vlivem alkoholu?

Vinu má prokazovat st. zástupce, v tom souhlasím. Ale rozhodnout, jestli se událost stala tak, nebo onak musí soud. Pokud ovšem soud nepřipouští důkazy obhajoby, pak objektivně a nezaujatě rozhodnout může jen těžko. A proč nepřipustil dokazy obhajoby? Nakonec to v samém začátku soudce sám řekl: Nemá rád zbraně. Čili dle mého úsudku soudce předem věděl, jak chce rozhodnout. Proč námitky obhajoby a odvolání k vyšším instatncím dopadly jak dopadly opravdu už posoudit neumím. To mohu jen hádat. A nic jiného, než co jsem napsal mě nenapadá.

jry2000: formulace, že soud má za prokázané, je v pořádku. Nahraď si to třeba bylo prokázáno nebo po provedeném dokazování. To je stejné. Soud nic neprokazuje, to je práce státního zástupce. Soud poté rozhoduje na základě provedených důkazů (především provedených v hlavním líčení). Nemyslím si, že pan H, se zachoval rozumně při výzvě poškozeného k opuštění pozemku. Je s podivem, že s nikým jiným poškozený problém neměl, všichni se ukázněně sebrali a odešli. Jen pan H., z důvodu, který neznám, s odchodem otálel. Útok poškozeného, pokud vůbec nějaký byl, byl marginální, i znalec píše, že odsouzený nebyl nijak zraněn, a dokonce znalec obhajoby se zraněním odsouzeného vůbec nepracuje. Tak jak asi musel ten útok poškozeného vypadat, když odsouzený, nota bene chabé tělesné konstrukce, jak uvedeno ve spise, zraněn nebyl. Já už to nechci znovu opakovat, myslím si zhola něco jiného, než si myslíte vy. V pořádku.

Carlossi, a co obhajobě nebylo připuštěno? Myslíš ten posudek Berana? Soud nelze nutit, co provedeno bude, a co ne. Existuje zásada volného hodnocení důkazů. Obhájce pana H. byl, korektně řečeno, no... nepodal nejlepší výkon. Ale to není moje starost. A k tomu, že soudce nemá rád zbraně... V naší práci toho nemáme ten či onen rádi spoustu. Myslíš, že nás to diskvalifikuje v rozhodování? Proč obhajoba nevznesla námitku? Jsem přesvědčen o tom, že pokud by se prokázala nutná obrana, je fuk, že soudce zbraně rád nemá, prostě by se muselo zprostit. Poměr k věci, otázka, zda jsem ve věci schopen činit úkony, či nikoliv, je problematikou mého svědomí. Nebudeme si nic nalhávat, nemám tě rád, ale myslíš, že by mi to zabránilo v tom, abych vůči Tobě byl fér v průběhu trestního řízení? V žádném případě nezabránilo. Jsem profesionál, a je otázkou cti usvědčit pachatele během fair procesu. Kolikrát se mi stalo, že jsem skřípal zubama, když se museli zprošťovat dobytci, kteří týrají ženy pouze proto, že žena to v přípravném řízení sice řekla, ale ne v postavení svědkyně, a u soudu odmítla vypovídat. Všichhni jsme dobře věděli, že to ten grázl udělal, ale nebylo mu to jak prokázat. Bohužel. Když na pachatele nemáme procesně použitelné důkazy, prostě jsme byli hloupější, než byl on.To je život. Mezi zásady každého dobrého státního zástupce a soudce patří, mimo jiných, nebo by měla patřit, tato: raději nepotrestat pachatele, než potrestat nevinného. A toho se držím. Dává alespoň trochu smysl, co jsem napsal?

Myslim, ze mas chybu v chapani NO. NO by se podle mne nemelo posuzovat smerem k nasledkum utoku. To by znamenalo, ze dokud te utocnik nezabije, tak se nesmis efektivne branit a musis zvysujici se utok trpet.

jry2000: já nutnou obranu chápu velmi dobře, o to mít strach nemusíš. Věř mi. A stejně ji chápe i judikatura. O způsob útoku jde zatraceně podstatně. To jen vy ji chápete jinak. A pokud něco vymamlasíte, budete mít problém. Ale to je vaše věc.

Edit: a to, že policie pochybila v tom, že nedostatečně zajistila místo činu, to jsem už řekl předtím. To byl průser. Ty hadry poškozeného měly být poslány na expertízu.

Od doby meho prispevku pribylo spoustu textu, ale budu reagovat na ten, kde Josh reagoval na mne, takze se predem omlouvam za pripadne duplicity:

ad 1. Prave ona bunda by byla rozhodujicim dukazem, ktery by jednoznacne rekl, ze se strilelo na kontaktni vzdalenost - prave diky povystrelovym zplodinam (ktere mimochodem prave ona z vetsi casti pojmula).

ad 2. Kopecek ani nic jineho na pozemku pochopitelne neni - lze si prohlednout i reportaz z televize, kde je take jasne rovna zahrada. Toto je totiz ciste ucelove tvrzeni, aby poskozeny mohl "snizit uhel", tak, aby proste strely +- mohli alespon nejak odpovidat. Krev je samozrejme poskozeneho, protoze na nem proste lezel. Ano, neni pro to zadny dukaz, protoze poskozeny preci stal daleko.

ad 3. Vaclav pochopitelne vznesl namitky a take si nechal na svoje naklady udelat revizni posudek prave od MUDr. Berana. Na tento posudek nebyl bran jakykoliv ohled a NEBYL pripusten.
Bunda pochopitelne vliv ma, viz bod 1.

ad 4. To jsem dal pouze pro dokresleni. Mozna by sis mohl precist "vysledek"poskozeneho, kde nemohlo dojit ani k ukonceni testu a i tak byl vysledek, cituji "absolutni lzi skore". Toliko k duveryhodnosti dotycneho. To, ze se jedna o vyhlaseneho nasilnika, opilce a problemoveho cloveka v lokalite pominu (soukrome setreni, policie dotazovani neprovadela).

ad 5. Nikde jsem netvrdil, ze nebylo umozneno vyslechnout, pouze jsem uvedl, ze "DALSI otazky se nepovoluji". Osobne jsem u toho byl a pokud si dam opravdu tu praci, tak to najdu i v audiozaznamu, jak sam pan predseda dodal "alespon budete mit co napsat do odvolacky". Vis, problem je, ze v tech textech je tak polovina veci, co tam pan predseda v realu "predvedl".

Nevytrhavam nic z kontextu, vypisuji konkretni veci - ty nejdulezitejsi, protoze ty na celek nechces reagovat.

Vaclav pochopitelne stopy nasili na sobe mel, dokonce jej fotili i policiste, bohuzel fotografie se ztratily. Nebo mi tu snad chces tvrdit, ze nstrzm. Maticka je blazen a nevi, co tvrdi?

Mimochodem, zrovna mne obvinovat z toho, ze se slepe biju je opravdu velmi usmevne. Zejmena v kontrastu toho, ze jsem to byl ja, kdo se i primo zde na foru "zastaval" zamitnuti podmineneho propusteni. Staci si to vyhledat v konkretnim tematu, ktery se strelbe v Krusnych horach venuje (link jsem daval uz drive, nemohu za to, ze pises porad sem a ne tam, kam to patri). Osobne nemam problem priznat, ze se v necem mylim, pokud mi to nekdo vyargumentuje. Bohuzel, zatim nic takoveho jsem tu nevidel.

PS. k tomu prikladu NO - to cos psal je typicka NO. Zkracovani vzdalenosti je proste realne hrozici utok (vzhledem k povaze utocnika, kterou si vyspecifikoval). Pokud by dotycny obrance jeste stihl i vystrelit varovny vystrel do vzduchu, tak je to doslova na jistotu. Navic takova situace se uz stala, takze klidne zapatrej u NS.

Josh píše:Edit: a to, že policie pochybila v tom, že nedostatečně zajistila místo činu, to jsem už řekl předtím. To byl průser. Ty hadry poškozeného měly být poslány na expertízu.

No a z té expertýzy(povýstřelové splodiny,krev) by se zcela jasně zjistilo že se střílelo z blízka.Takže ve vězení je člověk,kterej střílel v leže,ale řekli mu,že střílel z X metrú,o čemž musí pochybovat každý,komu je jasné,že střela letí rovně.Takže už chápeš proč tu do toho každej šťourá a není jim to lhostejné?
Plus ztrácení důkazu,žvásty soudce atd.

Víš, Satane, možná jsem byl příliš ostrý, ale to je proto, že absolutně nesnáším, když mne poučuje někdo, kdo na to odborností nemá, a není, a ani nemůže být, pro mne partnerem. Už to, prosím, nedělej. Tímto se Ti ale omlouvám. Pokud zedničíš, patrně bys také nepřijal s potěšením, kdybych Ti já jako naprostý laik radil, jak stavět barák. Žádné samozřejmě neplatí (viz Tvé SAMOZŘĚJMĚ to byla krev poškozeného, protože na něm ležel. Verze obžalovaného o tom, že by na něm poškozený ležel, byla provedeným dokazováním zcela vyvrácena. Až budeš mít v ruce expertízu DNA, kde bude stát, že čmouha na zbraní je krev, a to ještě poškozeného, pak použití slova SAMOZŘEJMĚ bude na místě). Ta bunda důležitá jistě byla, včetně oblečení poškozeného, a byla chyba policie, že to nebylo zajištěno. Nicméně soud si poradil jinak, přibral znalce, kteří popsali postavení obou aktérů. A k tomu Tvému kategorickému tvrzení, a opět kategorickému, které ale nemá oporu v ničem jiném,nežli v dojmosloví, tvrdím, že tak, jak jsem to pojmul já, by se o nutnou obranu nejednalo. Ale klidně to zkusít můžeš, máš svůj vlastní rozum. Budeš mít čas přemýšlet pěkných pár let ve vězení. Jiná situace by byla po varovném výstřelu, jak jsi to nastínil Ty. To jo, to kdyby ses nezastavil, tak patrně ano. Ale zase ani já bych si nedovolil kategoricky tvrdit ani, bude to na 100% nutná obrana. A kdo toho schopen je, tak pěkně kecá. Odsouzený na sobě zranění měl, ale podle znalce zcela marginální, nezávažná, nicméně potvrzující, že k tělesnému kontaktu došlo. Fotografie se nemusely vůbec ztratit. Občas se stane, že jsou přiloženy ke spisu na datovém nosiči. To bys pak neměl co skenovat, samozřejmě. Ale soud věděl, že odsouzený byl zraněn, že došlo k nejméně dvěma úderům na jeho hlavu. Přesto to vyhodnotil tak, a velmi správně, že se o nutnou obranu nejednalo.

Pokud existovaly tak vážné pochybnosti o "podjatosti" senátu, co dělal obhájce? Šťoural se v uchu??? Ten Tvůj Václav, jak mu familiérně říkáš, já jej budu označovat jako pan odsouzený, brojil proti znalcům, nikoliv proti senátu jako takovému. Nebo jsi to nenaskenoval.