Forum.MujGLOCK.com

de-luxe píše:NO proti rušení nočního klidu neexistuje! Jednání Garyho by muselo naplňovat znaky TČ výtržnictví,...

Pro NO podle §13 tr. zák. není nutné, aby útok na zájem byl trestným činem, můžou to být i mnohé přestupky, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 1 As 35/2008-51. Najdeš tam paralely s Garyho případem.

Uf uf, pokud je argumentace soudu přesně opsaná, tak je to tedy pěkná chujovina. To je tedy banánistán.

Nemyslím si, že by bylo standardní, aby původní obžaloba zněla tak, že jsem po ukončení potyčky vystřelil nejméně ze vzdálenosti 1,5m, v průběhu líčení se tato vzdálenost zkrátila do 1,5m a měl jsem jako policista využít jiných prostředků, jak se ubránit (čímž připustili, že "potyčka" ukončena v době střelby nebyla) a u vrchního soudu už byla vzdálenost specifikována pouze bezprostřední vzdáleností (ukončením či pokračováním "potyčky" se již vůbec nezabývali).

Původně mě obžaloba viní, že jsem zbraň použil po ukončení útoku. U vrchního soudu již toto netvrdí, ale naopak uvádějí, že nemohla být splněna podmínka nutné obrany, protože jsem zbraň užil proti člověku jednajícího v nutné obraně. Což je ale účelová spekulace, s kterou přišli až nyní, když se provedenými důkazy nepodařilo vyvrátit mojí výpověď (důkazy dokonce mojí výpověď potvrzují). Nikdo neví a nemůže vědět jaká pohnutka vedla L.L. k útoku proti mě. Ale tvrzení, že to byla nutná obrana veřejného pořádku (kvůli rušení nočního klidu) je hodně přitažená za vlasy. Dokonce mě zděsilo prohlášení p. soudce, že některé důkazy byly prováděny nadbytečně....

Pokud se soud chtěl zabývat pohnutkou L.L. indicie k tomu jsou ve výpovědi svědkyně, která uvedla, že když L.L. přišel domů "jsme se dohadovali ohledně vstupní brány s tím, že L. tvrdil, že já jsem mu bránu uzamkla, což nebyla pravda. Poté jsem odešla do ložnice, on seděl na našem venkovním posezení a kouřil vzadu za domem (při hlavním líčení v dubnu 2009 uvedla, že již spal na gauči v obývacím pokoji, ona spala v ložnici....)". Další citace z její výpovědi: "L. se mohl domnívat, že je to člověk, který ten večer uzamkl bránu." Zde je něco nelogického. Jak mohl někdo uzamknout bránu, od které mají pravděpodobně klíče jen obyvatelé domu..? U hlavního líčení nakonec uvádí, že jsem dráždil psa. Jakým způsobem, to neví....

Já jsem přesvědčen, že jsem byl ve špatné době na špatném místě a útočníkovi jsem prostě přišel vhod jako vhodný cíl k vybití agrese (to byla dle mého názoru pohnutka). Útok přišel zuřivě a bez jakéhokoliv varování. Zuřivost se během útoku spíše stupňovala než ustávala. Kdo normální nechá útočit na člověka i psa? Ten komu je všechno jedno a chce způsobit co největší bolest a následky. Úmysl vyjádřený slovy: "zabiju tě" svědčí o odhodlání nepřestat, dokud se bude napadený hýbat. Rozhodně to byl útok, který neustane, dokud se budete hýbat.... Utrpěl jsem menší zranění jen proto, že jsem se ubránil, nikoliv proto, že by to útočníkovi již stačilo.

Kdo by se v této situaci nebránil všemi dostupnými prostředky, by měl narušený minimálně pud sebezáchovy. Uprostřed noci, na tmavém místě, neznámý útočník, neznámý důvod útoku, jasná fyzická převaha (rozhodně i díky náhlosti útoku a útočícímu psu).... Opravdu jsem neviděl jinou možnost. Tedy ano, zemřít nebo se nechat zmrzačit (často myslím na to, že jsem tam měl raději zůstat - souzen by byl útočník, já bych měl svatý klid a moje rodina by dostala alespoň peníze z pojistky).

Nicméně písemné vyhotovení rozsudku ještě není a tedy může se lehce lišit od verbálního zdůvodnění. Nicméně samotná konstrukce odůvodnění by měla určitě zůstat stejná. Tedy pro všechny vlastníky zbraní na ochranu zdraví, života a majetku absurdní. I kdyby se podařilo prokázat, že pohnutkou L.L. byla nutná obrana na ochranu veřejného pořádku, způsob obrany je v tomto případě zcela nepřiměřený způsobu útoku. Navíc je zde předpokládaný přestupek na úseku veřejného pořádku stavěn nad zdraví a život člověka.... Zde je jasná zpráva - braňte se až budete mrtví či těžce zranění, do té doby jde o hospodskou strkanici (na veřejné ulici, leč na tmavém liduprázdném místě, s použitím psa a výhrůžkami zabitím, bez možnosti pomoci kohokoliv jiného....).

Věřte, že kdyby šlo v této situaci o cokoliv jiného, než je můj život, nikdy bych nestřílel i kdybych měl sebevíc promile. Což mi samozřejmě věřit můžete, ale nemusíte. Nezdá se Vám však divné, že od původní obžaloby je to obrovský odklon?

Mocipani sa obavaju obcana,schopneho a ochotneho sa v pripade krivdy branit. A zbrani v rukach obcanov takisto. Len sucastna situacia,zvana demokracia im s tym zatial nedovoluje nic vyrazne urobit. Pisem zatial,lebo su stale tlaky po odzbrojeni obyvatelstva...
A k pripadu: Radsej stat pred civilnym sudom,ako pred bozim.

Steiner píše:

de-luxe píše:NO proti rušení nočního klidu neexistuje! Jednání Garyho by muselo naplňovat znaky TČ výtržnictví,...

Pro NO podle §13 tr. zák. není nutné, aby útok na zájem byl trestným činem, můžou to být i mnohé přestupky, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 1 As 35/2008-51. Najdeš tam paralely s Garyho případem.

To že nutná obrana je přípustná i proti jednání mající znaky přestupku je pravda, to ano. Spíš jsem se pozastavoval nad tím, jak je možné, abych proti někomu verbálně agresivnímu bez projevů či náznaků brachiálního násilí užil údery pěstí a byl přitom beztrestný, protože tady já vidím evidentní nepoměr. Každýho vytočí, že mu někdo hrubým způsobem nadává, ale pustit se pak do něj je spíš akt msty a projev nezvládnutých negativních emocí. Ale to samozřejmě jen spekuluju a nechci tvrdit, že to byl tento případ, to si opravdu netroufám prohlašovat, nikdo jsme u toho nebyli a i kdyby byli, každej to můžem jinak vnímat a jinak interpretovat.

Věřím, že Nejvyšší soud při projednání dovolání (bude-li podáno) rozhodne spravedlivě (tak či onak). Členem trestního kolegia je guru českého trestního práva prof. Šámal, což je nesmírně moudrej člověk, jehož rozumný (řekněme až velkorysý) postoj k institutu NO je všeobecně znám a osobně jsem ho slyšel na toto téma pronášet velmi sympatické názory.

Dovolím si ještě jednou reagovat na konstrukci Vrchního soudu o mém útoku proti nočnímu klidu a oprávněnosti nutné obrany pana L.L. Tedy pokud by se vůbec dalo prokázat, že p. L.L. měl v úmyslu v nutné obraně hájit právo na noční klid a nikoliv ze vzteku domlátit jiného člověka do bezvědomí či smrti za současné asistence psa.

Jen tak namátkou jsem narazil na jeden materiál. Určitě na toto téma bude více podobných rozborů.

______________________________________________________
Cituji:

"Útokem mohou být ve smyslu nutné obrany i činy, které vůbec znaky trestného činu nemají (např. slabší útoky proti fyzické integritě člověka nemající povahu trestného činu, tzn. které např. nebudou mít za následek ublížení na zdraví ve smyslu § 221 an. tr. zák.), útokem dokonce nemusí být vůbec jednání podléhající soudnímu trestu. Nutnou obranu tak lze užít i proti jednání, které má znaky pouze správního přestupku; takovéto případy nutné obrany ovšem již nejsou předmětem nauky trestního práva hmotného. J. Kuchta v tomto smyslu uvádí: "Nutná obrana proti útoku v podobě přestupku spadá pod § 13 tr. zákona, jen jestliže obránce jedná v intencích § 13 tr. zák. a ne pouze § 2 odst. 2 písm. a) zák. o přestupcích".
Lze shrnout, že útok tedy musí být vždy činem protiprávním a jednáním závažnějšího charakteru, nemusí však mít podobu trestného činu. V. Solnař sem zahrnuje např. též činy, jejichž trestnost zanikla nebo které nemohou být stíhány z důvodů procesních.

.....

Útok z hlediska zavinění obránce
Nutná obrana není vyloučena proti útoku, který obránce z nedbalosti ba i úmyslně zavinil (srov. tak již např. č. 254/1947 Sb. rozh. tr.). Obránce neodpovídá za úmyslně způsobené škody, v konkrétním případě by však bylo třeba uvážit, zda vyprovokování útoku nezakládá nedbalost ve vztahu ke škodě útočníkovi v obraně způsobené.
....

Koncovým momentem přípustné nutné obrany je okamžik faktického ukončení trvajícího útoku, popř. jeho bezprostřední hrozby (srov. č. II./1965 Sb. rozh. tr.). Tehdy (nejde-li o případy uvedené v předchozím odstavci) pomíjí nebezpečí pro zájmy na než bylo útočeno, a to buď bez jakéhokoliv následku pro ně nebo tyto zájmy jsou již porušeny a nehrozí nebezpečí dalších škod (srov. č.18/1979 Sb. rozh. tr.). Ukončení útoku musí mít definitivní podobu. Proti útoku již ukončenému, a to jakýmkoliv způsobem (ať už např. útočník přestal útočit a odchází nebo v případě kdy útočník byl již zneškodněn), není již nutná obrana přípustná (např. hodí-li někdo kamenem po odcházejícím útočníkovi nebo bije-li někdo útočníka, který byl odražen a bezmocně leží na zemi) a lze ji zpravidla už charakterizovat jen jako mstu. Jestliže se tedy obránce po odvrácení útoku nebo po jeho faktickém skončení dopouští dalších útočných činů proti původnímu útočníkovi, přičemž tyto činy již nejsou odůvodněny nutností obranného jednání v intencích § 13, překračuje již meze nutné obrany a za tyto činy je odpovědný podle obecných zásad trestní odpovědnosti.

....

Negativní vymezení útoku
Útokem nejsou jednání mající povahu bagatelních případů (pouhé nepřístojnosti, nevhodné chování, nezbednosti, dotěrnosti apod.). Útokem ve smyslu nutné obrany není ani nebezpečné chování zvířete, ledaže by šlo o zvíře poštvané člověkem; tento případ by bylo nutno posuzovat jako útok člověka, kde zvíře je jen živým nástrojem v jeho rukou. Za útok ve smyslu §13 tr. zákona nelze považovat určitá další lidská jednání, proti nimž není nutná obrana přípustná."

Zdroj:
Mgr. Miroslav Mlčák je justičním čekatelem.
Informace byla publikována 26.9.2000 v Českém právnickém publikačním a informačním prostoru http://www.juristic.cz v části Trestní pr. - vybraná témata.
Poslední změna proběhla 26.9.2000.
Příspěvek k publikaci připravil(a) Miroslav Mlčák

Co pravnik, to jiny nazor i rozbor. Toto je navic pouze justicni cekatel.

Bejvávalo, už 8 let je soudcem

de-luxe: to nemeni nic na faktu, ze je to pouze jeden nazor z mnoha .

To-Gary
Přežils a to je to hlavní, to ostatní se ti už jen stane a to z vůle (nebo zvůle) jmenovaného orgánu (soudce). Proto tvrdím, že je naprosto nutné nechat o vině rozhodovat porotu a uznávat precedenty. Soudce má pouze stanovit výši trestu, nikoli celý proces včetně viny soudit a odsoudit.
Víme, jak to tady vypadá a to hlavně s korupcí a vyššími zájmy, tedy tlaky na rozsudky.
V neposlední řadě soudce co miloval ,,papírky" je dokladem toho, že je proč pochybovat o soudním systému ČR a to jako o funkčním celku. Pár lidí zde má moci víc než je zdrávo!!!
Dokud jim ji ponecháme, budou mít pocit, že jsou více než zákon, proto je nutné se sdružovat a mluvit o tom, prostě chtít změny!

Tak definitivně za 10: http://hradec.idnes.cz/byvaly-policista ... zpravy_meb

Docela bych si i precetl ten rozsudek.

to znamená že sem už Gary dlouho nenapíše?

pitt: ironie neni na miste .

V kazdem pripade je zajimave, ze tato vec se po dvou letech dostala k NS a napriklad priklad z Krusnych hor trva 4 roky a porad na prvni instanci.

to neměla být ironie...bylo to něco mezi otázkou a konstatováním.
Asi šel od soudu hned do výkonu,nebo ho má nastoupit později?


každopádně mě taky zaráží ten časový rozdíl

Ja myslim, ze Teplicky soud byl vyhodnocen jako "nejpracovitejsi" (ve smyslu, ze tam toho maji tolik, ze to jaksi nestihaji)

Rozsudek Nejvyssiho soudu:
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ju ... enDocument

úmyslně použil vůči L. L., legálně drženou střelnou střelnou zbraň značky Glock model 17, ráže 9 mm, tak, že na něho ze vzdálenosti nejméně do 1,5 metru dvakrát vystřelil

Zajimava definice vzdalenosti

takže to bylo opravdu trošku jinak než nám tu bylo vtloukáno do hlavy.

Pitt - tak to bych si netroufl tvrdit. Proste soud rozhodl, ze to takhle bylo.