Forum.MujGLOCK.com

No tentokrát se v rámci objektivity musím postavit na stranu toho policisty.

S474N píše:Ale to neplati pro blokove rizeni.

Jako už jsem o to dlouho nezavadil, tak už nevím, jak moc je to ve správním řádu definováno, ale mám dojem, že to, že to neplatí pro blokové řízení je právní názor PČR, že to platí je právní názor druhé strany.

Odkaz na zakon i rozbor jsem daval na predchozi strane. Velmi rad si prectu jiny rozbor, ktery plete z hovna bic (protoze zakon v blokovem rizeni zadne dukazy nestanovuje, naopak vyzaduje explicitni souhlas podezreleho z prestupku).

Tak pro dobre zpravodajstvi je nutno si i obcas ty zakony nejen procist a pripomenout, ale take dat vhodne (mysleno spravne) do souvislosti s ptedmetem diskuze. Tohle ale treba novinarum (lovcum kachen) moc nedochazi, ze. Takze chvalabohu za diskuze alespon tady

S474N píše:Odkaz na zakon i rozbor jsem daval na predchozi strane. Velmi rad si prectu jiny rozbor, ktery plete z hovna bic (protoze zakon v blokovem rizeni zadne dukazy nestanovuje, naopak vyzaduje explicitni souhlas podezreleho z prestupku).

V tom "rozboru" není nijak dokázáno, že v blokovém řízení nemusí policista předložit důkaz!

Citace z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 sp. zn. 6 As 49/2003 – 48 uvedené v http://is.muni.cz/th/285282/pravf_b/Bak ... _prace.txt
zní:

Dle § 84 odst. 1 přestupkového zákona lze přestupek projednat v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. „V případě, že by ten, kdo se měl dle názoru správního orgánu přestupku dopustit, nepovažoval přestupek za spolehlivě zjištěný a případně by z jiného důvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by třeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného přestupku posuzovat a bylo by tak potřeba provádět ve věci dokazování. To by probíhalo v běžném správním řízení.“^9 Tento názor Nejvyššího správního soudu jasně vymezuje, že pro projednání přestupku ve zkráceném blokovém řízení musí být obě zákonné podmínky splněny kumulativně, resp. současně, v opačném případě je třeba provést klasické správní řízení.

Z toho mi plyne, že na to, abys mohl přestupek za spolehlivě zjištěný, musíš například vidět jeho důkaz. Například abys se přesvědčil, že vůbec existuje.
Krom toho platí, že: § 73 Obviněný z přestupku

(2) Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.

V tomhle duchu jsem našel na netu několik argumentací (má předložit), stejně tak ale i argumentace opačné, a sice že policista předkládat nemusí. Nedaří se mi ani najít žádné závazné stanovisko nebo názor právní autority. A bohužel ani ten materiál, ze kterého jsem si ten právní názor pamatoval.

Kromě jiného se tedy v zákoně nehovoří o žádném souhlasu obviněného s přestupkem!, ale jen o ochotě zaplatit! (§ 84 (1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.

Imho inri zákon sice přímo neukládá v blokovém řízení povinnost ukázat důkaz, ale jen proto, že platí také § 73.

Ale jsem si naprosto vědom, že takovéhle vytrhávání paragrafů z kontextu je ten nejblbější možný způsob argumentace, bo se zákon má vykládat v souvislostech. Tedy by bylo potřeba nechat někomu zpracovat právní analýzu, které by se už dala považovat za použitelný podklad.

Takže pokud ji někdo máte, tak sem s ní.

Tak ty se mi snad zdas

Vzdyt ty se odvolavas na nazor Nejvyssiho spravniho soudu a ten jasne vymezuje, ze musi byt zakonne podminky splneny soucasne. Ty podminky jsou jasne definovany a psal jsem je uz drive a v tomto bode nejsme vubec v zadne pri.

To co sis ty vyzobl se uz tyka klasickeho spravniho rizeni, tedy zjednodusene receno, v blokovem rizeni proste NESOUHLASI a tim padem to pada na spravni rizeni a tam uz muze zadat doplneni dukazu, nahlizeni do spisu, atd. atd. atd. Jenze my tu celou dobu resime blokove rizeni, ktere je VELMI ZJEDNODUSENOU a zejmena ZRYCHLENOU variantou, kde plati konkretni podminky, ktere musi byt splneny. Jako prvni podminka je, ze je prestupek SPOLEHLIVE ZJISTEN - tedy, ze je logicky spolehlive zjisten zejmena osoba prestupce (ano, vyfoceny ridic-idiot na fotce radaru). Pokud dotycny idiot neveri policii, ze ma jeho fotku, tedy, ze je prestupek spolehlive zjisten, tim padem to NELZE projednat v blokovem rizeni a policista to MUSI predat do spravniho rizeni.

Ono nejlepsi by bylo, kdybys misto vymysleni veci a vytrhavani veci z kontextu kontaktoval nejakeho znameho pravnika, ktery by ti toto potvrdil. Usetrili bychom si cas a nervy oba.

EDIT: mimochodem tu vubec nepadlo to, ze i sam policista/straznik NEMUSI vyuzit blokoveho rizeni a vec muze dat do spravniho sam, podle sveho uvazeni. Takze i tak tu diskutujeme nad naprostym nesmyslem.

@S474N
+1

jen bych doplnil, že některé přestupky ne, že policista nemusí řešit na místě a dát je rovnou do správního řízení - on musí. Např. překročení o 40 (50) km/h. Parkování na místě pro invalidy, nedovolené předjížedění, technicky nezpůsobilé vozidlo a jiné

Phil: samozrejme, ono je toho vic, ale pro tuhle debatu bezpredmetne.

Dobře - taky to o vytrhávání píšu. Ale jak se dotyčný přesvědčí, že ten přestupek je spolehlivě zjištěný - jak to píše správní soud - když se nepodívá na důkaz?

Aby se mohl rozhodnout, že využije zkrácené řízení - tedy blokovou pokutu - tak by se měl podívat na důkaz a uznat/neuznat že je spolehlivě zjištěný. Nikde není psáno, že o spolehlivém zjištění rozhoduje jen policajt.

A kde přesně je napsáno, nebo z čeho vyplývá, že ve zkráceném řízení nemá dotyčný právo se podívat na příslušný důkaz? Máš nějaký věcný posudek, právní posudek atd?

Nereju, ale zajímá mě to.

Mistral: treba tak, ze si je moc dobre vedom, ze jel rychle, na cervenou nebo kdovi co. Vsak prave proto, ze o spolehlivem zjisteni nerozhoduje policista, mas moznost to preklopit do spravniho rizeni. Tezko muzes mit posudek na neco, co proste neexistuje, ale ty to porad nechces pochopit. Znova opakuji, zeptej se nejakeho pravnika, kteremu veris, protoze je zbytecne to jiz dal resit - vse jiz k tomu bylo receno.

Ad přestupky za rychlost:

1. pokud je měřeno radarem ze zaparkovanýho auta, je to většinou starý RAMMER/RAMMET (nebo jak se ta bradavice jmenuje) a tento měří po směru jízdy, takže fotka xichtu k dispozici nebývá. Staví až další hlídka po pár desítkách/stovkách metrů.

2. pokud měří policajt z trojnožky novým laserem, fotka zpravidla je k dispozici a v zásadě může být i taky hned předložena, protože hlídka měří z dálky většinou proti směru jízdy a auta staví už rovnou u místa měření. Proti tomuhle měření je mimochodem běžný antiradar k ničemu (upozorní, že se měří, což je ale už pozdě, protože auto bylo právě změřeno)

3. pokud fotí stacionární radar, hlídka nikde většinou není, radar fotí proti směru jízdy a vyfotí i xicht. Dojde dopis a automaticky pozvánka do správního.

Radar se jmenuje RAMER a vyrobce je RAMET.
http://www.rametchm.cz/index.php?typ=RMA&showid=93

Mimochodem, jednou mi bylo řečeno, že jako důkaz přestupku (resp. že se stal) prý může policajt použít i zápis v knize přestupků. Žádné fotky, nic. Dva maníci v autě vyplní záznam a hotovo. Nevím, jestli to je fakt, nebo ne.

Beaver: a jak by sis predstavoval prokazovani jizdy na cervenou? Proste "ad absurdum", kdyby se dva cetnici domluvili, tak te udelaji. A ve spravnim rizeni se potom dozvis, ze oni nemaji duvod lhat, kdezto ty ano a stejne to zacvakas.

Tak například u měření rychlosti zdaleka nemusíš vědět, že jsi jel 53,5 km/h a ne 52, bo máš koukat na provoz a ne čučet na budíky. Přehlídnout blbě umístěnou značku taky není problém, zvlášť v tom značkovým mišmaši, co je občas vidět. A to už se vůbec nebavím o těch - byť řídkých případech - kdy si cajti ty přestupky vymejšlej.

S474N píše:Beaver: a jak by sis predstavoval prokazovani jizdy na cervenou? Proste "ad absurdum", kdyby se dva cetnici domluvili, tak te udelaji. A ve spravnim rizeni se potom dozvis, ze oni nemaji duvod lhat, kdezto ty ano a stejne to zacvakas.

No právě, s ohledem na snahu stanovit kvóty kolik pokut má frajer za službu vybrat se mi to jeví dost hrozný.

tady to ale frčá..kurde.. přestupek spolehlivě zjištěn - bráno z pohledu policisty, ten se zeptá na ochotu řešit v blokové řízení Ano,Ne..a podle toho jde dál.. nic jiného v tom není..pokud někdo chce vidět důkaz - fotku, někdy to lze, někdy to nelze, pořád má možnost nesouhlasit a jít do správního..nebo souhlasit na základě informací co může na místě svými smysly obsáhnout např. policejní vozidlo, více zastavených vozidel, výsílačka co hlásí Modrý Pequot 150 !!!, protokol o certifikaci měřícího zařízení atd.
Nikdo nikoho k ničemu nenutí, prostě mám pochybnosti jdu do správního, nemám pochybnosti platím cash..Hádat se s hlídkou ukažte mi fotku, já to zaplatím je liché..bud fotka je a z technických důvodů se řidiči neukáže ( vzdálenost měřícího stanoviště, znalost obsluhy záznamového zařízení atd), nebo fotka prostě není a ve správním řízení to ve spise bude patrné..že chybí klíčový důkaz..
Když se mrknete na poučení napsané v bloku policisty tam je to celkem jasně uvedeno, že svým podpisem se vzdáváte práva na odvolání a že s přestupkem souhlasíte..

S474N píše:Beaver: a jak by sis predstavoval prokazovani jizdy na cervenou? ...

Videozáznam?
Bohužel, soudci u nás berou jako "důkaz" svědectví i tam, kde lze snadno získat důkaz objektivní.
Zajímalo by mne, jak by pak vypadala rovnost před zákonem, kdyby s naprosto identickým důkazem přišly obě strany: policajt by tvrdil, že řidič jel na červenou a druhý by mu to dosvědčil, zatímco řidič by tvrdil, že na červenou nejel a dosvědčil by mu to spolujezdec.

Mám za minulý měsíc dvě poměrně rozdílné zkušenosti s policií. Jednak se státní a pak s městskou.
První zkušenost byla, když jsem u nás v domě zjistil, že v noci někdo vykradl sklípky a ukradl jízdní kola. Volal jsem 158 - nahlásil. A přijel jeden kus státního orgána. Žádné zajišťování stop, důkazů (a to i přes to, že máme kamerový systém a vložka byla "odborně" vylomena). Ještě mi dopředu volal abych obešel nájemníky, kteří mají sklep vykraden aby si připravili věci k sepsání.
Dorazil, kompaktním foťáčkem nafotil dům, zakrytá čidla na automatické rozsvěcení, přelepené kamery, vylomené dveře. Sepsal cosi na místě. Na můj dotaz zda chce mojí očanku když jsem to hlásil a zjistil, odpověděl, že ne, že se kdyžtak ozvou telefonem. Pak se není čemu divit, že objasněnost krádeží na Praze 4 je úchvatných 5%.

Druhá zkušenost byla přesně za týden po první. Jel jsem svou obvyklou trasu na kole a u pěší lávky přes D1 na Chodově mě zastavilo osm městských policistů. Prý jakási bezpečnostní akce. Kontrola OP a čísla rámu kola. Za to palec nahoru, nicméně určitě by bohatě stačil poloviční či menší počet orgánů. Připadal jsem si jak jezdec F1 když zajede do pitstopu. Jeden přebíral doklady, další je hlásil. Třetí diktoval čtvrtému číslo rámu ten si to psal na papírek aby to pátý mohl prolustrovat. Šestá policistka si to fotila a dva asi jako záloha. No prostě divadlo.

Nikdo píše:Zajímalo by mne, jak by pak vypadala rovnost před zákonem, kdyby s naprosto identickým důkazem přišly obě strany: policajt by tvrdil, že řidič jel na červenou a druhý by mu to dosvědčil, zatímco řidič by tvrdil, že na červenou nejel a dosvědčil by mu to spolujezdec.

Jaká "rovnost před zákonem"?
Tenhle pojem už mám dlouho zafixovaný jako oxymoronové klišé. No to je jedno...

Jednoduše, soud by prohlásil, že policajti si nemají proč vymýšlet, protože jim z toho neplyne žádný osobní prospěch, naopak výpovědi řidiče i svědka jsou účelové, protože se snaží vyhnout postihu

Tekka píše:Připadal jsem si jak jezdec F1 když zajede do pitstopu. Jeden přebíral doklady, další je hlásil. Třetí diktoval čtvrtému číslo rámu ten si to psal na papírek aby to pátý mohl prolustrovat. Šestá policistka si to fotila a dva asi jako záloha. No prostě divadlo.

Ty dva navíc byli asi trénovaný na něco jinýho - jeden na kontrolu psích známek a druhej jako orgán pro kontrolu příp. poškozování zeleně