Forum.MujGLOCK.com

Povinne psychotesty ke zbrojnim prukazum je miliardovy obchod. Nehledejte v tom zadny pokus o "dobrodinni".

Kdyz budou muset psych(iatri|ologove) rucit svym krkem za spravnost posudku, tak prestanou kladne posudky vydavat. Smejdum stejne nelegalni zbrane zustanou a slusni lide proste budou mit smulu a nebudou se smet branit.

Ono to chce obecne premyslet v souvislostech. Pokud budu psychicky narusenej magor, ktery bude chtit nekoho zabit, tak si sezenu zbran zcela nepochybne jinou cestou, nez abych se otravoval s prokazovanim odbornych znalosti, manipulace se zbrani, zdravotni prohlidkou a zejmena lustrovanim sve osoby kvuli spolehlivosti a absenci prestupku. A nakonec jeste abych si daval pokazde nakupni povoleni na zbran, kterou chci vlastnit. To uz by dotycnej musel byt opravdu tuplovanej magor

Ja teda nechci bejt zlej, ale psychotesty vzdycky nadhodej lidi, kteri o problematice nevi bud zhola nic, nebo vedi jen velmi velmi malo...

Chris: Ja bych jen rad upozornil, jak to vlastne chodi. Predpokladam, ze neco z toho vis, kdyz jsi pravnik, ale mozna jsi se nad tim hloubeji nezamyslela. Legalnich drzitelu zbrani je pres 320 000. Rocne se s legalnimi zbranemi nespacha ani stovka zlocinu. Celkove se kriminalita legalnich drzitelu zbrani pohybuje pod urovni 0,025%. Tedy mame jednoho zlocince ze 4 tisic legalnich drzitelu zbrani. Tak nizkou kriminalitou se nemuze pochlubit zadna jina skupina obyvatel. Dluzno dodat, ze do tech zlocinu spachanych legalne drzenou zbrani spadaji i pripady sebeobrany, kterou soud neuznal za opravnenou.

Aby clovek dostal zbrojak, tak musi od svych 15 let, kdy zacina trestni odpovednost, zit aspon 6 let (pokud chce zbran nosit s sebou) aniz by spachal zlocin. K tomu nesmi spachat vic nez 1 prestupek za 3 roky proti verejnemu poradku, obcanskemu souziti aj.

Clovek, kterej dokaze 6 let zivota zit sporadane, je proverenej 1000x lip, nez za jedno odpoledne u klinickyho psychologa. Ostatne smesne nizka kriminalita drzitelu ZP o tom vypovida dostatecne. Chtit po kazdym cloveku dva a pul tisice za psychotest, jehoz duveryhodnost je tak nizka, ze zadny psycholog za jejich spravnost ani nechce nest zodpovednost, je jen prachsprosta buzerace - pardon.

EDIT: Jaj tolik lidi me predbehlo

EDIT 2: Pardon za poruseni pravidel
Zapomnel jsem dodat, ze souhlasim se S4t4nem ohledne oddeleni moralniho prava a pravnickeho prava. Nase moralka nam u soudu moc nepomuze, je na nas, do jaky miry jsme ochotni ji ohnout podle prava pravnickyho. Znasilnovany zensky bych pomohl i kdyby to znamenalo sedet v kriminale, protoze bych se nemohl podivat do zrcadla, kdybych ji v tom nechal. Samozrejme bych doufal, ze z toho vyvaznu i ja.

Co se tyka majetkove kriminality. Ja bych kaslal na porovnavani ceny zivota nebo nebo cehokoliv jinyho. Podival bych se na jednu vec - zlodej je zly clovek, zasahuje do prava ostatnich na plody jejich vlastni prace! Pokud budeme trvat na tom, ze zdravi je proste vzdy cennejsi nez jakykoliv majetek, vysleme zlodejum signal, ze muzou krast jak chteji, staci jen nikoho primo nenapadat a nikdo jim nesmi nic udelat......a to je pratele naprostej nesmysl.

Já jsem se na ty psychotesty spíš ptala, než že bych kolem toho vynášela nějaké soudy, celkem mne zajímá, jak to vidíte, když už tady jsem:)
Tedy děkuji za vysvětlení.

Celkem se mi z diskuse zdá, že problém - alespoň v teoretické rovině - nevězí v psychické kondici, ale žebříčku hodnot, což se stejně netestuje a testovat nebude.
Případ pana Bašty o tom svědčí více než výmluvně: on nebyl pomatený, labilní, blázen, on si prostě myslel, že na obranu svého šrotu může ty lidi postřílet

Anebo mne napadá případ pana Ďurička: někdo mne urazil, tak ho můžu odbouchnout. To je obdobné.

Christabel: Je celkem jedno, jestli je to srot, lizatko nebo Bugatti Veyron. Jde o to, ze nekdo si privlastni moji vec proti moji vuli a ja s tim nemuzu absolutne nic delat. Zacne to srotem... A kde to skonci? Co to bude priste?

Christabel: K zebricku hodnot, kdyz nekoho pristihnete, jak unasi vase dite (a krici pritom. ze ho nechce zabit, chce jen vykupne), jste srozumnena s tim ho nebranit, protoze zivot a zdravi pachatele je nade vsechen majetek?

E-Ryc: dovolim si te poupravit. Kdyz nekdo unasi tvoje dite, tak je to trvajici utok vuci jeho zivotu/zdravi. A dite zcela nepochybne neni majetkem .

Christabel: no zebricek hodnot. Ja bych rekl, ze pro vetsinu normalnich lidi ma jejich vlastni (obvykle velmi pracne nabyty) majetek vyssi cenu, nez zivot kdejakeho parchanta. Ono je to i naopak, pokud mne nekdo prepadne a bude se tedy jednat o loupezne prepadeni, tak dotycny dava vsanc muj zivot vuci majetku, ktery chce ziskat. Stejne tak dava svym zpusobem vsanc i svuj zivot, protoze prave ten riskuje. Tudiz z teto logiky je patrna i vyse samotna, na kolik si dotycny ceni jak svuj, tak i muj zivot. Proc by mel mit kdokoliv s takovym tvorem (zamerne nepisu clovekem) vubec nejake slitovani?

E-Rycu: to je úplně nesmyslný příklad, únos dítěte přece není útok proti majetku!
Nezlobte se, ale musíte vymyslet nějaký lepší.

Jinak v praxi se mi to zdá komplikovanější: například zloděj chodí v noci po domě, ale vlastník domu neví, zda je to "jenom" zloděj, nebo vrah nebo co chce.
Zrovna tak loupež: to není útok proti majetku, ale proti svobodě, často i zdraví.

Zrovna ten Bašta, to byla ale čistá krádež, zatímco případ zde v titulku diskuse je něco jiného, tak jak je popsán.

Pánové, problém je v tom, že někteří z vás by rádi toho zloděje zbraní trestali. A to práve náš zákon neumožňuje a je to dobře. Trestat může jedině soud. Nerad bych se dočkal doby, kdy by každý, kdo zrovna nabyde dojmu, že jednám nemorálně, po mně mohl začít střílet.

Naše právní úprava je podle mého názoru velice kvalitní a není třeba ji posunovat směrem k větším právům obránce.

Vim, ze ten priklad je prehnany a dite neni majetek. Ale pachatel prece slibil, ze mu nic neudela (vzdyt on jen nasel opustene dite a chtel se o nej postarat za spravedlivou odmenu) A vzato do dusledku, jemu o nic jineho nez majetek nejde (a kdyz budou rodice "poslusni", jina nez majetkova ujma nehrozi).

Popravde ja bych si to tvrdit netroufl, ze je to jasny utok na zdravi nebo zivot - samozrejme nemluvim o situaci, ze to dite vlece s kudlou pod krkem, ale treba zdrha s kocarkem.

EDIT: proc tenhle prehnany priklad, snazim se pro ch. najit pro ni stravitelnou situaci, kde nejde vylozene o zivot, ale presto by se clovek rad mel moznost branit (pro nekoho ta ztrata auta muze byt doslova existencni problem, ale to se lidem z "vyssi spolecnosti" asi tezko chape, proste druhy den koupi nove a nema problema)

Huck Finn: problem, proc jsou tyhle nalady, je v tom, ze ten soud prave netresta...

Což to tu máme? Nějakýho novýho trolola, nebo pravdoláskystyckýho nepoučence?

Christabel: To ovsem znamena, ze kdokoliv muze v pohode rozbit okno, vejit do meho bytu a odnest si co chce. A ja s tim nemuzu absolutne nic delat. Jedine zavolat policii. Ale nez policie dorazi, tak zlodej podekuje a v klidecku odejde a s mym majetkem... Kdyz se mu budu snazit zabranit v odchodu s mym majetkem, tak tim utocim na jeho zdravi nebo zivot a ja jsem vlastne ten spatnej...

To KOlacek rekl skvele, obrance nijak jinak nez zakrokem fyzickeho razu zlodeje zastavit nemuze... Nebo mam zlodeji cornout srajtofli a chtit vymenit muj majetek z ruky do ruky? To by byla adekvatni obrana do slova a do pismene

Jinak bych jeste poupravil to statistiky o "Drzitelich zbrani" na "Drzitele zbrani kategorie ABC". Volne prodejne zbrane kategorie D sice nemaji az tak fatalni dusledky (nastesti prozatim), nicmene problemy s nimi jsou ted nejak na poradu dne ....

Žádné právo na život samo o sobě neexistuje. Je to jen konvence, kterou všichni dodržujeme, a vzájemně se nevraždíme. Stejně tak samo o sobě neexistuje právo na zdraví, právo na jakýkoliv majetek, atd. Jen si vzájemně neubližujeme, neloupíme, nekrademe, a aby to bylo troch jasně popsané, upravili jsme si to zákony.
Když však někdo nerespektuje cizí práva, nemůže se domáhat jakýchkoliv vlastních práv. A to je asi tak všechno.

E-Rycu: únos dítěte za účelem získání výkupného je trestný čin těžkého kalibru, s krádeží to nelze vůbec srovnávat, "sliby" takových pachatelů v tom směru, že dítěti neublíží, neznamenají nic - pro účely této debaty nepoužitelný příklad.

Kolaczek: Já už jsem o pár příspěvků výše napsala, že situaci se zlodějem, který vejde do bytu, nevidím tak jednoznačně, protože obránce netuší, co tam chce dělat... a je přece rozdíl mezi zlodějem v bytě a zlodějem, který jede od sběrny odpadků, už je na odchodu a já ani nevím, jestli to byl skutečně zloděj a co ukradl.

Christabel: neresme Bastu, ten uz je vyresen.

Netvrd mi, ze kdyby to slo, tak bys nebyla pro vyssi moznosti obrance, at uz zivota/zdravi, tak i majetku samotneho.

Christabel: Dobre... nekdo mi vleze do obchodu, narve vsechno co je v regalech do tasky a odejde. A ja s tim nemuzu vuuubec nic delat. Uplne stejena situace. A beda, jak ho budu chtit zastavit. Zase budu ten spatnej ja...

kolaCZek: ja bych rekl, ze to moc dramatizujes. Proste mu zastoupis cestu a uvidis, ze on se bude chtit dostat ven.

S474N: v zásadě si myslím, že naše právní úprava je nastavená dobře, jak už tady někdo psal.
Nejsme na Divokém Západě