Glock a zaměstnavatel.

[Pařez]

Až se zde k tématu vyjádří třeba Štěpán,tak to jisto jistě najdem

[HonzaLBC]

Zkusil bych přihodit další úhel pohledu, řeší se tu konflikt práva nosit X právo vlastníka zakázat vstup se zbraní.

Tak dva příklady:

1. soukromý byt, návštěva se zbraní pozvaná na kafe
a) vlastík bytu se vstupem se zbraní nesouhlasí
b) návštěva má právo nosit

výsledek podle mě - vyhrává vlastník, protože nesouhlasí se vstupem se zbraní a proto zruší pozvání na kafe, návštěva tak přijde o důvod, proč by směla vstoupit na soukromý pozemek, vstup návštěvy bez souhlasu vlastníka bytu by se potom tuším jmenovalo "omezování domovní svobody", takže návštěvě je v tom okamžiku právo nosit k ničemu

2. zaměstnanec X zaměstnavatel
zaměstnavatel podle zákoníku práce musí umožnit zaměstnanci vstup na pracoviště, aby mohl podle smlouvy pracovat

a) zaměstnanec přijde do práce ožralý
b) zaměstnanec přijde do práce a potáhne si sebou klavír aby si mohl o přestávce pro zábavu zahrát
c) zaměstnanec přijde do práce s pistolí, nožem, teleskopem, prostě se zbraní

výsledek podle mě -

a) zaměstnavatel zaměstnance do práce nepustí, má na to zákonný důvod kvůli tomu alkoholu
b) zaměstnavatel zaměstnance do práce nepustí, klavír se dá těžko považovat za osobní věc, běžně nosenou do práce, takže má na to zákonný důvod ho nepustit
c) zaměstnanec je živý a zdravý 24 hodin denně/7 dní v týdnu, takže nošení něčeho na obranu (pistole, nože, teleskopu, prostě zbraně) se dá považovat za osobní věc, běžně nosenou i do práce (právě protože 24/7), takže zaměstnavatel nemá zákonný důvod ho nepustit. Takže když ho nepustí, zaměstnanec může jít v klidu domů, ale dostane 100% náhrady mzdy - překážka na straně zaměstnavatele, neumožnil přístup na pracoviště.

[E-Ryc]

A kdyz je ma zbran cviceny tygr (nebo had/pavouk/stir, at je to v nositelne velikosti a rekmene i legalne chovatelne), tak ho taky zamestnavatel musi pustit do openspace?

Sorac, ale tenhle argument uz zni presne jako Parezovo "každý si je vykládá a překrucuje k obrazu svému"

[Shi]

Zákaz skrytě nosit na pracovišti je v podobné rovině, jako zákaz nosit v práci pod montérkama tanga. (Předpokládám, že se jedná o pracoviště, kde je spodní prádlo je rovněž nošeno skrytě).

Pokud zaměstnavatel může upravit jaké spodní prádlo může zaměstnanec nosit, tak může upravit i nošení zbraně a naopak pokud zaměstnavateli není nic do spodního prádla, není mu nic ani do zbraní. Kupodivu existují pracoviště, kde zaměstnavatel může mluvit do používaného spodního prádla, ačkoliv to je nošeno skrytě - například výroba a vývoj elektroniky, kde v plastovém oblečení hrozí elektrostatický výboj. Takže zde zaměstnavatel může určit, že zaměstnanci musí mít bavlněné spodní prádlo, ale zde je klíčové, že zaměstnavatel pro takový požadavek musí mít racionální důvod.

Podobně automobilka může zakázat vstupovat s mobilem, který má fotoaparát (hrozí únik informací o nových výrobcích), a lakovna vstupovat s mobilem či fotoaparátem, který má blesk (zábleskem může dojít k aktivaci požárního systému). Ale ani automobilka, ani lakovna mi nemůže zakázat vstupovat v růžovém spodním prádle, protože k tomu nemají rozumný důvod.
----
Ad tygr: obávám se, že skrytě nošeného tygra skutečně vpustit musí

[HonzaLBC]

E-Ryc: ve sporu zaměstnanec X zaměstnavatel budou dva protichůdné výklady práva, můj výklad uz možná zní přesně jako Parezovo "každý si je vykládá a překrucuje k obrazu svému". ale zaměstnavatel si svůj výklad taky bude vykládat a překrucovat k obrazu svému, tak proč bych jako zaměstnanec měl mlčky bez odporu příjmout jeho výklad jako jediný správný a neprotiargumentovat?

Můj příklad výběru zbraní na obranu jsem se snažil udělat tak, aby se dal obhájit jako běžně nošené osobní věci na obranu, protože zákoník práce mi umožňuje "běžně nošené osobní věci" nosit do práce. Skrytě nošený tygr na obranu by se už asi dal napadnout jako né moc "běžně nošená osobní věc", ale dejme tomu, že to projde jako "běžné", tak potom bych jako zaměstnavatel použil proti tygrovi argument, že tygra bys musel během pracovní doby vyvenčit, nakrmit, dát mu napít a to už by se dalo dobře napadnout. Ale u pistole, nože, teleskopu taková péče v pracovní době není potřeba.

[Shi]

E-ryc: Klíčové já podle mě otázka nakolik vnášení daného předmětu na pracoviště zasahuje do práv zaměstnavatele a ohrožuje jeho podnikání.

[Pařez]

Dovoluji si podotknoutl,že tygr není zbraň kategorie B a tudíž ne něj nelze vydat povolení k nabytí vlastnictví,držení a nošení shora uvedené zbraně

[S474N]

Ja bych to rekl tak, ze pokud tam jde bez problemu vnest nuz ci teleskop (tedy absence ramu ci jinych detekci), tak je palna zbran na "stejne" urovni a zamestnanec ji tam muze bez problemu NOSIT (na DRZENI by uz potreboval souhlas).

[Sailor]

Tygra povoluje státní veterinární správa,kolek tuším 1000kč

[Pařez]

Na druhou stranu není tygr jako tygr..

[Sailor]

Jo tááák,tenhle už má štempl od wermachtu

[Pařez]

Jo jo .Žádné problémy s bezpečnostními rámy a ochrankou,prostě pohoda

[Carloss]

No.. ještě mě tak napadá jedno srovnání Pařezových červených trenclí a zbraně:

Ty trencle, stejně jako spousta jiných věcí lze považovat za "běžně nošené věci" třeba proto, že jejich nošení a užívání žádný zákon neupravuje.

Je tedy možné, že pistole takovou "běžně nošenou věcí" být třeba nemůže, neb nošení a vůbec věci kolem toho upravuje něšjaký ten zákon? Možná se na to dá pohlížet i takto.

[Pařez]

Carloss:ano upravuje a to zákon 119/2002 Sb. § 2 a § 60

Paradoxní je,že Ti někdo může zakázat vstup spíše v těch trenclích (ale pořád fakt nevím jak o nich může vědět,protože Ty mu o nich neřekneš a on Tě svléknout nesmí!)než se zbraní (pokud máš ZP sk.E a povolení nosit).


EDIT:HonzaLBC a jeho bod:
c) zaměstnanec je živý a zdravý 24 hodin denně/7 dní v týdnu, takže nošení něčeho na obranu (pistole, nože, teleskopu, prostě zbraně) se dá považovat za osobní věc, běžně nosenou i do práce (právě protože 24/7), takže zaměstnavatel nemá zákonný důvod ho nepustit. Takže když ho nepustí, zaměstnanec může jít v klidu domů, ale dostane 100% náhrady mzdy - překážka na straně zaměstnavatele, neumožnil přístup na pracoviště.


Toto beru jako jeden ze zásadních příspěvků v tomto vláknu,děkuji

[HonzaLBC]

Ze stránek ministerstva práce

Nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než je prostoj a přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy nebo živelní událostí, jde o jiné překážky v práci na straně zaměstnavatele, za které přísluší zaměstnanci náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku. Může jít o různé případy, kdy zaměstnavatel neplní svou povinnost vyplývající z pracovního poměru, přidělovat zaměstnanci ode dne vzniku pracovního poměru práci podle pracovní smlouvy. Není přitom rozhodné, zda pro nepřidělování práce podle pracovní smlouvy měl zaměstnavatel objektivní důvody, které nemohl ovlivnit, nebo zda se případně jednalo o zaměstnavatelem zaviněné jednání (např. protiprávní převedení na jinou práci, kdy zaměstnanec nebude konat práci, na kterou jej zaměstnavatel nebyl oprávněn převést).

Protiprávní nevpuštění zaměstnance na pracoviště, aby mohl podle pracovní smlouvy pracovat, je zaměstnavatelem zaviněné jednání.

[Pařez]

HonzaLBC:

[Carloss]

Právě se ptám, do jaké míry je nošení zbraně "běžné", pokud jej upravuje Zákon (nakonec ne každý může zbraň nosit, či vlastnit, protože třeba nespňuje zákonné náležitosti, ať už nechce, nebo nemůže), oproti jiným skutečně běžně nošeným věcem, jako je oblečení, peníze, telefony, šperky, hodinky... a spousty jiných věcí, které skutečně může nosit kdokoli, protože to žádný zákon neupravuje.

Taky by stálo za to zamyslet se nad slovem "běžné": Je to vzhledem ke společnosti, ve které se nacházíme? Pak to tak běžné asi není. Je-li ovšem chápáno vzhledem k subjektu, pak "běžné" být může, ale taky nemusí.

Pro mě to třeba zase tak běžné není, protože jsem v zahraničí významě víc, než doma a matlat se s tamními úřady se mi fakt nechce, nemluvě o tom, že by šlo o několik evropských i neevropských zemí. Zato doma nosím vždy, když mi to zákon nezakazuje.

[Pařez]

Carloss:běžné neběžné o to tu nejde.
Napíši to ještě takto:
Mohou zakázat vstup se zmrzlinou,s čivavou,s klavírem,s tygrem,v tangách,v trenclích,s knírem,s fajfkou,s cigárem, atd. atd. atd. A proč?
No protože ani na jednu z těch věcí nemáš úřední "štempl" na povolení,které Tě opravňuje k nošení zbraně kat. B a to k ochraně života,zdraví ...a to úplně všude mimo jasně vyjmenovaná místa a události v zákoně.
A tento štempl nemusíš mít ani na zbraň pokud nemáš v ZP sk. E a na zadní straně větu Oprávněn k nošení zbraně kat. B.
Takže třeba s brokovou dvojkou máš smůlu s tou nikam opravdu nemůžeš

[Carloss]

Já tu nezačal o tom, běžném nošení čehokoli...

[Pařez]

To se uvádělo jako příklad něčeho skrytého

P.S. a aby mě někdo netahal za slovo, s brokovou dvojkou se může na střelnici,na honitbu (sk.C) a to v obalu a v režimu držení (nenabitá).Pak s ní ještě můžete běhat po baráku,nebo po dvoře lol: