Forum.MujGLOCK.com

Sailore, promiň, ale to říkáš Ty. A nemáš pro to jedinou oporu. Vše jen dojmy a konfabulace.

Sorry Joshi, ale mam pocit, ze nemas pevnou pudu pod nohama a chytas se kazdeho stebelka.

Nebudu se schylovat k lehke generalizaci, ze u vas v zamestnani si asi myslite, ze v hlave zadny zivotne dulezity organ proste neni .... A tak pri uderech do hlavy se vlastne nic nedeje ....

josh: Obávám se, že jste se při svém čtení spisu zabýval znaleckými posudky tak, jak to soudy dělají, tedy bez hlubšího zamyšlení nad obsahem posudků. Prostě znalec má razítko a tím je vše dáno a nad obsahem se nepřemýšlí. Takto by to fungovat nemělo.

Znalec je tu od toho, aby soudu předžvýkal odborné inforamace do srozumitelné podoby, nicméně musí to být soud, kdo důkazy vyhodnotí, nikoliv znalec. A jsme u jádra problému - soudům se hodi znalecké posudky, kdy znalec řekne jak to zcela nepochyně bylo. Soudům se nehodí posudky, které uvádí, jakt to mohlo být, ale také nemuselo.

Znaleckých posudků jsem četl už dost na to abych si všiml, že čím jednoznačněji posudek zní a čím méně je srozumitelný laikovi, tím horší je to znalec a tím víc odfláknutý je to posudek. Znalec málokdy zcela jistě ví, znalec obvykle pouze tuší a tedy se musí ve svých závěrech často vyjadřovat stylem velmi pravděpodobné / méně pravděpodobné. Znalec by taky měl být schopen napsat posudek tak, aby byl srozumitelný laikovi, neměl by mít potřebu hrát si na experta nadužíváním odborných výrazů.

Naši znalci bohužel často za moc nestojí (čest výjimkám) a navíc neváhají do posudku promítat svůj subjektivní názor o vině a nevině. Znalci také často netuší kde končí hranice odbornosti a s autoritou pocházející pouze z kulatého razítka (nikoliv ze skutečných znalostí) se vyjadřují k věcem, kde jsou nanejvýš poučenými laiky.

Píši to jako člověk, který byl kdysi požádán, zda by nenapsal znalecký posudek na něco, na co se v ČR špatně hledali znalci. Odmítl jsem to. V ČR není nikdo, kdo by dokázal posudek napsat z odborného hlediska opravdu objektivně. Přesto nepochybuji, že nakonec "znalce" našli. To, jak by můj posudek vyzněl, by záviselo na tom, zda si jakožto "znalec" myslím, že pachatel má jít sedět, nebo zda nemá jít sedět. Byl bych to já, kdo by rozhodoval o odsouzení, soudce by rozhodoval jen o výši trestu. A nebo bych posudek napsal zcela objektivně (neví se a nejde to s rozumnými náklady zjistit) a soudu by takový posudek vůbec nepomohl.

Byl se mnou konzultován i případ, kdy jsem pomáhal "tlumočit" znalecký posudek - v posudku (vypracován na základě požadavku obžaloby) bylo v podstatě napsáno, že zajištěné důkazy nespojují pachatel s činem a že se se nepodařilo zajistit důkazy o tom, že nějaká škoda vůbec vznikla. Jenomže protože soud posudku nerozuměl, tak na jeho základě s klidem odsoudil.

Znalec - MUDr. se specializací na cévní chirurgii rozumí střelným poraněním asi tolik, jako obvoďák, tedy viděl to v učebnici a složil na VŠ zkoušku ze soudního lékařství a to je vše. To je dost bída. Je to jako tvrdit, že se složením zkoušky z Trestného práva hmotného absolvent práv stává expertem v oblasti trestního práva.

Nechci posudek "znalce jiříčka" pitvat celý, nemám na to vzdělání ani znalosti.
V bodě 3 si je znalec jistý, že k zásahu došlo spíše ne z malé vzdálenosti. V kontextu vynikající přednášky o střelných poraněních, kterou pro nás měl prof. Hirt (vedoucí ústavu soudního lékařství) si dovoluji tvrdit, že bez rekonstrukce za použití stejné zbraně a stejného střeliva znalec Jiříček nemohl mít nejmenší tušení z jaké vzdálenosti se střílelo.

Například v bodě 4 na to znalosti mám. Všimněte si jak znalec píše o následcích zásahu pepřovým sprejem a příliš nepřipouští pochybnosti o tom, že zasažený útok velmi rychle přeruší. Že je to naprostá blbost mi věřit nemusíte, ale když si najdete odbornou literaturu nebo i studie, které dělalo FBI, nebo se podíváte na videa z Youtube, tak zjistíte, že realita je zcela jiná, než si znalec (na cévní chirurgii) myslí. Při zcela správném použítí pepřového spreje (tj zásah očí a nebo dýchacích cest) pouze v cca 60 až 70% případů dojde k relativně rychlému ukončení útoku.

Prof. Beran je jiná liga. Napsal jste, že se Beran dopustil "křiváka". Chěl bych vidět v čem. To, co do posudku napsal prof. Beran velmi dobře koresponduje s tím, co nám přednášel prof. Hirt. Naopak to, co do posudku napsal MUDr. Jiříček tam kde tomu rozumím, nedává z odborného hlediska smysl.

Jedním z průvodních znaků kvalitního posudku je, že znalec dává zřetelně najevo, že si v mnoha věcech není jistý a proto může pouze napsat co je pravděpodobné hodně a co je pravděpodobné málo. Jednou z indícií mizerného posudku je, že si je znalec zcela jistý a jiné možnosti nepřipouští. Důvodem uvedené skutečnosti je to, že čím víc toho znalec skutečně zná, tím víc si je vědom toho, že šedivá je teorie a zelený je strom života.

V případu Houštecký můžeme mít různé názory na to, zda to NO byla nebo nebyla. Ovšem verdikt soudů, který vyžaduje, aby střela ve vzduchu kličkovala, by měl být silné kafe pro každého, kdo dokončil základní školu.

Josh: vsechno co si napsal se da shrnout uplne stejne, jako si ted napsal Sailorovi.

"Vse jsou jen dojmy a konfabulace".

Bohuzel, narozdil od tebe, k jiste reflexi reality z me strany dochazi a prave proto jsem i napsal, ze tu krev na zbrani aktualne nelze prokazat. Nicmene vsem (mimo tebe) je jasne, a expertiza by to zajiste potvrdila, ze se bude jednat o krev poskozeneho. Vim, ty zijes v jednoduchem vzorci 1 a 0, den a noc, cerna a bila. Vsechno musis mit nalajnovany a dolozeny. Coz o to, to je spravne, jenze v tomto pripade proste SPOUSTA veci doslova smrdi. Bohuzel, ty to necitis (pripadne nechces citit).

Docela se divim - v kontrastu tveho smyslu pro dokazovani vseho (viz. vyse) - ze ti neni vubec divne, ze zatimco Vaclav (a ano, budu ho tak oslovovat i nadale, protoze jej proste znam z bezneho obcanskeho zivota a dokonce i pred samotnou strelbou) navrhoval rekonstrukci, tato mu byla opakovane zamitnuta. A je to prave rekonstrukce, ktera by NAPROSTO a BEZ POCHYBNOSTI prokazala, ktera z tech dvou verzi je pravdiva a ktera je bohapustou lzi. Opravdu mne prekvapuje, ze clovek vzdelany, jako zajiste musis byt, pokud zastavas vyznamnou funkci, kterou statni zastupce je, si neumi dat 1+1 a minimalne selskym rozumem (ja vim, zde budes namitat, ze od toho jsou posudky, balisticke zpravy,..) odvodit, ktera verze se asi mohla stat a ktera ne. A zase se timto v kruhu vracime k tomu, ze neco v tomto pripade smrdi.

PS. nerikej tu nic o konspiracnich teoriich a podobnych nesmyslech. Neverim tomu, ze by kdokoliv z nas veril nejakym spiknutim proti Vaclavovi. Vsechno proste zacina u slendrianu a nasobi se dalsimi pochybenimi a preslapy.

Pokud je mi znamo, tak je zverejneno vse, respektive co vim, tak jedna vec zverejnena nebyla - jsou to dodejky. Jen tedy netusim, cemu by zrovna dodejky mohly byt v tomto pripade dobre, respektive co by na cele veci menily.

A já zase jen dodám, že všechna ta pochybení a přešlapy přinejmenším ve mě vyvolávají pochybnosti. V podstatě každý soudce ve vztahu k dané kauze je laik, který navíc jen ví, co smí a co nesmí, nikoli že by měl patent na rozum vzhledem k šetřené události. Nakonec proto se provádí dokazování výslechy, důkazy, expertizami, posudky... Nakonec soudce musí vynést rozsudek. A pokud je mi známo, odsoudit někoho smí pouze v případě bezvýhradného prokázání viny (což se tedy se zavřenýma očima a ucpanýma ušima stalo), ale také zcela a úplně nepochybně. A s ohledem na to, jak se věc šetřila, ztráta důkazů, bundy, fotografií... to by mělo ty pochybnosti vyvolat u soudce stejně, jako v mnoha z nás (když pominu další výhrady k průběhu soudů), spíše asi měl obžalovaného zprostit viny pro nedostatek (těch ztracených) důkazů.

Podotýkám, že to je můj laický názor, na který i jako laik mám právo, a stejně tak mám právo tento názor prezentovat.

Carloss: jestli muzu tady projevit nazor i ja,tak si myslim,ze zprostit obzaloby v dane veci by bylo mimo.Jasne,muzou byt pochybnosti o tom kdo jak kde kdo presne stal (nebo lezel),ale zasadni je neco jineho,a to,ze poskozeny v dusledku strelby VH utrpel zraneni.A proste za situace,kdy poskozeny jako vlastnik pozemku VH z nej vykazoval,tak tento se mel sebrat a jit.To,ze situace nasledne vygradovala je vina VH,poskozeny ho mohl z mista vystrkat i za pouziti sily a jelikoz jednal v pravu,tak naslednou strelbu nelze brat jako NO. Otazkou druhou je vyse trestu,asi by stacila podminka (nebo josh mysli neco jineho?dava se u vas za tezke ublizeni na zdravi netrestanemu nepo ci podminka?).

Ale on H. odcházel. Tím splnil výzvu a k použití síly nebyl důvod. V podstatě je to podobné, jakoby poškozený šel k němu a šlápl na hrábě... (nadsázka)...

jry2000: v čem ztrácím půdu pod nohama? Myslím, že stojím za tím, co jsem řekl zpočátku, a názory nereviduji.

Shi: nenapsal jsem, že se Beran dopustil křiváka. Kdyby ano, jistě by na to příslušné složky zareagovaly. Ale v tomto smyslu jsem se pustil do jistých spekulací, které se kolem křiváka točily, to je fakt. Víš, je to možná profesní deformace, ale já jsem ke znalcům obhajoby vždy velmi kritický, protože jsem se ještě nesetkal, a to myslím vážně, s posudkem, který by nebyl naprosto v opozici posudkům obžaloby. A že to byly nějaké kapacity, které je dělaly. Vrcholem všeho asi byl kontraposudek, o kterém jsem slyšel, kdy znalec tvrdil, že s odtrženou dolní dutou žilou a rozsekanými játry je možné přežít klidně několik hodin i dnů, snad i dva týdny, a proto byl poškozený zraněn jindy a jinde. Ale to jen tak k ilustraci.

Satane: pro mne je pan H. odsouzeným. Nemám k lidem, kteří procházejí spisy (pan H, ne, toho neznám vůbec), nikdy žádný vztah, pro mne to jsou v podstatě čísla spisu (čímž neříkám, že někdy s nimi necítím, ale to jen výjimečně, protože přemýšlet nad zavražděným dítětem, to bych se zbláznil). Takže odosobnění je jistá forma obrany. Čili pan odsouzený. Rozumím tomu, že mu chcete pomoci, obzvláště je-li to váš kamarád, a jak jsem řekl, nepovažuji ho za žádného gaunera, jen v kritické chvíli zvolil dost blbé řešení (co bych dělal já, to nevím, ale o mne teď nejde). Rekonstrukce je úkon, který by se asi mohl na tuto situaci hodit, ale obviněný nemá žádnou páku, jak orgány donutit jej provést. Ovšem znaleckými posudky bylo prokázáno, jak se věc děla, a tak se soudu zdálo provedení tohto úkonu nadbytečné (popravdě řečeno, nevšiml jsem si, že by ho někdo oficiálně navrhoval, ale beztak jsem se přehlédl). Nic mi do toho není, jakou zvolila obhajoba strategii, ale příliš úspěšná nebyla, to bylo nápadné už z protokolů o hlavním líčení, jak to celé probíhalo. V klidu, názory máme jiné, bohužel pro mne, se ten můj shoduje s celou justiční soustavou včetně ÚS, a za to dostávám po koulích. Co už

A víte co? Já osobně si myslím, že nutnou obranou může být užití zbraně i proti neozbrojenému útočníkovi, ale musí to mít svá pravidla. Nutná obrana je vždy nesmírně zajímavá věc, myslím tím profesně, takže se to dělává zatraceně pořádně a poctivě (alespoň já), protože pokud nutná obrana skutečně proběhla, tak to pro obránce musí dopadnout dobře. A přes to nejede vlak. Kdyby na mně ležel hovado 150kg Satan a řezal mne hlava nehlava, sáhnul bych po všem, co by bylo po ruce, po kameni, a šel bych po hlavě, po noži, a bodnul bych tam, kam se trefím, a klidně i po střelné, a střelil bych. Ale musel bych být fakt domlácený a v těžké defenzivě, a ne, aby mi de facto nic nebylo (protože panu H. v podstatě nic nebylo, a to je realita). A už vůbec ne, kdyby se jednalo o situaci, kdy se mohu konfliktu vyhnout tím, že odejdu, ale ne, já vytáhnu vytáhnu kasr, který údajně nefunguje, a pak střelím chlapa třikrát kamsi do těla, když je ve vzdálenosti minimálně metr a půl.

To je prave otazkou,zda odchazel.Soud 1.stupne se vicemene priklonil k verzi poskozeneho a i ze samotneho popisu skutku nevyplyva,ze by bylo prokazano,ze H skutecne odchazel.Takze asi tak.Jinak si taky myslim,ze posoudit strelbu za bileho dne,proti neozbrojenemu utocnikovi,na miste,kde jsou dalsi lide,jako no,to pujde jen velice tezce.

To určitě. Já bych akové rozhodování na bedrech opravdu mít nechtěl. Jinak osobně si myslím, že jako základ mělo být vzato tvrzení obžalovaného a to vyvracet, nikoli naopak vzít jako základ tvrzení poškozeného a jeho dokazováním vyvracet tvrzení obžalovaného.

Trochu to zkusím předvést na matematickém příkladu: Pokud budu tvrdit, že 1+1=3 lze to vyšší matematikou dokázat. Ovšem tento důkaz nutně nevyvrátí to, že 1+1=2.

Carlossi, tvrzení obžalovaného muselo být beze zbytku vyvráceno provedeným dokazováním, což se, dle názoru všech soudních instancí, podařilo. Není o čem debatovat.

2 Josh: Ty jsi od Hradiště (Zlina)? Ten Tvůj příklad "posudku" mi něco připomíná ...

Vzdyt se soud s jeho tvrzenim a obhajobou vyporadal,shledal mezi vypovedi obz a posk rozpory a uvedl proc se priklonil k verzi poskozeneho.Fatk to neberte tak,ze pcr,sz a vsichni soudci byli predem domluveni.Verte,ze to takhle nefunguje,soudce si nenecha do sve prace kafrat (aspon ti,co znam).

GLOCK69, já to uváděl jen jako příklad, četl jsem o tom buď v nějakém odborném časopise, anebo mi to někdo z kolegů referoval, myslím, že se to stalo v UH, a jednalo se o sražení autem. Ze Zlína ani z UH nejsem.

EDIT: nebo jsem to četl v novinách? Už fakt nevím... To je jedno.

Vodasi, soudce ani státní zástupce si do toho, co a jak udělají (ale vždy to musí být v souladu s právním řádem), moc žvanit nenechají, to máš recht. A je to tak správně.

Josh:jeste mi,prosim,rekni,jake tresty u vas davate za tezkubl na zdravi netrestanym jedincum.

Vodasi, a kde u nás? Zákonné, pouze zákonné

Že by byli předem domluveni.. to snad ani ne. Ale navršilo se tu tolik pochybení a to pak vedlo k těm závěrům, k jakým to vedlo. A pořád tu cítím ty pochybnosti, které to všechno mělo vyvolat. Navíc posudek, který byl postaven na otázce, jestli k události došlo nějakým způsobem je prostě tendenční a podsouvající znalci předem výsledek. Otázka měla znít asi kapku jinak: Jak k události došlo. Teď už se mi to hledat nechce, ale někde to tam ve spisech je, pokud se pamatuji. Satan to bude jistě mít na paměti lépe, viď. Navíc připuštěna byla v podstatě jediná výpověď, a to výpověď poškozeného, který v době události byl... mírně řečeno... mimo.

Ty woe,to je domluva Tak prece vis,jak se lisi okresni pravo (pokud teda nejsi jedna z tech chytrych hlav na ksz ci dokonce vys), nekde se to dela tak a nekde jinde onak.Mne se totiz ten trest zda celkem prisny,kolikrat za bodnuti nozem je u nas podminka.

Carlossi, řekni mi, ale buď soudný, jak mám reagovat na smyšlenky, které píšeš? Nebo to mám úplně pominout? Kdybys byl Ty v mé kůži, a někdo psal naprosto z cesty, co bys dělal? Řekni mi to, prosím Tě. Mně to trhá srdce, když to musím číst