pitt píše:JAKÝM ZPŮSOBEM CHETE ZABRÁNIT ZNEUŽÍVÁNÍ STŘELNÝCH ZBRANÍ, TAKO V TOMTO PŘÍPADĚ, NEBO V PŘÍPADĚ AKTIVNÍHO STŘELCE,NEBO V PŘÍPADĚ,KDY NĚKDO ŠERMUJE KVÉREM NA KŘIŽOVATCE,PROTOŽE NEDOSTAL PŘEDNOST. vzhledem k vaší dosud neprolomitelné argumentaci vás žádám o konstruktivní nápady a řesšení podložené statistikou a grafem[/color]
Řešení podložené statistikou je jednoduché:
Míra rizika přijatelná pro obyvatelstvo je známá, protože se podle ní dimenzuje naprosto všechno počínaje výtahama, přes jaderné a vodní elektrárny a konče brzdama u auta.
Obecně se dá mluvit o riziku zanedbatelnmu, riziku snadno tolerovatelnému, riziku hraničnímu a riziku nepřijatelnému. Současná míra rizika související s legálně drženýma zbraněma je někde mezi zanedbatelným a snadno tolerovatelným, a tím pádem není co řešit.
Z jiného úhlu pohledu: Cena lidského života je cca 20 milionů korun, pokud do záchranu jednoho života investuješ výrazně více, tak vyhazuješ prachy do kamen.
Lars tady chtěl něco udělat, aby chránil svoje děti. Riziko, že mu dítě někdo zastřelí je cca 100x nižší, než riziko, že jeho dítě umře na následky úrazu. Takže předpokládám, že Lars jako zodpovědný otec, který dělá pro ochranu svých dětí maximum, má zajištěno, že jeho děti vycházejí na ulici pouze v přilbě, s páteřákem a na kole a kolečkových bruslích jezdit pro jistotu nesmí vůbec.
Pitte, jaká opatření mají vliv na kriminalitu a jaká opatření naopak kriminalitu zvyšují zkoumal profesor Lott. Mimo jinéí zjistil, že jakmile ztížíš dostupnost zbraní pro slušné lidi ať už formou čekacích lhůt, vysokých poplatků (nad cca 150 USD) nebo požadavkem na kurs manipulace se zbraní, který trvá déle, než jeden den, tak opatření zločinnost zvyšují, protože se méně slušných lidí ozbrojí a zločinci to mají snadnější.
Závěry profesora Lotta shodou okolností odpovídají tomu, že systém, který máme v ČR, je (až na dlouho trvající nákupní povolení) velmi blízko toho nejlepšího, co se dá udělat. Takže nejlepší, co se dá dělat je nedokurvit současný systém iracionálními zásahy.
----
Mimochodem opravdu dobrý by byl takový systém, který mé partnerce umožní jít a koupit si zbraň hned po té, co jí řeknu, že když se ještě jednou usměje na toho prodavače, tak že ji zabiji.
Současný systém je takový, že (kdyby už dávno neměla ZP), tak si pořádnou zbraň nepořídí dříve, než za cca dva měsíce a to už může být dávno mrtvá.
----
USA mají obrovskou slabinu v systému ne-péče o duševně nemocné a v ČR máme tento problém svým způsobem také, ikdyž ne v takovém měřítku. Na péči o psychicky nemocné ČR vynakládá v porovnání s okolními zeměmi enormně málo peněz. Když máš drobnější psychické problémy, tak pojišťovna hradí jednu návštěvu do měsíce, zatímco potřeba je tak asi jedna návštěva týdně. Když kolegovi regulerně přeskočilo a začal na pracovišti řádit, tak péče vypadala stylem "když se vám bude chtít, tak se nám tak asi za 14 dní přijďte ukázat".
Mimochodem, celá řada aktivních střelců v USA byla v péči psychiatrů, kteří jejeich nebezpečnost nedokázali rozpoznat.
Další potenciální problém spočívá v tom, na co upozorňuje Prof. Strunecká - celá řada antidepresiv je v podezření, že u lidí zvyšují u lidí agresivitu. Mnoho z vrahů a násilníků začlo řádit, když byli na antidepresivech a spouštěčem jejich činů můžou být právě antidepresiva a jiné léky, bez kterých by se člověk dokázal ovládnout. Navíc o tomto vedlejším účinku se moc nemluví, lékaři o něm také často neví!
Něco o tomto třeba zde:
http://www.antidepressantadversereactio ... tility.php
A jestli chceš jít cestou víry, tak fajn. Ty máš pocity, žádný data, tak kdo je tady blíž víře v neuchopitelno? Hysterčíš na základě dojmů, nejsi schopen doložit jedinej relevantní fakt, ale šmahem bys buzeroval statisíce lidí....... Ale hlavně, že seš pobavenej 