Forum.MujGLOCK.com

Čísel o demonstracích? Nestačí ti tvůj vlastní příspěvek? Citace:"kdy se naposledy shromažďovalo s fakt pokojným a dobrým účelem...od roku 1989 mám tucha že ani jednou" Konec citace.
Jinak dík za odpověď. Dostatečněji si vodpovědět ani nemoh........

Pitt: jo, a poslední věc. Toxikomani zbroják nedostanou, zato od svého známého, který před lety -- než se polepšil v kriminále -- byl malou rybičkou u pražského Orgzločinu vím, že kdokoli dělá do drog, stejně snadno, jako k tvrdým drogám se dostane i ke zbraním. Jeho slovy -- "kdo chtěl, měl."

Takže 160cm smažka by tě sundala stejně, akorát ty bys odzbrojil zákona dbalé ne-smažky a je-li ve vesmíru spravedlivost, pak bys o papíry spolu s nimi přišel i ty.

EDIT: aha, ty jsi psal "sračka" a ne "smažka". Inu, na podstatě věci se nic nemění, protože pokud nejsi agresor, se statistickou jistotou ti od nikoho jiného, než od kriminálníka zastřelení nehrozí.


Biggles: tuším, že to byl Rudolf Polanecký, kdo měl kdysi blog na téma "proč by se měly zakázat/omezit zbraně", a argumentoval tam přesně tím, že když bude chtít pěstí rozbít obličej někomu, kdo se s ním nebude chtít rvát, ten někdo by na něj mohl vytáhnout pistoli. Možná jsi uhodil hřebíček na hlavičku.

cover72 píše:Pitt: no to snad nemyslíš vážně.
Ten z Tanvaldu byl důchodce. Podle tebe by měl z těch pár tisícovek, co mu zbyly, zaplatit 30, 50 nebo 70,000 Kč jako poplatek za zbraň či zbroják a k tomu 5-15,000 za psychoposudek.

To by možná, možná našetřil Václav Houštecký jako pracovník v IT -- za pěkných pár let.

A s těmi ovcemi -- jediný, kdo tu chce z lidí násilím, skrze zákazy a likvidační poplatky/pokuty dělat bezbranné ovce, jsi ty.

Kdybys nepsal tak vážně, tak si fakt budu myslet, že se jen bavíš tím, jak nás trollíš.

Zajímalo by mne, jestli bys psal tak, jak píšeš, kdyby sis při tréningu pohmoždil páteř a skončil na vozíčku, případně ještě skrze ekonomickou krizi ztratil práci, skrze kterou pro tebe není sebemenší problém vypláznout sto tisíc na pořízení pistole.
To by ses pak třeba, jako ostatní, kdo nejsou berserkeři, bál toho, že podlehneš útoku šmejdů, co útočí v tlupách a proti kterým beze zbraně nemáš šanci.

kdo tvrdí že důchodce z Tanvaldu nemá peníze?????
já tvrdím že psychotesty za 15tis?
pokud Václav Houštěcký se cítil v nebezpečí, jistě by potřebnou částku sehnal
A já někomu něco zakazuji?...kde????....řekni mě kde


a teď jinak.......u mě tu teď útočíte a argumentujete kladnýma příkladama, ale sami ty negativní okamžitě odsouváte na druhou kolej.
Takže se jasně ptám.JAKÝM ZPŮSOBEM CHETE ZABRÁNIT ZNEUŽÍVÁNÍ STŘELNÝCH ZBRANÍ, TAKO V TOMTO PŘÍPADĚ, NEBO V PŘÍPADĚ AKTIVNÍHO STŘELCE,NEBO V PŘÍPADĚ,KDY NĚKDO ŠERMUJE KVÉREM NA KŘIŽOVATCE,PROTOŽE NEDOSTAL PŘEDNOST. vzhledem k vaší dosud neprolomitelné argumentaci vás žádám o konstruktivní nápady a řesšení podložené statistikou a grafem

cover72 píše:Pitt: jo, a poslední věc. Toxikomani zbroják nedostanou, zato od svého známého, který před lety -- než se polepšil v kriminále -- byl malou rybičkou u pražského Orgzločinu vím, že kdokoli dělá do drog, stejně snadno, jako k tvrdým drogám se dostane i ke zbraním. Jeho slovy -- "kdo chtěl, měl."

Takže 160cm smažka by tě sundala stejně, akorát ty bys odzbrojil zákona dbalé ne-smažky a je-li ve vesmíru spravedlivost, pak bys o papíry spolu s nimi přišel i ty.

EDIT: aha, ty jsi psal "sračka" a ne "smažka". Inu, na podstatě věci se nic nemění, protože pokud nejsi agresor, se statistickou jistotou ti od nikoho jiného, než od kriminálníka zastřelení nehrozí.
Myslíš?......nedáš někomu přednost, nebo ji nedostaneš, řekneš mu že je idiot a on vystoupí a strčí ti devítku do nosu?......tohle byl jen řidič dodávky a žádnej kriminálník.


Biggles: tuším, že to byl Rudolf Polanecký, kdo měl kdysi blog na téma "proč by se měly zakázat/omezit zbraně", a argumentoval tam přesně tím, že když bude chtít pěstí rozbít obličej někomu, kdo se s ním nebude chtít rvát, ten někdo by na něj mohl vytáhnout pistoli. Možná jsi uhodil hřebíček na hlavičku.

JJ, na potkání rozbíjím hlavy a největší strach mám z toho že mě někdo zastřelí

Jo, tak na to se Pitte bude odpovidat tezko. Vracis tim diskuzi na zacatek - "Jak zaridit, aby aktuvni strelci nebyli"

správně....stejně jako já těžko odpovídal na to že lidi by neměli prachy na zbrojáky.
Takže argumenty sem

Pitt - Hele tak mne napadlo, zneuziti zbrani se nepodarilo zabranit ani v koncentracnich taborech. Napriklad v Treblince http://cs.wikipedia.org/wiki/Povst%C3%A ... _Treblince.

Znamena to, ze musime mit prisnejsi rezim nez byl v koncentracnim tabore, aby se vyloucila moznost zneuziti zbrani aktivnim strelcem?

pitt: Já jsem ti na tohle "odpověděl" dřív, než ses zeptal. V naší kotlině považuji množství spáchaných tr. činů s legálně drženou zbraní kat. A, B, C za marginální. Já tedy nehodlám ničemu nijak zabraňovat nad současný rámec, to že neumíš číst, případně se v diskuzi ztrácíš, je pouze tvůj problém.

super...tak se jen pomodli, aby tvoje dcera nechodila s podobným kokotem, nebo aby si ho tvá stará nenabrnkla jako milence........myslím že by ti pak ten kvér byl úplně ku hovnu

Na svejch stotři vysportovanejch kilo máš obdivuhodně předpřiposranou povahu. Měl bys jít příkladem a vodevzdat bouchačku...........určitě minimálně ze svýho pohledu uděláš svůj svět hnedle bezpečnější

Pitt: ale nebyl. Dcera stihla utéct do domu, po kterém ten magor prve střílel okny a až pak šel dovnitř. Kdyby měli doma i blbou brokovou kozlici, schovali se za rohem naproti dveří a nasolili to do něj v okamžiku, kdy vrazil do dveří, tak je skore živá holka i rodiče a jeden mrtvý magor. Času na to měli dost.

Jinak konkrétní odpovědi, jak sis přál:

Ceny ve tvém systému

Psychoposudky se pohybují od 3 do 15 000 podle komplexity vyšetření. V cenové relaci těch 15k jsou ty mnohahodinové posudky výdrže osobnosti pod zátěží a povahových rysů např. pro možnost přijetí do JETE a předpokládám, že podobné mnohahodinové osobnostní testy zmiňoval Lars v souvislosti s jejich těžkou technikou -- jiné testy mají totiž mizivou vypovídací hodnotu.

Zbroják "za 30, nebo i 50, nebo i 100 000" jsi navrhoval ty, pár postů zpět.

Takže pokud vyjdu z průměru, 70000 "pokuta" za zbroják, + 15000 posudek, +15000 Glock = 100 000 korun českých namísto 15+5 = 20k.

Na což bych třeba já v době, kdy jsem si zbroják dělal, šetřil asi 3 roky -- a to jsem žil dosti úsporně a dělal v IT s průměrným pražským platem pro takovou pozici; dovolím si předpokládat, že pro V. Houšteckého by to znamenalo totéž, přičemž tyto tři roky by měl co? Smůlu a byl by vydýn napospas všem a komukoli.

Důchodce by prostě neměl sebemenší šanci, protože důchodcům -- pokud nemají extra výsluhy -- zbyde po zaplacení životních nákladů pár tisícovek. I kdyby jich bylo 5 a důchodce fanaticky šetřil, 100000/5000 = 100 měsíců. To by ten důchodce dříve odešel na věčnost, než by došetřil na zborák po tvém způsobu.

Tak to jsou finance a tvůj skvělý nápad jak zajistit, že legální zbraně bude mít jen Janoušek, Sokol atp.



Jak zajistit nula obětí čehokoli

Co do toho, jak zajistit, že se to nebude dít -- je jen jediné řešení: všechny nahnat do koncentráku, kde budou na jednoho hlídače připadat tři nezávislí hlídači hlídačů, vše bude pod neustálým kamerovým dohledem a každý bude mít na krku dálkově aktivovatelný paralyzační náramek. Jinak nulu nikdy nezajistíš.

Jinak to prostě nejde, a to ti dokáži na jakýkoli scénář, který vymyslíš.
Přesně stejnou debatu jsem vedl nedávno, na téma "v USA se ročně zastřelí 500 dětí, jak tomu chceš zabránit", takže to na tom vysvětlím.

USA mají 316 000 000 obyvatel, z toho 82 000 000 "dětí a teenagerů".
Z těchto 82 milionů dětí a teenagerů se ročně
500 zastřelí,
1,000 neúmyslně udusí,
2,000 utopí v bazénech,
3,000 se jich neúmyslně otráví
4,000 je jich zavražděno
5,000 spáchá sebevraždu a
7,500 zemře při dopravních nehodách.

Pro názorný příklad tedy ještě důležitější otázka tedy zní: JAK ZAJISTÍŠ, ŽE SE V BAZÉNECH ROČNĚ NEUTOPÍ 2000, ALE 0 DĚTÍ? CHCI JEN KONSTRUKTIVNÍ NÁVRHY!
A tady, stejně jako tam, můžeš jen konstatovat, že jediné řešení je úplný zákaz bazénů, a to jak veřejných, tak domácích.

Ale to by pořád nebyla nula, protože ujsou i vnitřní bazény -- takže pokud opravdu chceš 0 dětí, utopených v bazénech, musíš zavést domovní prohlídky, které budou každý rok prolézat každý dům v zemi, zda do něj někdo nenainstaloval nelegální bazén, ve kterém by se mohlo utopit dítě.

Chápeš? Zákon klesajícího mezního užitku. Můžeš třeba přikázat, že bazény musí mít extra plavčíka, a tím snížit počet utopených dětí o 1000.
Můžeš přikázat, že v každém bazénu musí být potápěč, čímž dále snížíš počet utopených dětí, ale ne o 1000, ale už jen o 200.
Můžeš přikázat, že děti musí nosit náramky s tlačítkem, které plavčíka přivolají, čímž též snížíš počet utopených, ale už jen o 50.

Čím více bude počet utopených dětí limitovat k nule, tím méně efektivní a tedy dražší budou opatření proti tomu. A jak jsem napsal, nulu by opravdu zajistily jen domovní prohlídky, které by počet dětí, utopených v bazénech, snížily o poslední 4 oběti ročně -- za cenu zničení svobody a soukromí 316 milionů lidí.

A pak zjistíš, že tvá opatření ve skutečnosti zabila více dětí, než jich zachránila -- protože mezi potápěči a domovními prohlídkami jsi ještě zavedl povinné plovací vesty, díky kterým se děti nenaučily plavat a proto jich sice v bazénech utonulo 0, ale počet dětí, které se utopily mimo bazény, vzrostl na 4000 a dalece přesáhl počet dětí, které se původně, před tvým pácháním dobra, utopily v bazénech.

A se zbraněmi je to přesně stejné.

Biggles píše:Na svejch stotři vysportovanejch kilo máš obdivuhodně předpřiposranou povahu. Měl bys jít příkladem a vodevzdat bouchačku...........určitě minimálně ze svýho pohledu uděláš svůj svět hnedle bezpečnější

kdyby jsi věděl.......

Netuším proč pan Pitt stále neslyší to, že nelegální zbraň jde sehnat velice snadno a levně. Když sem byl před pár lety na bleších trzích v Praze, stála tam dodávka u které postávalo několik rusky mluvících mužů v kožených bundách. V dodávce ležely nějaké samopaly a pistole, jestli byly pravé netuším, zeptat jsem se neodvážil...

.........upřímně, vím dost, pitte, abych si udělal (pro sebe) dostatečný obrázek.........

Ale jinak je ta diskuse velmi užitečná.

Karel Čapek, Lidové noviny 4.12.1938 píše:Ano, mnoho se změnilo, ale lidé zůstávají stejní, jenom teď víme líp, kdo je kdo. Kdo je slušný, byl slušný vždycky, kdo byl věrný, je věrný i teď. Kdo se točí s větrem, točil se s větrem i dřív. Kdo myslí, že teď přišla jeho chvíle, myslel vždy jen na sebe. Nikdo se nestává přeběhlíkem, kdo jím nebyl vždycky, kdo měnil víru, neměl žádnou. Člověka nepředěláš jenom se ti vybarví. Národ nepředěláš, ledaže bys měl na to staletí, jenom davy můžeš vést dnes tak a zítra tak.

Kdo nenávidí, měl v sobě tu nenávist vždycky, kde by se v něm tak najednou vzala! Kdo sloužil, bude sloužit dál, kdo chtěl dobré, bude zase chtít dobré. Ani vůle se nemění. Nedívej se do tváře, která se změnila, nikdo se nestane krásnější tím, že změnil tvář. Tvrdá zkouška je i tvrdé poznání. Budoucí foliant našich dějin bude mít jeden podtitul: Kdo byl kdo. I dobrá paměť patří k těm stálým věcem jichž je a bude třeba.

cover72 píše:Dcera stihla utéct do domu, po kterém ten magor prve střílel okny a až pak šel dovnitř. Kdyby měli doma i blbou brokovou kozlici, schovali se za rohem naproti dveří a nasolili to do něj v okamžiku, kdy vrazil do dveří, tak je skore živá holka i rodiče a jeden mrtvý magor. Času na to měli dost.

Velmi dobrý postřeh!!


Já osobně jsem pro to,aby zbraní mělo více a více lidí za dodržení současného postupu získání ZP (tento považuji za velmi dobře nastavené síto).Možná bych to dával i jako povinné od hranice 21 let.Kdo bude splňovat podmínky a udělá tak bude mít,kdo ne tak mít nebude

Jinak k limitování počtu držených zbraní.Jak již v některých příspěvcích padlo,tak použity zároveň mohou být vždy maximálně dvě.Toto však nezajistí žádný zákon,ale příroda

Mi se libi, co napsal Reddog o tom Stepanove latentnim obsedantivnim zbranovem uchylactvi. To sedi jak prdel na hrnec.

Ale zpet k veci. Beru jako fakt, ze ve spolecnosti je dost znacny "pnulismus" neco udelat, neco zakazat a ze potom bude lepe. Volbama pocinaje a regulaci vody na splachnuti v zachodu konce a zakaz zbrani bude nekde uprostred. Ono sice lepe nebude, protoze Evropa jde do sracek a ekonomicky rust je v Cine, Indii a Thajsku, ale kdo by to rozmazaval. Zbrane jsou dobra zaminka, ovlivni to mensinu obcanu, cili je to stejne, jako v te pohadce, jak hladovy vlk sezral kozu,sam zustal hladovej a koza byla mrtva.

Dale tu zaznelo, ze neni dobre generalizovat.Ze psychologove tu nejsou pro to, aby za 15 minut napsani posudku shrabli nejaky ten tisic nebo dva tisice, kdyz uz maji na to ten titul a papir, ze jsou psychologove.

No, takze podle me kdyby se udelal prumerny vzorek psychologu, povetsinou delaji vsechno mozne, od vyberu vhodnych kandidatu na jerabnika v mistni fabrice, pres praci s detma a mladistvyma, kteri sikanuji okoli a kdyz kresli obrazek, tak je to cele cernou pastelkou a je tam vykuchany pes, prejeta kocka a otec visici na lampe. A skoro kazdy psycholog ma nejakou specialitu, ktera ho bavi a zbytek dela pro prachy a takovy posudek na uchazece o ZP je bezva staly prijem cashe s nulovou odpovednosti, protoze kdyz dotycny neco provede, tak psycholog nikdy nenese zadnou odpovednost.

Bylo nebylo, v male vesnicce mame zenace ucitele, ktery je frustrovanej, bo se mu libi sedmnactka, do ktere by chtel zasouvat, ale zaprve je to jeho zacka, zadruhe je zenatej a zatreti na to nema ego, protoze je to spis posera a beta az gama samecek.

Tak postupne roste jeho frustrace az mu z toho streli v palici totalne, a vybavi se 3ma pistolema a neprustrelnou vestou a jde na milou sedmnactku a jen tak mimochodem smazne i jeji babicku a dedecka.

Pominu vsecky psychology, kteri by nic nevyresili a pokud by to chteli resit, tak by vydali narizeni, ze na strednich skolach nesmi mit divky v puberte chlapy ucitele.

Jelikoz "pnulismus" ve spolecnosti, radeji se zakazi zbrane, je to jednodussi, nez zakazat ucitele.

fakt mě baví jak dokážete z jednoho nesouhlasnýho postoje udělat aféru a z dotyčnýho magora, aniž by jste si dokázali připustit že na tom něco je. V mnoha ohledech mě připomínáte ortodoxní věřící, kteří kdykoli a kdekoli budou tvrdit že víry je málo

pitt píše:JAKÝM ZPŮSOBEM CHETE ZABRÁNIT ZNEUŽÍVÁNÍ STŘELNÝCH ZBRANÍ, TAKO V TOMTO PŘÍPADĚ, NEBO V PŘÍPADĚ AKTIVNÍHO STŘELCE,NEBO V PŘÍPADĚ,KDY NĚKDO ŠERMUJE KVÉREM NA KŘIŽOVATCE,PROTOŽE NEDOSTAL PŘEDNOST. vzhledem k vaší dosud neprolomitelné argumentaci vás žádám o konstruktivní nápady a řesšení podložené statistikou a grafem[/color]

Řešení podložené statistikou je jednoduché:
Míra rizika přijatelná pro obyvatelstvo je známá, protože se podle ní dimenzuje naprosto všechno počínaje výtahama, přes jaderné a vodní elektrárny a konče brzdama u auta.
Obecně se dá mluvit o riziku zanedbatelnmu, riziku snadno tolerovatelnému, riziku hraničnímu a riziku nepřijatelnému. Současná míra rizika související s legálně drženýma zbraněma je někde mezi zanedbatelným a snadno tolerovatelným, a tím pádem není co řešit.

Z jiného úhlu pohledu: Cena lidského života je cca 20 milionů korun, pokud do záchranu jednoho života investuješ výrazně více, tak vyhazuješ prachy do kamen.

Lars tady chtěl něco udělat, aby chránil svoje děti. Riziko, že mu dítě někdo zastřelí je cca 100x nižší, než riziko, že jeho dítě umře na následky úrazu. Takže předpokládám, že Lars jako zodpovědný otec, který dělá pro ochranu svých dětí maximum, má zajištěno, že jeho děti vycházejí na ulici pouze v přilbě, s páteřákem a na kole a kolečkových bruslích jezdit pro jistotu nesmí vůbec.

Pitte, jaká opatření mají vliv na kriminalitu a jaká opatření naopak kriminalitu zvyšují zkoumal profesor Lott. Mimo jinéí zjistil, že jakmile ztížíš dostupnost zbraní pro slušné lidi ať už formou čekacích lhůt, vysokých poplatků (nad cca 150 USD) nebo požadavkem na kurs manipulace se zbraní, který trvá déle, než jeden den, tak opatření zločinnost zvyšují, protože se méně slušných lidí ozbrojí a zločinci to mají snadnější.

Závěry profesora Lotta shodou okolností odpovídají tomu, že systém, který máme v ČR, je (až na dlouho trvající nákupní povolení) velmi blízko toho nejlepšího, co se dá udělat. Takže nejlepší, co se dá dělat je nedokurvit současný systém iracionálními zásahy.
----
Mimochodem opravdu dobrý by byl takový systém, který mé partnerce umožní jít a koupit si zbraň hned po té, co jí řeknu, že když se ještě jednou usměje na toho prodavače, tak že ji zabiji.

Současný systém je takový, že (kdyby už dávno neměla ZP), tak si pořádnou zbraň nepořídí dříve, než za cca dva měsíce a to už může být dávno mrtvá.
----
USA mají obrovskou slabinu v systému ne-péče o duševně nemocné a v ČR máme tento problém svým způsobem také, ikdyž ne v takovém měřítku. Na péči o psychicky nemocné ČR vynakládá v porovnání s okolními zeměmi enormně málo peněz. Když máš drobnější psychické problémy, tak pojišťovna hradí jednu návštěvu do měsíce, zatímco potřeba je tak asi jedna návštěva týdně. Když kolegovi regulerně přeskočilo a začal na pracovišti řádit, tak péče vypadala stylem "když se vám bude chtít, tak se nám tak asi za 14 dní přijďte ukázat".

Mimochodem, celá řada aktivních střelců v USA byla v péči psychiatrů, kteří jejeich nebezpečnost nedokázali rozpoznat.

Další potenciální problém spočívá v tom, na co upozorňuje Prof. Strunecká - celá řada antidepresiv je v podezření, že u lidí zvyšují u lidí agresivitu. Mnoho z vrahů a násilníků začlo řádit, když byli na antidepresivech a spouštěčem jejich činů můžou být právě antidepresiva a jiné léky, bez kterých by se člověk dokázal ovládnout. Navíc o tomto vedlejším účinku se moc nemluví, lékaři o něm také často neví!

Něco o tomto třeba zde: http://www.antidepressantadversereactio ... tility.php

Ale pitte, z nikoho není třeba dělat magora A jestli chceš jít cestou víry, tak fajn. Ty máš pocity, žádný data, tak kdo je tady blíž víře v neuchopitelno? Hysterčíš na základě dojmů, nejsi schopen doložit jedinej relevantní fakt, ale šmahem bys buzeroval statisíce lidí....... Ale hlavně, že seš pobavenej