Nákup EFMJ

[Slim]

"Ona účinná střela je dobrá, ale dobrý zásah je lepší."
Nikdo není neomylný a každému, kdo není schopen si ve stresu vypočítat dráhu a odraz střely FMJ v závislosti na prostředí ve kterém střílí a vzhledem k pozici ve které se nachází, pomůže EFMJ k tomu, aby nezranil nezúčastněné osoby. Jachymko to vystihl dobře - nejde primárně o ranivost ale i o jiné vlastnosti. Takže nejde reagovat jinak než jak napsal cmk - to my snad všichni víme

[vito]

cmk: NO-SNAD-JSEM-TAK-MOC-NEŘEKL. Jsou i jiné, povolené typy střel, které sníží riziko zranění nezúčastněných osob. A tam, kde toto riziko evidentně hrozí, prostě zbraň v té příslušné chvíli použít NEMŮŽEŠ.

[Slim]

"A tam, kde toto riziko evidentně hrozí, prostě zbraň v té příslušné chvíli použít NEMŮŽEŠ."
To jsou mi novinky, nějaká změna v zákoně?

[Starosta]

vito: Jistě si dokážeš představit, že může nastat situace, kdy zbraň prostě použít NEMŮŽEŠ (jak praví zdravý rozum) - ale přesto si ve stejný moment uvědomuješ, že za každou cenu MUSÍŠ (jak je v danou situaci třeba očividné).

Myslím, že nejvýstižnější slovo je NEODVRATITELNĚ.
I když třeba víš, že riziko poranění třetí osoby je sakra vysoké, život nebo životy jiných (a nejen primárně těch, ale třeba i dalších v řadě po Tobě) je třeba tímto způsobem chránit - i za cenu ohrožení dalších osob Tvojí střelbou.

Samozřejmě, je to jen jedna možná z hypotetických situací (a to ta nejmíň záviděníhodná) - ale to je snad zbytečné říkat...

[MarK]

Neboť jediné na čem by mohla zkušebna stavět je expanzní účinek, ovšem toto střelivo tento účinek nevykazuje (vykazuje jiné věci, které náš zákon ovšem nezná) a proto je kategorizováno špatně.

A na to jsi přišel jak? Právě naopak, aktuálně platný český zákon o zbraních nezná pojem "expanzní účinek" (expanzní jsou tam leda tak expanzní zbraně), zato naopak zná šokovou střelu (která je v příloze zákona přesně definována a EFMJ to jednoznačně není) a střely určené ke zvýšení ranivého účinku (který ovšem přesně definován není a těžko to tedy může někdo soudně vymáhat).
Raději bych se, být vámi, před soudním napadáním zkušebny sám do toho zákona alespoň podíval.


Vito: Souhlas!


Btw, jste si tak moc jistý tou ohromně nízkou odrazivostí? Jestli náhodou ty CEPP, které sice nemají žádný extra vyšší ranivý účinek, ale malou odráživost, na tom nejsou lépe? Myslím, že přinejmenším podobně...
Výhoda EFMJ může být v tomto ohledu spíše v nižší průraznosti měkkým materiálem.

[cmk]

Kazdopadne to zkusebna uhrala na "strelu urcenou ke zvyseni raniveho ucinku"...

Tudiz:

a) je to zakazane pro kratke zbrane
b) takze pokud to DRZI nekdo, kdo ma zbrojak kat. B nebo C, je z obliga
c) lze to vystrilet z dlouhe zbrane
d) napada me hrisna myslenka - ve zbrani FMJ, v nahradnim zasobniku EFMJ (to, ze jsou v nahradnim zasobniku nic neznamena, pravne to je jako by byly v krabicce) a v pripade NO, kdy cin jinak trestny neni trestnym cinem by treba byla sance prebit...

...jenze... Tezko pak u soudu budu vysvetlovat, ze mi slo o to, abych co nejrychleji vyradil z boje frajera, co me chtel zabit a diky tomu nemusel strilet mnohonasobne vic jeste navic se strelivem, u kteryho je temer jisty prustrel clovekem. Naopak - statni zastupce by patrne prokazal nepravdu a to tu, ze jsem mel u sebe EFMJ proto, abych pripadneho utocnika rovnou zavrazdil.

[MarK]

Přijde mi zajímavé, že v jiných diskusích jste (to berte obecně, ne osobně) schopni se dlouze hádat, jak je pitomé nenosit v komoře, že v případě konfliktu určitě nebude čas na natahování apod., ale pak vymýšlíte ptákoviny, jak ještě předtím stihnete nabít jiný zásobník (a určitě ještě natáhnout, abyste se zbavili té zlé FMJ v komoře).

Fakt mi to uniká. Že má EFMJ podobný ranivý účinek jako expanzní střely, akorát nemá tu "zlou" dírku vpředu, bylo a je všeobecně známé. Od toho se odvíjí i očekávaný výrok zkušebny. Nečertěte se na zkušebnu. Pokud vás to se*e, směřujte své výtky na naše zákonodárce.

Oblíbenost EFMJ nevznikla z toho, že by to byl tak úchvatný náboj, ale pouze tím, že se u nás léta vesele prodávala v právním vakuu. Zajímavých nábojů pro osobní ochranu je na světě dost, tenhle ale na rozdíl od nich vyniká jen tím, že očividně nepatří do kolonky "šoková střela" a tím se u nás déle vyhýbal zařazení.

[Slim]

Ono v tuto chvilku je to pravděpodobně tak, že kdo si EFMJ obstaral legálně (tedy před 15.7.2009 či ze kdy je to rozhodnutí), nedopustil se nedovoleného ozbrojování a jsem si téměř jist, že se ho nedopouští ani tím, že je v současné době drží (byť by měl zbroják třeba jen E) - nedochází tam k naplnění skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 2 TZ protože si je v současné době neopatřuje (ani nikomu jinému), nevyrábí a ani nehromadí (což odvozuji z judikatury: "Jedná se tedy o aktivní činnost, při níž je příznačné navyšování zbraní a střeliva právě se záměrem, aby ho bylo nakupeno co největší množství, a pro kterou je charakteristické i to, že toto jejich soustřeďování je záměrné a cílené").
Byť nám tedy Policie na oficiálních stránkách hrozí nedovoleným ozbrojováním (které by bylo pouze v případě nákupu EFMJ po vydání rozhodnutí ČÚZZS), nejsem si jistý, že k němu opravdu dochází.
Nošení je pak věc jiná, tam by již potenciální nositel EFMJ evidentně porušoval zákon o zbraních a střelivu.

[Starosta]

cmk: Pokud pominu to, že souhlasím s MarKem, co se týče "rychlopřebití"...

Pokud máš napáskováno, nejedná se myslím o držení, protože v takovém případě (myšleno venku na ulici) bys musel mít zásobník mimo zbraň a náboje mimo zásobník...? Takže bych tipl, že pokud máš napáskováno střelivo kat.A (pro krátké palné), pak se jedná o nošení (pokud je to venku).

Nejsem si jist, je to spíš dotaz

[cmk]

Nosit - mit zbran nabitou naboji v zasobniku mimo uzavrenou nemovitost, kde mas souhlas vlastnika/najemce.

Ty mas sice naboje v zasobniku, ale ne nemas jimi nabitou zbran.
Tedy - DRZET

[Steiner]

cmk: §2 odst 2 b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a),

O nabití nebo nenabití zbraně není ani čárka. Klidně je můžeš mít v zásobníku, v krabičce nebo navolno nasypaný v kapse - pořád je to nošení (střeliva). Pokud je máš napáskovaný v zásobníku a u sebe máš třeba i nenabitou zbraň, tak je rázem v režimu nošení i ta zbraň.

[cmk]

Pak je treba citovat cely paragraf !!!

(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) držením zbraně nebo střeliva mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,
b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a),

A kdo by chtel tvrdit, ze Strelivo kat. A neni zbran a to, co jsem zvyraznil se toho netyka, pro toho je tu dalsi paragraf:

Zbraně kategorie A

Zbraněmi kategorie A jsou
a) zbraně
1. vojenské, s výjimkou pušek, samonabíjecích a opakovacích pušek, pistolí a revolverů, ověřených pro civilní použití, pokud podléhají ověřování podle zvláštního právního předpisu,
2. samočinné,
3. vyrobené nebo upravené tak, že lze utajit jejich účel, nebo u kterých byly původní charakter a podoba změněny tak, aby se jejich použitím mohly způsobit těžší následky, anebo zbraně maskované jako jiné předměty (zákeřné zbraně),
4. palné nevyrobené z kovů, pokud nejsou identifikovatelné jako zbraně při kontrolách osob a zavazadel pomocí detekčních a rentgenových přístrojů,
5. plynové nebo expanzní, nejde-li o dovolené výrobní provedení,
6. střelná nástrahová zařízení a
7. s pevně vestavěnými tlumiči hluku výstřelu nebo s pevně vestavěnými laserovými zaměřovači;
b) střelivo
1. se střelou průbojnou, výbušnou nebo zápalnou,
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení, a
4. vojenská munice;
c) doplňky zbraní
1. tlumiče hluku výstřelu,
2. zaměřovače zbraní konstruované na principu noktovizorů a
3. laserové zaměřovače.

Proste mam EFMJ u sebe v uzavrenem obalu za ucelem prenosu z mista na misto.

Kazdopadne dodavam - ac je to pravni klicka, soud by mi to asi nespolkl.

[Steiner]

Tak tímto jsi mně docela pobavil

Pokud máš EFMJ napáskovaný do zásobníku pro krátkou, stává se z nich zbraň kat. A - a tedy nesmíš bez výjimky takto ani držet, ani nosit.

[cmk]

Zasobnik pouzivam jako drzak naboju. Je to skladne, dobre se to prenasi.
Dokud zasobnik s nabojema neni ve zbrani, je to porad jen kus plechu, plastu a pruziny, co drzi naboje.

A potreti dodavam - ac je to pravni klicka, soud by mi to pravdepodobne nespolkl, pokud by slo o prebiti na ulici.

[Starosta]

(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) držením zbraně nebo střeliva mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,
b) nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a),

No dyk o tom mluvím:

Pokud je můj výklad správný, venku na ulici nesmíš mít (byť v uzavřeném obalu) v zásobníku krátké kulové napáskovány náboje (střelivo) kat.A.

A to proto, že se jedná o nošení, nikoli držení. Nikoli držení proto, že neplatí bod 1 (jsi venku) ani IMHO bod 2 (a to je to sporné).

Sporné proto, že formulace "zbraň nenabitou náboji v zásobníku" je opětovně na dvě věci. Já mám zato, že pokud jsou náboje nabité v zásobníku, neplatí, co je citováno boldem - nehledě na realitu "nabíjení" zbraně vs. "páskování" zásobníku.

[cmk]

Tak znova, "zbran nabita naboji v zasobniku" znamena ze:

a) mam naboje, zasobnik a zbran
b) ty naboje jsou v zasobniku
c) ten zasobnik je ve zbrani

a) b) c) musi byt splneny SOUCASNE a dohromady. Pokud z toho neco neplati, pak neplati veta "zbran nabita naboji v zasobniku"

Pokud toto ucinim az ve chvili NO (tedy zasobnik s EFMJ strcim do zbrane) a ne predem, pak cin jinak trestny neni trestnym cinem...

A poctvrte opakuji - je to pravni teoreticka klicka - soud by to asi nespolkl, i kdyz hola citace zakona vybizi k tomu, ze bych mel mit pravdu. Statni zastupce by patrne prokazal, ze jsem EFMJ mel u sebe proto, abych je mohl pouzit a pripadneho agresora rovnou zabit a proto ze to neni NO, ale vrazda.

O drzeni jde proto, ze:
a) mam to v uzavrenem obalu
b) zbran neni nabita naboji v zasobniku

[cmk]

Vzpomente si na debatu o tom, kdyz jsem v hospode ozralej a mel bych u sebe mit zbran.
Pominu to, ze by takova situace nastat nemela a dejme tomu, ze mam tu moc lusknutim prstu zaridit, aby to bylo pravne v poradku.

Co je resenim?

Naboj mimo komoru, zasobnik ven ze zbrane, vsechno hodit do baglu.
A v tu chvili se jedna o drzeni.

EFMJ v napaskovanym zasobniku je totez.

A nakonec - chcete mi nekdo tvrdit, ze neexistuje dlouha zbran 9mm Luger, do ktery by pasoval zasobnik z Glocka? Uz z tohohle duvodu je prece nesmysl brat to, ze je to v zasobniku za pravne nejak podstatne.

[Steiner]

Ok, ok,

Takže něco k tématu, je to sice 6 let staré, ale ...

http://web.mvcr.cz/archiv2008/bezpecnos ... dp037.html

[S474N]

cmk: jak si psal o tom, ze strelivo je zbrani kategorie A, tak to samozrejme je, ale je nutno to dodat v kombinaci s tim podbodem. Jinak samozrejme souhlasim.

[cmk]

U EFMJ je dulezity dovetek "A pro kratke zbrane".
Takze - drzet jej smim.
Ze jej smim drzet v zasobniku - o tom jsem presvedcen a dejme tomu, ze je to tak.

Prestupku se dopustim ne ve chvili, kdy v ramci NO nabiju do zbrane EFMJ, ale ve chvili, kdy je nabiju mimo NO, coz je treba na strelnici - tedy zasunuti zasobniku a jeho vystrileni (3 sekundy casu) jsou tim kritickym okamzikem

Co se tyce te NO, pruser je v tom, ze prokuratori se budou snazit dokazat, ze jsem EFMJ mel u sebe prave za ucelem pouziti v pripadne NO, ze jsem vedel, ze jsou zakazane, ze jsem je neprenasel z mista na misto a tudiz ze jsem byl predem pripraven zabijet, nikoliv jen odvratit hrozbu a tim, ze jsem vybocil z mezi NO a vrazdil.
Castecne tu logiku chapu, castecne mi furt neni jasny, proc by se melo resit, jestli jsem pouzil EFMJ a kde jsem je vzal, protoze mi slo proste o kejhak a ja si ho zachranil tim, ze jsem o nej pripravil nekoho jineho a to toho, kdo me o nej chtel pripravit a na rozdil od FMJ nikoho dalsiho. Ale to jsme na zacatku jine diskuze