Forum.MujGLOCK.com

cityshark: tak naopak, co ti prijde v rozsudku NS konkretne spatneho?

Me zarazila hned jedna z prvnich vet a definice vzdalenosti "nejmene do 1.5m".

Takze kolik to bylo - nejmene 1.5m nebo do (tedy maximalne) 1.5 ?

Jelikoz hned tahle skutecnost je docela zasadni, zarazi me velmi nejasna specifikace.

cmk: Gary psal toto:

Gary píše:Nemyslím si, že by bylo standardní, aby původní obžaloba zněla tak, že jsem po ukončení potyčky vystřelil nejméně ze vzdálenosti 1,5m, v průběhu líčení se tato vzdálenost zkrátila do 1,5m a měl jsem jako policista využít jiných prostředků, jak se ubránit

Predpokladam tedy, ze to bylo do 1,5m. Navic nekde jsem cetl, ze vzdalenost byla 50-150 cm.

cmk: to byla špatná formulace odcitovaná z rozsudku Krajského soudu.

Vrchní soud tvrdí tohle:

..., že na něho ze vzdálenosti 50 až 150cm dvakrát vystřelil ...

Tento údaj je pravděpodobně citován z posudku kriminalistického ústavu, založeném na zkoumání obrazce povýstřelových zplodin. Nejvyšší soud pak dále pracuje jen s tímto údajem, tj. "vzdálenosti 50 až 150cm". Já na tom nevidím nic špatně.

Zásadní chybu vidím jinde. NS měl smést NO tím, že proti vyprovokovanému útoku nelze NO použít. Tečka. Další chyba je podle mně to, že soudce NS dal za pravdu státní zástupkyni, která uvádí:

Při potyčce měl sice převahu poškozený, ta však svou intenzitou přes přítomnost psa nedosáhla závažnější úrovně, což je zřejmé ze zranění, které utrpěl obviněný. Obviněný ale přesto užil střelnou zbraň zcela neadekvátním způsobem tak, že poškozeného střelil do nohy a vzápětí, aniž by vyčkal reakce poškozeného, ho druhým výstřelem usmrtil.

A dále hodnocení Nejvyššího soudu:

V tom, že podmínky nutné obrany v případě jednání obviněného J. splněny nebyly, se shodují jak krajský (viz str. 18-19 odůvodnění jeho rozsudku), tak vrchní soud (str. 4). Tento závěr považuje za správný i Nejvyšší soud. Krajský soud důvodně vyzdvihl, že obviněný neutrpěl při incidentu závažnější poranění. Žádné z nich nedosahovala charakteru ublížení na zdraví ve smyslu § 122 odst. 1 tr. zákoníku. Jednalo se o tržné ranky, odřeniny, lehké vpáčení jednoho řezáku po ráně pěstí do obličeje, tržná ranka na lokti připouštěla možnost, že byla způsobena kousnutím psem, nebylo to však možno určit s jistotou. Jejich bolestivost podle znaleckého posudku nebyla velká.

To je ale jasně v rozporu s jiným usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009 sp. zn. 6 Tdo 1347/2008 (obrana nožem proti neozbrojenému útočníkovi), který říká:

Nejvyšší soud k tomu dodává, že nutnou obranu nevylučuje ani skutečnost, že obviněný použil na obranu proti poškozenému, který nebyl ozbrojen, zbraně. Obrana musí být způsobilá odvrátit útok, proto intenzita obrany musí být silnější než intenzita útoku. Z tohoto hlediska skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně, neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku (viz rozhodnutí č. 47/1995 Sb. rozh. tr.). Zákon připouští, aby obránce použil i podstatně důraznější prostředek než útočník a také aby způsobil citelně závažnější následek, než jaký hrozil z útoku. Na vybočení z mezí nutné obrany nelze usuzovat pouze z toho, že napadený útočníka zranil, popř. jej i usmrtil, přičemž sám neutrpěl žádné zranění, pokud tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku (viz přiměřeně rozhodnutí č. 25/1976 Sb. rozh. tr.).

cityshark píše:Pitt - tak to bych si netroufl tvrdit. Proste soud rozhodl, ze to takhle bylo.

proč ne? Já jsem tohle tvrdil od začátku. Vyvolal konflikt a pak ho ještě neadekvátně vyřešil. Nezlob se na mě...ale tvrdil že byl bitý i na zemi a že ho přitom rval pes. Podle svědectví pes v okamžiku konfliktu stál bokem. A uvědom si že toto všechno odsouzený vnímal s 2,4 promile v krvi. Takže místo rotvajlera třeba viděl lva.
Neříkám že všechno musí odpovídat pravdě,ale kdyby to všechno bylo tak jak tu popisoval Gary,tak nedostane desítku.......i kdyby byl na něj soudce max. přísnej a byl proti němu zaujatej,tak by za těch okolností musel dostat tak 2 roky

steiner: co se ti na tom nezdá- když se hádáš s borcem a jeho pes tě KOUSNE zdá se ti adekvátní je oba zastřelit?

pitt: nechápu smysl tvojí otázky. Já tam píšu toto (sám jsi to citoval): "NS měl smést NO tím, že proti vyprovokovanému útoku nelze NO použít." Tedy ano, souhlasím s tebou, je to neadekvátní a mělo být potrestáno. Podle mně šlo o vyprovokovaný útok.

Zarazilo mně jen to následné zdůvodňování přiměřenosti NO, které si mohl soudce Fremr odpustit. Dává do přímé souvislosti přiměřenost NO a způsobená poranění "obránce". Dočti ten můj předchozí příspěvek až do konce.

sorry...už jsem starej blbě čtu a chápu...měl jsem za to že se chceš hádat

pitt píše:. Podle svědectví pes v okamžiku konfliktu stál bokem. A uvědom si že toto všechno odsouzený vnímal s 2,4 promile v krvi. Takže místo rotvajlera třeba viděl lva.

se psama mam si dovolim tvrdit velky zkusenosti, jeste nikdy jsem nezazil, nebo bych skoro rekl ze neni mozny aby pes stal opodal zatimco se jeho pan vedle nej pere aby do toho nezasahnul.

ty mi tu chces s prirovananim ke lvu rict ze rotvajler je takovy maly plemeno ktery te kousne tak maximalne do kotniku?

myslím že mám se psama taky dostatečný zkušenosti.....porovnání se lvem jsem myslel to že při 2,4 v krvi má člověk tendenci přehánět.
Rotwik tě samo kousne víš,ale ten zákus může být různej. U pitta taky není pravidlem že ti roztrhá ruku. Zažil jsem pitta co "štípal" doslova.
Gary popisoval že byl napaden a rván psem. z toho co jsem četl tak jsem pochopil že skutečnost byla taková že pes ho kousl,ale s "minimálníma" následkama.
Proč by pes nemohl stát opodál byl li odvolán majitelem před střelbou?

pitt píše:co se ti na tom nezdá- když se hádáš s borcem a jeho pes tě KOUSNE zdá se ti adekvátní je oba zastřelit?

Jsou situace, kdy "ano" jsou situace, kdy "ne".

Kdyz se budu hadat s manikem, co mu utekl jezevcik a steka na moje dite a jezevcik me kousne do nohy, tak ho odkopnu a majitele servu jeste vic, at si ho kouka privolat.
Kdyz se budu hadat s frajerem, co bude mit velkyho agresivniho psa a on na me psa postve a sam me zacne rezat, pricemz budu ve stavu, kdy mi pujde o kejhak, pak asi neni jina moznost.

Ale zlehcujici podani "zastrelit manika, jehoz pes Te kousne" zavani stejnym populismem, jako zakaz zbrani, protoze pistoli jde nekoho zastrelit.

Jak to bylo s Garym doopravdy si nedovolim soudit. Soud nejak rozhodl a tak to tak asi hold dle prava bylo.

Já si myslím,že pes je zbrań,kterou poškozený použil proti Garimu!Zesílilo to jeho Garim vyprovokovaný útok.Ale reakce Gariho nebyla přiměřená.Považoval bych za přiměřené psa vyřadit,a pána tak zastrašit(odvrátit jeho útok)!Myslím,že takovýto následek,by byl docela přiměřený té situaci.Nevěřím,že by poškozený po použití stř.zbraně proti psovi měl ještě tendenci útočit na Garyho.A poškozený mohl být živ a zdráv.Ale Gary "trestal"poškozeného za jeho napadení.A to byla chyba!Zdravím.

Takhle to asi videl soud - oficialne to tedy tak bylo.

Neoficialne si muzeme myslet co chceme

dobrá,takže situace podobná Garyho....... ty jdeš fet z hospody...chčiješ u brány a "dráždíš psa. Borec vyběhne z baráku a otevřenou brankou uteče ven i pes. borec na tebe cosi řve a ty mu to oplácíš stejnou mincí. začnete se žduchat a přitom tě kousne i jeho pes. Pak pes zmizí ze scény a vy dva se dál hádáte a požďuchujete. Pak dostaneš pěstí a chlápek do tebe žduchne až spadneš na zem...přitom stojí na původním místě odkud tě žduchl a dále neútočí...možná jen křičí...co uděláš?

pitt: ....otevres ledvinku, strelis mu do nohy, do hrudniku a jdes dostrelit i psa?

cmk píše:
Kdyz se budu hadat s frajerem, co bude mit velkyho agresivniho psa a on na me psa postve a sam me zacne rezat, pricemz budu ve stavu, kdy mi pujde o kejhak, pak asi neni jina moznost.

Ale zlehcujici podani "zastrelit manika, jehoz pes Te kousne" zavani stejnym populismem, jako zakaz zbrani, protoze pistoli jde nekoho zastrelit.

teď jsi to napsal stejně populisticky pokud toto nějak souvisí s probíraným případem

S474N: správně!!!! a toho psa dostřelíš jen proto aby sis s ním mohl konečně v klidu popovídat že

pitt: no ano jiste, odvolat, pokud byl zmineny na takovem lvl. se psem. muj nazor je ten ze by to ten pes nevydrzel. a urcite by rotvik nekousnul tak aby ti to nevadilo, uz jenom kdyby ti takovy hovado vyselo na noze - jestli mas zkusenosti s nacvikem obrany u psu (jakoze asi jo podle toho co pises) tak se venujes tak leda psu a predstav si ze te u toho nekdo reze do ksichtu.

potycka po ktere spadne - myslis ty vytlaceny zuby do drzky? podle verze geryho ho mlatil jeste na zemi, navic ve znaleckym posudku je ze vystrel byl veden zespodu, takze asi nestal o metr a pul dal pac to by byl uz moc velkej uhel k srdci.

http://www.trutnovinky.cz/index.php?gid=18515

neco z rekonstrukce, viz meneni vzdalenosti ze to bylo nad 1,5m a posleze do 1,5m pricemz expertiza - od 50cm- 150cm.

na tele postizeneho (zastreleneho) stopy pry po rdouseni - osobne nevim jak by je gery udelal.

zuby vtlačíš nebo vyrazíš jednou dobře sedlou ránou pěstí.
ostatně rekonstrukce podle Garyho je taky docela divná...měl údajně ledvinku a při rekonstrukci sahá na bok. Osobně i podle rekonstrukce je jeho reakce divná...osobně bych zapoměl na pistoli a radši kryl údery.
Mě se to nezdá od začátku a tvrdím že
1. tam neměl co dělat
2. to vyprovokoval
3.to na policistu řešil blbě

Pit:
Neměl tam co dělat jakože neměl okounět u toho plotu, nebo neměl jít po té ulici??

pitt: tak nějak se s tebou stotožňuju, podívej se, co jsem tu psal před nějakou dobou a byl jsem za to kamenván, a holahola světe div se, pravda je venku

labros píše:Pit:
Neměl tam co dělat jakože neměl okounět u toho plotu, nebo neměl jít po té ulici??

neměl co dělat u toho plotu...na chcaní tam bylo místa dost i jinde