Re: Koho budou volit Glockaři za prezidenta ČR?
Napsal: stř 23.1.2013, 1:06
Satan: Snažil jsem se pečlivě, ale článek v parlamentních listech jsem opravdu nedokázal dočíst.
Tak tendenční a přitom na nic konkrétního neukazující článek mě vyvedl z omylu, že všechna média straní knížeti a Zemana pouze haní (můj dosavadní názor z občasného sledování tisku a TV).
Omlouvám se, že trochu vybočím z debaty ohledně výhod jednotlivých kandidátů, a ukážu to na jednom z mnoha příkladů, viz citace:
To totiž ještě nemusí znamenat, že nemá pravdu.
Ale to, že slovo Bartoš je zmiňováno v článku 31x, taky určuje jeho podezřelou názorovou jednostrannost...
Proč nám tedy Bartoš nenapsal článek sám, o tom, co si myslí? Asi by jeho blog nečetlo tolik lidí, jako parlamentnilisty.cz...?
Co mi dále přijde úsměvné, je, že Bartoš se ptá, nikoli tvrdí.
Ptáme-li se, nastolujeme otázku k úvaze, nebo nepodložené tezi.
Tvrdíme-li, máme něčím (třeba ne zcela jistým, nebo aspoň na vodě) podložený názor.
Ale dál...
Otevírání možností pro restituce:
Kdyby to byl prostý občan možná by se nikdo nedivil, že u mnohamilionového (či dokonce miliardovému) majetku oslovil "za pár stovek tisíc" právníky a ti mu doporučili to projednat v Rakousku. Může to tak být a nemusí, jen zpochybňuji přímočarost článku, který "se ptá" (zkráceně):
"...zda za lobbingem pro Lisabonskou smlouvu nestály opět tytéž majetkové zájmy, protože Listina práv EU otevírá možnost pro restituce konfiskovaného majetku a tudíž cestu k více než čtyřicetimiliardovému jmění, které stát stále vlastní".
Já se dokonce domnívám, že většina Čechů by v trošku jinak podaném článku nějakému "obyčejnému člověku" v tomto fandila a byli by rádi, že stát, byť jim nedal za pravdu v Čechách, je donucen jim jejich právo uznat na základě rozsudku nějakého rakouského soudu a tedy, že občan případně i vyhrál nad státem, neboť na to měl morální nárok.
Netvrdím, že tomu tak bylo, jen vyzdvihuji způsob naspání článku, který vzbuzuje spíš opačné dojmy a otázky.
"Někteří lidé z politických kruhů" je čistá spekulativní manipulace, ať se na mě nikdo nezlobí.
Běžte do prdele s tím, koho jak soudí někdo "z politických kruhů". Máme tu odsouzené českými soudy, kteří jsou stále aktivní ve vrcholné politice, protože je jim to srdečně u zadnice.
Znamená to teda, že nějaká anonymní sekretářka, uklízečka ambasády, čiprodavačka v kantýně, co nechce být jmenována, (nebo prostě smyšlená osoba) si myslí, že Karel je hnusné chamtivé zvíře... to nám má jako podsunout, že Karel skutečně hnusné zvíře je?
Vidina tučného sousta je vidina i pro mě, pokud se bavíme o milionovém majetku s investicí několika desítek tisíc a vysokou pravděpodobností legální soudní výhry - a to asi nejsem sám.
Připadá stále někomu divné, že se o "svůj" miliardový majetek pere, neb byl třeba před desítkami let jeho rodiny (ať už morálně či právně ano nebo ne - dle případného budoucího rozhodnutí soudu)?
Ale jděte, já bych dělal úplně totéž...
Rád bych podotknul, že ani v tomto tématu, ani nikde jinde, se nepovažuji za krajního zastánce Karla.
Ale jak je psáno třikrát A, rád uvedu svojí pochybnost a možnost B. Zvlášť, pokud se jedná o článek v médiích, která jsou prudce jednostranná.
Stejným způsobem se mi totiž nelíbí očerňování Miloše stylem složeného výroku:
"Milošovy aféry s alkoholem jsou všeobecně známé..." (jako by se někdy ožral na veřejnosti, nebo byl pod vlivem pořád?! To nás - hloupé - má asi trknout...)
"...jaké má ale nevýhody Karel? Občas je mu špatně rozumět, ale to mnohonásobně vyváží obsah sdělení."
(Tedy něco, co je bráno jako očividná nevýhoda, je však vyváženo mnohonásobně něčím zdánlivě lepším?!)
... U Zemama tento druhý pohled neexistuje? Je to prostě jenom alkoholik???
Tento přístup médií je něco, co mi stojí za zvážení volby mnohem víc, než možné hájení majetkových zájmů u rakouského soudu...
Tak tendenční a přitom na nic konkrétního neukazující článek mě vyvedl z omylu, že všechna média straní knížeti a Zemana pouze haní (můj dosavadní názor z občasného sledování tisku a TV).
Omlouvám se, že trochu vybočím z debaty ohledně výhod jednotlivých kandidátů, a ukážu to na jednom z mnoha příkladů, viz citace:
Pominu to, že pan Bartoš je údajně "dlouhodobým kritikem" Karla, který "shrnuje jeho hříchy".Parlamentní Listy píše:Bartoš se ptá, zda za Schwarzenbergovým lobbingem pro Lisabonskou smlouvu nestály opět tytéž majetkové zájmy, protože Listina práv EU (která je součástí Lisabonské smlouvy) otevírá možnost pro restituce konfiskovaného majetku a tudíž cestu k více než čtyřicetimiliardovému jmění, které stát s odkazem na Lex Schwarzenberg, na který se restituce (zatím) nevztahovaly, stále vlastní. „Někteří lidé z politických kruhů říkají, že právě vidina tohoto tučného sousta je hlavní Karlovou motivací a že z ní vyplývají i jeho politické postoje ve vztahu k Evropské unii a k sudetským Němcům,“ dodává Bartoš.
To totiž ještě nemusí znamenat, že nemá pravdu.
Ale to, že slovo Bartoš je zmiňováno v článku 31x, taky určuje jeho podezřelou názorovou jednostrannost...
Proč nám tedy Bartoš nenapsal článek sám, o tom, co si myslí? Asi by jeho blog nečetlo tolik lidí, jako parlamentnilisty.cz...?
Co mi dále přijde úsměvné, je, že Bartoš se ptá, nikoli tvrdí.
Ptáme-li se, nastolujeme otázku k úvaze, nebo nepodložené tezi.
Tvrdíme-li, máme něčím (třeba ne zcela jistým, nebo aspoň na vodě) podložený názor.
Ale dál...
Otevírání možností pro restituce:
Kdyby to byl prostý občan možná by se nikdo nedivil, že u mnohamilionového (či dokonce miliardovému) majetku oslovil "za pár stovek tisíc" právníky a ti mu doporučili to projednat v Rakousku. Může to tak být a nemusí, jen zpochybňuji přímočarost článku, který "se ptá" (zkráceně):
"...zda za lobbingem pro Lisabonskou smlouvu nestály opět tytéž majetkové zájmy, protože Listina práv EU otevírá možnost pro restituce konfiskovaného majetku a tudíž cestu k více než čtyřicetimiliardovému jmění, které stát stále vlastní".
Já se dokonce domnívám, že většina Čechů by v trošku jinak podaném článku nějakému "obyčejnému člověku" v tomto fandila a byli by rádi, že stát, byť jim nedal za pravdu v Čechách, je donucen jim jejich právo uznat na základě rozsudku nějakého rakouského soudu a tedy, že občan případně i vyhrál nad státem, neboť na to měl morální nárok.
Netvrdím, že tomu tak bylo, jen vyzdvihuji způsob naspání článku, který vzbuzuje spíš opačné dojmy a otázky.
"Někteří lidé z politických kruhů" je čistá spekulativní manipulace, ať se na mě nikdo nezlobí.
Běžte do prdele s tím, koho jak soudí někdo "z politických kruhů". Máme tu odsouzené českými soudy, kteří jsou stále aktivní ve vrcholné politice, protože je jim to srdečně u zadnice.
Znamená to teda, že nějaká anonymní sekretářka, uklízečka ambasády, čiprodavačka v kantýně, co nechce být jmenována, (nebo prostě smyšlená osoba) si myslí, že Karel je hnusné chamtivé zvíře... to nám má jako podsunout, že Karel skutečně hnusné zvíře je?
Vidina tučného sousta je vidina i pro mě, pokud se bavíme o milionovém majetku s investicí několika desítek tisíc a vysokou pravděpodobností legální soudní výhry - a to asi nejsem sám.
Připadá stále někomu divné, že se o "svůj" miliardový majetek pere, neb byl třeba před desítkami let jeho rodiny (ať už morálně či právně ano nebo ne - dle případného budoucího rozhodnutí soudu)?
Ale jděte, já bych dělal úplně totéž...
Rád bych podotknul, že ani v tomto tématu, ani nikde jinde, se nepovažuji za krajního zastánce Karla.
Ale jak je psáno třikrát A, rád uvedu svojí pochybnost a možnost B. Zvlášť, pokud se jedná o článek v médiích, která jsou prudce jednostranná.
Stejným způsobem se mi totiž nelíbí očerňování Miloše stylem složeného výroku:
"Milošovy aféry s alkoholem jsou všeobecně známé..." (jako by se někdy ožral na veřejnosti, nebo byl pod vlivem pořád?! To nás - hloupé - má asi trknout...)
"...jaké má ale nevýhody Karel? Občas je mu špatně rozumět, ale to mnohonásobně vyváží obsah sdělení."
(Tedy něco, co je bráno jako očividná nevýhoda, je však vyváženo mnohonásobně něčím zdánlivě lepším?!)
... U Zemama tento druhý pohled neexistuje? Je to prostě jenom alkoholik???
Tento přístup médií je něco, co mi stojí za zvážení volby mnohem víc, než možné hájení majetkových zájmů u rakouského soudu...
) za jedna s hvězdičkou.