Forum.MujGLOCK.com

1.Sudca rozhodoval na zaklade faktov ktore mal v spise. Novinari pisu svoje stanovisko tak, aby zvysili sledovanost a vyvolali emocie. Ci mal clovek dostat 3 alebo 5 rokov si musi ten sudca odovodnit.
2.Nakolko je v CZ rovnako ako na SK velmi podobny pravny system tak vo viacstupnovom sudnictve ma moznost sa statny zastupca odvolat,pokial sa mu zda rozsudok v rozpore s jeho nazorom.
3.Spajat tieto pripady s "protizakonne" perzekuovanymi ludmi z inych pripadov neni dobre. To naozaj preto ze v inom pripade bolo niekomu ukrivdene maju tuna chlapa protizakonne odpalit na 10 rokov? Urcite vo vyssie spominanych kauzach nefiguruje rovnaky sudca.
4.Z jednej strany chceme aby v pripade pouzitia zbrane,alebo vo vseobecnosti pri obrane stalo pravo viac na strane obrancu a potom sem napise niekto kto "chodi do lesa s Kalachom a Glockom a hodla palit na polovnikov a inych narusitelov" a ma blbe narazky na ine narodnosti a nezainteresovany clovek co si to precita nas potom vsetkych ma za hovada a neznasanlivych vyvrhelov.
...Intimithy,ja som sa narodil v Cesko-slovensku a nad jeho rozdelenim som nejasal. Oslovenie ako "Cobol","Pepik" a pod. nepouzivam , povazujem to za narodnostny utok. Myslim ze si mal za to dostat BAN.
Rovnako ako sa najdu medzi slusnymi polovnikmi kreteni,medzi zodpovednymi sudcami a prokuratormi idioti,medzi Cechmi aj Slovakmi blbci,tak aj medzi strelcami sa najdu mentalni chudaci.
Osobne ta nepoznam,ale podla urovne tvojich prispevkov ta povazujem za rovnaku "skodnu" v streleckej komunite ako toho pripiteho strelca v polovnickej komunite.

ano mozna ze jsou nase zakony podobne ale ne stejne, ale silne pochybuju ze tam u vas najdu ze je mozne strilet na flek, a tvoje prirovnani s autem je tak mimo misu ze jsem te musel oznacit jako mene inteligentniho jedince z tveho naroda, je videt ze to fungovalo na vybornou. A neodpovedel si jestli ses polovnicok...

PS: v bode 4 lzes... nic takovyho sem nenapsal... kdyby jsi to aspon zkopiroval co jsem napsal... a co si rekne clovek kdyz se tady budem zastavat debila co strili na flek ?

Ja som sa narodil v CSFR, jestli ses narodil v C-S tak to se mas

Podle tebe se nemuzu branit, kdyz na me bude polovnik strilet v lese ?

Int1m1thy klídek , bod 4 je na mě, jdu s ak po lese a na hlavě mám parohy . A taky nosím do lesa motorovou pilu éééééééén LESNÍ DUCH ! .

Ožralý dobytek, který nemá kouska cti v těle, aby alespoň vyjádřil soustrast pozůstalým. Jinak je zapotřebí rozlišovat mezi úmyslným trestným činem, a tím, který je spáchán z nedbalosti (tak, jako byl tento).

Int1m1thy
Zakon strelbu na "flek" neumoznuje. Preto bol ten clovek odsudeny.
Priklad z autom na rozdiel od tvojho bol mozno trocha pritiahnuty za vlasy,ale rozhodne poukazoval na neumyselne usmrtenie z dovodu hrubej neopatrnnosti a zanedbania bezpecnosti.

"Polovnicok" niesom, ale bol som niekedy polovnik (myslivec). Pred rokmi mi po smrti stareho odca (dedu) clenstvo v zdruzeni skoncilo. Polovny listok som si nepredlzoval a ani clenstvo v Polovnom zvaze. Preto poznam vela zodpovednych a slusnych polovnikov.

Ohladne rodiska,narodil som sa v spolocnom state Cechov a Slovakov a tvoje chytanie za slovicka ma rovnako ako "polovnicok" ci "cobolko" cisto provokacny zmysel.

Tvoja neschopnost rozlisovat vrazdu a zabitie (umysel vs. nedbanlivost) je na povazenie.
Rovnako deklarovanie umyslu usmrtit nezodpovedneho polovnika v pripade stretu v horach. Nebola by to totiz NO ale vrazda. Ak mas zbrojak,tak asi omylom.
Ako som uz pisal vyssie,si podla mna mierne povedane "neznaly" a verejnou prezentaciou svojich nazorov skodis ostatnym strelcom.

Josh
Nechcem sa zastavat ani ospravedlnovat konanie toho chlapa. Nepoznam presne detaily toho pripadu. Mozno sa neospravedlnil,ale to na veci co sa stala nic nemeni. Mozno sa naozaj neciti vinny a berie to ako krivdu. Mozno sa riadil radami advokata, mozno mali pozostali neumerne naroky na odskodne... Ale urcite ho netesi co sa stalo a ponesie si to cely zivot so sebou. Alkohol tiez neomluvam,ale to promile co mal neni stav "ozratosti". Ale ako pritazujuca okolnost to nespochybnitelne je. Ci je ten trest dostatocny alebo nie neriesim. To si musi obhajit sudca. Ale 10 rokov za zabite z nedbanlivosti by rozhodne spravodlive, ale hlavne zakonne nebolo.
Mne len vadi sposob prezentacie mediami. A potom reakcie inych ludi na to. A hlavne strelcov,ktori rovnako byvame hadzani do jednoho kosa s blbcami,co obcas nieco vyvedu so zbranou.

Co se týká viny myslivce, tak mám pocit, že v srpnu v 5 hod. ráno na posečeném poli a s puškou vybavenou optikou , mohl mít střelec dokonalý přehled o místě dopadu střely. Tedy i o "lidském fleku" ve spacáku na poli. S optikou nemůže tvrdit, že za plného denního světla neviděl jasně cíl! Já bych mu to nevěřil, a žádal bych rekonstrukci! Střelec mě připomíná "Trpišovského" s kulovnicí, jemuž jsou následky jeho konání pouze "srozuměním"!! Zdravím.

Podla "slnecneho kalendara" vychadza slnko v danej lokalite v tom obdobi o cca 5,30. Ist si do lesa "strelit chlapa" mi pride sialene. Pri obhliadke sa svetelna situacia a pocasie v case nestastia urcite uvadzali. Myslis ze policajti neskumali moznost ze by sa mohlo jednat o nieco ine ako o nedbanlivost?

Podívejte, člověk se může dopustit nedbalostního trestného činu raz dva, speciálně třebas na silnici, tam jsi jednou nohou v kriminále, druhou v hrobě. S alkoholem se ale všechno mění razantně v neprospěch pachatele. Z nedbalosti se ani po požití alkoholu úmysl nestane, ale ta hranice mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí je pak zatraceně tenká. A ze své zkušenosti mohu říci, že někdy jsou obhájci spíše ke škodě než užitku, protože svým klientům radí tak, až je to kontraproduktivní. Výmysly typu mířil jsem na srnku (či co to vlastně říkal, že dělal) v okamžiku, kdy nikde v okolí místa činu nejsou stopy jakékoliv zvěře (proběhlo médii), a jiné chuťovky, a když lítost, tak pouze nad tím, že bude muset do vězení, a jak to tam vůbec vydrží, to je opravdu hodno lidského odpadu (tím myslím pachatele). Jít ožralý s flintou na lov, to si koledovalo o průser, a basa 3,5 roku je ještě poměrně levný účet za smrt člověka.

Zvláští odpovědnost vyplývá z povahy činností (nebo zaměstnání) člověka. Lékárník vyrábějící léky pomocí smrtícího jedu je na tom stejně, jako myslivec používající smrtící zbraň na veřejnosti.

Ten člověk měl zvláštní odpovědnost vyplývající z toho, že je myslivec a používá zbraně na místech, kde se běžně vyskytují lidé.

Další odpovědnost souvisí s používáním a vlastněním palných zbraní obecně.

Další odpovědnost souvisí s tím, že se člověk neuvádí do stavu, kdy si omezuje možnost zdravého úsudku a omezuje schopnost být odpovědný za svoje jednání tím, že si dobrovolně a vědomě vezme alkohol nebo drogy.

Poslední odpovědnost vyplývá z toho, že jsme lidi, a měli bysme být opatrní, obezřetní, ohleduplní, měli bysme být schopní myslet a předvídat možné následky svého chování.

Ten člověk porušil všechno, co mohl, jeho čin stoprocentně naplňuje skutkovou podstatu druhého odstavce se sazbou až šest let:

§ 143 Usmrcení z nedbalosti
(1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.

A je neomluvitelné, že dostal tak nízký trest, zvlášť protože jenom šťastnou náhodou nezabil lidi dva, za to je sazba až deset let.

Další problém je v tom, jestli trest v zákoně za sebrání života cizímu člověku po tak závažném porušení POVINNOSTÍ (to není jenom nedbalost!!!), je adekvátní. Taky následek činu je naprosto stejný, jako kdyby se stala vražda.

Obávám se, že výše trestu souvisí s tím, kolik peněz zaplatí rodině.

(Proč by rodina měla dostávat peníze, když "jenom" nečekaně přišli o rodinného příslušníka? Stejně nečekaně přicházení další desetitisíce rodin za rok o své příbuzné z různých důvodů a žádné milionové odškodnění od nikoho nedostanou. Rodina není poškozená, poškozený zemřel a žádné odškodnění nemá smysl. Taky vzít si cokoliv od vraha svého dítěte mi samo o sobě připadá jako špína. )

Jsou opravdu lidi rovní před zákonem, když výše trestu souvisí s tím, jak moc jsou štědří k poškozeným nebo jejich rodinám? Není to náhodou zvýhodňování bohatých před zákonem a porušení základní zásady spravedlnosti?

Štěpáne, kolik semestrů práv jsi dokončil? Nebo jsi ještě ani nezačal? Předpokládám tu druhou alternativu, viď?

Komentář, který naznačuje POUZE mou nevzdělanost v oblasti práva, aniž vysvětluje, na co přesně reaguje, je čistá osobní zlomyslnost nepřinášející k tématu diskuze nic.

Ale jestli si chceš taky kopnout do exota, tak prosím, od toho tu jsem!

Štěpáne, ono to totiž někdy vypadá vtipně, asi jako kdybych já radil neurochirurgovi, jak odoperovat nádor. když už, tak bys měl používat kondicionál, a ne kategorický soud. Proti tomu by pak člověk nemohl říct ani slovo

Opravdu nevím, o čem mluvíš. Já tady nikomu neradím, já tady jenom vyjádřuju osobní názory a úsudky, stejně, jako všichni ostatní.

Štěpáne, no právě...

Josh píše:Ožralý dobytek, který nemá kouska cti v těle, aby alespoň vyjádřil soustrast pozůstalým. Jinak je zapotřebí rozlišovat mezi úmyslným trestným činem, a tím, který je spáchán z nedbalosti (tak, jako byl tento).

Stepan píše:Další odpovědnost souvisí s tím, že se člověk neuvádí do stavu, kdy si omezuje možnost zdravého úsudku a omezuje schopnost být odpovědný za svoje jednání tím, že si dobrovolně a vědomě vezme alkohol nebo drogy.

Pánové, kde berete že byl ožralý jako dobytek ?

Stepan píše: ... Osudný den nad ránem se totiž vydal na lov Kocián, kterému v krvi kolovalo něco mezi 0,28 až 0,43 promile alkoholu.

Jestli vy (a nebo novináři) si náhodou nepletete promile a procenta, protože uvedené množství /méěn než půl promile) odpovídá jednomu velkému pivu a takovým směšným množství alkoholu se ožere tak možná 10 letá holka, a ne dospělý chlap. Seriózně má smysl bavit se o tom, že byl někdo ožralý jako dobytek, až hodně nad 1 promile. Než nastoupil alibismus a dopravní pokrytectví tak se akceptovalo, že ještě s 0,8 promile může zkušený řidič bez problémů řídit auto.

To je jedno kolik měl v krvi , měl dostat desítku a basta. Každý rok nějáký lovecký nadrženec odpráskne nezůčastněnou osobu.Dokud za to nebudou pořádne tresty nic se nezmění.

Tak tak... je uplne jedno, jestli mu zmerili 3 nebo 0.3.

Ze k podobnym nehodam dochazi - to je smutny, stavat by se to nemelo, mělo by se udelat všechno proto, aby se to nestalo, ale ve chvili, kdy se strili v otevrenem prostoru tak 100% jistota není nikdy.

Ale co lautr nechapu - i kdyby to bylo, jak myslic rikal (strilel po srne a netrefil), i kdyby nebyl jakkoli pod vlivem - ze není schopnej rict rodine "sorry, jsem kokot, je mi to lito" - to fakt nechapu.

Josh: si myslis ze nevim ze je to klasifikovano jako nedbalost ? strilet lidi a mit to za nedbalost, neni to super ?

Mr. Blue: Ano deklaruji ze se budu snazit zastavit utok, na me nebo blizke jakymkoliv zpusobem. Aha strelba na nekoho kdo na me strili je vrazda ty ses dobrej, mel by si navstivit doktora, mas problemy s hlavou.

Kmoch: bacha oni ti strazci lesa maji vetsinou super optiky, a pak jeste svoje popelniky aby vubec videli, takze tomu verim ze strilel na flek

Kdyby ti kluci v sebeobraně vytáhli třeba H&K G3 a osolili ty lovce ,zase by zelení dávali větší pozor na co stříli.
Když se tady 10 chlapů domluvíme ,že budeme přes pole střílet do lesa ,tak uvidíme za jak dlouho pro nás přijedou kukláči. Ale když si lovec tak je to ok ? Střílíš,zabiješ a v pohodě. A za rok znovu. Je čas změnit zákony.

MRBLUE: Dne 5.7. kdy k události došlo, vyšlo slunce ve 4,33 hod., a ohlásilo tak nový den!Takže platí vše, co jsem napsal výše! A mezi vědomou nedbalostí a úmyslem je taková tenká hranice, jakou ji posoudí a určí soud! Ale uznej:"Že se mu to ale podařilo co"? Dostat svýho chlapa!A hned na začátku sezóny! Pašák. A tak "lacino"! No, "když se daří, tak se daří"! Myslivec! Tím myslím toho relevantního vola. Zdravím.