realcop píše: Nicmeně novináři vi kulový co se tam stalo protože tam nebyli.
Zcela správně. Proto se ve zprávě uvádí zdroj: "Ako informovala bratislavská policajná hovorkyňa Alena Toševová". Tohle je prostě zpráva o tom, že se něco stalo. Udává zdroj a je na čtenářovi, aby rozhodl, na kolik mu věří, nebo ne, přičemž se obecně předpokládá, že tiskoví mluvčí alespoň v těchto případech mluví pravdu. To ale neznamená, že si to příslušnej cajt do hlášení trochu nepřibarvil, nebo jeho nadřízený neodfiltoval nějaké nevhodné podrobnosti.
Není to reportáž, kde se novinář snaží získat maximum informací ze všech zdrojů, a která se sestavuje dost dlouho.
Není tam ani stanovisko protistrany, protože se o nikom konkrétním nehovoří, ani stanovisko příznivců/nepříznivců trávy a inspekce ministerstva o tom, zde bylo/nebylo v pořádku, že střílel, protože nejsou známy další podrobnosti.
Princip je jasný - přinést informaci, že se něco děje (a jak se to děje) - někdo - odhodil - bylinu a zdrhala - cajt -střílel.
Neznamená to, že nebude následovat další článek, kde se bude rozebírat výše uvedené + něco navíc.
Remcat nad takovou zprávou je pitomost. Když by nevyšla, mluvilo by se o utajování informací, když vyjde, remcá se nad tím, že není dostatečně konkrétní. Furt to samý do kolečka.
