Forum.MujGLOCK.com

Tp cedric.
asi jsem to blbě podal. Samozřejmě,, že před započetím úkonu je poučen o svých prácech a povinostech ataké o tom, že musí vypovídat pravdu. Samozřejmě prokázaná lež může osobě dost přitížit. Nicméně je zde i možnost výpověď odepřít pokud by tím přivodil trestní stíhání sobě či osobě příbuzné tedy v pokolení přímém.
Ale faktem je, že lhaní nebo udávání nepřesných informací jak obrana je možné o to pak hůře. Pak je ale otázka kdy se jedná o nepřesnosti úmyslně vyslovené, nebo jsou to třeba nepřesnosti způsobené napříkolad dlouhou dobou mezi událostí a podání vysvětlení, výslechem, nebo to může být způsobeno duševní nebo zdravotní poruchou, anamnéza apod.

Tak že pokud jsi to pochopil jinak tak se Ti omlouvám za mistifikaci.

Ještě doplnění advokát si také nemůže dovolit lhát, jinak pokud by to bylo zjištěno tak by mohl být z advokacie vyloučen. On jen hledá to co je ve prospěch jeho mandanta. V podstatě jako by kontroloval zda důkazy proti klientovi sedí, zda byly získány v souladu s tr. řízením, popřípadě hledá a navrhuje další důkazy ve prospěch klienta. Ale vyloženě lhaní ani manipulace s důkazy nepřichází v úvahu. Bohužel se obecně tvrdí, že advokát je ten, kdo se snaží jen zbavit žaloby svého mandanta. Ale takové mínění je takřka v celém světě.
Ono je také to, pokud by advokát učinil něco co je nezákoné vystavil by se i možnému následnému vydírání a zneužitelnosti. Je to asi to samé, když policajt jednou vezme úplatek tak je však víme kde.

Ono "lhaní" má dva velmi ušlechtilé kořeny: tím prvním je zásada, že nikdo nemůže být nucen obvinit sám sebe. Tím druhým je presumpce neviny, což znamená, že se musí prokazovat vina, respektive vyvracet obhajoba obviněného. Obojí společně má jako vedlejší účinek, že obviněný může jak mlčet, tak si plácat (skoro) co chce.

To Smith - nechceš psát populární skrypta a dát trochu života do suché právničiny?

V cestě tomuto ušlechtilému záměru stojí nepřekonatlená překážka: moje lenost!

To je nás víc

yokyto píše:Bohužel i to se stává. Sám jsem byl u vyšetřování několika případů, kdy pachatel vraždy nemohl být odsouzen pro vraždu, neboť nebyl důkaz. On sám mimo proces sdělil, že setoho činu dopustil.

Jak může právník obhajovat někoho kdo mu řekl že se toho doopravdy dopustil?! Právníci jsou ty největší hodnotově prázdné morální zrůdy co existujou!

Bude se taková zrůda cítit odpovědná za to, když vrah kterého obhájil zabije dalšího člověka? No nebude, zrůda jedna hnusná.

FUJ! Smrt na vás prasata právnický.

(Yokyto nemluvím adresně na tebe)

/ale pravdu ma

Stepan:
To je mazec

Stepan: Jo a o tom ta generalizace je...
Studenti jedni hnusny, valej si prdel na koleji, fetujou a chlastaj za prachy rodicu! Fuj! 8)

to yokyto a para: Já vím, já vím, vždyť s tím denně bojuji. Jenom jsem zde řekl svůj názor.. JInak všechyn poučení znám, vždyť jim je čtu ))))

Tu STEPAN
teda Ty jsi nám to dal, jak říká para to je mazec. Pls. zkus se na to podívat i z druhé strany. Vždyť i Tobě nebo komukoli se může stát problém například autonehoda se zraněním a určitě by si byl rád kdyby Tě někdo obhajoval. Na druhé straně existují pravidla a etika. Tak jako obhájce se nesmí zmiňovat o skutečnostech, které se k osobě kterou zastupuje dozvěděl. To by si mohl odsoudit i faráře u spovědi. A věř tomu, že ti se dovzvědí věci. A právo na obhajobu máme všichni bez rozdílu jsme li gaunery nebo poškozenými, kterým právní zástupce hájí jejich zájmy. A věř tomu, že to funguje takto i v jiných zemích. domnívám se, že nelze za to někoho odsoudit. Doufám, že jsi mne pochopil.

Stepan píše:Jak může právník obhajovat někoho kdo mu řekl že se toho doopravdy dopustil?! Právníci jsou ty největší hodnotově prázdné morální zrůdy co existujou!

¨

Ach, Štěpáne, Štěpáne, ty palice medvědí! Napřed mysli, než něco takového napíšeš! "Právník" je jen člověk, který vystudoval na univerzitě obor toho jména. Následně se může živit coby státní zástupce, policejní vyšetřovatel, soudcenebo ministr... Pokud svůj názor napíšeš takhle, vypovídá to velmi především o tvé nízké obeznámenosti s problematikou, k níž zaujímáš tak tvrdé a kategorické stanovisko.
Hovoříš zřejmě o obhajobě a tak máš na mysli postup advokátů (nikdo jiný jako obhájce obviněného ani vystupovat nemůže). Kromě toho, co napsal yokyto, by možná bylo vhodné připomenout, že advokát je pouze zástupce obviněného/obžalovaného a tedy jeho úkolem je kvalifikovaně tlumočit polici a soudu stanovisko klienta, nikoli advokátovo vlastní. Nemysli si, že sám z toho nemá žádné osobní problémy, ale jeho práce už je taková. V mnoha případech je navíc obhajoba nutná ze zákona a pokud si obviněný nezvolí obhájce sám, je mu ustanoven rozhodnutím soudu. Advokát v takovém případě pak má povinnost se obhajoby ujmout, bez ohledu na to, co si o případu myslí a musí uplatňovat pouze ty skutečnosti, které svědčí ve prospěch jeho klienta - to by ostatně obviněný bez obhájce dělal sám a nikdo by mu to nemohl zazlívat.
No a pokud se ptáš "jak může právník obhajovat někoho kdo mu řekl že se toho doopravdy dopustil?" je třeba si zároveň položit otázku: "jak může podat obžalobu na někoho, kdo mu řekl, že se toho doopravdy nedopustil?" Věř, že jsou obě otázky naprosto stejně absurdní, protože o vině či nevině nakonec přece rozhoduje soud.

Dlouho jsem do fóra nepříspíval, protože k mnohým věcem se zde začli vyjadřovat lidé, kteří daným věcem nerozumějí vůbec nebo oně zavadili zrcátkem svého vozu a zabere mnoho času a energie vysvětlovat obsáhlou problematiku laikovi, který se cití být odborníkem.

Ale k věci. Střílející policisty bude mít obrovský problém jen vysvětlit proč mirumilovného lupiče trefil do hlavy když má podle dikce zákona § 39 zák. o policii co nejvíce při zákroku šetřit jeho život. Je to hrozné, ale pro střílejícího policistu by bylo nejlepší, kdyby lupič zemřel. Pokud totiž lupič přežije a bude se chtít soudit o odškodné.

Příkladem může být i případ pašeráku, pasáků, vrahu a dealerů drog Fehima Hanuši a jeho syna, kteří během pronásledovaní zastřelili policistu a druhého zranili. Po té byl Fehim Hanuša postřelen členem zásahové jednotky. Přesto byli policisté zásahové jednotky na stížnost Fehima Hanuši vyšetřování Inspekcí MV zda nezasáhli neadekvátním způsobem a celá věc se táhla poměrně dlouho. Naštěstí nakonec se zamítavým stanoviskem.

Policista musí před použitím zbrani přemýšlet i nad tím zda je ochoten riskovat nejen život, ale i mnohaleté vězení, protože stačí jeden chybný krok a policista si jde sednout místo lumpa.

Nicméně platí to, že mezitím co pro civilistu platí presumpce neviny pro policistu toto neplatí. Ten naopak musí prokázat, že nejednal neoprávněně.

realcop píše:...Je to hrozné, ale pro střílejícího policistu by bylo nejlepší, kdyby lupič zemřel. Pokud totiž lupič přežije a bude se chtít soudit o odškodné...

...pokud nepřežije, můžou chtít náhradu příbuzní - § 444 odst. 3 občanského zákoníku: za škodu usmrcením náleží pozůstalým jednorázové odškodnění, a to manželovi nebo manželce 240 000 Kč, každému dítěti 240 000 Kč, každému rodiči 240 000 Kč, každému rodiči při ztrátě dosud nenarozeného počatého dítěte 85 000 Kč, každému sourozenci zesnulého 175 000 Kč, každé další blízké osobě žijící ve společné domácnosti s usmrceným v době vzniku události, která byla příčinou škody na zdraví s následkem jeho smrti, 240 000 Kč.
...ale to je jen poznámka na okraj.

To realcop a smith.
Je dobře, že jste to tady uvedli. Málokdo si uvědomí, co může svým jednáním zapříčinit a jaké z toho mohou vzniknout důsledky. I tato oblast patří do celého komplexu na jehož pčátku je vlastnictví zbraně, přes tréning a znalost práva. Proto se snažím vysvětlovat, že tento náš koníček s sebou nese spoustu pro nás i nepříjemných věcí a hlavně zvyššuje naši odpovědnost.

Moc to pitváte, dle mého policista použil zbraň oprávněně a myslím, že to potvrdí i vyšetřování 8)

Otázka je,jak dlouho potrvá vyšetřování a jaké s tím bude mít dotyčný policista problémy.

Smith píše:... protože o vině či nevině nakonec přece rozhoduje soud.

No a to je právě ten problém! O vině se nemůže rozhodovat, protože vina buď existuje nebo ne. Naprosto nechápu, proč obviněný má právo odepřít výpověď!
Za odepření výpovědi nebo křivou výpověď by měly být tak tvrdé tresty, že by prostě vypovídali, třeba proto že trest za trestný čin by byl podstatně nižší než na odepření výpovědi nebo křivou výpověď . Kromě toho nechápu, proč není možné obviněné k výpovědi nějakým způsobem, který nezanechává trvalé následky, donutit.

"pravda vítězí" na prezidentské standartě je zoufalý výkřik, který nemá s dnešní realitou naprosto nic společného.

Smith píše: Advokát v takovém případě pak má povinnost se obhajoby ujmout, bez ohledu na to, co si o případu myslí a musí uplatňovat pouze ty skutečnosti, které svědčí ve prospěch jeho klienta - to by ostatně obviněný bez obhájce dělal sám a nikdo by mu to nemohl zazlívat.

Pokud zjistím, že ten člověk koho mám obhajovat je doopravdy vrah, tak jako morální člověk ho obhajovat PROSTĚ NEMŮŽU. Žádný další úvahy v tomhle směru nejsou možný, všechno jsou to jenom chabý pokusy vyhnout se pravdě. Svou obhajobou pomáhám vrahovi. Nic víc na tom není.

Jaképak stutečnosti, které svědčí ve prospěch...?! Co je to zase za hovadinu? Má říkat PRAVDU! KURVA! PRAVDU!

Ještě řekni,že ty bys nelhal,kdyby ti to pomohlo. 8)

Milý Šěpáne. Až dosud jsem zřejmě žil v hlubokém bludu a děkuji ti, že jsi mi otevřel oči.
Máš pravdu v tom, že vina buď existuje, nebo ne. Problém je ovšem jak to zjistit. Za posledních pár tisíc let lidstvo nenapadlo nic lepšího, než procedura, zvaná dokazování. Důkazy se provádějí a vyhodnocují před soudem a teprve tam se z nich zjistí, jestli je onen dotyčný vinen. Protože se ovšem může zjistit i opak, podle zažitého bludu se s obžalovaným do pravomocného odsuzjiícho rozsudku zachází přiměřeně slušně.
Protože to se ve světle tvého příspěvku ukazuje jako zcela chybné, vyjděme nyní z některých tvých tezí a představme si trestní řízení podle Štěpána.
Praktický příklad: Dnes ráno jsem zjistil, že mi někdo mého Rolls-Royce na parkovišti před panelákem objel korunou a navíc z chladiče čornul flying lady = poškozování cití věci + krádež. Po krátkém zamyšlení mě napadne, že jsi to mohl být ty, protože proti mě na foru něco máš a tento zločin je aktem msty. Tím se z tebe stává jediný podezřelý a posléze obviněný, čímž podle svého trestního kodexu ztrácíš veškerá práva. Pár hodin poté už sedíš na příslušném oddělení policie u výslechu. Při prostém dotazu, "kde jsi byl v době zločinu?," se stydlivě zapýříš a řekneš, že bys o tom nerad mluvil. Je ti blbé shodit takto veřejně svou dosud nerozvedenou milenku, s níž jsi trávil v kritickou dobu radostné okamžiky a shodou okolností jde o manželku vyslýchajícího. Policista tě k výpovědi nějakým "způsobem, který nezanechává trvalé následky," donutí. S akumulátorem na tvých koulích mu to jde celkem snadno a máme tu pěkné úhledné doznání. Soudu není potřeba, obhajoba nebude. Ty ses přiznal a žádný advokát tě hájit stejně nebude chtít, protože kdo má na takového perverzního týpka mít žaludek, že ano. Čeká tě trest smrti. Proč smrt? Protože trest za úvodní odepření výpovědi je tvrdší, než nejtěžší zločin, který jsi mohl spáchat - aby to mělo nějaký řádný odstrašující účinek, ne? Třeba za vraždu je jen doživotí, takže máš ještě něco navrch. Oznámení o popravě bude zveřejněno na foru v rubrice Srazy, akce, závody, spolu s pozvánkou k účasti v popravčí četě. Můžu ti zaručit, že o právo na dostřelnou ránu se strhne bitka!