VIDEO: Upozornil policisty na jejich agresivní jízdu, vytáhl

[john.hawk]

zcela určitě v pořádku nebylo at už se stránky morální, tak ze stránky technické tak se stránky právní..

[Jarda K]

Já jen aby se to nerozplizlo někam jinam...

[DAveDOG]

A co čekáš že se stane? Že je budou veřejně vyšetřovat a potom jim za přítomnosti novinářů odeberou odznaky a služební průkazy? Můj tip je že se to vyřeší interně, a tisková mluvčí pouze na dotaz sdělí že bylo vše vyřešeno dle platného zákona. Tečka.

[john.hawk]

jo, jo, jo. Kamerový záznam je prostě důkaz, a pokud to nejsou zrovna borci z MOP,OOP tak ten uřáďák asi nebude uplně jednoduchý doladit..s tím videozáznamem..

[pelanj]

Podle mě mělo zaznít velmi jasné odsouzení chování těch tvou policistů od všech ostatních. Takové chování je nepochopitelné a naprosto neobhajitelné. Odledně trestu se nebudu vyjadřovat, ale doufám, že medializace povede alespoň k tomu, že tihle dva borci se začnou chovat slušně a s nimi pár dalších. No a pak si třeba PČR nebude tolik stěžovat na nedostatek respektu a prestiže...

Edit: Ještě k tomu trestu - pokud jsou to lidé jinak schopní a pro PČR důležití, tak by podle mě bohatě stačilo bububu a případně finanční postih. Vyhazoval bych je až v případě, že by se to opakovalo. Cílem je, aby takové incidenty nebyly a ne vyhodit ty dva. Můžou sloužit jako odstrašující příklad.

[john.hawk]

souhlasím, ale to co je na tom videu je tak jaksi trošku přes čáru..to nejde dát do stejné škatulky jako když někdo pod tlakem udělá přešlap..tohle bylo jednání zcela úmyslné..navíc ta zbraň, pak jak ho chtěl vytáhnout z vozidla..no fakt napikaču..
připomíná mi to poslední příklad z praxe : borec nedá blinkr, zastaví ho policisté, chtějí vidět povinnou výbavu, on telefonuje, pak následuje výzva jménem zákona přestaňtě telefonovat, borec jim ukáže tu výbavu, není uplná, flastr za dva tácky, borec jim pak začne nadávat, následuje výzva: jménem zákona přestaňte mně nadávat..no a pak zajištění.. borec se nechce nechat dát pouta, tak donucováky a odvoz na služebnu k podání vysvětlení, po poučení odmítl vypovídat a je propuštěn během 15 minut..a výsledkem toho je správko za ublížení na cti a neuposlechnutí výzvy a správko za neuplnou výbavu..

[S474N]

Inspekce obvinila policistu, který zbraní ohrožoval řidiče. Hrozí mu pět let vězení nebo zákaz činnosti

Generální inspekce bezpečnostních sborů obvinila jednoho z policistů, kteří loni ohrožovali zbraní řidiče v Plzni. Serveru iROZHLAS.cz to potvrdil mluvčí inspekce Ivo Mitáček. Policistovi hrozí pět let vězení nebo zákaz činnosti. O obvinění ve čtvrtek informovala Česká televize.

„Vyšetřovatel dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin. Zahájil proto dnešním dnem trestní stíhání jednoho z příslušníků Policie ČR a obvinil ho z trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby," řekl pro server iROZHLAS.cz mluvčí Generální inspekce bezpečnostních sborů Ivo Mitáček.

„V případě prokázání viny mu hrozí trest odnětí svobody až na pět let nebo zákaz činnosti. Trestní stíhání policisty je vedeno na svobodě,“ doplnil.

Inspekce vyhodnocovala během vyšetřování informace z mnoha zdrojů. „Vyšetřovatel Generální inspekce bezpečnostních sborů vyhodnocoval všechny svědecké výpovědi, pořízené veřejné i soukromé kamerové záznamy, dále odborné stanovisko k postupu policistů a nechal si také vypracovat znalecký posudek z oboru psychiatrie,“ upřesnil Mitáček.

Obviněn pouze jeden ze dvou policistů
Inspekce přitom obvinila pouze jednoho z dvojice policistů, kteří loni zakročili proti řidiči na rušné křižovatce v Plzni. Jde o policistu, který muže ohrožoval zbraní.

„U druhého prověřovaného příslušníka Policie ČR byly poznatky z prověřování vyhodnoceny tak, že tento policista se trestného činu nedopustil,“ uvedl mluvčí Generální inspekce bezpečnostních sborů.

Policistou, který měl podle dřívějších informací Radiožurnálu v ruce zbraň, je zástupce šéfa západočeské zásahovky Vladimír Slavotínek.

Oba policisté jsou stále ve služebním poměru, plzeňská policie čeká na oficiální zprávu od Generální inspekce bezpečnostních sborů.

„Zatím nemáme oficiální informace od generální inspekce. Musíme počkat, až nám je doručí, následně vydáme oficiální zprávu,“ uvedla pro server iROZHLAS.cz plzeňská policejní mluvčí Martina Korandová.

Policisté jsou šéfové plzeňské zásahovky
Dvojice policistů měla 21. září za bílého dne a plného provozu na rušné Karlovarské třídě v Plzni se zbraní v ruce zakročit proti karlovarskému řidiči.

Na rušné plzeňské křižovatce donutil neoznačený černý mercedes zastavit jiné civilní auto, které ho předtím takzvaně problikávalo kvůli údajně agresivní jízdě.

Z mercedesu vystoupili dva muži. Jedním z nich byl podle zjištění Radiožurnálu šéf zásahovky Josef Němec a druhým mužem, který měl v ruce zbraň, byl pak jeho zástupce Vladimír Slavotínek, předloni oceněný slavnostní medailí za příkladné plnění pracovních povinností.

Následovaly nadávky i projevy násilí, kterými policisté v civilu donutili řidiče vystoupit z jeho vozu a legitimovat se. Oni sami služební průkazy ukázali až po opakované výzvě řidiče.

Incident již dříve odsoudil tehdejší ministr vnitra Milan Chovanec z ČSSD i krajský policejní ředitel Pavel Krákora. Oba jednání policistů označili za neomluvitelné. Průběh incidentu zachyceného na videonahrávce již dříve médiím poskytl právník napadeného řidiče Ronald Němec.

Puvodni odkaz:
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/po ... 151446_ako

[DAveDOG]

Může mi někdo prosím vysvětlit větu: " Policistovi hrozí pět let vězení nebo zákaz činnosti.".
Spojku nebo chápu jako vylučovací. Buď platí jedno nebo druhé. Takže může v případě shledání vinným z trestného činu od soudu odejít až na pět let sedět a nebo taky na svobodu pouze se zákazem činnosti? Díky.

[Starosta]

Snad se nebudu plést, už je to pár let ze školy...

"Nebo" funguje jako slučovací (bez čárky před ním), i jako vylučovací (s čárkou před ním) spojka.

Jak je to správně nevím, já v obdobných případech používám "a/nebo", abych naznačil obě možnosti (ale do článku bych tento konstrukt sám nenapsal)...

[DAveDOG]

Njn češtin být můj kobylka.

[S474N]

Policejní šikana, nebo mediální vražda? Poprvé promluvil obhájce policisty, který napadl řidiče

Případ řidiče, který loni údajně zablikal na tajné policejní vozidlo kvůli jeho jízdě a vysloužil si za to tvrdý policejní zásah, byl hojně medializovaný. Zatím ale jen ze strany případného poškozeného, policisté se k celé věci nevyjadřovali. Obhájce jednoho z nich, advokát Prokop Beneš, ale nyní poskytl INFO.CZ exkluzivní rozhovor. O případu promluvil úplně poprvé. A veřejnosti předkládá jiný průběh situace, než který je zatím zažitý. Dodejme, že o tom, kdo má pravdu, rozhodnou příslušné orgány.

O případu jste dosud nemluvil, proč jste se rozhodl se k celé věci vyjádřit?

Připadá mi, jako kdyby média už ten proces rozhodla. Nemůžu mluvit o detailech, myslím si, že to není v souladu s trestním řádem. Zakazuje totiž zveřejňovat skutečnosti, které by ohrozily význam trestního řízení. Nicméně je třeba se ozvat. Mám totiž podezření, že lidé, kteří se k tomuto případu vyjadřují, jsou již ovlivněni reportážemi. Veřejnost byla zásobována jednou verzí a myslím si, že je důvodné se dotknout i druhé verze. Reagovat budu ale pouze na to, co bylo dosud zveřejněno.

Jaká tedy ta druhá verze celé situace podle vás je?

Jde o verzi očima policisty, který jede ve služebním voze a zúčastní se dopravní situace, kterou si můžeme popsat na základě zveřejněného záznamu. K té situaci nedošlo tak, že by tmavý vůz, ve kterém seděl můj klient, jiný riskantně podjížděl. Mělo jít o dodávku v levém pruhu, ale ta zasahovala do jízdního pruhu tmavého vozu. Tedy policejního vozu.

Řidič stříbrného vozu jel v rychlejším pruhu a existuje moment, o kterém já tvrdím, že jde o jeho riskantní manévr vůči tmavému vozu. Podle mého názoru mělo jít o pokus o nějakou výchovnou lekci, doprovázenou agresí na tmavý vůz. A to byl podle mého názoru začátek celé té situace, řidič tmavého vozu byl tímto manévrem ohrožen. Jeli přes nedostavěný most, pod ním byla hloubka. V té chvíli tmavý vůz zapnul majáky a sirény, o čemž řidič stříbrného vozu podle záznamu věděl, komentuje to totiž. Stříbrný vůz ale ještě na konci zúžení udělal podle záznamu myšku a ujížděl před tmavým autem, které už mělo puštěná modrá světla, světelné označení policie a houkačku.

Stříbrné auto tedy mělo zastavit? Jak například píšou Novinky.cz, jeho řidič argumentuje tím, že mu bylo tmavé auto podezřelé a nebyl si jistý, zda jde skutečně o policisty…

Nikde není napsáno, že kdokoliv má právo si vybírat, zda se mu zdá, nebo nezdá, zda jde o policii. Má prostě zastavit a uposlechnout výzvy. Správní orgány řeší dnes a denně přestupky kvůli neuposlechnutí výzvy. V dopravě jde o závažný přestupek, celkem výrazně bodovaný.

Tento řidič, ačkoliv ví o siréně vozu, v němž jede můj klient, komentuje ji totiž, pokračuje další stovky metrů, ačkoliv má, a opět vycházíme z toho záznamu, vpravo možnost zastavit. Nezastavuje a jede dál. Kdyby nedošlo k zablokování vozidla, asi by pokračoval v jízdě dál.

Údajně chtěl zastavit na čerpací stanici, kde by byly kamery…

A co se policista ve službě, v půl třetí odpoledne, domnívá, že se děje? Ohrožený jedním manévrem na mostě a myškou v době, kdy už jeho auto houkalo? Když auto, které má podle výzvy zastavit, zrychluje, to znamená ujíždí a ignoruje tuto výzvu? Kdo se jako policista domníváte, že v tom voze je? Někdo pod vlivem, někdo, kdo má něco společného se zásahem, kterého se právě účastníte? Tak ho prostě zastavíte.

Že to je někdo, kdo se jen rozhodl neuposlechnout tuto výzvu, se ukázalo až později. Ale co kdyby to byl opravdu někdo nebezpečný? Co ti policisté měli dělat, pozvat toho řidiče na kafe? Reagovali tak, jak reagovali.

Ze strany policie ale padly směrem k řidiči světlého vozu také velmi sprosté nadávky. Navíc se v situaci objevily i zbraně…

Tato slova padnout neměla, ale vzhledem k situaci k tomu mám pochopení. Jsem přesvědčený, že to není trestný čin. Zaráží mě, že ten záznam protistrana takto zveřejňuje, jeho detailní zkoumání bude ještě předmětem dalšího šetření. Myslím si, že z hlediska poškozeného nemůže přinést žádné pozitivní zjištění, pokud jde o techniku jízdy.

Ta dvě slova, která padla ze strany policie bych ale také postavil proti tomu, jak se vyjadřuje sám řidič stříbrného vozu, to je také zachycené na záznamu. Je otázka, jestli to mohlo někomu, kdo sám takto mluví, způsobit nějakou újmu. To je ale samozřejmě věc dalšího dokazování.

Hodně z nás asi zažilo moment, kdy bylo adresátem nebo svědkem riskantní jízdy a říkalo si, že tohle by nemělo takovému hazardérovi projít. Myslím si, že reakce tmavého vozu na tuto jízdu byla naprosto adekvátní. Pokud ale budeme policisty, kteří takto zakročí, v médiích de facto vraždit nějakými tendenčními komentáři, už se jako řidiči vůbec nedočkáme toho, aby se takovéto řízení nějak řešilo. Přijde mi totiž už přes čáru, co řada médií dělá. Považuji to za mediální vraždu mého klienta a jeho kolegy. Pokud se toto stane normou, nemůžeme od policistů očekávat, že budou iniciativně zasahovat.

A k žádnému míření zbraní nedošlo, z toho záznamu to není patrné.

Některé věci ale nejsou na videu vidět.

Tam se ale zase mluví o tom, že dochází k nějakým chvatům. Buď děláte chvaty, nebo míříte pistolí, tady si zřejmě někdo odporuje... Chci upozornit, že ten, komu policie něco přikáže, třeba aby zastavil auto nebo z něj vystoupil, má uposlechnout. Nechápu, co je na tom k diskuzi a proč ten, kdo to neudělá, má mít mediální obdiv.

Pojďme k některým dalším mediálně prezentovaným argumentům řidiče stříbrného vozu. Pokud budu jeho slova parafrázovat, tak zablikal na tmavé auto, protože se mu nelíbil jeho manévr vůči jinému vozu, označenému značkou invalidy. Pak se měla celá tato situace odehrát. To tedy podle vás není pravda?

Probliknutí je verze druhé strany. Byť si nemyslím, že je v pořádku na někoho takto blikat, není to podle mě vůbec příčina celé dopravní situace na mostě. To je odvedení pozornosti jinam. Na tom trvám.

Řidič stříbrného vozu také říká, že se obával, že nejde o policii kvůli tetování. Je to podle vás relevantní argument?

Zákon o policii uvádí, jak se má zachovat adresát policejního zákroku. Popisuje i to, jak je vybaveno policejní auto. Tmavé auto bylo myslím vybaveno standardně. I policejní mluvčí veřejnosti v rámci prevence sdělovala, že má na policejní výzvu zastavit. Žádný předpis neuvádí, že by se sledovalo, zda je někdo tetovaný, nebo ne.

Řidič stříbrného vozu mluví například také o tom, že volal na číslo 112 a ověřoval si, zda je o policejní auto. Podle slov jeho advokáta mu řekli, že není. O tom máte nějaké informace?

Vycházím z toho, že na pokračování záznamu je hovor s tísňovou linkou. Předpokládejme tedy, že k tomu hovoru došlo. Otázka je, kdy, v jaké fázi té situace. Ale takovéto ověřování nemá oporu v zákoně. Jednou vidím policejní vůz, tak mu uhnu a reaguji na pokyny. Nemám si co vybírat, jestli podle tetování vylezu z auta nebo ne. A vezměme si, jaké manévry situaci předcházely na mostě.

Podle vnitřních postupů policie bylo vše v pořádku?

Ty se budou, předpokládám, rozebírat u soudu. A já je teď nechci nijak komentovat, nejsem si jistý jejich veřejnou, nebo neveřejnou povahou. Aktuálně není pochyb o tom, že policisté byli za současného stavu oprávnění vůz zastavit.

Existuje i oficiálnější záznam celé události, jsou v těch místech kamery?

Ano, video, které odvysílala například Česká televize není jediné, ale je stěžejní.

V jakém je celá věc stádiu?

Je zahájeno trestní stíhání, GIBS obstarává důkazy, teď dochází k výslechům svědků. K těmto úkonům nemám připomínky, GIBS dělá svoji práci a věc objasňuje. Žádné průtahy ani jiné závady tam aktuálně nevidím. Předpokládám, že státní zastupitelství podá obžalobu, jsou totiž dvě protichůdné verze. Za této situace má státní zástupce povinnost obžalobu podat. Přimlouvám se, aby byla podána co nejdříve. Vadí mi ovlivňování veřejnosti ze strany poškozeného. Proces u soudu bude veřejný a klient bude mít možnost veřejně se hájit. Teď my respektujeme trestní řád, nevyhledáváme média, neposkytujeme informace z vyšetřování, avšak mediální prostor uchopila má druhá strana. Já reaguji jenom na to, co se už uveřejnilo. Většinu věcí si stejně nechávám k soudu. Kdy se ale věc dostane k soudu, nevím. Mohlo by to ale být ještě letos.



Puvodni odkaz:
http://www.info.cz/pravo/policejni-sika ... 26354.html

[S474N]

Skoda je, ze se pana pravnika redaktor nezeptal na toto:

Zastavování vozidel § 79

(1) Zastavovat vozidla je oprávněn

a) policista ve stejnokroji,
b) vojenský policista ve stejnokroji,
c) strážník obecní policie ve stejnokroji

1. před přechodem pro chodce k zajištění bezpečného přechodu osob, jestliže to situace na přechodu či stav přecházejících osob vyžaduje,

2. jestliže řidič vozidla nebo přepravovaná osoba je podezřelá ze spáchání přestupku týkajícího se bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,

d) zaměstnanec provozovatele dráhy v blízkosti železničního přejezdu,

e) účastník dopravní nehody, vyžadují-li to okolnosti podle § 47,

f) dopravce podle § 49 odst. 4,

g) vedoucí organizovaného útvaru školní mládeže, vedoucí organizované skupiny dětí, které dosud nepodléhají povinné školní docházce, a průvodce zdravotně postižených osob při přecházení vozovky,

h) průvodce vedených nebo hnaných zvířat podle § 60 odst. 6,

i) zaměstnanec vykonávající práce spojené se správou, údržbou, měřením, opravami a výstavbou pozemní komunikace a k zajištění bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, označený podle prováděcího právního předpisu,

j) osoba pověřená obecním úřadem obce s rozšířenou působností k zajištění bezpečného přechodu dětí a školní mládeže přes pozemní komunikaci v blízkosti školního zařízení (dále jen "pověřená osoba"); pověřená osoba je povinna při výkonu činnosti být označena podle prováděcího právního předpisu,

k) celník9b) ve stejnokroji při výkonu činností v rozsahu oprávnění stanovených zvláštními právními předpisy12a),

l) příslušník Generální inspekce bezpečnostních sborů s vnějším označením podle zvláštního právního předpisu45),

m) ten, kdo je uveden v povolení zvláštního užívání pozemní komunikace spočívajícího v pořádání sportovní, kulturní, náboženské, zábavní nebo obdobné akce podle zákona o pozemních komunikacích, dosáhl-li věku 18 let,

n) ten, kdo je uveden v povolení zvláštního užívání podle zákona o pozemních komunikacích jako doprovod při přepravě zvlášť těžkých nebo rozměrných předmětů.

(2) Vozidlo se zastavuje dáváním znamení k zastavení vozidla. Osoby uvedené v odstavci 1 dávají znamení k zastavení vozidla vztyčenou paží nebo zastavovacím terčem a za snížené viditelnosti červeným světlem, kterým pohybují v horním půlkruhu. Z jedoucího vozidla dávají toto znamení kýváním paže nahoru a dolů nebo vysunutým zastavovacím terčem. Policista, vojenský policista, celník nebo strážník obecní policie může z jedoucího vozidla zastavovat vozidla i rozsvícením nápisu „STOP“ podle zvláštního právního předpisu13) ze směru jízdy zastavovaného vozidla, a to zepředu i zezadu.

(3) Znamení k zastavení vozidla se musí dávat včas a zřetelně s ohledem na okolnosti provozu na pozemních komunikacích tak, aby řidič mohl bezpečně zastavit vozidlo a aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích.

(4) Pověřenou osobou může být pouze osoba starší 18 let, která je k činnosti podle odstavce 1 písm. j) dostatečně způsobilá.

(5) Pověřená osoba musí mít při činnosti podle odstavce 1 písm. j) u sebe pověření vydané obecním úřadem obce s rozšířenou působností. Pověření musí být časově omezeno, nejdéle na dobu jednoho roku. Na požádání je pověřená osoba povinna prokázat se policistovi platným pověřením.

(6) Pověřená osoba může zastavovat vozidla pouze na přechodu pro chodce; kde přechod pro chodce není nebo je neschůdný, smí zastavovat vozidla i na jiném místě na vozovce.

(7) Pověřená osoba nesmí zastavovat vozidla v blízkosti křižovatky s řízeným provozem, a to ani na přechodu pro chodce.

(8) Osoba podle odstavce 1 písm. m) a n) musí mít u sebe při výkonu oprávnění kopii povolení zvláštního užívání, ve kterém je uvedena jako osoba odpovědná za průběh zvláštního užívání pozemní komunikace nebo jako doprovod při přepravě zvlášť těžkých nebo rozměrných předmětů, a musí být viditelným způsobem označena. Na požádání je tato osoba povinna prokázat se policistovi kopií povolení zvláštního užívání.

(9) Prováděcí právní předpis stanoví způsob označení osob podle odstavce 1 písm. i), j), m) a n) a vzor pověření podle odstavce 1 písm. j).

Samozrejme muzeme pokracovat, jak vypada takove sluzebni vozidlo policie:

§ 12 - Zvláštní barevné provedení a označení služebních vozidel
(1) Služební vozidlo se zvláštním barevným provedením a označením je stříbrné barvy s modrými a žlutými zvýrazňujícími prvky na bočních stranách a na zadní části, černým nápisem „POLICIE“ na bočních stranách, symbolem policie a černým nápisem „POLICIE“ na přední části a žlutým nápisem „POLICIE“ na zadní části. Ve vodorovném modrém pruhu na bočních stranách může být umístěn bílý nápis „POMÁHAT A CHRÁNIT“ a symbol linky tísňového volání. Na střeše může být umístěn identifikační znak. Zvláštní barevné provedení a označení může mít reflexní podobu.

(2) Neumožňuje-li konstrukce služebního vozidla označení podle odstavce 1, platí odstavec 1 přiměřeně. Vozidlo je stříbrné barvy, modré a žluté zvýrazňující prvky, nápisy a symbol policie se umísťují podle možností konstrukce daného typu vozidla.

(3) Služební vozidlo, které nemá zvláštní barevné provedení stanovené v odstavci 1, lze označit

a) na bočních stranách a na přední části nápisem „POLICIE“ podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 1; nápis na přední části může být nahrazen symbolem policie, nebo

b) za čelním sklem nápisem „POLICIE“ podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 2; za takové označení se považuje rovněž označení vozidla světelným nápisem „POLICIE“ podle jiného právního předpisu2).

Pro účely osvobození od zpoplatnění za užití zpoplatněné pozemní komunikace3) a u zaparkovaného vozidla postačí označení podle písmena b) nebo nápisem „POLICIE“ podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 1 umístěným za čelním sklem.

(4) Vzory zvláštního barevného provedení a označení služebních vozidel a označení služebních vozidel podle odstavce 3 jsou uvedeny v příloze č. 4 k této vyhlášce.

Tak nejak uprimne nezavidim tomu pravnikovi, az bude muset tohle u soudu vysvetlovat

EDIT: a jeste pridavam:
http://www.policie.cz/clanek/opravneni-policistu.aspx

EDIT2: je zde takova zajimavost, pokud bude pouze napis POLICIE, tak muze byt pouze za celnim sklem vozidla, ale pokud bude svitici, tak se to odkazuje na dalsi vyhlasku, ktera jiz stanovi, ze "dopředu a dozadu svítící nápis".

D) Technické požadavky na výbavu vozidel světelnými zařízeními:

3. Vozidla mohou být vybavena dodatečnými světelnými zařízeními k označení vozidel taxislužby, autoškoly, vozidel hromadné veřejné dopravy - prosvětlené směrové a číselné tabule, sanitních vozidel, vozidel jednotek požární ochrany a vozidel Policie České republiky, obecní policie, Celní zprávy a Vojenské policie. U sanitních vozidel se připouští užití označení světelným nápisem “ambulance“ svítícím dopředu nepřerušovaným bílým světlem nebo červeným světlem, které je v činnosti výhradně při použití zvláštních výstražných světel modré barvy. U vozidel Policie České republiky, obecní policie, Celní zprávy a Vojenské policie se připouští dopředu a dozadu svítící nápis, například “STOP“, “POLICIE STOP“, “POZOR KOLONA“ nebo “STOP KOLONA“. U vozidel jednotek požární ochrany se připouští dopředu a dozadu svítící nápis “POZOR KOLONA“ nebo “STOP KOLONA“. Tyto nápisy svítící dopředu mohou být provedeny i zrcadlově. Montáž je možná pouze za předpokladu, že nebudou vyzařovat v úhlu 15 stupňů směrem ven od obrysu vozidla dopředu červené světlo a dozadu bílé světlo, s výjimkou nápisu “ambulance“ společně s použitím zvláštních výstražných světel modré barvy nebo nápisů na vozidlech Policie České republiky, obecní policie, Celní zprávy a Vojenské policie. Tato zařízení musí být na vozidle umístěna tak, aby nebyl narušen výhled z místa řidiče ani stanovená geometrická viditelnost ostatních světelných zařízení, která vyzařují nepřerušované světlo neproměnné barvy a jejich montáž je schválena. Za montáž světelného zařízení podléhajícího schválení se považuje i dodatečná montáž odrazek, odrazných fólií, obrysového značení vozidel apod. Montáž těchto zařízení musí plnit požadavky technických předpisů. Desky zadního značení těžkých a dlouhých vozidel musí být schváleny podle předpisu EHK č. 70 a desky zadního značení pomalých vozidel musí být schváleny podle předpisu EHK č. 69 a materiály obrysového značení s vratným odrazem musí být schváleny podle předpisu EHK č. 104.

[john.hawk]

no borec se snaží, ale z hovna bič neuplete a pokud uplete tak nezapráská..

[S474N]

...no a pokud zapraska, tak leda sebe

[4mike]

https://www.novinky.cz/krimi/481101-pre ... tvrdi.html

[Int1m1thy]

Dnes v Plzni začal soud řešit mediálně velmi sledovaný zásah proti 53letému řidiči Josefu Vávrovi na Karlovarské třídě. Zákroku se účastnili dva policisté, jeden, který se pochybení nedopustil a tedy nebyl z ničeho obviněn a druhý, major Vladimír Slavotínek, který pracuje jako zástupce velitele krajské zásahové jednotky.
Soud samozřejmě sledujeme. Státní zástupce Jiří Richter obvinil tohoto policistu Slavotínka, že během zákroku zneužil svoji pravomoc, ale dnešní líčení ukazuje, že vše mohlo být tak trochu jinak.

Situace na místě
Dnes se u soudu přehrávaly všechny dostupné videozáznamy, tedy nejen ty, které řidič Josef Vávra sám dal médiím, ale i ty ostatní, například z kamerového systému města. Tyto záznamy Vám zatím ukázat nemůžeme, soudkyně totiž nepovolila pořizování obrazového záznamu v soudní síni. Po skončení soudního jednání, až je soud dá k dispozici, je samozřejmě zveřejníme.
Na dnes zveřejněných záznamech je jasně patrné omezení vozu Mercedes, ke kterému došlo ze strany dodávky a také závěr manévru, kterým řidič Vávra na konci Pattonova mostu Mercedes zablokoval. To tedy potvrzuje původní tvrzení policistů.
Také byl předložen záznam, který ukazuje, jak jasně a zřetelně byl vůz Mercedes označen rozsvícenými majáky za čelním sklem i v masce a nápisem STOP / POLICIE. Z tohoto záznamu je jasně patrné, že toto označení nebylo možné přehlédnout.

Mediální kampaň
Ukázalo se, že obrovskou mediální kampaň cílevědomě rozpoutal Vávrův právník Ronald Němec. Soud má dokonce k dispozici maily s již hotovými články proti policistům, které právník Němec rozesílal všem redakcím.
Vzhledem k již prokázaným lžím v mailech, dle všeho Ronalda Němce může čekat i kárné řízení, protože například uvedl, že oba policisté u policie sami skončili k 1. lednu 2018, aby tak získali výsluhy. Samozřejmě jde o lež, oba stále slouží.

Pistole v ruce
Záznamy dnes u soudu také jasně ukázaly, že mediálně hojně probírané míření zbraní na řidiče Vávru byla zcela účelová lež. Policista Slavotínek sice z vozu vystupoval se zbraní v ruce, ale po celou dobu její hlaveň mířila k zemi podél jeho stehna. Když poté zjistil, že jeho ani kolegu řidič zastaveného vozu neohrožuje, zbraň uložil do ledvinky na levém boku. To potvrzuje i fotografie níže.

Podivná hra GIBSu
Vzhledem k tomu, že jde o policistu, podklady pro obžalobu zpracoval GIBS (Generální inspekce bezpečnostních sborů). Jenže dnes u soudu zazněla nahrávka hovoru právníka Němce údajně napadenému řidiči Vávrovi, kdy Němec říká: "Mám velmi dobrého kamaráda u GIBS, je to velitel přes všechny tajný operace, ten nám pomůže!"
Tato nahrávka evidentně všechny v soudní síni značně zaskočila, ukazuje totiž, že podklady pro žalobu mohou být kamarádem na GIBSu zmanipulované a nebo, že právník Ronald Němec opět lhal a kamaráda si vymyslel. Tím ale mohl značně ovlivnit řidiče Vávru, který teprve po tomto hovoru vypovídal na policii.
Zmínka o údajném kamarádovi na GIBS zaujala i soudkyni, která po právnímu zástupci Ronaldu Němcovi žádala vysvětlení, kdo na nahrávce zmiňovaný známý je. Na to Ronald Němec odpovědět odmítl. Dále byl právník soudkyní tázán, zda pomoc, kterou svému klientovi ze strany tohoto známého sliboval, využil. To samozřejmě Němec popřel, protože v případě kladné odpovědi by před soudem logicky skončil on i jeho na nahrávce zmíněný kamarád.

Zraněn nejsem a hlásit nic nechci
U soudu dnes také zazněly záznamy z telefonních rozhovorů řidiče Vávry s jeho právním zástupcem Němcem, jeho volání na linky 112 a 158 a také záznamy komunikace hlídky policistů, která po incidentu s řidičem Vávrou mluvila na čerpací stanici Pap Oil na Lidické ulici.
V těchto záznamech opakovaně zaznělo, že řidič Vávra neutrpěl žádné zranění, a že nic hlásit nechce, že by to pro něj byla zbytečná ztráta času.
Až po telefonátu se svým právním zástupcem, který ho ujistil o pomoci kamaráda z GIBS, se až po další půl hodině, nyní z obchodního centra Globus na Lochotíně rozhodl zavolat znovu na linku 158 a chtěl podat trestní oznámení.
Následně již řidič Vávra mění svá tvrzení a uvádí, že ho policista Slavotínek pětkrát nebo šestkrát udeřil pěstí do obličeje a v kravatě tahal z auta. To ale není na žádném záznamu, naopak bylo jasně vidět, že Vávra těsně po zákroku stojí před vozem s rukama v kapsách upravený, s upraveným oděvem a zapnutým límečkem polokošile a hlavně bez jakéhokoli otoku či například zčervenání tváří. Snad každý pochopí, že kdyby ho člen zásahové jednotky "pětkrát nebo šestkrát udeřil pěstí do obličeje," bylo by to na obličeji asi vidět a zřejmě by pan Vávra nestál.
Ačkoli řidič Vávra na počátku opakovaně uvedl, že mu nic není, nyní žádá odškodnění půl milionu korun!

Policista Slavotínek
S obviněným policistou jsme dnes u soudu hovořili. Uvedl nám, že soud svým způsobem vítá, protože očekává očištění svého jména. U policie pracuje třicet let a stál proti těm nejnebezpečnějším pachatelům, kteří v našem kraji byli. Být nyní obviněn za pouhou nadávku považuje za nepochopitelné.
Policista se ke svému pochybení, tedy nevhodnému oslovení podezřelého, postavil čelem a chybu přiznal. Samozřejmě chápe, že podezřelým se "Kundo" neříká, ale toto své pochybení považuje za kázeňský prohřešek a nikoli za věc, která má skončit u soudu.
Připomněl, že v tu chvíli, kdy Vávra na jejich výzvu odmítl zastavit, mu zákon o policii nařizuje bez prodlení konat. Kdyby totiž nekonal, porušil by tento zákon a stál by před soudem zase. Byl tedy v situaci, kdy za ujíždějícím vozem vyjel a zastavit ho již musel.

Toto není závěr, rozsudek dnes určitě nepadne
Soud je v tuto chvíli v pouhém začátku, obě strany budou ještě vypovídat a hodně také ukáží znalecké posudky a expertízy. My již teď víme, že právě jedna z expertíz bude v případu velkým překvapením.
O průběhu soudního jednání budeme samozřejmě dále informovat a článek průběžně aktualizovat

https://www.krimi-plzen.cz/a/major-poli ... l-milionu/

[S474N]

Na ten rozsudek se vyslovene tesim, protoze mi tam X veci nehraje.

Zakon jasne definuje, ze zastavovat z jedouciho vozidla smi pouze policista ve stejnokroji, takze tohle chlapci nemaji kam uhrat, respektive vse, co jsem psal vyse. Stejne tak to osloveni kundo.

Na druhou stranu je zajimave, ze u soudu vytahli nahravky hovoru pravnika a ridice, tedy je zrejme, ze se nahravky daji vytahnout ZPETNE!

Zatim to vypada, ze docela slusne "rozjel levou" pan pravnik, nechapu, proc zbytecne turoval vsechny veci, kdyz i na zakladech toho vyse psaneho to mohl vyhrat. Ale je mi jasne, ze uz jde o vetsi prachy za to odskodneni, atd.

[Int1m1thy]

Aktualizace odpoledni

AKTUALIZACE: Jednání pokračovalo i dnes odpoledne a jako jediný svědek vypovídal řidič Josef Vávra. Předsedkyně soudu totiž hned v úvodu uvedla, že jeho tři předchozí podaná vysvětlení jsou pro soud nepoužitelná. Vávra pak celou situaci znovu popsal tak, jak bylo již mnohokrát uvedeno ve sdělovacích prostředcích a vypovídal asi dvacet minut.

Nakonec Vávra zdůraznil následky tohoto, pro něj úděsného zážitku:
Doslova uvedl, že prvních čtrnáct dnů potom prožíval v hrozném strachu, bál se každého zafoukání větru a každého zvuku, když něco spadlo. Bylo mu prý řečeno, že ti dva jsou tajní policisté a tajná policie podle něj znamená nebezpečí.
Do dneška má prý strach, trpí posttraumatickým stavem, který mu byl diagnostikován psychiatrem a byly mu na něj dokonce i předepsány léky. Policejní ochranu odmítl, protože útočníci byli policisté a on se bojí. Strach, který cítí, ho také omezuje ve výkonu zaměstnání a dokonce se bojí i jezdit autem. Jakýkoli kontakt s agresivním řidičem u Vávry vyvolává strach ze msty a bojí se sedat i do vlastního auta. Na sezení k psychiatrovi kvůli tomu dochází jedenkrát měsíčně.
Dnes se ale Vávra po soudu vyjádřil pro média (např. Český rozhlas), že kdyby dostal od policistů flašku a omluvu, nemuselo to dojít tak daleko. Tedy újma tak vážná nebyla?

Následovaly doplňující otázky
Řidič Vávra ve výpovědi uvedl, že nevěděl odkud se ozývá siréna a tak prý jel dál, aby nepřekážel. Soudkyni zajímalo, jak je možné, že když nevěděl, odkud se siréna ozývá, reagoval na ni slovy “Jen si houkni.“ (viz video)
Na tuto otázku řidič Vávra nedokázal uspokojivě odpovědět.
Na otázku k jaké gestikulaci mezi ním a muži ve vozidle došlo řidič Vávra odpověděl, že se na sebe podívali.
Na otázku, proč nezastavil, uvedl, že měl z tetovaných mužů strach a chtěl zastavit někde mezi lidmi, aby byl v bezpečí. Na vozidle prý viděl jen malý modrý majáček a pouze nápis STOP a takové vozy potkává minimálně jednou týdně.
Soudkyně se pak zeptala policistů, v jakém intervalu se nápis STOP mění za nápis POLICIE a zda to policisté mohou ovlivnit. Policisté vysvětlili, že po pár vteřinách a nelze to ovlivnit.
Na otázku obhájce, zda vůbec hodlal zastavit, zněla jeho odpověď: „Možná ne“
Soudkyně se Vávry ptala, zda a kdy viděl zbraň. Vávra popsal, že zahlédl zbraň, když policista vystupoval z vozu a pak už jí neviděl. Toto zarazilo soudkyni i obhájce policisty. Vávra totiž o zbrani na místě nevěděl a nemluvil o ní ani se svým obhájcem a ani s policisty na lince 158, což opět dokazují zvukové záznamy. První výpověď o ní přišla až mnohem později a to, když si Vávra přehrál záznam své kamery.
Soudkyně se ptala, jak přesně proběhlo napadení po zastavení Vávrova vozu. Vávra uvedl, že policista Slavotínek mu měl dvakrát vyrazit z ruky telefon a při druhém vyražení ho dokonce udeřit do tváře. Poté ho prý policista Slavotínek chytil do tzv. kravaty a maximálně čtyř vteřinovým tahem nízké intenzity v podpaží se ho měl snažit vytáhnout z vozu okénkem (což ale vylučuje fotka níže).
Následoval dotaz soudkyně, zda ho policista udeřil záměrně či spíše nedopatřením. Vávra odpověděl, že spíše nedopatřením. Pak tedy připomínáme čtenářům verze publikované v médiích v době zveřejnění a postavené na informacích poskytnutých Ronaldem Němcem, ty ale přece mluvili o "brutálním bití a opakovaných úderech."
Soudkyně se ptala, proč, když se situace uklidnila a Vávra se s policisty dohodl, že s nimi pojede na policejní stanici sepsat záznam, se během cesty odpojil a odjel. Vávra odpověděl, že mu policista na lince 158 řekl, že jím uvedené vozidlo neznají a aby za muži nejezdil, že je v nebezpečné situaci a že na místo posílá zásahovou jednotku.
Soudkyně odpověděla, že toto ale vyvrací přehraný záznam z linky 158, na kterém nic takového nezaznělo.
Na otázku proč mužům nevěřil, že jsou policisté, i když se mu prokázali průkazy, odpověděl, že nevěděl, že policisté mohou být tetovaní.
Následovala otázka obhájce, kdy se situace uklidnila. Vávra odpověděl, že když poslechl výzvy policistů a začal spolupracovat.
Překvapivý byl logický dotaz státního zástupce (ten totiž bývá většinou na straně poškozeného). Toho zase zajímalo, jak si má vysvětlit, že ve Vávrovo písemném vyjádření k obžalobě je uvedeno, že kdyby se mu policista ještě ten den omluvil, trestní oznámení by nepodával. Konkretně ho tedy velmi zajímalo, zda by omluva nějak zabránila psychickým následkům pana Vávry.
Obhájce policisty Slavotínka pro změnu zajímalo, jak probíhalo pozdější jednání na policii s policistou Stejskalem a Škuderou, kde byl Vávra podávat trestní oznámení na zasahující policisty. Vávra odpověděl, že korektně a že si tam vše vysvětlili.
Obhájce pak připomněl, verzi, kterou dal Ronald Němec v říjnu k dipozici médiím a kde se jasně uvádělo něco úplně jiného, citujeme: "Po příjezdu na služebnu oznamovatele vytěžil praporčík Stejskal a kapitán Škudera, kde bylo oznamovateli pod psychickým nátlakem domlouváno, že nemá podávat trestní oznámení, že jde o dva vysoce postavené policejní důstojníky. Zvláště byl donucen popřít, že policista v ruce držel zbraň a druhý ho škrtil v kravatě a tahal ho ven okénkem. Dále mu bylo důrazně doporučeno, aby nevyhledával lékařské ošetření."
Závěr
Všichni účastníci za sebou mají první den hlavního líčení a pokračovat se bude již ve čtvrtek. Samozřejmě u soudu budeme také a případ pro vás budeme dál sledovat.

Poznámka redakce: protože se objevují spekulace či útoky na nás, že záměrně chráníme policistu, připomínáme, že v minulosti byla naše redakce první, která upozornila na trestnou činnost několika policistů a například i díky našim informacím byl dopaden policista Miloš Babyka, který zavraždil svou manželku. Jako jediní jsme byli u jeho zadržení a záběry pak zveřejnili.

Abychom tyto nepodložené spekulace ukončili, závazně zde můžeme slíbit, že ať soud dopadne jakkoli, zveřejníme zde celý rozsudek okamžitě, kdy bude soudem dán k dispozici. Vy pak sami posoudíte, zda jsme dnes uveřejnili pravdu.

https://www.krimi-plzen.cz/a/major-poli ... l-milionu/

[john.hawk]

tož uvidíme, na mně to působí že staří borci chtěli tak nějak vyškolit řidiče a pak jim došlo že jsou dohledatelní a že si je borec natáčí a začalo se služebákovat a tak nějak to zahrát..no a že se do toho tak silně opřel ten právník a začal to turovat až moc, že si soud obstaral telefonické hovory zpětně aby zjistil kde je ta pravda a na těch odposleších ten právník zkončí..stejně tak i jeho žaloba..mně osobně zajímá záznam z toho mobilu jestli ho ten major lapl za flígr nebo ne..

[Int1m1thy]

Hovor Vavry s Ronaldem

https://youtu.be/9cW1bDvMsjc