Forum.MujGLOCK.com

Neradno zahrávat si s pistolníky
16. března 2009 0:00

Zápisník reportéra

Jestli existuje v Česku nějaká sociální skupina, která je opravdu extrémně háklivá na kritiku, jsou to majitelé zbrojních pasů a zbraní.

Minulé pondělí jsem napsal článek o tom, že většina Čechů si přeje kvůli obavám z násilí zpřísnit podmínky pro získání pistolí či zbraně civilistům rovnou sebrat.

Dostal jsem desítky rozhořčených reakcí. Střelci mi psali, že zabíjet dokáže i auto nebo šroubovák, a ať se tedy zavede zbrojní pas také na ně. Omlátili mi o hlavu i ty nejdrobnější odchylky v terminologii. Jeden drsnější čtenář mě rovnou vyzval, ať si najdu jinou práci, a nabídl mi, že mě zaměstná jako truhláře.

Nijak jsem se nechtěl dotknout slušných majitelů pistolí. Souhlasím, že zákaz legálních zbraní by byla chyba (viz článek na straně A4). Chápu argument, že by pak zůstaly jen v rukou zločinců. Zbraně navíc nechce zakázat MF DNES, ale lidé odpovídající ve výzkumu.

Jiná věc je, že ani slušná střelecká komunita zjevně nemá v Česku dobrou image. Ne že bych vás rovnou nutil pořádat „dny otevřených dveří na střelnici“, ale s tou pověstí už musíte něco udělat hlavně vy sami, páni pistolníci.

O autorovi| Jakub Pokorný, reportér MF DNES

Puvodni odkaz:
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=063 ... &c=1157150

Vážený pane Pokorný,
děkuji Vám za Vaši objektivitu a nezávislost. Za to, že v očích veřejnosti líčíte střeleckou komunitu takovou jaká je. Nic si nepřidáváte, nic neubíráte...ne, toto opravdu nemyslím vážně. Jedná se z mé strany o sarkasmus, za který se omlouvám.
Nebudu rozebírat terminologii, ve které jistě nejste zběhlý. Odborník ví, že píšete-li zbrojní pas, je tím myšlen zbrojní průkaz. Chybná terminologie je pro odborníka nepodstatná ale může některé čtenáře uvést v omyl. Doporučuji Vám propříště terminologii nastudovat, popř. poradit se s některým ze střelců. Jistě bude Váš článek působit lépe.
To podstatné o co mi jde v mém příspěvku je potřeba vyjádřit nespokojenost s prezentací výsledků průzkumu, které vyzněly pro střeleckou komunitu velice nelichotivě.
Ve svém článku uvádíte:"V průzkumu agentury GfK, který exkluzivně dostala MF DNES, se 65 procent lidí vyslovilo pro to, aby se ještě zpřísnily podmínky pro vydávání zbrojních pasů. A dalších dvacet procent z nich by je civilistům sebralo úplně."
Nikde se ovšem nedočtu, kolik lidí se průzkumu zúčastnilo a o jaký reprezentativní vzorek obyvatelstva se jednalo a jaká vlastně byla otázka respondentům. Nezdá se Vám již toto poněkud neobjektivní? Na základě neznámého vzorku obyvatelstva prohlásíte, že se 65% občanů zasazuje o zpřísnění podmínek k držení zbraně a dokonce se dopustíte přepočtu na absolutní počet obyvatel. Žádám Vás proto o zveřejnění upřesňujících údajů o provedeném průzkumu.
„Pistole – výsada movitých“
Již nadpis tohoto odstavce je silně zavádějící a psychologicky vede čtenáře k negativnímu postoji. Nejsem si jist, zda Vámi zmíněné případy jsou reprezentativním vzorkem osob ze střelecké komunity. Dovolím si dokonce odporovat. Mohu Vás ujistit, že lidé, kteří mají střelbu jako koníčka, nejsou pouze movití a arogantní podnikatelé. Z Vašich článků je cítit neobjektivita a nedivím se některým střelcům, že se nechali unést svým hněvem a zaslali Vám zprávy, které zrovna nevyznívají ve Váš prospěch či Vás dokonce urazily. Budete-li souhlasit, rád Vás provedu po soutěži, kterou pořádá sdružení LEX. Poznáte tak střeleckou komunitu i z jiné stránky. Tím, že je blíže poznáte, budete moci svůj názor pozměnit nebo naopak utvrdit. Ale bez tohoto poznání přeci není možno se vyjadřovat o střelecké komunitě výhradně negativně nebo se domníváte opak?
Z článku Neradno zahrávat si s pistolníky
„Jiná věc je, že ani slušná střelecká komunita zjevně nemá v Česku dobrou image. Ne že bych vás rovnou nutil pořádat „dny otevřených dveří na střelnici“, ale s tou pověstí už musíte něco udělat hlavně vy sami, páni pistolníci.“
Ano, naprosto souhlasím s Vaším názorem. Všichni střelci by se měli chovat ukázněně a vzorově. Ale proč je tento názor tak tvrdošíjně hájen zrovna u střelecké komunity? Proč nevyčíslíte procento případů trestných činů spáchaných s legálně drženou zbraní? Vezměmě si jako příklad pro srovnání řidiče. Jistě se mnou budete souhlasit, že získání řidičského oprávnění není o moc složitější než získání zbrojního průkazu. Počet úmrtí, počet trestných činů či počet přestupků spáchaných automobilem držitelem řidičského oprávnění je jistě řádově vyšší. Určitě tomu tak bude i po poměrovém přepočtu držitelů zbraní a automobilů. Nikoho ani nenapadne provádět průzkum, zda jsou občané nakloněni ke zpřísnění podmínek, za kterých se dá automobil zakoupit. Možná budete tvrdit, že automobil je věc užitečná, pracovní nástroj podnikatele. Ano, souhlasím, stejně jako zbraň. Zbraň je také nástroj. Ozbrojené složky a ochranné služby ji používají jako pracovní nástroj. Lidé, kteří se o střelbu zajímají, mají zbraně pro realizaci svého koníčka. Stejně jako někteří motoristé – soutěžní či amatérští jezdci.
Je přinejmenším něštasné hodnotit určitou skupinu lidí podle nevhodného chování jedince, který ani není součástí organizované komunity ale z pohledu běžného občana se naopak vymyká průměru.
Těším se, že využijete mé nabídky a navštívíte některou ze střeleckých akcí pořádaných Sdružením LEX.
Jan Volešák

HV píše:Jistě, je to napsané v mírném afektu.

Vážený pane novináři,
já docela chápu Vaše rozhořčení nad reakcemi některých mých "kolegů ve zbrani". Lpění na nejmenších detailech "palná vs. střelná zbraň" apod... je asi přehnaná. Zvláště, když i mezi střelci je zažito, že střelnou zbraní se myslí klasická pistole, revolver, puška apod... přesto, že tam reálně patřej i luky, kuše, ...
Nicméně je jeden detail, který reálně zažitý není a pakliže o něm víte a pakliže Vás nic nestojí používat jej správně, je docela překvapující, že stále používáte chybný a mezi alespoň trochu zasvěcenou veřejností zažitý "zbrojní průkaz", nikoliv "zbrojní pas".
Ale ani to není tak podstatné.
Podstatná je jiná věc - žádné jiné komunitě slušných lidí nehrozí "vyhynutí" tolik, jako právě všem slušným majitelům zbraní. Pak se prostě nemůžete divit tomu, že tato komunita je i tolik háklivá na svá práva a na kritiku, která se snáší na její hlavu.
Výzkum, který pro Vás provedla agentura GfK je ne příčinou, ale důsledkem mediální masáže. Kdykoliv se stane nějaké neštěstí ve smyslu Petřvald či to, k čemu došlo minulý týden v Německu, okamžitě se vyrojí spousta článků o tom, jak je potřeba zpřísnit zákony, jak je u nás snadné získat zbraň, jak více zbraní znamená více mrtvých a proto je potřeba je omezit a snad NIKDY jsem si nevšiml, že by dostal prostor i někdo, kdo si toto nemyslí, aby se mohl vyjádřit (výjimkou budiž to, co bylo publikováno teď nedávno, kde dostal prostor Mgr. Pavel Černý a pan poslanec Vidím – nicméně – srovnejte si sám, kolik článků na podobné téma vyšlo a pouze 1x vyšel jeden, který dal prostor někomu jinému).
Této mediální masáži pak samozřejmě lidé podléhají. Tak, jako funguje reklama (bez které by žádná komerční televize, rádio a asi ani tiskoviny nepřežily, stejně tak jako reklamní, mediální a výzkumné agentury), tak úplně stejně funguje i mediální masáž. Pakliže vyjde za rok 20 článků o tom, kterak je přehnaně snadné získat zbrojní průkaz, pak zřejmým důsledkem je to, že lidé v provedném průzkumu volají po ztížení podmínek pro získání ZP. Smutný na tom je fakt, že většina lidí vůbec nemá tušení, jaké podmínky je třeba splnit, aby člověk mohl ZP získat, ale hlasují pro jejich zpřísnění.
Toho se pak samozřejmě chytá populistická část politiků a lze nyní čekat, že „odněkud zleva“ přijde návrh na omezení práv držitelů zbraní – ještě aby nepřišel, když se ve výzkumu zjistilo, že si to většina lidu žádá. Bohužel, žádá si to na základě jednostranných a mnohdy nepřesných informací. Informací, které podáváte Vy, novináři.

Proto mi dovolte věnovat kus prostoru několika faktům, o kterých si myslím, že byste jako novinář měl být informován, aby Vaše práce byla „poctivejší“:

a) Omezování držení zbraní NEVEDE ke snižování kriminality – zkusili to v Anglii, nárust kriminality byl během 2 až 3 let cca. 300%
b) Získat zbrojní průkaz nemůže každý snadno. Získání ZP lze rozdělit na 2 základní části. Jednak je to jakási aktivní část, kterou si projde žadatel (zkoušky odborné způsobilosti a zdravotní kontrola) a pasívní část, která probíhá, aniž by ji zájemce nějak viděl, ale je stanovená zákonem.
a. Aktivní část – složit zkoušku, která se skládá z části teoretické (což znamená naučit se 450 testových otázek) a praktické (což znamená předvedení bezpečné manipulace se zbraní a mířené střelby) není tak úplně snadné – dovolil bych si to přirovnat obtížností ke středně těžké zkoušce na vysoké škole (pro zajímavost – na Matematiku I jsem se kdysi učil 1 den, na zkoušku na ZP jsem se učil 4 dny). A pak je tu zdravotní způsobilost. Tu vystavuje praktický lékař, tedy člověk, který zná zpravidla daného člověka několik let. Pakliže má podezření na jistou duševní disfunkci, má právo (ne-li povinnost) k vyjádření se si vyžádat psychotesty (těm se budu věnovat později).
b. Pasívní část – vechvíli, kdy žadatel o ZP předloží Policii ČR doklad o odborné způsobilosti, doklad o zdravotní způsobilosti, žádost o vystavené ZP a 2 fotografie, rozeběhne se malá mašinerie zkoumání, jak na tom žadatel je. Zkoumá se, není-li obviněn z úmyslného trestného činu, nebyl-li za takový odsouzen, nespáchal-li v minulosti opakovaně přestupky na úseku zbraní, alkoholismu, občanského soužití apod... A až teprve se zjistí, že je bezproblémový, ZP se mu vystaví (k tomu se opět ještě vrátím)
c) Psychotesty nezabrání podobným neštěstím. Takový lesní vrah Kalivoda bez problémů prošel psychotesty k Policii ČR. Samozřejmě, že „odbornící psychologové“ budou tvrdit, že jediné správné řešení jsou psychotesty. Dejme tomu, že je zde 300.000 držitelů ZP, který se obnovuje každých 5 let (každých 5 let se opakuje vše uvedené v bode a. a b. kromě zkoušky odborné způsobilosti), tedy každý rok se to týká cca. 60.000 lidí. Solidní psychotest v nejlevnějším provedení stojí cca. 3.000 Kč – pakliže to pronásobím, dostanu se k číslu: 180 milonů Kč. 180 milionů peněz ročně, které si rozdělí poměrně úzká skupina odborníků – no řekněte – vy být psychologem – byl byste proti? Můj osobní názor je, že nejlepším psychotestem je sám život. A pakliže člověk svým způsobem života prokázal, že s ním společnost nemá problém (žádné opakované delikty s alkoholem, soužitím, zbraněma, žádné obvinění či odsouzení), pak psychotest nemůže prokázat nic jiného.
d) Lidé vlastnící zbraně nejsou nebezpečnější než ti, kteří je nevlastní. Zde lehce přestanu být člověkem a zabřednu do statistiky. Počet vražd spáchaných legálně drženou zbraní ku počtu vražd celkem je úplně stejný, jako počet držitelů ZP ku počtu obyvatel v ČR !!! Vycházím ze zprávi MVČR o stavu bezpečnostní situace v ČR za rok 2007. Za rok 2008 ještě není na světě. Vím, že rodinám 7 zavražděných v roce 2007 bych toto asi těžko vysvětloval a je mi upřímně líto, že k podobné věci došlo. Ale z čistě statistického pohledu – držitel zbraně, ač je pro něj technicky mnohem snazší někoho zavraždit, tak je stejně spolehlivý, jako nedržitel.
e) Současný zákon nezpřísnil vydávání ZP lidem majícím problém s alkoholem. Tady skoro očekávám sypání si popele na hlavu od novinářů, kteří zarytě tvrdí, že se zpřísnilo vydávání ZP, i když musím uznat, že renomé držitelů zbraní na tom vydělalo. Současný zákon pouze řádově zvýšil pokuty za přestupky na úseku zbraní (plus změnil některé technické detaily zařazení zbraní)

Snad se mi povedlo Vám předložit názor trochu komplexněji – alespoň tak, aby Vám stálo zauvažovat nad tím, zda-li by nebylo dobré pravidelně při podobných článcích dávat prostor i odborné veřejnosti ze strany majitelů ZP a zbraní, podlehajících povolení a registraci (napříkad občanské sdružení Lex apod...). Věřte, že ani já nesdílím názor o tom, jak je náš zákon ideální. Ale nemyslím si, že by holá restrikce něčemu prospěla. Dokážu si představit, že lidé, kteří nosí zbraň skrytě venku by museli splnit ještě nějakou podmínku navíc (např. nějaký kurz praktického použití zbraně, kurz obranné střelby, nebo při zkouškách ještě o něco přísnější a náročnější test praktického zacházení se zbraní a střelby), ale stejně tak si dovedu představit uvolnění režimu v některých jiných ohledech, kde jsme mnohem „papežštější než papež“ – tedy než evropská směrnice o regulaci zbraní mezi civilním obyvatelstvem.

Pokud by Vás ze statistik zajímalo více, napište mi, že máte zájem, rád Vám zašlu odkazy na NEZÁVISLÉ STUDIE, vycházející né z názoru, ale z faktů.

HV píše:Mistral: k věci, co je špatně a moc agresivně napsáno?

Glockmaniak píše:A navíc si na mě zlej. Já bych mu za chyby nechal dělat kliky, což by ho nějak nepoškodilo, ale ty bys mi hned strhával peníze. No fuj .