Forum.MujGLOCK.com

cmk píše:Prestupku se dopustim ne ve chvili, kdy v ramci NO nabiju do zbrane EFMJ, ale ve chvili, kdy je nabiju mimo NO, coz je treba na strelnici - tedy zasunuti zasobniku a jeho vystrileni (3 sekundy casu) jsou tim kritickym okamzikem

cmk píše:Tak znova, "zbran nabita naboji v zasobniku" znamena ze:

a) mam naboje, zasobnik a zbran
b) ty naboje jsou v zasobniku
c) ten zasobnik je ve zbrani

cmk píše:Co se tyce te NO, pruser je v tom, ze prokuratori se budou snazit dokazat, ze jsem EFMJ mel u sebe prave za ucelem pouziti v pripadne NO, ze jsem vedel, ze jsou zakazane, ze jsem je neprenasel z mista na misto a tudiz ze jsem byl predem pripraven zabijet, nikoliv jen odvratit hrozbu a tim, ze jsem vybocil z mezi NO a vrazdil.
Castecne tu logiku chapu, castecne mi furt neni jasny, proc by se melo resit, jestli jsem pouzil EFMJ a kde jsem je vzal, protoze mi slo proste o kejhak a ja si ho zachranil tim, ze jsem o nej pripravil nekoho jineho a to toho, kdo me o nej chtel pripravit a na rozdil od FMJ nikoho dalsiho. Ale to jsme na zacatku jine diskuze

Dobry den,

dekuji za Vasi odpoved a bohuzel nemohu souhlasit.

Odvolavate se na zvyseni ranivy ucinek a zaroven dodavate, ze "standardni ranivy ucinek" ma ogivalni FMJ strela. Bohuzel netusim, zdali je toto pouze Vasim zboznym pranim, protoze v zadnych dokumentech jsem toto nenalezl, ani v aktualne platnem zakone o strelnych zbranich a strelivu, ani ve vyhlasce Ministerstva průmyslu a obchodu č. 369/2002 Sb, ani v zakonu cislo č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů, ktere jsou pro Vas urad zavazne. Nehlede na fakt, ze tim padem by se strelou se "zvyseny ranivym ucinkem" stal i poloplast pripadne jine dalsi typy strel, ktere naopak Vas urad zaradil do kategorie B. Muzete mi tedy sdelit, kde je tento "standardni ranivy ucinek" definovan?

Dale zna zakon sokovou strelu, ktera je definovana jako: "jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou dutinou, do které zasahuje část olověného jádra tvaru komolého kužele, plášť je na okrajích podélně naříznut."

Strelivo spolecnosti Federal Cartridge Co., USA se strelou EFMJ tedy zjevne jednoznacne neni ani sokovou strelou, protozene nevykazuje popisovane atributy. Jsem presvedcen, ze dle platne metodiky a definice, ktera je stanovena, nemuze byt toto strelivo kategorizovano jako "A".

Z vyse uvedeneho vyplyva, ze mnou podane duvody jsou velmi zavazne. Vas urad svym pristupem do cele veci spise nez svetlo vnasi spoustu otazniku. Proto Vas opetovne vyzyvam k pristupneni pozadovanych informaci. Stejne tak mohu prokazat pravni zajem na cele veci, jelikoz jsem tyto naboje drive legalne zakoupil a nyni mi Vasim rozhodnutim
vznikla skoda.

S pozdravem,

XXX

Starosta píše:

cmk píše:Tak znova, "zbran nabita naboji v zasobniku" znamena ze:

a) mam naboje, zasobnik a zbran
b) ty naboje jsou v zasobniku
c) ten zasobnik je ve zbrani

Celý problém je v tom, že tohle je TVŮJ výklad

Dobrý den, pane XXX
Nechápu proč by Vám měla vzniknout škoda. Zakoupené střelivo můžete kdykoliv prodat držiteli dlouhé zbraně Vaší ráže střeliva. Samozřejmě, že se o standardním účinku střel nikde nedočtete, neboť se tím zákonodárci nezabývali. V zákonu o zbraních je stanoveno pro střelivo šoková střela nebo se zvýšeným ranivým účinkem, aby se stalo zakázaným střelivem pro krátké palné zbraně. V příloze zákona je popsána konstrukce šokové střely. No proč by taky nebyla, když se dá jednoznačně konstrukčně vydefinovat. O ona má také zvýšený ranivý účinek, jako např. střela EFMJ nebo spousta jiných konstrukcí. Možná měl zákonodárce napsat:"střela se zvýšeným ranivým účinkem, jako např. střela šoková a jiné konstrukce..." Nebo si myslíte, že když střela zvýší svůj zátěžový průřez ze 100% na 260%, že nevytvoří hydrošokový efekt v tkáni člověka? Tak jak to umí střely EFMJ. Proč se nemůžete nikde dočíst definici standardního ranivého účinku,protože je to jenom pojem. Pojem těžko definovaný, a ještě za ideálních podmínek. Otázka na okraj, Vy znáte pana Kroba, kterému jsem odpovídal na standardní ranivý účinek. Vám jsem na žádný dotaz tohoto typu neodpovídal. Také jsem v odpovědi na standardní ranivý účinek napsal "velmi zjednodušeně řečeno". Samozřejmě, že poloplášť má zvýšený ranivý účinek, vždyť na zvěř je to žádoucí, aby byla humánně usmrcena.
Při příležitosti Vašeho dopisu bych měl také jeden dotaz. Jakou platnou metodiku máte na mysli, rád bych se o ní dozvěděl něco více.

S pozdravem

Palounek

Dobry den

dekuji za Vasi sice rychlou, ovsem nic nerikajici odpoved. Nerad bych si vzajemne hral na kocku a mys a proto CUZZS, potazmo Vas, na zaklade zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, timto vyzyvam ke zpristupneni Rozhodnuti c. 92-03485-09, ktere jste vydali dne 15.7.2009 na zaklade tzv. kategorizace streliva vyrobce FEDERAL CARTRIDGE CO se strelou EFMJ podanou Policejnim prezidiem CR, reditelstvim sluzby pro zbrane a bezpecnostni material.

Stejne tak bylo osloveno MVCR, ze ktereho mi jiz oficialne odpovedeli - ze se s timto pozadavkem mam obratit primo na CUZZS. Tuto odpoved prikladam v priloze (identifikacni udaje jsou zacernene, nebot dokument byl v teto podobe zverejnen).

Zaroven bych Vas rad upozornil, ze dle paragrafu 2 citovaneho zakona jste povinnym subjektem, ktery ma ze zakona povinnost poskytovat informace.

S pozdravem XXX