Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[cmk]

Ja nevim...

- to, ze jde nekdo ozralej s pistoli je spatne, ale neni to duvod k 10 letum, ani k dani mu pres hubu
- to, ze nekdo chcije na cizi plot je spatne, ale neni to duvod k 10 letum, ani dani mu pres hubu

Proto prosim VYPUSTME uz pro jednou tyto argumenty...

Muzou mit maximalne vliv na miru vyprovokovani incidentu, ale ani jedno z toho samo o sobe neni to, co incident vyprovokovalo.

Jestli byl napaden a to tak, ze mel zuby "vtlacene" do pusy a stopy po rdouseni a strilel na jeste utociciho cloveka, pak se opravnene obaval o svuj zivot (protoze jakmile je zpusob utoku takovy, ze zpusobi tato zraneni, je obava o zivot opravnena) a neco je podle me blbe.

Jestli to bylo jakkoli jinak, pak byl odsouzen spravedlive.

[Kmoch Vladimír]

Mě na tom rozhodnutí NS vadí,že za nepřiměřené vidí nepoměr mezi způsobenými zraněními poškozeného a obviněného.Oba byli OZBROJENI(pistole,pes)!Poškozený použil zbraň(psa)jako první!Ať již úmyslně(chtěl a věděl),či z nedbalosti(věděl,ale bezdůvodně spoléhal...,či nevěděl ač...).A bylo asi jen na psovi,zda pánovi pomůže,či ne!Nikde se neřešilo,zda majitel psa tohoto prokazatelně odvolal a pes ho poslechl,nebo se pes "bál"razantněji zasáhnout ve prospěch pána a jiné varianty!Tržná "ranka"byla bagatelisována,ale také to mohl být"roztrhaný"Gary!!A to by potom byla zranění jiného charakteru,než ty posuzovaná která tak byla docela účelově nazvána "rankami"a "oděrky"!Pokud by se do toho konfliktu vložil pes s plným nasazením,třeba by mohlo být i na pistoli pozdě!Tak to mě fakt vadí!!Proto píši výše,že měl Gary zlikvidovat pistolí toho psa.A ne majitele!!Snad jen do nohy,ruky,apod.!!Ale raději člověka ani nezranit.Takže,jsem zklamán v tomto směru.Zdravím.

[Tekka]

Není náhodou pes z právního hlediska věc?

[pitt]

Ja nevim...

- to, ze jde nekdo ozralej s pistoli je spatne, ale neni to duvod k 10 letum, ani k dani mu pres hubu
- to, ze nekdo chcije na cizi plot je spatne, ale neni to duvod k 10 letum, ani dani mu pres hubu

Proto prosim VYPUSTME uz pro jednou tyto argumenty...

Muzou mit maximalne vliv na miru vyprovokovani incidentu, ale ani jedno z toho samo o sobe neni to, co incident vyprovokovalo.

Jestli byl napaden a to tak, ze mel zuby "vtlacene" do pusy a stopy po rdouseni a strilel na jeste utociciho cloveka, pak se opravnene obaval o svuj zivot (protoze jakmile je zpusob utoku takovy, ze zpusobi tato zraneni, je obava o zivot opravnena) a neco je podle me blbe.

Jestli to bylo jakkoli jinak, pak byl odsouzen spravedlive.

jak jsi psal nedávno o populismu,tak tohle tím trochu zavání...vytrháváš věci z kontextu.
to že ožralej borec má u sebe zbraň nevidím jako něco za co by se mělo střílet....ať ji u sebe má,ale ať ji v případném konfliktu nepoužije,protože hrozí špatné zhodnocení situace vlivem alkoholu.
To že ti někdo pochčije plot nasere,ale není důvod ho ztlouct
ovšem něco jinýho je když ti ožralej týpek chčije na plot a dráždí psa. Pak vylezeš před barák a (TEĎ TO ZBAGATELIZUJU) on tě zastřelí.
Kdo udělal víc hovadin...ten co si tam postavil barák a pak měl ještě doma psa?
Nebo ten co se ožral,dělal bordel a pak ještě střílel?


jen tak mimochodem ....co jsem slyšel já,tak ty stopy po škrcení měl ten mrtvej

[cmk]

Aha, takze chcani na plot a noseni zbrane pod vlivem (cloveka, nikoliv zbrane) bere cloveku veskerou pravni ochranu a cokolise stane, je jeho vinou?

Opakuji - neni pravne dobre, ze tu zbran u sebe me, neni dobre, ze keroval (i kdyz v dobrym) do cizyho psa.
Tim to ale konci.

Samotne "napadeni" a "strelba" je neco uplne jineho a melo by se resit ciste a jen a jen, byly-li z pohledu strilejiciho splneny podminky pro NO se zbrani v ruce a vystrelem.

[pitt]

cituji:Obžalovaný v dubnu loňského roku, kdy hlavní líčení u hradeckého krajského soudu začalo, tvrdil, že se v době trestného činu cítil hodně podnapilý. Podle jeho slov, když se v noci vracel z restaurace, kde vypil pět dvanáctistupňových a tři desetistupňová piva se dvěma odlivkami lihoviny, přilákal ho k plotu rodinného domu poškozeného štěkot psa.


když sám vypoví že se cítil velmi podnapilý, jak si může pamatovat přesný sled událostí.
Tento výrok podle mě je velmi důležitý,protože něco vypovídá o jeho rozpoložení.
To je to co mě přesvědčuje o tom že soud pojal situaci správně a nedal Garymu za pravdu



jak můžeš vědět že kéroval v dobrým,jak víš že na borca nezačal pičovat on? Týpek je mrtvej a Gary si může vykládat co chce


cituji:
Samotne "napadeni" a "strelba" je neco uplne jineho a melo by se resit ciste a jen a jen, byly-li z pohledu strilejiciho splneny podminky pro NO se zbrani v ruce a vystrelem.


pokud soud shledal že konflikt vyprovokoval Gary,nemohlo se v žádném případě jednat o NO


další věc,která je poměrně důležitá a dost možná určuje agresivitu psa
Gary napsal:
Ve chvíli, kdy jsem se postavil a chtěl odejít (čímž jsem možná uspíšil následující reakci, možná ne), se otevřela brána. Najednou se z ní vyřítil chlap pěstma se do mě pustil, za současného řevu "co děláš hajzle, zabiju tě!" První rány jsem nestihl ani vykrýt, dostal jsem je napřímo do obličeje. Vše bez slůvka vysvětlení. Bez předchozí slovní potyčky, která je neustále uváděna jako počátek konfliktu. Před dalšíma už se mi podařilo krýt rukama hlavu, jenže mě srazil k zemi. Možná mě zezadu strhl pes. To nevím, každopádně jsem měl na zádech roztrženou mikinu a triko...

Než jsem stihl cokoliv udělat bylo víceméně pozdě. Naprosto mě překvapil. Neviděl jsem již jinou možnost, než použít pistoli...za stálého atakování mojí hlavy a obličeje pěstmi. Nevím co by v takové situaci dělali jiní, ale já jsem skutečně neviděl jinou možnost jak si zachránit krk...přičemž jsem hlavně stále nechápal proč a kdo... než jsem stihl útočníka zastavit měl jsem již přeražené dva zuby v kořeni, tržné rány v obličeji, natržené ucho, pokousanou levou ruku a "oděrky" od "čehosi" na levé noze.

beru jako 100% důkaz kontaktu se psem pouze pokousanou ruku...

[labros]

pit:beru jako 100% důkaz kontaktu se psem pouze pokousanou ruku...
Bohužel u této rasy psa se i jen takový nepatrný, bezvýznamný kontakt v poloze člověka na zemi může jevit jako velké ohoržení.

[pitt]

to sice ano,ale sám si asi není jistej jestli ty oděrky nejsou třeba od toho jak se válel po zemi.
Ono to taky mohlo být tak že pes ho sice kousl do ruky,ale pak už neútočil.

[panvrabec]

pitt kdyby ho do té ruky kousnul RTW, tak už by ji neměl, oděrky udělá jezevčík i přes zinmí bundu !

[S474N]

Neco k tematu:
http://www.anareus.cz/projekty/dopis-jiri-jungman.pdf

[trubkin]

Cetl sem cely vlakno a zasnu jak nekteri "lidi" tady porad poukazujou na naprosto nepodstatny detaily jako ze mohl jit jinudy, nemel chlastat, nemel strilet atp. Podle tehle "lidi" by sme meli chodit po skupinkach pouze jasne osvetlenymi misty, zakazat veskery alkohol a neresti a pokud vas nekdo napadne nechat se rubat tak dlouho dokud utocnik neusoudi ze uz to staci. Kazdej kdo je ozralej si vlastne zaslouzi aby na nej vybehl milovnik zvirat a nocniho klidu ktery se s nasazenim vlastniho zivota rozhodl branit v dusevni ujme sveho psa se kterym je nelidsky komunikovano a rusen jeho nocni klid kdyz si ze spani u plotu stastne steknul.

Pane Pitte je mi z vas blivno

[Biggles]

Jestli to spíš není tak, že dotyčný pod vlivem incident vyprovokoval a navíc, protože byl pod vlivem, nesprávně vyhodnotil situaci, takže místo střelby v rámci NO prostě někoho smáznul.........což je vcelku jasnej důvod k odsouzení.
Já tam nebyl (ani u soudu), takže jak to bylo soudit nehodlám, nicméně mi není rozhodně blivno z představy, že člověk pod vlivem alkoholu má vnímání posunuto jinak než člověk zcela střízliv. A to je myslím naprosto stěžejní. Opilcovi možná situace připadala jako NO, nicméně střízlivý člověk by jí mohl řešit jinak (i třeba tuto konkrétní), z čehož logicky vyplývá, že se o NO nemůže jednat, protože připustit opačnou logiku věci by znamenalo, že pokud někdo začne pálit po dětech na pískovišti, protože si něčeho zobnul a tyto mu přišly strašně nebezpečný, je vlastně v pořádku.
Takže trest v tomto případě není za to, že měl naváto a bouchačku, ale za to, že měl bouchačku a špatně vyhodnotil situaci (a není snad třeba dodávat, že alkohol ke špatnému rozhodnutí napomohl).......... Tedy aspoň tak to chápu já.
Má tedy být na blití člověku z trestu za smrt nebo by bylo k zblití, kdyby se dalo zabíjet beztrestně s omluvou na alkohol? A nedalo by se to jako omluva napasovat třeba i za volant?

[trubkin]

Spekulacea zase jen spekulace, kdyz soud nebere v potaz dukazy ktery jsou potvrzeny z vice zdroju tak je to minimalne divny. A narknout nekoho ze vrazdy jen kvuli tomu ze mam pochybnosti je ubohost. Ja napriklad muzu soudit ze jste impotent a proc? Proc ne (vas zpusob uvazovani)

Kdyz mu ty deti na piskovisti budou mit metrak a urazej mu zuby a pustej na nej psa a budou do nej rubat tak bych cekal ze bude strilet vy ne?

[Biggles]

Spekulace? Jistě, stejně tak na Vaší straně. Jakpak došlo k onomu vyražení zubů? Jako odpověď na přátelský pozdrav a omluvu za rušení nočního klidu? Soud nějak rozhodl, dokonce už (nemýlím-li se) definitivně, takže předpokládám, že možností k dokázání varianty příběhu několik bylo. Pokud soud překvalifikoval danný skutek, jsem poměrně dost nakloněn k tomu, že k tomuto kroku měl vážné důvody. Naopak nemám příliš důvodů plácat po zádech někomu, kdo si nemohl zcela pamatovat ani počet čárek na lístku (sám tvrdíc, že byl silně podnapilý). Už jen z tohoto principu mám nějak více důvěry v soudní systém než ve slovo opilcovo (a to si plně uvědomuju "rezervy" tohoto systému).
edit: K tomu rubání stokilovými dětmi. To je právě ten zádrhel. Sjetej jedinec bude mít pocit, že ho mlátěj stokilový vesmírný příšery, který mezi ranami na něj ještě metaj blesky. A oni jsou to přitom batolata, které po něm hodily trochou písku.......a po tom, co se s jedním utkal (udeřil ho) jedno začalo brečet a další ho pokousalo..........ve vaší variantě jsou všichni postřílení, možná i pár znehybněných domovských lodí by se našlo (kočárků).......a já furt vidím pískoviště s batolatama.
Jo je to přitažený za vlasy, proto, aby byl příklad dostatečně názornej...........na druhou stranu.........

[kuba]

ja dotycneho znam, tusim jestli jsem cetl dobre mel 1,2 promile? prat se umel dobre, mozna k tomu pomohl i ten alkohol ze nevidel jine vychodisko, jenze i ten co "branil" svuj nocni klid byl silne podnapili, tak jestli to on taky trosku neprebral. podle toho co rikali ti co byli u soudu, tak to byla hnusna fraska, soud absolutne nevnimal namitky a skutecnosti ktery predkladal na svoji obhajobu.

nikdy jsem se nevyjadroval tak ze by na tom gery nemel nejakej podil viny, ale opravdu to byl tak velkej podil aby to bylo klasifikovany jako jeho utok na toho kdo na nem klecel a tloukl ho? proc je manzelka usmrceneho oznacena jako vjerohodny svedek kdyz se jeji vypoved neslucuje se znaleckym posudkem?

nerekl bych ze pripad je tak jasny jak ho tu nekteri vnimaj.

[S474N]

kuba: no popravde jsem si myslel, ze dotycny odsouzeny ma snad pristup z veznice.

V kazdem pripade ten soud nebyl jediny, ktery k tomu dospel a pokud vim, probehlo tam maximalni mozne mnozstvi odvolani. Chces nam tedy tvrdit, ze soudy vsech instanci jsou tak "prohnile"?

[kuba]

jestli ma pristup z veznice netusim.

kdyz to vezmu kolem a kolem, proste si nejsem jistej zda odvedli zrovna skvelou praci. jinde to se to tahne nekolik let, tady?

[Biggles]

A nebyl proces (kompletní) tak rychlý právě pro svojí relativní "jednoznačnost"? Jak jsem už psal, nebyl jsem u soudu, neznám všechna fakta a jsem dalek k bezmeznému obdivu našeho právního systému, nicméně jestli věřit spíše opilému než celému soudnímu molochu nejsem skutečně rozhodnut.
Chápu, že jedinci s osobní vazbou na zainteresované to mohou vidět jinak. Ale nějak mi nejde příliš na mysl spiknutí systému vůči dotyčnému. A tím mám na mysli hlavně překvalifikování skutku.
Představa, jak jsou všichni nevěrohodní, kromě odsouzeného, který si toho nejspíš z oné noci spíš víc domýšlí než přesně pamatuje (pokud měl být skutečně silně podnapilý), by snad byla i úsměvnou, kdyby nešlo o život.
Prostě když si odmyslím emoce, tak mi příjde pravděpodobnější (subjektivně), že soud nějak (definitivně) rozhodl, než že všichni ubližují chudákovi, který si jen chtěl popovídat s milým pejskem.

[admix]

Kdyz se podivam treba na ten pripad z krusnejch hor, tak bych vic veril socialistickemu demokratovi, nez soudu - ale to jen tak bokem

[Biggles]

Jo, já si o soudech iluze nedělám, ale v onom druhém případu to ještě nedospělo do konce, takže bych celkovej výsledek ještě nepředjímal........
Tady prostě jen tvrdím, že to sice mohlo bejt všelijak, ale pokud sám zastánce odsouzeného (kuba) připouští, že na straně odsouzeného nebylo všechno "košer" (citace:"nikdy jsem se nevyjadroval tak ze by na tom gery nemel nejakej podil viny" konec citace), tak to asi ani nemohla bejt NO, aspoň tak, jak jí chápu já. Tedy, že se bráním v situaci, do které jsem se nedostal vlastní vinou vůči útoku, kterej jsem nevyprovokoval a také nemám jiného zbytí. Prostě jsem ve špatnej čas na špatným místě a v ještě blbější situaci bez mého přičinění. Pokud to tak není, tak není otázka: "Je deset let za provinění (nošení pod vlivem, atd.) na místě?" relevantní. Správně by se člověk měl ptát, kolik stojí lidskej život? Deset let, křeslo, pokutu? Protože buď je to NO a je všechno v cajku, a nebo došlo k pochybení, pak to není NO a je to sejmutí druhýho chlápka........Nemýlím-li se, tak ani logikou ani právně se nedá moc dospět k názoru "vona to byla tak trochu NO a tak trochu vražda............"
edit: Sice taky existuje něco jako zabití, ale mám pocit, že jako nedbalostní, což v případě střelby na druhého člověka asi moc průchozí není, nicméně mne jistě někdo z místních právníků opraví.