Forum.MujGLOCK.com

Shi píše:Chris: Zákony tu máme proto, aby společnost fungovala (zákon jako vymahatelné minimum morálky). Jiný smysl nemají. Zákony jsou pro společnost regulační prvek a pokud chceme posuzovat správnost nebo nesprávnost zákona, musíme se podívat na to co je výsledkem takovéto regulace. Výsledkem současné regulace je, že zloději kradou a oběti se mohou jen smutně dívat a doufat, že policie přijede dříve, než zloději odjedou. Škody na majetku jsou u mnoha pachatelů reálně nevymahatelné.Tento stav je nevyhovující.

Souhlasím, že legislativu tu máme vynikající, ale její aplikace v oblasti obrany majetku (ale i zdraví a života) kulhá právě proto, že se neustále nadřazuje život a zdraví darebáka nad legálně nabytý majetek a neustále se tvrdí, že život zloděje je pro společnost cennější, než zdraví slušného člověka, o majetku nemluvě.

Stejně jako je nesprávné mít zákon pro konkrétní případ, je nesprávné posuzovat zákon v kontextu jednotlivce, ale je potřeba se podívat na celospolečenské dopady. K tomuto slouží statistiky. A také díky statistikám je možné převést všechno na peníze a následně porovnat i jinak obtížně srovnatelné věci. Speciálně v oblasti techniky a ekonomiky se takto počítat musí, protože peněz je omezené množství a (jak už tu bylo uvedeno), často jste v situaci, že s omezeným rozpočtem chcete zachránit co nejvíce lidí. Proto se musíte rozhodovat racionálně, tedy na základě čísel. Takže nakonec není problém spočítat jakou cenu má lidský život, respektive kolik jste se rozhodla investovat do ochranu lidských životů a kolik životů jste touto investicí zachránila. Ano, z různých výpočtů vycházejí různě vysoká čísla, ale ta čísla skutečně existují a řádově jsou ty výsledky srovnatelné. A v tom okamžiku je jen kousek od toho si uvědomit že skutečně lze peníze přepočítávat na životy.
....
Satan zde zmínil možnost pojištění se proti škodám na majetku. Podle mého názoru je nemorální požadovat, aby se oběť pojistila. Pojištění je v pořádku proti nehodám, nebo náhodám, ale přesouvat takto finanční odpovědnost za škodu z pachatele zpět na oběť (formou nákladů na pojištění) je poněkud morálně zvrácené. Neměl by náhodou nést vždy náklady pachatel ?
...
Na svém blogu jste psala, že oběť má možnost pachatele zadržet. Vřele nedoporučuji to zkoušet dokud nenavštívíte nějaký trénink reálné sebeobrany. První, co vám tam řeknou je, že když máte možnost utéct, tak máte utéct. pokud už se musíte bránit, tak se od začátku braňte se vší brutalitou, které jste schopna, protože na obranu máte jeden pokus a když ten nevyjde, tak mlže být po vás. A když se zeptáte na možnost zadržet pachatele, tak se dozvíte, že snažit se zadržet pachatele je největší pitomost, jakou můžete udělat. Milerádi vám tam předvedou proč.
-----
Divokého západu se bát nemusíte - zbraně v rukou slušných lidí kriminalitu snižují, jsou na to i poměrně zajímavé a důkladné studie. Z dostupnosti zbraní pro obranu profitují více ženy, než muži. S rostoucím procentem držitelů legálních zbraní v populaci klesá počet loupeží i znásilnění a statistiky ukazují, že ozbrojení slušní lidé poskytují ochranný deštník mladistvým i těm neozbrojeným. Násilníci totiž preferují bezbranné oběti.

panvrabec píše:Tak nějak nechápu, proč se pořád všichni snaží určit žebříček nějakých morálních hodnot kovový šrot/auto/zdraví/život .. prostě pokud někdo jde krást, tak musí počítat s tím, že za to může draze zaplatit, i cenu nejvyšší. Ono jinak by to ani nešlo, ono by se totiž pak vyplatilo být spíše zlodějem, než pracujícím člověkem ! Chápete vůbec tu podstatu ??? Dokud nemá obyčejný člověk právo razantně zastavit zloděje, tak nemá cenu chodit do práce, ale vzít kuklu a hurá do "roboty".

Huck Finn, Christabel: Připadá vám náš právní systém v pohodě ?? V tom případě se nebojím říct, že jste nikdy nebyli svědky napadení, loupeže apod. V zásadě ten právní systém nefunguje a ani fungovat nemůže, protože papírově mám právo si bránit majetek, ale soudy se tím neřídí. Podle vás..když budu mít nohu v sádře a zloděj mi bude z bytu odnášet šperky, nemůžu za ním běžet a budu mít zbraň v ruce, nemůžu vystřelit ? Já bych si přál, aby to v ČR jednou možné bylo, ovšem nedělám si iluze. Věřte tomu, že kdyby toto možné bylo, tak by kriminalita klesla na malý zlomek té dnešní. To je snad žádoucí, nebo ne ? No, to by ale obhájci těch zmetků pak neměli práci, že

Psychotsty - k čemu ? Odhalí podle vás teroristu ? Nebo bankovního lupiče ? Myslíte, že tito si budou dávat práci se získáváním ZP ? Nebo myslíte, že někdo, kdo chce vraždit si bude dělat ZP ? To by musel být nejen vrah, ale i blázen. Pokud bude chtít někdo někoho zabít, zbraň si vždycky najde a slušní lidé by měli v každém státě mít právo a prostředky takovým útočníkům čelit.

Ještě k tomu Baštovi, on nevěděl na 100 %, že střílí na zloděje, on byl na 90 % přesvědčený, že střílí na zloděje. A každý z nás by byl přesvědčený taky, že to jsou zloději. To ale není důležité, důležité je, že střílel na zloděje. Měli šrot v kufru, no a ? Kdyby ho vyhodili z kufru, tak sbohem, jeďte si.

Bohužel u nás majetek v praxi bránit nelze. Jedině převézt útok z majetku na útok na zdraví, jak říka satan. To ale vždycky nejde, například když už je zloděj venku z objektu a prchá.

Vaše ideální představa je taková, že když zloděj "jen" krade, tak prostě nesmí utrpět újmu na zdraví. Moje ideální představa je
kradeš- buď přestaneš a vzdáš se,nebo smůla
ubližuješ druhým- bude ti ublíženo ještě více
zabíjíš lidi- budeš umučen

Trest by měl být logicky tvrdší, než zpáchaný čin, jinak to vypadá tak, jak to vypadá.

Carloss píše:Já bych naši legislativu viděl taky jako dostačující. Je třeba si uvědomit, že právo a legislativa nejsou jedno a totéž. Legislativa se snaží jen popsat právo. Třetí věc je, jak se legislativou řídí soudy. Ty stojej někde mezi právěm a zákonem. A nějak moc jim to nejde. Na tom se shodnem.

Dále si umím představit, že útok na můj majetek je současně útokem na moji důstojnost. Jestliže nemám reálnou možnost, jak bez újmy (i té zákonné) bránit svůj majetek, zdraví, život, jak pak asi může má důstojnost vypadat, zejména vzhledem k útočníkovi, který vzhledem ke své povaze má v našem systému vždy větší možnost, jak se z toho dostat, o jeho svědomí ani nemluvím. To ale není problém legislativy.

A nakonec... zaměňovat trest se mstou je skutečně krátkozraké. Ano, v průběhu útoku, nebo v případě bezprostředně hrozícího útoku by měl napadený mít právo se bránit... ale... všemi (jakýmikoli) dostupnými prostředky. Zde bych útočníka nechránil ani v nejmenším. S tím rizikem útočník do svého podniku jde. Útočník porušuje práva ostatních tak v daný okamžik nemá mít právo na ochranu zákonem. On se přeci ze systému vyloučil sám, svým svobodným rozhodnutím. Zde si všiměte, že používám termínu právo. Protože tak by klidně mohl (a měl) případný soud legislativu užít. To vše samozřejmě neznamená nutnost událost prošetřit. A to řádně, pečlivě a objektivně.

Ad celospolečenské dopady: to je podle mne diskutabilní, pokud by se vžilo pravidlo, že střílet lze po každém zloději, jaké by to mělo celospolečenské dopady?

Ad pojištění: ano, náklady má nést vždy pachatel, však také poškozený je po něm může vymáhat. Ale výhoda pojistky je, že rizika a náklady vymáhání na (neznámém či nemajetném) pachateli přenese vlastník na pojišťovnu.

Ad jakékoliv dostupné prostředky: právo to vidí jinak, nedává obránci všechny dostupné prostředky, ale jenom ty, které nejsou zcela zjevně nepřiměřené. Kdyby to tak nebylo, je možné střílet i po tom zloději jablek - i to je trvající útok.

Starosta píše: Takže pokud jde o pár stovek, ty použiješ hrozbu zbraní, i když je ti jasné, že "bezvýznamný" konflikt (v rovině majetkové) eskaluješ (do roviny zdraví/život), ačkoli bys mohl odevzdat "pár peněz" a jít?
Pak asi stojíš ne o vyřešení/ukončení konfliktu, ale o svůj majetek nebo nedejbože jiná práva (domovní svoboda v noci na pozemku či v domě, atd.) a dáváš tak všanc svoje nebo útočníkovo zdraví nebo život, příp. oboje.
Copak je normální, aby se nebožák s nožem (který chce nejspíš JEN peníze!) mohl bránit proti pistoli?!

Lars píše:Bylo tu již zmíněno pošlápání lisdkých práv, nebo minimálně lidské důstojnosti, poškozeného majitele, který nejenže přišel o svou prací nabytý majetek, ale ještě musí přihlížet k tomu, jak z jeho daní jsou placeny mzdy všem těm různým obhájcům a právníkům s neuvěřitelně gumovou páteří - čili okradený o majetek je v tuto chvíli okradený podruhé systémem stávajícího běhu věcí.
A nejen on, o naše daně jsme takto okrádání i všichni ostatní, kteří je odvádíme, neboť stát je nevěnuje zvýšené péči o své bezproblémové občany (a že by bylo sakra oblastí, kde věnovat!), ale věnuje je ze zdaleka ne bezvýznamné části na obranu těch problémových - jak na jejich většinou marnou snahu o resocializaci do společnosti, tak na jejich izolaci, ale také - a na to myslím málokdo poukáže - na obrovské množství výdajů všem těm soudcům, obhájcům, právníkům... atd.
(Christabel promine - nebo nepromine, to je mi docela fuk - ale s významným snížením trestné činnosti by i významně ubyla potřeb všech těch, kteří se trestně-právní problematikou živí.
Nemohu si zkrátka pomoci, ale vychází mi to velmi prostě - čím větší legalizace použití legálně držených střelných zbraní na obranu života a majetku, tím postupem doby méně páchaných trestných činů - a tím pádem i méně vynaložených prostředků státu na vše s touto problematikou spojené.
A již jen tak na okraj - docela by mě zajímalo nějaké porovnání, kolik lidí pracovalo v soudnictví a advokacii před nějakými 20. lety a kolik dnes - když +- počet obyvatel České republiky je zhruba stejný.

kolaCZek píše:Christabel: Ja absolutne nesouhlasim s hodnocenim nejake zavaznosti kradeze podle ceny kradene veci. Je jedno, jestli nekdo krade cepicku na ventilek z kola, zrcatko nebo cele auto. Proste krade a to je to dulezite!

Christabel píše: I když jsem pravdoláskařka jako vyšitá:
http://www.christabel.bloguje.cz/914517 ... skarka.php