Forum.MujGLOCK.com

Starosta píše:Patrejme po informacich, ne po prilezitosti zanadavat si nebo urazet. Napriklad pasaze jako "...nechces u sveho otce akceptovat, ze by mohl byt az takovy magor?"....... mi prijdou silne urazejici, neopodstatnene a naprosto zbytecne.

Mozna sis nevsiml, ze to byla pouze spekulace a navic ukoncena otaznikem. Navic dotycny zde neprokazal, ze se jedna o jeho otce. Jeho udavane jmeno se vubec neshoduje s prijmenim dotycneho rvace.

don seladon píše:CO SE TYKA TECH POSLEDNICH PISMEN TAK TO NEMUSI BYT DUKAZ ZE JSEM TEN ZA KOHO SE VYDAVAM PROTOZE NEKTERE NIVINY OTISKLY JMENA OBOU AKTERU

Obavam se, ze to neni vubec pravda, pokud je mi znamo, zadne noviny neotiskly ani jmeno strelce, ani jmeno postreleneho.

don seladon píše:ondřej oštepán

Dekuji za tento nezvratitelny dukaz toho, ze lzes. Dotycny se takto vubec nejmenuje.

S474N píše:Mozna sis nevsiml, ze to byla pouze spekulace a navic ukoncena otaznikem. Navic dotycny zde neprokazal, ze se jedna o jeho otce. Jeho udavane jmeno se vubec neshoduje s prijmenim dotycneho rvace.

Nehlede na totoznost pritomneho mi Tvoje spekulace zakoncena otaznikem prisla silne urazejici, neopodstatnena a naprosto zbytecna.

Starosta: jelikoz dotycny dedek se dle vsech informaci choval opravdu nepricetne, je oznaceni magorem (neboli clovekem, ktery to evidentne nema v hlave v poradku) naprosto na miste.

2all:

Myslim ze dalsi debata je zatim zbytecna, alespon do te doby dokud nebude na svetlo vneseho neco noveho

Starosta píše:

S474N píše:Mozna sis nevsiml, ze to byla pouze spekulace a navic ukoncena otaznikem. Navic dotycny zde neprokazal, ze se jedna o jeho otce. Jeho udavane jmeno se vubec neshoduje s prijmenim dotycneho rvace.

Nehlede na totoznost pritomneho mi Tvoje spekulace zakoncena otaznikem prisla silne urazejici, neopodstatnena a naprosto zbytecna.

Nejseš trošku hyperkorektní? Notabene vůči někomu, kdo si z tebe evidentně od začátku utahuje?

S474N píše: Dekuji za tento nezvratitelny dukaz toho, ze lzes. Dotycny se takto vubec nejmenuje.

Hned mi bylo jasný, že don seladon je nějakej šprýmař, ostatně o tom už vypovídá jeho nick

Mistral: Uz jsem se k tomu nechtel vyjadrovat, Satan zna muj nazor, ja znam jeho, jsem spokojen. Jen reakce na to "hyper"...

Pokud Ti prijde "hyperkorektni" ohrazeni proti nepodlozenemu narceni neciho rodinneho prislusnika (at uz je to v realu kdokoli) jen kvuli tomu, ze rekl, ze je "z druhe strany", pak mne neprijde. Spis mi prijde ubohe Tvoje chovani, kdy se vytraci slusnost a misto pouziti mozku zbesile osocujes kohokoli, kdo by za to byt jen teoreticky mohl byt zodpovedny. Tobe prijde logicke, ze (domnely) syn muze za skutky otce - a proto ho odsuzujes a urazis?

To, jestli si ze me nekdo utahuje nebo ne, prip. si hraje na nekoho, kym neni, soudim podle objektivnich meritek, ne kvuli tomu, ze ma hrubky v pravopise nebo pise "v rozruseni" kapitalkama. A nikde jsem nepsal "drzte hubu, ma pravdu, ja mu vsechno verim". Po bitve kazdy general.

Mně to bylo podezřelý sice taky, ale to neznamená, že bych musel hned - když jde jen o moje podezření - bejt zbytečně hrubej.

(Sorry, možná jsem na to moc citlivej, ale po těch letech co jsem internetovým uživatelem už mě štve, jak každej druhej když je schovanej za internetovou anonymitou a písmenky je hned agresivní. I na internetu se dá chovat slušně. To není moralizování - i když věřím že mi to vytknete - jen vysvětlení mého postoje.)

2 mpts> Souhlasim s tim, ze slusnost by mela byt v jednani mezi lidma samozrejmosti, stejne jako vykani. Bohuzel tomu tak neni a zvlaste u nas v Hodonine jseu lidi "TYkve" Nicmene nazor, ze by se to melo resit zbrani mi prijde extremni. I kdyz verim, ze by si to sam zbrani neresil snad ani formou souboje. Kazdopadne bych se zdrzel publikovani takoveho nazoru, neb se toho chyti nejaky precitlively odpurce zbrani.... Jinak nic ve zlem, chapu to.

Vaseho kamarada neznam osobne, ale verim, ze pokud by nekteri z Vas za nej "dali ruku do ohne" je to dobry kluk. Zaroven chapu jistou neduveru tech co ho neznaji. Kazdopadne do stejne situace se muze dostat kazdy kdo nosi zbran. Doufam, ze to dobre dopadne neni to dulezite jen pro nej (i kdyz samozrejme nejvic) ale i pro ostatni drzitele ZP. Pokud by se konala zbirka na pravnika dejte vedet na http://www.strelectvi.cz/forum/ najdou se tam lidi co radi prispeji

Starosta:
Co? Jaka zodpovednost za jake skutky? Napsal jsem jedine, ze inteligence je dedicna, coz je nepopiratelny fakt. Dale jsem upozornil na zjevne nesrovnalosti a podivnosti ve vyjadreni DS. Uprimne, za ty roky co jsem stravil na internetu, me uz takovehle pseudoosobnosti, co na sebe za kazdou cenu strhavaji pozornost, hrube nebavi.

Struktura prispevku DS je jasna a typicka. Nejdriv prispevek, ktery ma vyvolat pozornost (kapitalky, nabadani) a pak najednou excitovany vykrik (JSEM JEHO SYN, ... , TPÍ, ..., UMREL UZ V SANITCE) pokazne kdyz pozornost posluchacu polevuje.
Ne vazne, dokazete si predstavit, jak by reagoval normalni clovek?

Nejdriv by se uvedl: Jsem jeho syn a pak by zaujal stanovisko - otec byl vzdycky prudsi povahy, tohle se stavalo častěji/vy magoři co si myslíte, že když máte bouchačku, můžete všechno, budeme se soudit ...

A navic, vazne si myslite, ze nekdo, komu postreli otce, si najde stranky mujglock, na kterych se schazi pomerne uzavrena komunita, a bude tam psat vykriky tohoto typu?

Co se tyce formy, ta nesporne vypovida o pisateli. Pokud je obsah hodnotny, da se hodne tolerovat (chapu ze nekdo ma hromadu praci a tak pise rychle ve spechu). Treba Stegan pise sice priserne a clovek se musi soustredit, aby poznal, kde co konci, ale jeho prispevky maji vysokou hodnotu - jsou vecne a zasvedcene. Je tedy zcela zrejme, ze pisatel neni blb a nehoni si na foru ego.

Tim svoje prispevky na toto tema koncim, nebudu dal zasirat forum vatou.

Mistral: Pouze k tomu prvnimu odstavci:

Vyvolalo to ve mne dojem, ze nadhazujes jeho inteligenci protoze si myslis, ze je debil protoze je synem toho chlapka. Nikoli proto, ze pise chyby kapitalkama a je to pravdepodobne nekdo uplne jiny. Proto se osivam. Ale uz toho nechme.

Jenom pro doplneni. Dotycny se zde zaregistroval pod emailovou adresou:

mouchysnestesime@seznam.cz

Dekovne ohlasy, vyzadanou reklamu a jine nezbytne veci mu muzete smerovat tamtez .

Ahoj, nedávno jsem dostal info, že se něco stalo, tak jsem se sem mrknul a pročetl si vaše příspěvky. Zpočátku hodnotné informace se zvrtly ve výuku ČJ. Zajímalo by mě jak by jste postupovali vy v takovémto případě. Co a jak by jste udělali.... Jinak nevim jestli se to tu probíralo, ale zajímalo by mě, jestli mu pepřák stříkal ve stoje, nebo už byl na zemi a teprve pak jej tahal z kapsy. Stejně tak mi připadne zvláštní, jak dokázal vytáhnout bouchačku a natáhnout ji. Řekněme, že obvyklý alkoholik je pupkáč cca 90kg. A když si na vás sedne a začne vás mlátit, tak mi to připadne trochu impossible. Vim co bych udělal já, ale neznám fyzické proporce střelce ani útočníka, stejně tak neznám nic přesnějšího, všechno jsou jen dohady a tak je složitý určit jaká se stala chyba. Ale všichni víme, že se nějaká stala... K tomu dalšímu kámoš(i) nepomohli zřejmě ze strachu a neznalosti takovýchto situací. A připojuji se k tomu, že bych rád znal názor i druhé strany.

mpts píše: Jinak mezi zájmy chráněné trestním zákonem, jejichž ohrožení tedy může být bráněno v rámci nutné obrany, spadá dokonce i u nás vedle života, zdraví a majetku též osobní důstojnost a psychická integrita, ačkoliv si samozřejmě nečiním iluze o tom, jak by dopadlo jejich bránění se zbraní v ruce před našimi soudy.

Nic takoveho zakonem chranene neni. Slovo "dustojnost" se v zakone objevuje pouze v paragrafu o bezuhonosti, kdy se resi jestli jste spachal takovy nebo onaky zlocin. Retezec "psych" se vyskytuje pouze jednou ve zmince o psychologickych testech. Pokud nekdo citi, ze jeho psychicka integrita je narusena tykanim a ma potrebu tuto situace resit ztlouknutim holi, a radeji by mel aspon hypotetickou moznost resit to strelbou, pak asi jeho psychicka integrita neni dostatecna a mel by zvazit jestli opravdu jeho psychicky stav ho jeste stale opravnuje drzet a nosit zbran. Stejne tak si myslim ze branit jen a pouze dustojnost zbrani je malichernost a nemuze obstat pred zadnymi soudy.

mpts píše: Nechci se však nějak přít a mermomocí Tě přesvědčovat o svém mínění, tak jen závěrem podotknu jednak to, že se zbraní zpravidla neběhám, nýbrž se po ulicích přemisťuji rozvážným, možná i rozšafným krokem, a dále pak to, že ač jsem psal o tom, že by mělo být považováno za samozřejmé střílení, osobně bych ty lidi (jejichž blbý den je naprosto neopravňuje chovat se vůči druhým křupansky a hrubě) spíše řádně ztloukl holí, než abych je nějak "snímal".

Prave, me docela desi i jen to ze by podle vas MELO byt povazovani samozrejme strileni v tech situacich, co jste popsal.

MPTS - at uz je dustojnost cloveka zajmem chranenym zakonem ci nikoliv, paragram o NO je jasny. NO nesmi byt zcela neprimerena zpusobu utoku.

Tzn. pokud ti nekdo utoci na zdravi nebo zivot, mas pravo se branit tak, ze poskodis jeho zdravi nebo zivot.
Pokud ti nekdo utoci na majetek a ne na zdravi (tzn. utika s necim tvym), tak to musi byt majetek ne zcela neprimereny lidskemu zdravi nebo zivotu (takze se bavime o milionovych (nebo mnoho-stotisicovych) castkach).

Ale pokud ti proste nekdo rekne "ty cu*aku, ty zm*de" misto "vy panske prirozeni" ( ), nemas ani pravo mu dat facku, natoz po nem vystrelit.

Jo - ze by si nekdo zaslouzil za ukradeni mobila poradne pres hubu a zprelamat hnaty, nebo za hodne neslusny vyjadrovani vymachat tu nevymachanou hubu v kyseline je vec jina... Ale pravo mluvi vcelku jasne.

Scout píše:

mpts píše: Jinak mezi zájmy chráněné trestním zákonem, jejichž ohrožení tedy může být bráněno v rámci nutné obrany, spadá dokonce i u nás vedle života, zdraví a majetku též osobní důstojnost a psychická integrita, ačkoliv si samozřejmě nečiním iluze o tom, jak by dopadlo jejich bránění se zbraní v ruce před našimi soudy.

Nic takoveho zakonem chranene neni. Slovo "dustojnost" se v zakone objevuje pouze v paragrafu o bezuhonosti, kdy se resi jestli jste spachal takovy nebo onaky zlocin. Retezec "psych" se vyskytuje pouze jednou ve zmince o psychologickych testech.

Ehm, trestní zákon má dokonce jednu celou hlavu (a sice osmou) věnovanou trestným činům proti svobodě a lidské důstojnosti; možná bys mohl postřehnout, že nutná obrana není řešena zákonem o zbraních, nýbrž zákonem trestním. Právo na psychickou integritu jest pak zakotveno dokonce ústavně.

Scout píše:Pokud nekdo citi, ze jeho psychicka integrita je narusena tykanim a ma potrebu tuto situace resit ztlouknutim holi, a radeji by mel aspon hypotetickou moznost resit to strelbou, pak asi jeho psychicka integrita neni dostatecna a mel by zvazit jestli opravdu jeho psychicky stav ho jeste stale opravnuje drzet a nosit zbran. Stejne tak si myslim ze branit jen a pouze dustojnost zbrani je malichernost a nemuze obstat pred zadnymi soudy.

No ano, tím se různí lidé také mimo jiné liší, totiž v tom, jak si váží vlastní důstojnosti a cti; někteří si jich příliš necení (snad proto, že není čeho si cenit?), jiní ano. Mojí cti se samozřejmě žádné takové tykaní přímo dotknout nemůže, to ale neznamená, že by mělo křupanství být tolerováno -- již Konfucius věděl, že křupany a zmetky je třeba držet zkrátka, že jen pokud mají náležitý strach o vlastní kůži, lze s nimi jakž takž vyjít.

Ještě jednou však zdůrazňuji -- nechci Tě sebeméně přesvědčovat, pouze jsem vyjádřil svůj postoj k věci, protože mne pohoršily některé příspěvky (v jiných diskusích ještě mnohem více než zde), jež zpochybňovaly právo obránce užít zbraně dokonce ještě i v situaci, kdy již byl napaden a tlučen.[/b]

cmk píše:MPTS - at uz je dustojnost cloveka zajmem chranenym zakonem ci nikoliv, paragram o NO je jasny. NO nesmi byt zcela neprimerena zpusobu utoku.

Tzn. pokud ti nekdo utoci na zdravi nebo zivot, mas pravo se branit tak, ze poskodis jeho zdravi nebo zivot.
Pokud ti nekdo utoci na majetek a ne na zdravi (tzn. utika s necim tvym), tak to musi byt majetek ne zcela neprimereny lidskemu zdravi nebo zivotu (takze se bavime o milionovych (nebo mnoho-stotisicovych) castkach).

Ale pokud ti proste nekdo rekne "ty cu*aku, ty zm*de" misto "vy panske prirozeni" ( ), nemas ani pravo mu dat facku, natoz po nem vystrelit.

Jo - ze by si nekdo zaslouzil za ukradeni mobila poradne pres hubu a zprelamat hnaty, nebo za hodne neslusny vyjadrovani vymachat tu nevymachanou hubu v kyseline je vec jina... Ale pravo mluvi vcelku jasne.

Jednak tedy drobnou terminologickou opravu: NO nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Jednak a především, to vše další, co tam píšeš, už není řečí práva, jak tvrdíš, nýbrž je to pouze Tvým výkladem onoho ustanovení (zejména toho, co je dle Tvého názoru přiměřené čemu). Jsem si vědom skutečnosti (a už jsem to tuším psal, ne-li zde, pak na okounu), že takový nebo i horší výklad dnes u soudů převažuje, přesto však je to stále jen výklad a já se s ním nestotožňuji; můj výklad je jiný.

Pan mpts je zrejme pravnik nebo soudce, a jakozto takovy, je urcite vynikjajci znalec zakona o zbranich a strelivu, tak se tu vsichni urcite nechame radi poucit jaky ma vyklad zakona on ...

Starosta píše:Vyvolalo to ve mne dojem, ze nadhazujes jeho inteligenci protoze si myslis, ze je debil protoze je synem toho chlapka. Nikoli proto, ze pise chyby kapitalkama a je to pravdepodobne nekdo uplne jiny. Proto se osivam. Ale uz toho nechme.

Já bych jenom chtěl dodat, že stojím Starosto na tvé straně. Máš samozřejmě pravdu. Problémem pouze je, jak vyžadovat slušnost od těch, jimž je arogance vlastní.