Forum.MujGLOCK.com

Prijde mi ze se to zvrhava v klasicky internetovy flamewar, ve kterem zapada to podstatne. Obavy jsou individualni, hazeni vesty je taky celkem nestastne vyjadreni, pupeny na zadku a dalsi hlasky to uz jen dale degraduji. Kdyz se na to clovek podiva vecne, tak zakon mluvi jasne. A jak jsem napsal uz ve vedlejsim vlakne, to je dle mne jadro pudla. Citim se ze jdu do rizikove oblasti s kufrikem penez, a bojim se? Ok, tak si (jako uniformovany clen BA) vemu zbran nekryte, at ji mam po ruce, a pripadne tim i odstrasim pripadne zajemce o konflikt. Ale pak ji zase radne schovam. A osobne verim, ze vsichni jsou dostatecne rozumni, aby takove chovani akceptovali stejne jako rychlou jizdu po rovnem, prazdnem useku dalnice. Ale rozhodne to neni zadny duvod se tim chlubit, nebo dokonce urazet a napadat nekoho kdo na to upozorni.

Wyntil:
Pokud si myslis, ze s "kufrem penez" a viditelnou zbrani toho "zajemce" odradis, tak se drobatko mylis. Je-li rozhodnut pro penize jit, pak se na to pripravi. Uz jsem to psal drive - tim utocnika jen navedes, kde mas prvni.

No a pro dopravu penez (pozor, cehokoli cenneho - klient urcuje) pres opravdu nebezpecnou lokaci, pak plati jina pravidla.
Bankomat hypermarketu nebo preprava trzby z Tesco ci Kamflandu neni (tak casto) vyhodnocovana jako kriticka. Navic tady opravdu muze dojit k dohode viz S474N o nekrytem. Problemove misto a vec je pak hlavne osobni ochrana "balicku" (opet klient urcuje), casto nezname nebezpecnosti. Tady na sebe v otevrenem prostoru (mysleno prostor se zakazem viditelneho noseni) bude tou viditelnou zbrani clen BA upozornovat asi jen v pripade, kdy se bude citit bezpecne (asi citis ten rozpor). Opravnene asi pochybuji o tom, ze do Krnovskeho kurdistanu pro nebezpecny balicek dorazi dodavka s partou hovadek v jasne rozpoznatelne uniforme konkretni agentury a plne ovesena zbranemi si z parkoviste prejde do budovy pro predmet ochrany (opet mysleno pres prostor, kde neni dovoleno viditelne nosit). Docela narez ve vilkove ctvrti, kdyz ke klientovi nelze priject az do garaze. (hehe, sousede, copak, bude u vas bum bum? Ja jen ze bych si skocil pro svou petastouru, uz jsem dlouho nevetral hlaven)
Pravda, rouska temna zakryje, bezne, ocim to, co videt nemaji. Ale pro zasahy v noci by melo platit totez co vyse psane.

Takze za mne shrnuti: tesco, pocta, kamfland, glombus a podobne, s viditelnou zbrani nikoliv, ale je mozno. Personalni ochrana, preprava utajeneho "balicku" s viditelnou zbrani v zadnem pripade. Vse z duvodu taktiky, bezpecnosti a zakonnosti (a rekl bych i v napsanem poradi).
Pro kafe a koblihu s pistoli na odiv chodi snad je serif v USA, pohotovost vyzbroje se opravdu resi jinak.

K rychle jizde snad jen jednu vec. Kazdy z nas uz nekdy spechal. Ruku na srdce, velka cast z nas uz se taky "u piva" pochlubila, jak rychle jsme dali treba Pragl, Krno, nebo Madrid. A to casto i pracovni cestou. Takze za mne: prestanu se chlubit porusovanim predpisu.

Rostar:
Snad jsem to nenapsal zle. Je-li to vsak jinak, oprav mne prosim. Stale totiz verim, ze se Ti jen zpocatku nepodarilo prezentovat svuj postoj vhodne. A je to skoda, protoze to tady mohou (a ctou) potencionalni klienti.

A pro vsechny rozhorcene, kteri tvrdi, ze do viditelneho noseni, ovcanum nic neni (ci nemaji do toho strkat nos v pripade BA), KAZDEHO s viditelnou zbrani povazuji za rizikoveho a proto k nemu budu takto pristupovat. Chcete-li vedet proc, pak doporucuji par stran zpet me vysvetleni. A opravdu si nemyslim, ze ze sveho nazoru budu mit cokoli na prdeli. Dosud se ale taky vse podarilo vyresit ustni domluvou, takze se mi chlupy na zadeli jezit nemusely.

Poznamka do notysku a pod carou:
Vekem ani myslenim jsem nikdy nebyl blizek PS VB

Tomik

reddog: Ohledne taktiky BA si nemyslim nic, jsem docela strelecke mimino a nejsem kompetentni posuzovat a planovat s vysokou mirou precize nejake akce BA. Beru to spis z pohledu normalniho cloveka, ktery sam neni dokonaly. Mou zminena modelova situace je spise priklad polehcujici okolnosti, kdy si v duchu reknu "debilni rambo", ale z druhe strany si dodam ze je to jeho boj, a treba kdyz neco takoveho uvidim uprostred cejlu, tak to jinak resit nebudu. Ale netvrdim ze je to spravne, ani nikomu tento postup nevnucuju. A bezny obcan si toho temer taky nevsimne, pokud predem nebude upozornen na povinnost skryteho noseni. Cernaky a zbran "civilum" proste splyvaji. Ale zase netvrdim ze je to dobre. Takze si myslim ze kdyz neco takoveho clovek uvidi a vadi mu to, tak by to mel resit na miste upozornenim. A dotycny rambo by mel vedet na cem je, a soupat nohama misto drsnackeho hazeni vest. A kdyz uz se nekdo takovy objevi, tak hold PCR. Ale aby se tady vedly kvuli tomu flamewary, to mi prijde trochu nestastne a zbytecne. Heh, pripadam si hodne naivne stavet se do cesty flameu...

Wyntil: myslim si, ze flamewar uz probehl, ted je dle meho nazoru diskuse tam, kde mela byt od zacatku. A je to jenom dobre.

tmx píše:... at si kazdy dela co potrebuje...

Tomuhle se říká anarchie a jsem přesvědčen, že v tomhle by jsi rozhodně žít nechtěl..

Wyntil - opět upozorňuji na podstatný významový rozdíl mezi slůvky "holt" a "hold"!
Sakra chlapi - jak se chcete vyjadřovat k nějakému tématu, když nerozlišujete takovéto rozdíly??

Už jsem to tu všechno napsal. Vše se samozřejmě dá řešit. Podnikatelé jsou dostatečně silní lobisté, aby zatlačili na změny v zákonech. Ať zatlačej na změnu dotčeného zákona třeba v tom smyslu, jak jsem již zmínil. Ale ono to asi nebude tak horké, s těmi schopnostmi, když si pro systematické porušování zákonnosti (čili ZÁMĚRNÉ a VĚDOMÉ) nejsou schopni zařídit řádné povolení, rozuměj modrák na auto pro rychlou jízdu, přesně řečeno právo přednostní jízdy. Nebo je to spíše tak "já jsem BA a vy se třeba podělejte, nebo vám něco udělám!?" Chci věřit, že ne (ale moc mi to nejde). Nebo je to tak, že nám tu v oboru bezpečnosti podniká někdo, kdo o zákonnosti nemá páru? Nebo porušuje pravidla záměrně? Prostě toto mi uniká. Po jedněch chceme dodržování norem koexistence ve společnosti, ale jak je možnost, tak je sami porušíme? Někdy proto, že chceme, jindy proto, že můžeme a jindy proto, že je to jednodušší. Tady je přeci něco špatně.

Wyntil:
No tak k tomu beznemu obcanovi snad jen jedno.
Vubec si nedovolim posuzovat a odhadovat bezneho obcana, tisic lidi - tisic pohledu na vec. Snad jen diky medialnim masazim ke zbranim lze hovorit o jiste tendencnosti nestrelcu.

Já bohužel nejsem takový optimista jako Tomík, takže od samého počátku jsem přesvědčen, že u Rostara nešlo o žádné nedorozumění (s tím většinou lidé nemívají problém to přiznat), ale o jasnou aroganci moci.
A závěrem (protože jsem už toho napsal opravdu více než dost) chci vyzvednout ještě to, co zůstalo skoro nepovšimnuto - dle mého je zarážející i skutečnost, že dlouholetý pracovník různých BA nedokázal odhadnout reakci svého okolí (nás na MG fóru), což by myslím ve své profesi alespoň částečně měl umět...?

Vcera vecer jsem si uvedomil jednu docela zasadni vec. Mel jsem diskusi s jednim znamym a bavili jsme o jeho problemu koncipienta a novem navrhu zmeny ze strany jejich komory. V tom me napadla analogie na LEX a tuto diskusi.

Prijde mi to cele zvlastni, ze prave CMK, ktery se v souvislosti s LEX a apoliticnosti predevsim ohani tim, ze by NEKDY NEKDO v televizni debate mohl pripadnou politicnost napadnout a to by mozna mohlo nejak LEXu uskodit.

A na druhou stranu svym vystupovanim dava "protivnikum" do ruky doslova klacek. Vzdyt si to predstavme, stejny scenar - televizni debata se zastupci LEX. A najednou nekdo z opozice proti zbranim rekne: "Ale pane XYZ, vy nam tu tvrdite, jak vam jde o zakon, jak jsou strelci jedni z nejslusnejsich lidi vubec a na druhou stranu tam a tam pisete, ze pri porusovani zakona o zbranich a strelivu vlastne o nic nejde a celou situaci jeste zlehcujete nejakymi pupeny na zadku."

Nemel by to byt sam LEX, kdo by mel vyzyvat ostatni drzitele, aby si hlidali ty "zavadove" a pripadne na ne upozornovali? Ostre se vyhradit proti takovym excesum a ne jenom mhourit oci nebo to zlehcovat? Neni to nahodou prirozeny stav jakekoliv komory, cechu ci sdruzeni? Prijde mi to tak absurdni, jakoby treba motoristicke sdruzeni schvalovalo (respektive zlehcovalo) jizdu 180 po dalnici v CR a jeste "shazovalo" ty, co na to upozornuji s tim, ze vlastne o nic nejde.

Jsem opravdu sam, komu prave toto prijde zvlastni?

myslím že CMK dost jasně píše že je to jeho názor a ne stanovisko LEXu,tím se ho nezastávám,ale i když jsem v nějakým sdružení,tak nemusím se vším slepě souhlasit a mít vlastní pohled na věc,ale zase je pravda že když někdo(hlavně média) bude chtít ,tak ti o hlavu otluče cokoliv co se mu podaří najít...
k těm BA,u nás v Ústí jich samozřejmě taky pár je,občas přijdou ke mě do krámu,ti co mají ostrou nosí skrytě,ti co mají plynovku nebo vzduchovku to ve většině případů vůbec neřešej,musím říct že mi to vadí,takže je vždy upozorním ať si to schovaj a nebo zmizej...

Severoun: jasne, ze je to jeho osobni nazor, ale asi vsichni moc dobre vime, jak media pracuji.

S474N píše:Prijde mi to tak absurdni, jakoby treba motoristicke sdruzeni schvalovalo (respektive zlehcovalo) jizdu 180 po dalnici v CR a jeste "shazovalo" ty, co na to upozornuji s tim, ze vlastne o nic nejde.

Jsem opravdu sam, komu prave toto prijde zvlastni?

Spíš jízdu rychlostí 135km/h po dálnici. Formálně jde samozřejmě o porušení předpisů, ale věcně nikomu nevzniká reálná újma.

To je hluboký omyl. To totiž záleží na dalších okolnostech v místě. Navíc ve spojení s takovým tím "teď jedu já, všichni uhněte (i vy, co jedete 130), já chcu jet 135... a běda, jak neuhnete..."

A co jsem si měl z tvého příspěvku odnést (krom informace, že když jedeš 130km/h v levym pruhu, tak nerad pouštíš)?

To, že když pojede carloss 135 a ty ho nato upozorníš,nehodí ti vestu na hlavu

Quirinus píše:A co jsem si měl z tvého příspěvku odnést (krom informace, že když jedeš 130km/h v levym pruhu, tak nerad pouštíš)?

Nic takového tam není.

Sailor píše:To, že když pojede carloss 135 a ty ho nato upozorníš,nehodí ti vestu na hlavu

A to tam zase vlastně je...

Ale už dost OT...

Vážení.Dovolte mi upozornit vás,kteří jste buď nečetli,nebo nepochopili můj příspěvek ze str.7 (ke konci)!Snažím se tam vysvětlit,že kdokoliv,kdo jedná v rámci pomoci v KN §28Tz,či v NO §29Tz,nejedná protiprávně,pokud jedná v intenzích těchto paragrafů!!To,že někdo(i BA)poskytuje takovouto pomoc občanovi v nouzi ,a porušuje při tom nižší právní normu(rychlost,neskrytá zbraň a pod.),v zájmu vyšší právní normy(na př.ohrana života,zdraví,majetku a pod.),nepáchá Tč,ani přestupek,po celou dobu potřebnou pro poskytnutí takovéto pomoci!!Pokud nebezpečná situace skončí,potom skončí i právo porušování nižší právní normy!!Př.jedete nepřiměřenou rychlostí se zraněným v ohrožení života do nemocnice-neporučujete tímto zákon ani předpisy o sil.provozu ve vyšším zájmu!A to třeba i pod vlivem návykové látky,pokud jste nemohli toto zajistit jinak!!Ovšem spátky domů,již pod vlivem,či porušením rychlosti již nejste oprávněni zákony porušovat,jinak vám hrozí normální postih!Takže BA či kdokoliv,kdo jedná v intenzích §28a29 Tz o KN,NO může ve vyšším právním zájmu porušit nižší právní normu bez postihu!Pokud nebudete mít vážnou dopravní nehodu s újmou na zdraví,či životě.Potom jste způsobili škodu "stejně závažnou,nebo ještě závažnější než která hrozila"a porušili byste tak znění §28 KN!!
Jediné porušení zákona je případ,kdy takovýto "vyšší zájem"NEEXISTUJE.Takže stačí dodržovat již platnou legislativu,a není potřeba ani ten "modrák"(modré světlo přednosti v jízdě - Vynucování) .Zdravím.

Pokud pracovník BA není "přímo u toho", pak se jedná o zprostředkované, nebo domělé ohrožení? Myslím, že na to by se ustanovení o KN ani NO napasovat nedalo. Ale to je jen má doměnka. A chození s bouchačkou pro sváču je OK? A je cesta k případu natolik neodkladná, když má pracovník čas inzultovat občana upozorňujícího na porušní zákona, byť by bylo domělé?

ad modráky: I jiné služby je používají. V souladu se zákony této země. I ony na to mají příslušné papíry. A to je jejich "služba" podpořená zákony této země. Práce BA je pořád "pouhý" předmět podnikání. Tedy je po právní stránce na roveň postaven každému jinému občanovi a nepožívá žádných nepsaných vyjímek a tolerancí.

Carloss:Pokud pracovník BA,či kdokoliv jiný dostane hlášku od kohokoliv a jakkoliv (telefon,zabezpečovací zařízení,slovní žádost a já nevím co ještě),že někdo žádá a potřebuje pomoc v nouzi a on tuto pomoc chce poskytnout a nedeleguje tuto pomoc někomu jinému(PČR,MP a pod.),potom od okamžiku tohoto svého rozhodnutí poskytnutí pomoci dotyčnému,až po uskutečnění realisace této pomoci,jedná ve znění §28 o KN,případně i §29 o NO!A to včetně na př.dojezdu na místo této pomoci.A ta pomoc musí přijít VČAS!Pomoc mrtvole,je tak maximálně do rakve - účinná!Proto rychle a zbraně třeba i pohotově dosažitelné pokud budou dle okolností nutné.I hasiči se oblékají a připravují "cestou k požáru",aby byly pohotově.I Ty sám,když budeš chtít pomoci třeba někomu z rodiny,a jinak jak osobně tu pomoc nemůžeš zajistit,tak pojedeš co to dá!Co se týká "svačiny"se zbraní,to jsem psal také již v tom příspěvku na str.7.To je prostě chyba!!Ale také tam píši,že rostar slíbil ve svém příspěvku,že se svými lidmi si o tomto promluví!A pokud to udělá,či to již udělal a lidé to dodržují,potom vše uvedl na správnou míru.Ten projev jeho nevole o "vestě na hlavě" není hezký,ale není ani společensky nebezpečný.Pokud vše již uvedl na správnou míru tak sám za sebe umím odpustit a každý z nás kdož umí odpustit má možnost tak učinit.Často je takovéto gesto účinější nežli "skřipec". .Zdravím.

V takovém případě je ovšem rovněž povinnost oznámit páchání trestného činu. A taky bych rád viděl, jak jedeš jako občan stovkou přes město, zastavěj Tě policajti (jestli jim ovšem zastavíš) a vykládáš jim, jak Ti volal kamarád, že ho bijou. Ohledně třeba vykrádačky by to už bylo silně diskutabilní, neb ohrožení rychlou jízdou bez signálu může být mnohem nebezpečnější dokonce pro zdraví a životy ostatních občanů než možná působená škoda trestným činem krádeže vloupáním. Tedy NEMOHLO by tedy jít o KN. Tím by z toho vypadlo i neskryté nošení podotýkám, že pouze pokud by nošení a rychlá jízda probíhala současně, protože neskryté nošení samo o sobě škodu nezpůsobí. Já tam prostě tu možnost se někam hnát bez modráku nějak moc nevidím. Proč to jiné instituce maj mohem přísnější a např. porušení nejvyšší dovolené rychlosti bez modráku maj jistým způsobem právně ošetřenou? Např. ti "stíhači" na dálnicích? Je snad BA něco víc?