Forum.MujGLOCK.com

Provarenec: nezlob se, ale ty davas rovnitko mezi "pobytem na strelnici" = opilost. To ze se nechci podrobit zkousce na alkohol neznamena, ze jsem preci pod vlivem. Pouze jsem zakonu dbaly obcan a proste kdyz na to nemaji narok, tak at se nezlobi.

Druhy bod cist nemusim, protoze druhy bod vzdy znamena NEBO. Pokud by se to melo vztahovat k tomu bodu, tak by to bylo u nej napsano

Z toho všeho vyplývá, že pokud mám nenabitou zbraň v kufříku a někam ji nesu = držení zbraně, mohu si dát klidně pivko. Je to tak?

Provarenec: samozrejme, protoze potom nemanipulujes se zbrani, ale s pouzdrem.

Nicméně nejlepší nápad to AFAIK není ...

[quote="Ivoshek"]Že bych zkusil kaštany? To je větší ráže. Je to vůbec dovolené výrobní povolení? :Ale nesmíš ho naříznout

Tak jsem to celé pročetl, jedna teoretická otázka, pokud mám u sebe zbraň (nabitou, nebo nenabitou) ale nemanipuluju s ní, prostě na ní nesahám, je špatně, když si člověk dá pivko? Nejde o to, že bych to chtěl pokoušet, spíš mě to zajímá tak, jak je ten zákon napsaný ...

Vyjdu z předpokladu, že jsi dostřílel na střelnici, odešel, a teď sedíš v hospodě s pistolí u sebe.
Můj názor (pozor, nejsem právník)
Pokud je v uzavřeném obalu, nábojová komora i zásobníky prázdné, nebudeš s ní ani střelivem manipulovat...pak nenosíš, jen držíš. Takže bys mohl konzumovat (i když nám to asi oběma příjde jako blbý nápad).
Pokud však zapomeneš vypáskovat, už by to byl problém.
Otázkou zůstává, jak by to bylo, kdybys znal majitele hospody a ten potvrdil, že Tvůj pobyt s pistolí proběhl s jeho vědomím a souhlasem.

A dalsi vec - v zakone neni uvedeno, ze nesmis manipulovat se zbrani po poziti alkoholu nebo pokdu jsi jeste pod jejich vlivem, v zakone je "pokud je schopnost snizena pouzitim alkoholu" (ne doslova, ale tak nejak) - sorry, i kdyz si dam 3 piva, tak pri moji postave to schopnost manipulace nesnizuje - takze - kde je ta hranice?

cmk: Obavam se, ze v ramci teto spatne formulace bys nikoho zbehleho v pravu neutahl, mohl by jednoduse argumentovat tim, ze je dokazano, ze i male mnozstvi poziteho alkoholu ovlivnuje psychiku a tedy a snizuje blablabla.

daveG17: Nejde o to, zda sedis v hospode (a resis povoleni k noseni od majitele nemovitosti), ale zda pozivas alkohol, coz nesmis cinit zaroven s "nosenim".

Tedy podtrzeno secteno, chces-li pit, nesmis (nehlede na prip. manipulaci) nosit - tedy, smis drzet.

cmk píše:...sorry, i kdyz si dam 3 piva, tak pri moji postave to schopnost manipulace nesnizuje - takze - kde je ta hranice?

U Tebe mozna ne, ale ja jsem rad, ze zbylych 90% lidi ma tuhle vec zakonem zakazanou a (pravda, neprilis presne) vymezenou, protoze bych byl jen nerad, kdyby se pak lidi (at uz ridici nebo strelci) rozmysleli subjektivne ve stylu "hmmm, dam si jeste ctvrty pivo, nebo uz bych mel snizenou schopnost?... ŠKYT!"

To SATAN.Bohužel jsem se nedostal k netu, tak už jsem nemohl reagovat, ale Provarenec reagoval za mě. Tvoje znalost zákona me docela rozesmívá. Nemůžeš tady mást lidi určitejma paragrafama. Když už, tak je tam dej kruci všechny Vytrhněš tam §2 písmeno a, odstavec 1. ale už tam nenapíšeš odstavec 2, že Držením se myslí mít zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojem v hlavni atd.... A písmeno b, Nošení je mít zbraň nebo střelivo u sebe s výjimkou uvdeným v odstavci a,. Takže pokud nejseš ........, pokud jseš na střelnici, popíjíš kafe, máš u sebe prázdnej kvér a zásobník tak máš pravdu a držíš. Ale pokud střílíš tak chlape nosíš viz. §2 pís. a odst. b. Protože jestli se chodíš na střelnici koukat na ostatní tak se omlovám, ale pokud tam chodíš střílet, tak nechápu, jak dokážeš mít nenabitou zbraň, prázdnej zásobník a střílet, aby jsi mohl podle tvého držet. Takže pokud střílíš tak nosíš!!! Už to chápeš

KOLŇAJS: Pokud střílíš na střelnici, máš "zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí"
=> podle §2 odst. 2 písm a) bod 1. zákona č. 119/2002 Sb. jde o držení zbraně.
...a když dovolíš, neztučňuj prosím text nad nezbytnou míru - vypadá to, jako když na někoho řveš.

Ano, ale taky zbraň nabitou náboji v zásobníku, náboj v komoře atd (pokud střílíš a já teda na střelnici střílet chodím). To znamená jediné podle §2 pís. b. A ne neřvu, ale Satan mě vytočil. Přečti se jeho poslední příspěvek na mou adresu

Pokud jde o držení podle § 2 odst. 2 písm a) bod 1 zák. 119/2002 Sb., není vůbec rozhodující, jestli je zbraň nabitá nebo ne a to zkrátka proto, že tam žádná taková podmínka není uvedena.
Jinými slovy: když máš třeba i nabitou zbraň doma v bytě, či na střelnici půjde o držení.
No a jestliže jsou splněny podmínky podle pímene a) bodu 1., už tě vůbec nezajímá, co píšou pod bodem 2. - jsou to dva úplně samostatné případy držení, které na sobě nejsou závislé.

Zákon musíš brát jako celek, nemůžeš jej dělit. No, myslím že nemáš pravdu, ale už to nechci rozebírat. Připadám si jak trubec, protože tady dokola pořád rozebíráme jedno a to samé

KOLŇAJS: na jednu stranu tvrdis, ze zakon musis brat jako celek a na druhou stranu si k jednotlivym pismenum doslova pricarovavas dalsi pismena ci odstavce. Musim te zklamat, ale jestli to nevis, tak pokud je nejaky text v jinem pismenu, bere se to jako NEBO a ne jako A.

PS. jak uz zde psal Smith, priste prosim neztucnuj, opravdu to ve me evokuje rvani. Navic zde sam priznavas, ze mas problemy s nervy - neber si to tak osobne.

Rozebira se to tady porad, protoze jisti jedinci - konkretne treba ty, zde projevuji naprostou neznalost zakona a jeste se uplne zbytecne hadaji.

Kolňajs: Tady se musím zastat Smithe - zákon se jako celek rozhodně bere, pouze je nutné k němu přibrat výrokovou logiku, která je tady jasná. Pokud se mezi dvě věty vloží spojka nebo, potom pro splnění souvětí stačí, aby byla splněna alespoň (právě) jedna z nich.

S474N píše:KOLŇAJS: na jednu stranu tvrdis, ze zakon musis brat jako celek a na druhou stranu si k jednotlivym pismenum doslova pricarovavas dalsi pismena ci odstavce. Musim te zklamat, ale jestli to nevis, tak pokud je nejaky text v jinem pismenu, bere se to jako NEBO a ne jako A.

PS. jak uz zde psal Smith, priste prosim neztucnuj, opravdu to ve me evokuje rvani. Navic zde sam priznavas, ze mas problemy s nervy - neber si to tak osobne.

Rozebira se to tady porad, protoze jisti jedinci - konkretne treba ty, zde projevuji naprostou neznalost zakona a jeste se uplne zbytecne hadaji.

O té neznalosti bych být tebou pomlčel, a já problémy s nervy nemám, aspoň to ve mě neevokuje řvaní jako u Tebe. A navíc já se nehádám. Proto jsem napsal, že tuhle debatu na toto téma končím, protože to nemá smysl

KOLŇAJS: jak je lehke ze sebe delat hlupaka, ze?

Znovu te zadam, jak jsem te uz zadal na minule strance - byl bychrad, abys sve nazory vzdy take podporil konkretni citaci zakona, aby to bylo jasne a prehledne. Pokud tvrdis, ze mezi jednotlivymi body tykajici se drzeni se pouziva spojka A, tak to prosim prokaz.

K tomu druhemu:

KOLŇAJS píše:...a já problémy s nervy nemám, aspoň to ve mě neevokuje řvaní jako u Tebe...

KOLŇAJS píše:...ale Satan mě vytočil..

Ma cenu neco dodavat? Mozna by sis mel nastudovat, jak se chovat na internetu, protoze jedno ze zakladnich pravidel rika, ze pouzivani tucneho pisma je prave ono vyznamne zdurazneni a pokud ho nekdo pouziva na cely prispevek, bere se to, jako by hulakal.

Moje odpověď- 119/2002Sb. A už se k tomu nebudu vyjadřovat. Piš si tu co chceš. Jo a hezký vánoce

EDIT BY MODERATOR: nepoužívejte prosím citace v reakci, která následuje konkrétní příspěvek.