Forum.MujGLOCK.com

admix: myslim ze jsi zbytecne moc radioaktivni ... souhlasim s MarKem. Nektere ukvapene "akce" totiz muzou stavajici situaci jen zhorsit a to nikdo nechceme, ze. Ta zadost z PCR o klasifikaci EFMJ taky nespadla jen tak z nebe sama od sebe.

Marku, problem je tu dvoji.
CUZZS zakon neschvalil, ale nedelam si iluze, ze by se nepodilel. Kdo jiny by se mel podilet na definicich zbrani a streliva, nez CUZZS.
Proto by jednak v CUZZS meli byt schopni vydefinovat co a jak a jednak by to pro ne mela byt jakasi navodna myslenka, jak se priste prifarit k novelizaci zakona a navrhnout nejakou zpresnujici upravu.

A nyni ten dvoji problem:

a) problem nahledu - co je spatneho na tom, ze radny obcan mel moznost nosit strelivo, ktere na 99% nepronikne tim, do koho by jej strelil? Tak jestli nam, slusnym ozbrojenym obcanum neni vereno, ze nezvladneme pouzit EFMJ, je to jeden z dalsich krucku, aby nam nakonec nebylo vereno, ze dokazeme vubec obsluhovat zbran a tak, jako se EFMJ zakazalo, tak se zakazou zbrane. Ta logika je stale stejna. Ksindlove, kteri EFMJ maji a znaji si je z bouchacek nevyndaj, ale slusnej ozbrojenej clovek jo. Az nam zakazou zbrane uplne, ksindlove si jich opet nezbavej, ale slusny lidi jo.

b) technicky problem - ze Ackove strelivo je pro kratke zbrane takove, ktere ma strelu urcenou ke zvyseni raniveho ucinku, to vime. A ted to vem uplne "do dna". Kazda strela je urcena ke zvyseni raniveho ucinku, protoze jediny nevyssi ranivy ucinek je zadny ranivy ucinek. Paklize ten "standardni ranivy ucinek" neni nejak definovan. Na to, aby byl definovan a melo to nejakou pravni moc, musi to byt definovano bud vyhlaskou, nebo nejakou normou schvalenou ja nevim kym (proto rikam, ze by se hodil pravnik). Ale nic takoveho NENI. A me tedy osobne zajima, vuci cemu ma naboj 9mm luger EFMJ strelu urcenou ke zvyseni raniveho ucinku.
Protoze - vezmu-li naboj .500SW v nejakym poloplasti, tudiz Bckove strelivo, tak na 100% bude rana z teto raze ucinnejsi, nez zasah 9mm EFMJ. A diky tomu, ze neni nijak zakonne definovana "strela se standardni ranivosti" nebo radsi "naboj se standardni ranivosti", pak vznika takovyhle paskvil, kdy strelivo zakazane z duvodu zvysene ranivosti je mene ranive, nez jine povolene strelivo.

Tak fajn, at CUZZS vydefinuje hmotu nejake zelatiny, tvrdost, pruznost, pevnost, at vydefinuje, jakou prubojnost touto zelatinou muze naboj mit a na jaky maximalni prumer (a to nikoliv relativni cislo, ale absolutni) se pri pruchodu timto vzdy stejnym monolitem muze roztahnout, z jak dlouheho laufu presne se to bude strilet - proste at nastavej jasny podminky a pak se prece muzeme bavit. Do ty doby je bohuzel podle me rozhodnuti o EFMJ jakysi ustupek ze strany CUZZS policejnimu prezidiu na zaklade nejednoznacnosti zakona - mozna srovnani spatnych vztahu po vzajemne averzi kvuli Multiagru ci kdo vi proc.

cmk píše:...Tak fajn, at CUZZS vydefinuje hmotu nejake zelatiny, tvrdost, pruznost, pevnost, at vydefinuje, jakou prubojnost touto zelatinou muze naboj mit..........mozna srovnani spatnych vztahu po vzajemne averzi kvuli Multiagru ci kdo vi proc.

Tak s tímhle, bych je moc nedráždil, nebo to taky může dopadnout tak, že neskončí pouze EFMJ, ale CUZZS si řekne: "Chcete to, tak to budete mít..."
A udělají to: můžem dopadnout jako finové: stnd. ranivý účinek bude stanoven na .22LR a vše ostatní je zvýšený a ostrouháme... Ten kdo nebude střílet sportovně si už neškrtne....

A o to jde,............. zakázat polopláště, Lappue a vše ostatní.
Bude povolenej jen celoplášť a to nejlépe od SB.
A tohle si CUZZS ne triko nevezme......dokážeš si pak představit ty arbitráže s ostatními výrobci střeliva?

Jenze my jsme nikde v zakonech nenasli paragraf, kterej by zkusebne povoloval si neco stanovovat ...

samo, že ne... ale když se bude "definice stnd. ranivého účinku" protolačovat do zákona, kdo ji bude dělat? CUZZS... ne?

Neříkam že EFMJ je dobře v "A" naopak se*e mě to a dost, je to další omezování střelecké veřejnosti a ochrana lumpů
ale jak jsem výše citoval "cmk" s tou definicí bych je moc nedráždil... jo proti efmj, ale moc bych po nich nechtěl definici stnd. ranivého účinku, nikdy nevíme co s tím kdo může vyvést

Pak ale panove nenadavejme na nejednoznacnost zakona a na to, ze si udajne CUZZS vymysli svoje normy, aniz by byly na nejakem pravnim podkladu.

Tak bud chceme jedno nebo druhe, ale ne, cast z toho a cast z toho, podle toho, jak se nam to hodi.

Jo, v tomto případě jednoznačně souhlasím s cmk. Pokud už mají být nějaká pravidla, pak musí být jednoznačně vysvětlitelná, jasně pochopitelná a nemanévrovatelná. Pokud to tak není, nelze se podle nich řídit.
To je asi OT, co?

Definice v zákonu, týkající se zvýšeného ranivého účinku, je sice vágní, ale.... Že EFMJ neprojde, až dojde na lámání chleba, to jsem si asi nemyslel jenom já. A také si nemyslím, že bychom se měli za každou cenu domáhat výrazného zpřesnění. Ono se dá IMHO dost těžko stanovit, co je to standardní ranivý účinek a mohli bychom se nakonec dost divit, jak by to skončilo. Stačí, aby nějakého "........" napadlo, že angličtina není exotický jazyk a překlad zákonů UK se dá pořídit lacino............. Pokud se rána nebo vyrážka škrábe moc, může to být kontraproduktivní. A to i když svěděla fakt nepříjemně.

A vubec vam neni divny, ze podle toho mailu je "standardni ranivost" celoplastovej ogival, pricemz na jednu stranu jsou poloplaste dovoleny a na druhou stranu "pri lovu je treba poloplast k rychlemu usmrceni"? Kdyz si zkusebna udela vlastni etalon ranivosti, kterej nikdo nikdy nevidel, tak to pekne smrdi ..

Rozdělení zbraní a střeliva do kategorií zákonem o zbraních má za cíl rozdělit zbraně a střelivo podle stupně jejich společenské nebezpečnosti, přičemž zbraně a střelivo kategorie A jsou považovány za společensky nejnebezpečnější

Jak může být medle společensky nejnebezpečnější střela, která snižuje nebezpečí pro nezúčastněné jedince společnosti ...

Imho by měl Gunlex napadnout rozhodnutí dotyčného úřadu o EFMJ běžnými právními prostředky, které uvádí správní řád.

Gunlex = lidi - takze smele napadej, jako my

Gunlex má k dispozici řádově víc právníků a peněz, než já.

2Mistral: Obávám se, že to je pouze zbožné přání...

Jen se v tom rýpejte. Nakonec zakážou i polopláště, pak třeba ráže .45 a výš (abychom dostáli přání cmk o absolutním průřezu) atd. atd.

Že to má dost devastační účinek v měkkém cíli jsme věděli všichni. A zákon je jaký je. Takové rozhodnutí bylo naprosto očekávatelné. Nechápu ten rozruch...

Přestaňte v tom rýpat a pokud vás to tak sere, iniciujte ve spolupráci s LEXem, AVPZS a ČÚZZS změnu zákona a zpřesnění posuzování střeliva (už se těším, jaké veselosti se k takové novele přilepí - k lepšímu to nebude). Dopadne to ovšem tak, že bude zakázáno akorát víc.
(a to říkám s vědomím, že z toho právního vakua taky nejsem nadšen)

MarK: vsak o tom to je, vyhnat to do absurdna, at zakazou i celoplaste. Potom se konecne mozna vsichni strelci vzpamatuji a zatlaci taktez na sve zakonodarce. Ted nikdo nic nedela a neresi to.

Rozruch je (alespon u mne) ne proto, ze zakazali EFMJ, ale proto, ze neexistuje zadna pravne platna norma, na zaklade ktere by to zakazaly.

A tudiz, ze EFMJ 9mm Luger je zakazane, ale znam jine, ucinnejsi pistolove ci revolverove strelivo, ktere zakazane neni.

A tahle disproporce je pro me neakceptovatelna.

Pritom by to nebylo tak tezky stanovit.

At si vezmou 44. magnuma s mekym olovenym jadrem bez plaste a prdnou to do zelatiny - hned se dostanou na maximalni "prurez"

At vezmou .357ku (nebo 44ku magnuma), tvrdej celoplast, nechaj si ji naslapnout u Tratoma, jak ji bezne naslapava a strelej to do zelatiny - hend maj hodnotu prubojnosti.

Dale, necht daj do zakona, "Jen strelivo, ktere bylo CUZZS zarazeno jako strelivo kat. B a C pro kratke zbrane je mozne i nosit." a basta. Kdyby tam tahle priblbla veta byla uz ted, nebylo s EFMJ co resit hned od zacatku.
Dovozce by to donutilo kategorizovat naprosto automaticky.

Já bych spíš dal do zákona jedno slůvko a sice, že je zakázáno střelivo s nepřiměřeně zvýšeným ranivým účinkem. A bylo by.

a hned by bylo o tema vic - co je jeste primerene a co uz ne

Nojo, tak tam dáme "zcela zjevně nepřiměřeným" účinkem
Podle součaného zákona by teoreticky mohli jako A dát třeba i vyšší laboraci prachu, bo to je oproti nižší laboraci určené ke zvýšení ranivého účinku, ni?

Osobne nechapu, proc to vubec zakon resi. Resit se ma pripadna nutna obrana a ne pouzite strelivo. Pokud by byla obrana v souladu s NO, tak pro me za me at pouzije treba obohacenej uran.