Forum.MujGLOCK.com

Důvod proč mít nenataženo? Výhody?

Izraelci preferují náboj mimo komoru a asi o tom něco vědí. Při kontaktu s útočníkem v boji kdy ti vypadne natažený kvér to může být tvoje poslední chvilka. Když je bez blokace může spustit. Ale hlavní důvod. Ten člověk co se zmocní tvé zbraně tě může ihned zlikvidovat. Možná se na to někdo dívá skrz prsty ale v naší firmě to zachránilo 4 borce že měli mimo.

Máš 4 dítě ve střídavé péči a většinou si doma sám přijdeš domů vybalíš nákup, dáš kvér a zásobníky na stůl. I kdyby náhodou jakože je to nebezpečné ale člověk sžitý se zbraní už ji nebere tolik jako zbraň. 4leté děcko vpohodě odmáčkne natazeného glocka a nepřetáhne závěr. Nejsme v bojové zóně abych musel nosit nadrcnuto.

Proč mít v komoře?

můžete okamžitě reagovat na situaci a řešit. Ale.... situace nevygraduje nikdy tak rychle, vždy jí něco předchází. Přicházejí náznaky... Nenapadá mě situace kdy bych byl náhle vtažen do děje. A to už jsem v práci párkrat kvér venku (zákrok) měl.

Prý nejsme v bojové zóně,..to nee. To, že jsi se nesetkal se situací, kdy jsi třeba schopný jen zvednout ruku a mačkat spoušť neznamená, že se s takovou situací nesetkáš. A ty děcka nezkoušej, prostě kombinace děcka X zbraň neexistuje. K do tohle není schopný zajistit, neměl by zbraň mít.

Pancho listuj zpátky. Zkusím to shrnout. Izraelci mají dva historické důvody (po válce dostali a posháněli hromadu nejrůznějších zbraní, další začli sami vyrábět a napodobovat):
- Je to bezpečnější u jakékoliv staré rakoviny bez pádové bezpečnosti nebo s opotřebenou či vykuchanou.
- Jeden způsob funguje s každou pistolí, kterou kdy vezmeš do ruky, od Parabelly, Coltu 1911, přes čezetu a glocka, po "zapalovače" typu Ruger LCP, bez ohledu na existenci a ovládání pojistky.

Dále se uvádějí (nehodnotím, jen shrnuji):
- Pohodlnější manipulace - když doma a na střelnici vybíjím, nemusím furt vyklepávat z komory a dopáskovávat.
- Je jistá šance, že když se grázl (nebo dítě) zmocní tvé zbraně, nenatáhne, jen naprázdno promáčkne.
- Rachot závěru má větší efekt, než pouhé tasení a křik, a je bezpečnější než varovný výstřel.

Nevýhody jsou zřejmé, opakované pořád dokola, zastánci čistého ICS vytrvale odmítané Poměr názorů vidíš nahoře v anketě. Jestli nechceš toto dilema řešit, pořiď si revolver. A propos, jaká je metodika ICS s revolverem?

Me tohle tema prijde, ze si tu kazdej leci svoje komplexy. Proboha, at si kazdej nosi jak chce, nesnazte se to pochopit, PROC tomu tak je, proste to RESPEKTUJTE. Furt se tu motame dokola!

revolvery se nepoužívají pro malou kapacitu..tak jak se nedá jezdit na silničním kole jezdit motokros..
je dobré zde zmínit, že právě absence náboje v komoře nutila Izraelce se zaměřit na výcik a metodiku zvládání těch situací, které prezentujete tako ultimátní a všeřešící..tj. s nábojem v komoře a okažitým střílením..
ten systém má více úrovní, jeho nedílnou součástí je tréning a upevňování návyků na vyhodnocování situace ruku v ruce s s volbou efektivního řešení..pro obránce i z trestně právního hlediska..
to že někdo argumentuje že až bude napaden tak nebude mít čas si na něco vzpomenout je důkazem toho, že samotné nošení zbraně nestačí..je potřeba ji umnět ovládat, pak umnět ovládat i sám sebe a umnět zvládat i konflikty..je to o zkušenostech a VÝCVIKU..

Závada zdůrazňuje důležitost efektivně zasáhnout prvním výstřelem, žádné kropení s nějakou pravděpodobností alfy, a v tom má pravdu.
Do šesti protivníků je tedy revolver plně postačující, a na víc nestačí ani samopal.
BTW mnohé malé pistole vhodné pro denní nošení nemají kapacitu o moc větší.

Satanáši, v pohodě já to mám dávno vyřešené, jen mne zajímaly argumenty pro a proti, resp. proč ne v komře, protože ty jsem se nikde rozumně nedočetl (připouštím, že jsem mohl něco přehlédnout).
Nikdo: chápu správně, že když zabijácké ikony v Izraeli používají staré křápy bez pojistek a mají na to jakousi metodiku, měl bych se jí řídit i já s moderní zbraní? ... Samozřejmě ten argument chápu, jen mi jeho plošné užití i v našich podmínkách přijde jaksi mimo.
Jinak samozřejmě respektuji oba názory a přeji všem aby tato diskuse byla pouze teoretická pro zpestření volného času a nebylo nutno závěry převádět do ostré praxe.

S474N píše:Me tohle tema prijde, ze si tu kazdej leci svoje komplexy. Proboha, at si kazdej nosi jak chce, nesnazte se to pochopit, PROC tomu tak je, proste to RESPEKTUJTE. Furt se tu motame dokola!

Probíhá tu obhajoba svejch názorů a zkušeností a zpochybňování názoru oponenta. Běžná věc o tom diskuze je. To že se tu někdo neustále opakuje je věc druhá.

Pancho: ICS má základní věci zcela jednotné (což je nepochybně výhoda pro výcvik).
Ty jsi svobodný jedinec, můžeš přijmout celý ICS, můžeš ho zcela zavrhnout, nebo můžeš převzít některé prvky.

Po válce natáhli izraelci všelijaké zbraně Mauser 98k ap. Ale velmi rychle se vzchopili a modernizovali po pár letech na AK47, uzi... Dnes se jedná hlavně o M4, Galil a Glocky. To už si dovolím tvrdit až tak křápy nejsou a borci z IDF o boji něco vědí.

Já jsem proto aby každý sdělil své důvody proč tak nosí. Ale proč bych to měl obhajovat a před kým. I kdyby kdokoliv nevím jak argumentoval, tak nikoho nepřesvědčí na základě tohoto fora aby to změnil a náhle nosil in/out.

pan vrabec: Já vím kombinace děcka zbran neexistuje. Ale náhoda je blbec... jo a nikdy jsem se nesetkal se situací kdy by něco nenapovídalo že se to stane nebo konflikt nějak bude eskalovat. Vždy tomu něco předchází. Dej mi jeden příklad kdy jen zvedneš ruku a mačkáš spoušť? Není to myšleno nějak zle ale nic mě nenapadá.

VEKO - Dovol, abych te opravil: AK47 nikdy nebylo ve vyzbroji IDF. Par (opravdu jen nekolik kusu) bylo u Shayetet 13.
Galil je z bojovych jednotek trvale a uz dlouho vyzbroje vyrazen a momentalne probiha i masove vyrazovani M4ek naopak dostavaj kluci jedni obrezani domaciho Tavora.

Jinak souhlas s tim, cos napsal...

Je to furt dokola...
Takže jen tolik: Všechno, co se dá vyřešit s prázdnou komorou, dá se vyřešit i s nábojem v komoře, jen odpadne pár pohybů navíc.
Argumentovat větší bezpečností je ve vztahu k soudobým zbraním (glockům zvláště) z technického hlediska zcela zaslepené. Ta zbraň prostě sama navystřelí. Proti lidské blbosti je pak jediná pojistka - pokud mentálně nestačím na zvládnutí bezpečného zacházení, zbraň odevzdám.
Vznik izraelského systému střelby měl v daných historických souvislostech svoje racionální důvody. Nicméně slyšel jsem, že některé jejich exponované složky dneska v komoře náboj nosí, jen se o tom moc nemluví nahlas - není to prostě dobré pro kšeft.

cityshark: ano ano je to tak. Co se týče IDF tak mám jen povrchní znalosti. Vesměs jsou vidět s M4. Ale s tavorem máš pravdu.

Smith: Hezky jsi to shrnul, probrali jsme to asi celkově a není k tomu už co moc dodat. Každý má svůj systém. Nekdo Suarez, nekdo IDF, někdo Magpul. Já třeba beru vše a vytáhnu si to co se mi hodí a připadá mi účinné a využitelné. Ze 3/4 u mě vede třeba Magpul.

Co se týče otázky zda v komoře nebo mimo tak už je to asi uzavřené. Leda že by někdo vymyslel nějaký extra nový důvod.

Tak jeste nekdo muze prijit zatrollit tvrzenim, ze vzdycky zvladne natahnout, nebo ze ve stresu nikdy nestihne natahnout A jedem znova

for Smith : exponované složky nosí v komoře, bo jsou neustále v akci.. hrozí nebezpečí únosu, nebo riziko cíleného zabití..
ochranka premiéra zase třeba nenosí..
no a pak je něco mezi tím, kdy než se jde o akce tak si prostě natáhnou, pak přijedou, situaci vyřeší pak odjedou a na základně si vybijou..je potřeba to rozlišovat..kdo co a v jaké situaci..
zde nikdo netvrdí, že izraelci z IDF do poslední chvíle mají prázdno..tak to není..
pokud se budeme bavit o civilistech s zbraní, tak jsou moje informace že 100 procent mají mimo..pokud nosí..

Jednou jeli tři teroristé z Hamasu s AK47 na tžiště aby zabili co nejvíce civilistů, všichni tři začali střílet do davu cca 70 lidí. V davu se nacházeli ozbrojení civilisté - Izraelci co byli na místě ty teroristy do jednoho zastřelili, najednou střílelo cca 10 lidí -simultání střelba. Ti terroristé stačili střelbou z AKček zastřelit pouze tři lidi než padli mrtvý k zemi..Jak by to asi dopadlo u nás ??

john.hawk - ale tak to neni o naboji v komore, ale o tom, ze jsou ozbrojeni.

john.hawk píše:...
Jednou jeli tři teroristé z Hamasu s AK47 na tžiště aby zabili co nejvíce civilistů, všichni tři začali střílet do davu cca 70 lidí. V davu se nacházeli ozbrojení civilisté - Izraelci co byli na místě ty teroristy do jednoho zastřelili, najednou střílelo cca 10 lidí -simultání střelba. Ti terroristé stačili střelbou z AKček zastřelit pouze tři lidi než padli mrtvý k zemi..Jak by to asi dopadlo u nás ??

Toto je často citovaný případ (s různými poměry zabitých a zraněných), byl by perfektní pro argumentaci pro nošení civilisty v maximální možné míře. Má jedinou vadu: nikdy se mi jej nepodařilo ověřit. Kdy a kde se tak stalo?

Já nechápu, jak teroristé z Hamásu souvisí s tématem náboj v komoře.

Nikdo - no v IL to neni neobvykly jev a pokud si projdes zpravy z mistnich medii, tak to patrne najdes, resp. najdes tam podobnych udalosti vic. Ono kdyz pulka obyvatelstva je v armade a druha pracuje v soukromejch bezpecnostnich firmach...

Nezapomen na treti pulku na socialnich davkach