Lidičky, tady se to ale rozjelo – člověk se dva dny nepodívá a pak se nestačí divit.
Zde pár mých reakcí bez ladu a skladu:
Stenny píše:Piggy: Mohl bys uvést příklad "ne až tak velkého průseru?" Abych věděl, co si pod tím představit. Několik přestupků? Trestný čin bez násilí/ pod nějakou sazbu/ nedbalostní? Dík.
Ano, asi tak.
josuk píše: mám za sebou totiž jeden hodně velký! (nesl jsem spícího kluka a koukala mi pistole, v Praze, na frekventovaném místě, dost dlouho…!!)
To není hodně velký, ani velký, ba ani maličký – to je pod spodní hranicí průseru.
Lars píše:labilitu by kvalitní psychotest snad odhalil...
john.hawk píše: Psycholog a psychotest odhalí něco v aktuálním čase
Asi ano, ale zase jen s určitou pravděpodobností, na druhé straně by nějakou část probandů nesprávně vyloučil (tzv. chyba 1. a 2. typu), na třetí stranu by to stálo tolik času, námahy a peněz, že cost-benefit poměr vyšel ještě hůř než u omezování JE.
Lars píše: Jajirka - pokud událost v Raškovicích nepovažuješ za problém, neshodneme se a další vzájemná interakce mezi námi je zbytečná.
Biggles píše:V naší kotlině považuji množství spáchaných tr. činů s legálně drženou zbraní kat. A, B, C za marginální. Já tedy nehodlám ničemu nijak zabraňovat nad současný rámec
Biggles píše: současný legislativní rámec je dostatečný a nikdy, kromě režimu podobného samotce v tuhém žaláři, nelze vyloučit ojedinělé excesy.
Shi píše:Řešení podložené statistikou je jednoduché:
Míra rizika přijatelná pro obyvatelstvo je známá, protože se podle ní dimenzuje naprosto všechno počínaje výtahama, přes jaderné a vodní elektrárny a konče brzdama u auta.
Obecně se dá mluvit o riziku zanedbatelnmu, riziku snadno tolerovatelnému, riziku hraničnímu a riziku nepřijatelnému. Současná míra rizika související s legálně drženýma zbraněma je někde mezi zanedbatelným a snadno tolerovatelným, a tím pádem není co řešit.
Z jiného úhlu pohledu: Cena lidského života je cca 20 milionů korun, pokud do záchranu jednoho života investuješ výrazně více, tak vyhazuješ prachy do kamen.
Tady vidím jádro pudla.
cover72 píše:posudková psychologie je dementními předsudky totálně prohnilá skrz naskrz.
Piggy, skutečně, ale skutečně mne zajímá tvé vědecké vysvětlení, jak se konkrétně v tom, že nejsem pračlověk Pepa z Jeskyně a při zvuku bouřky neběhám v kolečku a nesnažím se zahrabat co nejhouběji pod zem projevuje agresivita, když ji to podle tebe implikuje
Posudková psychologie je v pořádku, podobně jako ekologie. Problém je v dnes obvyklém způsobu použití. Já vědecké vysvětlení nemám a hledat ti ho teď nebudu, protože ti odpovím „out of the box“: agresivita není nic a priori nežádoucího, naopak je nezbytná pro přežití – už miliony (spíš miliardy) let.
pitt píše:jak ti můžu vyargumentovat můj subjektivní názor nezaložený na nějakých číselných důkazech
No přece těžko.
maja píše:Stepan: Nejčastější příčinou smrtelných dopravních nehod je nepřiměřená rychlost. Tedy především podcenění vlastních schopností.
Jen technická – naopak přecenění.
rotmistr píše:Pánové.... co tak to tady trochu zklidnit, nebo přesunout do jiné části fóra? Tady už jsme hodně offtopic...
Smajlíky si na vhodná místa doplňte sami.
. 
)
