Forum.MujGLOCK.com

Netusim, co je na tom neobjektivniho. Senzacechtivost? A u ceho, vzdyt je to pouze pracovni nazev adresare a odliseni, nikde neni zadny clanek s kricicim nadpisem. A mimochodem, kdyz nekdo nekoho usmrti v sebeobrane, tak je to proste zabiti. Osobne v tom nevidim zadny problem, ale i presto ten adresar byl zmenen na "strelba-v-trutnove". Jen bych panove rekl, ze hledate nekde neco, co tam proste neni.

Dekuji sefe, tohle je lepsi

Nejde o to, ze bychom v tom neco hledali. My nic nehledame, my to tam proste vidime.

Mě zaujala jedna věc, kterou pronesl Fox v závěrečné řeči a která je údajně v tom nálezu ÚS (ještě jsem ho nečetla) - a to, že důkazní břemeno leží na soudech. Je na nich, aby obžalovanému prokázali, že se nejednalo o NO a ne naopak, ač se to tady v mnoha případech tak děje a obžalovaný musí dokazovat svou nevinu (v tomto případě NO).
Osobně si ale myslím, že ani po tomto rozhodnutí ÚS se v zažité praxi presumpce viny vůbec nic nezmění. Ani tady se soudu nepodařilo Garymu prokázat, že v NO nejednal a přesto dostal podmínku.
Jinak by mě zajímalo, čím soudce tu podmínku zdůvodnil, protože pokud přihlédl k předloženým důkazům, tak nic jiného než osvobozující rozsudek nepřicházelo v úvahu. Jenže tím by dal najevo, že při minulém hlavním líčení bylo něco špatně a tolik sebereflexe přece nemůžeme čekat.

jry2000

NPC051 - Prosim priste to rozepis do nekolika souvislych vet pro nas, co nemaji na foru ve zvyku lustit dlouha souveti . Dekuji

ahoj
- jsem tu novy
- spousta faktu (napriklad o (ne)kvalite soudcu pri posuzovani NO) je pro mne nepochopitelna neprijatelna a "nasiraci"
- potreboval jsem tento svuj nazor ventilovat
- bylo by fajn, kdyby se objevila nejaka informace, jestli bude mit pripad jeste nejakou dohru, napriklad zalobu na nahradu skod za vyhozeni z prace, 2 roky ve vazbe/base a odskodneni za nespravedlivy proces
- pripadne co se stane se soudci, kteri tuto kauzu zpackali

taky dekuji..

npc051: To že si tady novej chápu,ale ty si novej i v ČR?Tady to prostě tak chodí že když se bráníš tak to prostě můžeš odsrat.A že by se něco stalo soudcům,tak na to zapomeň.
Vem si z toho spíše ponaučení:až půjdeš nalitej z hospody,nedělej žádný hovadiny a rovnou domú

Gary: Je dnes něco, co považuješ ve svém postupu za chybu ? Co by jsi dnes udělal jinak ?
Nemyslím tím cestu z hospody, myslím tím co se dělo potom - vyšetřování, posudky, tvoje výpovědi ... Prostě něco, co by pomohlo dalším, kdyby se dostali do podobné situace.

Ty náhrady docela likvidační, což?

Mistral: přesně jsi to vystihl.

Shi: není nic, co bych mohl udělat jinak. Ani bych nic jinak nedělal. Pokud jde o otázku "pohlídat si" aby probíhalo správně vyšetřování, správně se zjistily a zajistily stopy a další důkazy, nelze z vazby učinit vůbec nic. Od toho má člověk advokáta. Rozhodně doporučuji už od začátku vyšetřování mít vlastního obhájce.

Ani tak to není záruka toho, že nedojde k manipulaci s důkazy a dezinterpretaci získávaných informací. Příkladem toho budiž, že se vůbec neřešilo mé potrhané oblečení od psa (oděv měl jít na provedení mechanoskopické expertizy), IMV ČR nepředala (a vlastně zatajila) lékařskou zprávu ze stomatologie příslušnému soudnímu znalci (soudnímu lékaři), takže až u soudu jsme museli dokazovat, že jsem přišel o dva zuby (přičemž ten soudní znalec mě 10 dní po události viděl bez zubů, ale vůbec se tím netrápil, ač věděl, že jsem měl ještě před deseti dny, kdy prováděl prvotní ohledání zranění na mém těle, dva zuby vpáčené do ústní dutiny). A dalších podobných věcí je velká spousta.

Nelze udělat nic proti tomu, aby příslušné orgány neignorovaly důkazy svědčící ve prospěch obviněného - jedině podat ústavní stížnost, jako jsem to s pomocí Foxe učinil já (jenže to lze až když si projde člověk "řádným kolečkem" obecných soudů, kde si servítky neberou). A i potom není zaručeno, že výtky Ústavního soudu budou "vyslyšeny." Domnívám se, že opět došlo k tomu, že soudy si vezmou z Nálezu ÚS ČR jen to nejvýhodnější pro ně, nikoli pro obžalovaného (mě).

npc051: dohru to mít jistě celé bude. Odvolala se státní zástupkyně a požaduje čin překvalifikovat na zločin Zabití dle § 141 odst. 1 tr. zákoníku a uložení trestu na jeho spodní hranici (mám "odsezeny" 2 roky a 8 měsíců - spodní hranice jsou roky 3!)

K otázce soudců a soudů se nemohu vyjadřovat, to mi v současné chvíli nepřísluší. Každopádně nevím o žádných opatřeních vůči soudcům VS a NS ČR, kteří se mou kauzou zabývali.

Edit: s ohledem na možný budoucí vývoj jsem doufám z pochopitelných důvodů příspěvek v závěrečné části zpětně editoval. Díky za pochopení.
_____________________________
Gary

No, imho by bylo vhodné při téhle kvalifikace (zabití z omluvitelné příčiny) pokrátit náhrady tak na polovic, protože odsouzený byl poškozeným vystaven nutnosti rozhodovat se za natolik náročných podmínek, že udělal chybu - tedy překročil hranici NO. (ergo poškozený má určitou spoluvinu).

Někdy žasnu nad tím, co jsou lidé zač. Nechat si do náhrady škody zaúčtovat i stornopoplatky za dovolenou....

maja: a kdyz ted zapomenem na pripad, co je na tom divneho/spatneho? Nemohu jet na dovolenou a tim padem mi logicky vznikla nejaka skoda. Kdyz si pravnici nechavaji platit benzin, tak tohle je jine v cem?

Beru to v souvislosti s tímto případem.

Nový dokument k případu:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Královém ze dne 12.12.2012

Taky vám tahle část věty z rozsudku přijde divná?
... že na něho ze vzdálenosti nejméně do 1.5 metru 2x vystřelil ...

A sakra....česká justice...co víc dodat...
http://hradec.idnes.cz/expolicista-jung ... zpravy_klm

Nějak nechápu jaký vliv má to, že i když někomu třeba řeknu že je blbec a on mne na základě toho začne mlátit hlava nehlava tak, že by mi šlo o život - přijdu o právo na NO.
Co to bude příště? Vyprovokování konfliktu pohledem do očí? Nebo se podíváte některý ženský na prsa a její přítel se do vás pustí....??

hlavně nechápu proč když zjevně rozhodoval soudce špatně předtím, proč ho kurva nekopnou doprdele místo aby mu zas poslali stejnej případ? fakt naposrani.......

Ad rozsudek krajského soudu: Z odůvodnění toho, proč to podle soudu nebyla nutná obrana, podle mě číší snaha za každou cenu nějak vykonstruovat důvody proč by měl jít obviněný sedět.

Argumentovat tím, že následky útoku člověka a psa a střelce nebyly dost tragické na to, aby se mohl bránit střelnou zbraní, to je argument jak z novinky.cz a ne od soudce krajského soudu. Argument, že obránce před střelbou nevyčerpal všechny prostředky jak odvrátit útok, to je taky argumentační pecka. Ach jo. Doufám, že bude odvolání a že konečně bude soudit někdo, kdo skutečně soudí, nikoliv někdo, kdo hledá důvody k odsouzení.

Soud vidí rozpor ve výpovědi, která říkáležící střelec střílel na člověka, který stál nad střelcem a útočíl na ležící osobu rukama a zjištěním, že útočník byl postřelen v okamžiku, kdy byl předkloněn. Soudu asi není jasné, že těžko může někdo stát, útočit rukama na ležící osobu a dělat to nějak jinak, než že se útočník předkloní. Všiml si vůbec soud, že člověk není šimpanz a tedy nemá ruce až na zem ?

----
Otázka za 100 bodů - kolikrát musí útočící rotwík kousnout již ležícího člověka, aby ho ohrozil na životě ? Podle mě stačí jedno vhodné kousnutí do krku.

Otázka za dalších 100 bodů - Cítil by se pan soudce ohrožen na životě, kdyby ležel na zemi, někdo ho mlátil a ještě by na něj útočil velký pes ? Já bych se o život bál docela dost, ale podle pana soudce to muselo být celkem v pohodě, prostě normální hospodská fackovačka.

Další rozsudek, který je argumentačně fakt k breku.

"Vrchní soud zopakoval ve svém verdiktu to, co mu Ústavní soud vytýkal," uvedl Jungmanův obhájce Miloslav Jančík.

Soudce prostě zopakoval veškerá tvrzení, která mu Ústavní soud vytknul jako vadná, a na závěr dodal, cituji:

"V zemích Evropy není zvykem, aby se lidé ozbrojovali střelnou zbraní, procházeli se po městě a čekali, až je někdo napadne, aby ji mohli použít."

To si asi pan soudce dela legraci, ze?

Nedělá - to je prostě Lněnička v akci. Násilníkovi z Krupky sníží trest na polovinu a nevinného člověka pošle sedět. On je snad nemocný...