Forum.MujGLOCK.com

po tech jeho vyrocich to je skoro na to aby ho nekdo probral co se deje na normalnich ulicich..

Lněnička je arcizmrd,sleduju ho už dlouho.Někdo by měl založit stránky kde by se mohla veřejnost informovat co všechno soudí za vejlupky a homoděje.Něco jako potraviny na pranýři.

Po přečtení Lněničkových výroků mně napadlo jen jedno jediný: http://www.youtube.com/watch?v=KBNul4fi6z0

Dovolím si sem zkopírovat některé výroky, které u soudu zazněly a jeden můj kamarád si je zaznamenal a sdílel (zdroj je facebook). Obrázek si potom udělejte sami.

Zdeněk:
Jinak jsem si musel zapsat pár výroků předsedy senátu a státního zástupce. Nejsou uplně doslovný, nestihl jsem tak rychle psát, ale:

Zdeněk:
1) V Evrospkých zemích není obvyklé, aby v zastavěné části našich měst chodili osoby se střelnými zbraněmi, respektive ozbrojeni, aby až je někdo napadne, mohli tuto zbraň použít.

Zdeněk:
2) Když je poškozený (zastřelený) opilý a řve, že chce obžalovaného zabít, není tato slova záhodno ke stavu opilosti brát nijak vážně

Zdeněk:
3) Není podstatné, z jaké vzdálenosti a jestli poškozený útočil, podstatné je, že obžalovaný střílel právě v bezprostřední vzdálenosti a tím musel vědět, že může poškozeného střelbou usmrtit.

Zdeněk:
4) Ústavní soud si velmi ulehčil svoje usnesení a já s ním nesouhlasím.

Zdeněk:
Státní zástupce) Při střelbě na 50 cm se už nejedná a nemůže jednat o bezprostřední útok útočníka (jinými slovy je to už moc daleko)

Zdeněk:
5) Obžalovaný vyprovokoval potyčku svou přítomností u plotu, čímž se rozštěkal pes a ke všemu tomu došlo ... pokud by psa nerozdráždil, nikdy by k oné potyčce nedošlo

Zdeněk:
6) Vyražené oba přední zuby a zakousnutý rotwailer v lokti není důvod k tomu, aby obránce použil zbraň. Nejednalo se o tak razantní útok.

Blbec a nebezpecny k tomu.

Nejhorsi na tom je, ze obycejny clovek tu vidi to, ze nema odvolani a spravedlnost je slepa.

JUDr. Lněnička naprosto ignoroval tyto závěry Ústavního soudu uvedené v jeho nálezu sp. zn. III.ÚS 3395/10 ze dne 18.09.2012:

"Protože on sám má psy rád a dříve také rottweilera choval, "přepadla ho nostalgie", přistoupil k plotu, přikrčil se s rukama položenýma na kolenou a začal na psa mluvit chlácholivými větami typu "jó, jó, copak ty". To trvalo asi dvě minuty, když pes stále štěkal, chtěl obviněný z místa odejít."

"17. Pokud by tato verze, předkládaná obviněným, byla akceptována jako pravdivá, nezbylo by než uzavřít, že chování obviněného (přistoupení k plotu, mluvení na psa) bylo v této fázi právně zcela indiferentní. Je notoricky známou skutečností, že psi, volně pobíhající za plotem přiléhajícím k ulici, mnohdy spontánně štěkají na chodce nalézající se na ulici (jež má povahu veřejného prostranství), a činí tak bez ohledu na to, zda chodci navazují se psem slovní komunikaci či nikoliv. Z výpovědi svědkyně A. Š., bydlící v sousedství, ostatně vyplývá, že "pes takto štěkal často a já jsem se často budila" (č. l. 239 trestního spisu)."

" Obecným soudem použité expresivní výrazy takového typu, jako je "nepřístojné chování", "vyprovokoval", "provokace", "konfrontační chování", v sobě obsahují negativní hodnotící úsudek, vztahující se k chování obviněného a k subjektivní stránce (motivaci) inkriminovaného jednání. Pro použití takových hodnotících úsudků by obecné soudy musely mít podklad ve shromážděných důkazech. V této trestní věci však nelze z žádných důkazů podobné hodnocení dovodit."

"I kdyby chování obviněného, předcházející incidentu, bylo posouzeno jako "dráždění psa" (což obviněný popírá), nebylo jistě tak závažným jednáním, aby na ně poškozený mohl byť i jen s minimem oprávněnosti reagovat agresivním brachiálním útokem - ranami pěstí do obličeje, jimiž obviněnému vyrazil dva zuby, sražením na zem, vypuštěním kousajícího psa bojového plemene."

Je smutné, že není žádné moci, která by soudce obecných soudů ČR donutilat soudit na základě důkazů, nikoliv na základě vlastních názorů, předsudků, představ a záměrných dezinterpretací skutkových zjištění.

Já vím, že i mnozí z Vás mají negativní názor na mě a to, jak jsem se bránil (především, že jsem byl opilý). Nikomu to nezazlívám. Každý si může utvořit o věci vlastní obrázek jen na základě dostupných faktů a informací. Ale tohle se může přihodit každému a nemusí vůbec jít o hloupou opileckou zastávku u branky se štěkajícím psem (tohle udělá i střízlivý člověk a přiznávám se, dělával jsem to a nikdy jsem to nedělal ve zlém).

Záminkou k útoku může být cokoliv. Důležité pro JUDr. Lněničku už je pouze to, že to byl právě obránce, kdo zavdal k útoku důvod (aniž by řešil zda úmyslně či nikoliv), jakkoliv by byl malicherný. A tím přichází napadený o statut obránce.

Obzvláště pokud je napadený pod vlivem alkoholu, nemůže být ani schopen rozeznat míru nebezpečnosti probíhajícího útoku, aby jej to opravňovalo použít v NO tak účinnou zbraň, jako je pistole ráže 9mm (není to doslovně, ale nějak takhle to včera z úst pana soudce zaznělo).

Nejeden případ kdy se jeden opilec domníval, že musí jiného opilce "uzemnit," byť jen za použití pěstí a většinou z malicherné příčiny, skončil těžkou újmou na zdraví, popř. smrtí napadeného (skutečného či jen domnělého provokatéra). A účinná obrana takového napadeného (ať už klackem nebo pistolí) je předem vyloučena, protože není ve svém stavu ani schopen rozeznat jak velké riziko mu hrozí? Neměl by to být naopak útočník, kdo by měl nést všechna rizika plynoucí z jeho útoku?

Věřte, že jsem schopen sebereflexe. Ale jak mám přijmout vinu za něco, co jsem udělal v nutné obraně (nikdo ať mi neříká, když už se na něj vrhne chlap společně se svým psem, že nejde minimálně o těžkou újmu na zdraví - a když už útočí pes, jde o život určitě). K tomu jsem si vědom toho, že fakta jsou překrucována a pravda dezinterpretována. Navíc, když můj předešlý obhájce i současný obhájce si stojí za tím, že šlo o nutnou obranu (z veškerých důkazů to vyplývá), nebudu se s nimo o tom přeci přít. Přeci by se nehnali do předem prohraného zápasu (pro peníze určitě ne, nezbylo mi zhola nic). A spousta dalších lidí (dozvídám se to přes známé) z oficiálních míst (především z řad justice) se vyjadřují tak, že je to na zproštění na NO. Dokonce vzkazky, že tam či onde (prosím, nechtějte po mě, abych byl takto veřejně konkrétní) mi drží palce. To všechno člověka udržuje v přesvědčení, že jednal v nutné obraně, byť přirozeně bych již možná rezignoval a řekl si, pokud v tom vidím NO pouze já a nikdo jiný, určitě má KS v HK pravdu (jediný se držel v hrubých rysech mantinelů vytyčených Nálezem ÚS). A přijal bych to. Po celou dobu se k tomu stavím čelem a jsem schopen přijmout odpovědnost za své činy.

Omlouvám se za delší příspěvek, ale pokud můj případ někoho zajíma, snad to nebylo marné čtení.

Já jen každému přeji, aby se mu nikdy nic podobného nestalo, byl vděčný za každodenní obyčejné starosti a radoval se i z maličkostí.

Pokracujes v boji proti statni masinerii dal?

Ano, s Foxem pokračujeme dál. Tohle nebylo standardní spravedlivé rozhodnutí. Nemělo to nic společného s právem a jednalo se jen o zvůli. Myslím, že ti kdo se tam byli podívat, to asi mohou potvrdit. Teď už je to zjevně jen přetlačovaná soudů a hra o to, dokázat, kdo si nakonec prosadí svou. Bez ohledu na pravdu, právo, férovost. Tohle už z principu nechci a nesmím vzdát.

Jinými slovy - JuDr. Lnenicka říká: "pokud se napijete, jste automaticky obeti vrazdy, protože jsem Vam zakazal se ucinne bránit".

Preju hodne sily (moralni) a trpelivosti.

PS: az si nekod bude stěžovat, ze někdo omilostnil nekoho za dlouhy proces, at se podiva i sem... Tohle bude na další minimalne rok plnej nesmyslu u soudu nižší instance...
Kdokoli, kdykoli udela v praci chybu, ma z toho postih. Od pojebu az po pokutu ci vyhazov.
Pruser soudnictvi je ten, ze někdo zamerne ignoruje něco, co mu nadrizeny prikaze (to uz není chyba, to uz je ... nevim jak to rict slusne). Vsude jinde by to znamenalo vyhazov z práce... Jen soudci jsou nezavisli a beztrestni...

Gary, bojuješ proti aroganci, samolibosti, pýše, předsudkům... ale nemáš co ztratit, ba právě naopak. Držím palce!

Jo jo, bojujes i za ty, kteri prijdou. Takze za sebe dekuji a Tobe drzim palec.

Gary - videl bys nekde moznost, jak by ti tady nekdo z fora mohl pomoct?

jry2000: Na to se těžko odpovídá. Mám kolem sebe spoustu přátel, kteří mě a mojí rodině všemožně pomáhají. Říkat si o konkrétní pomoc neumím, připadám si potom, jako bych zneužíval něčí laskavost.

Největší pomoc, ale nejen pro mě, ale i pro budoucí možné obránce, co se dostanou před podobné soudce, jako je pan Lněnička, by byla v prosazení možnosti odvolatelnosti takových soudců. Jenže to spadá do kategorie zázraků a to nikdo neumí.

Ale děkuji všem moc za podporu. Velice si toho vážím. Je to obrovská vzpruha. Už to beru jako velikou pomoc.

připadám si potom, jako bych zneužíval něčí laskavost.
Kdyby tě něco napadlo, tak se ozvi. Možná díky tobě, tvému případu, tvým penězům a také díky Foxovi vznikne judikát, který se nakonec bude hodit nám všem, protože to, co soudy dosud předvádějí, je naprosto příšerné.

Shi:
Presne tak to citim, jen to tak neumim napsat.
Ja bych se s dovolenim pridal. Nevim cim bych mohl byt napomocen, ale pokud se neco najde, urcite se pokusim. Zatim tedy zustavam jen u rozsirovani povedomi a vysvetlovani znamym.
Mimo forum klidne na red.dog@centrum.cz
Tomik

Gary,
s trochou cerneho humoru bychto shrnul asi takhle. Dostals pres hubu a prisel o zbrojak, to je adekvatni trest za noseni v opilosti. Vsechno ostatni je ale odporna zvule nekolika mravnich mrzaku, kteri musi za kazdou cenu prosadit svoje. Drzim palce, at nakonec zvitezi zdravy rozum. Kdybys potreboval pomoc od kolegu strelcu, rozhodne s tim nevahej, nebylo by to poprve, co lidi tady na foru pomahali obranci v boji se soudni masinerii. Za me je tvuj pripad jasna NO, takze si podporu zaslouzi.

Nekdy si rikam, jestli by psychotesty nemely by povinne pro soudce.
Takhle nejen ignorovat, ale jit proti zaverum mnohem vyse postaveneho soudu, to zavani urcitym druhem disfunkce (nebo naopak premirou urcitych osobnostnich rysu)

<grammar_nazi>

cmk: člověk by neměl používat cizí termity, když je nezná suterénně nebo není v dobré konvici, protože je zde veliké rizoto, že to skončí fiatem. Každý se tváří jako suvenýr, ale vrátí se mu to jako buzerant!

Navic zrovna tohle slovo jsme tu uz probirali, viz:
post16211.html#p16211

</grammar_nazi>

a) mas tam, ze jsou povolene oba tvary

b) uz tam jsem psal, ze je to debata o nesmyslu a stojim si za tim i tady

c) pres Taptalk se clovek sam hur hlida

d) opet dekuji za rozvinuti toho nejpodstatnejsiho z prispevku (ironicka poznamka)

e) neminim to dal v tomto vlakne resit, jsou tu mnohem dulezitejsi veci.