Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[jry2000]

404 not found

[MujGLOCK.com]

Odkaz byl opraven.

[Strelkyne]

NS nezklamal.

[vodas]

Jakkoliv je projednávaný případ zcela jistě frustrující pro samotného střelce, myslím, že je třeba upozornit na jednu část odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu: "Nutná obrana je úplným vyviněním se, a proto je třeba užití tohoto institutu velmi pečlivě zvažovat. Užití střelby proti neozbrojenému člověku, byť agresivnímu, může být hraničním případem, nicméně v projednávané věci soudy neshledaly, že by obrana dvěma výstřely z blízkosti 1,5 m proti sic násilně se projevujícímu, ale žádnou zbraní nedisponujícímu poškozenému, byla obranou adekvátní útoku." Takže i když budu ozbrojen, musím do sebe nechat neozbrojeným agresorem mlátit a když už budu upadat do bezvědomí, tak poté můžu zbraň použít. Samozřejmě je tohle pouze zjednodušený závěr, vždy je třeba hodnotit fyzické předpoklady obou aktérů, místo a čas napadení, vzájemnou pozici útočníka a obránce atd. Každopádně jako čerstvý držitel ZP a zbraně si budu moc dobře rozmýšlet, zda ji použít nebo vzít nohy na ramena.

[Strelkyne]

Kromě toho, že máme z doby nedávno minulé (cca dva roky) dva případy zabití jednou ranou pěstí, tak navíc tady útočník byl ozbrojen - poštvaným rotweilerem! A kde berou soudci tu jistotu, že další rána pěstí už by pro Garyho nebyla tou poslední? Vždycky jde o to, jakému útoku MOHL zabránit, ale takové posouzení je u nás z kategorie utopie.

[cmk]

To by me zajimalo, jak tedy soud vysvetluje pojem "trvajici nebo BEZPROSTREDNE HROZICI"...

[vodas]

On soud netvrdí, že útok nebyl či netrval, tvrdí, že obrana byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Což si myslím, že je trochu mimo mísu. Holt odlišný právní názor, uvidíme, co s tím udělá Ústavní soud.

[Strelkyne]

Doufejme, že ten taky nezmění názor. Po zamítnutí v kauze střelby v Krušných horách už bych se nedivila ničemu.

[vodas]

Krušné hory? To je ta střelba na zahradě? Pokud ano, tak si osobně si myslím, že tyhle dva případy jsou celkem odlišné a zde nemám víceméně výhrad.

[Strelkyne]

Nejde o to, co a jak se na té zahradě seběhlo, ale o to, že i v tomhle případu byla porušena střelcova ústavní práva a ÚS to nechalo naprosto v klidu. Pokud by soudy dospěly ke svým závěrům bez porušování zákonů i ústavy, bylo by všechno v pořádku, jenže to se nestalo - a v tom jsou si ty dva případy podobné.

[Lock]

Ebola: pozor na to, co se tyce obrany, to v kazdem pripade stojim za Garym. Nikdo nema pravo bezduvodne nikoho "udery pesti do obliceje vykazovat" (jak bylo pekne zmineno v pripadu z Krusnych hor). Bohuzel naproti tomu ovsem nesouhlasim naprosto s tim alkoholem. Jako 2 promile (navic zmerene jak dlouho po cinu?) je trochu silna kava, navic to klidne realne mohlo byt jeste vic. A myslim si, ze prave tech spatnych "kdyby" je v tomto pripade holt vice. Ano, je to blba nahoda, ale proste je to tak.

Co se me tyce, tak ja Garyho odsuzuji predevsim za ten chlast!

Rika zaprisahly abstinent satan

Hele me jednak zaujako, jak si presne garry pamatuje tu prvni vetu (co delas hajzle, ...zabiju te), kdyz byl v rausi ...
Bohuzel na me take jednou nastopili policisti a tak mam neblahou zkusenost v tom, jak si umeji upzorganizovat a pravit realitu, protoze dobre vi co a jak, mam to z prvni ruky, ze lip to znaji uz jen policisti...

a ze ac policista, se nepodarilo asi na udajneho agresora doledat nic? A jeho rodinni prislusnici take nic nevypovedeli?

Jako nevim, proc by nekdo se choval tak blaznive jak je popsano, aniz by to byl evidovany psychopat? Ledaze videl, jak dava psovi treba neco k snedku apod..?? Ale o tom nikde ani slovo... Divny, hodne divny...

Nic nesoudim...

[S474N]

Lock: koukam, ze ty budes nejaky odbornik, za par hodin zvladnout dva pripady, ktere jsou docela obsahle a kdy nekterym trvalo i dny, nez se do toho dostali. Tak me tak v kontextu napada, nejsi ty nahodou primo brouk Pytlik?

Jak zminila vyse Strelkyne, tak to bych s dovolenim podepsal. Nejde o to, co se tam stalo, ale jde o to, aby zejmena soud jednal tak, jak jedna ma. A to mi na tom vadi nejvice.

PS. abstinent je vyleceny alkoholik, ktery se nadale zdrzuje alkoholu, tedy abstinuje. Ja alkohol (ten, co mi s dovolenim ovsem chutna, tedy pocinaje Martini a konce napriklad kubanskym rumem), vcelku bezne piji. Ovsem piji pouze na chut a ne proto, ze bych alkoholem neco vyhledaval (at uz zabavu, zapomneni, reseni problemu,...). A ano, 2 promile jsou proto z meho hlediska da se rict naprosto nepredstavitelne.

[reddog]

Lock:
Takze zrejme velmi dobry oddil. Nebo jste pripady Krusnych Hor a Garyho studoval uz driv a teprva nyni prisel cas "se vyjadrit"? Mate dalsi postrehy? Idealne osvetlit to nam ostatnim, kteri jsme, ctenim a snahou pochopit, travili docela dost casu. Nikoli jen ucelovou registraci a "nadhozenim"?

[Gary]

Jen v krátkosti si dovolím odpovědět, protože i když myslím, že už jsem na podobné otázky odpovídal.

Lock: na tohle se fakt těžko reaguje, když má člověk přesvědčit někoho zaujatého jen jedním jediným faktem, který právě soudci nadmíru využívají v můj neprospěch. Ano je to ten alkohol. Dobrá, můžeš mít pochybnosti. Nebyl jsi na místě, nebyl jsi v mé kůži. Vliv alkoholu na jiné posuzuješ především podle toho, jaký vliv má na Tebe. To dělá asi většina lidí. Ale věř, že jsem nebyl mimo realitu. I když 2 promile jsou hodně - nepopírám to, tak jsem nebyl ve stavu, kdy bych padal pod stůl, nebyl schopen chůze, nebyl schopen komunikace, měl druhý den problémy s pamětí (tzv. okno).

Problém je, že z rozsudku se prostě záměrně nikdo nedočte skutečné psychologické a psychiatrické hodnocení, ze kterého vyplývá, že jsem byl i s naměřenými hodnotami schopen zapamatovat si prožitý děj, že takto silné fyzické napadení převážilo účinky alkoholu a došlo k "charakteristickému" vystřízlivění apod. A podotýkám, že to zaznělo od znalců, kteří byli přibráni státním zastupitelstvím v průběhu přípravného řízení, nikoli "sehnáni" ze strany obhajoby. Kdo byl u soudu, mohl si všimnout, jak znalecké posudky i odpovědi znalců jsou státní zástupkyni nepříjemné a nejsou tou správnou vodou na její mlýn.

Soudy závěry znalců spíše ignorovali a raději věc hodnotili ze svého laického pohledu, kdy mé hodnocení mého jednání postavili pouze na předpokladu, že opilec není schopen správného vyhodnocení situace (viz. rozsudek Lněničky). Čímž si to - bez ohledu na skutečnost, že jsem byl bez zavdání skutečné příčiny napaden jako první, byl na mě vypuštěn útočící rottweiler a útok ze strany agresora a jeho psa neustal, ani když jsem byl na zemi - zjednodušil. Jako to činí spousta jiných laiků. Ale na ty se nemohu zlobit, nemají k dispozici velmi tlustý svazek informací (spis), jako soudci, kteří z něj naopak ale vybírají jen to, co se jim hodí k odsouzení, nikoli ke zproštění.

A větu: "Co děláš hajzle, zabiju tě!" si opravdu budu pamatovat do konce svého života. To "zabiju tě" mi v průběhu útoku zopakoval ještě několikrát, i když jsem už ležel na zemi, řval na něj, ať mě nechá a nepředstavoval jsem pro něj žádné nebezpečí. V té chvíli mě opravdu přesvědčil, že to nejsou plané hrozby. A co se v rozsudku opět nikdo nedočte je skutečnost, že se L . L. po svém příchodu z restaurace pohádal se svou družkou, kterou za tím účelem probudil, kvůli údajnému uzamčení branky – že se prý nemohl dostat domů.

K tomu hodnocení toho, jak moc jsem byl opilý a tedy údajně neschopný si cokoliv zapamatovat uvedu na svou "obhajobu" ještě tohle. Je zajímavé, že všichni, kdo si to chtějí zjednodušit (především soudci), zhodnotí mé schopnosti správně uvažovat v průběhu napadení jednoduchou rovnicí. Opilý=tupý, hloupý, pomatený, neschopný rozeznat bílé od černého. Ale už se (raději) nezabývají tím, že stále jako opilý jsem ihned poté, co jsem se dostal z prvotního otřesu, volal linku 158, kde jsem jim sdělil, že jsem byl napaden (samozřejmě je ze záznamu patrné, že jsem notně rozrušený), že jsem na svou obranu použil pistoli a chlapa, co mě napadl, jsem postřelil, možná zastřelil. Zároveň jsem požádal o příjezd RZS. Po té jsem začal s laickou první pomocí postřelenému, kterou jsem mu poskytoval až do příjezdu RZS. Poté jsem vyčkal příjezdu hlídky PČR, které jsem ihned sám předal zbraň a nechal jsem se dobrovolně zajistit. I přes svou opilost jsem věděl, co mám udělat a jak se správně zachovat po použití střelné zbraně. I toto si dodnes pamatuji a pamatovat si budu do konce života.

Když dokáže opilec po "události" vyhodnotit situaci reálně, proč by toho neměl být schopen při události (napadení)? To mi doposud nikdo nevysvětlil. Zajímavé je, že střízliví svědci (družka L. L. a její syn), kteří jinak vše v naprosté tmě na vzdálenost cca 20 m viděli a dokázali vše "pravdivě" popsat (byť naprosto odlišně - výpověď družky L. L. byla dokonce vyvrácena, jak soud konstatoval - bez jakéhokoliv postihu pro ni), si najednou nepamatovali (či najednou nebylo tak dobře vidět - podle toho kdo odpovídal), zda jsem zraněnému poskytoval první pomoc. Naštěstí zdravotníci RZS to potvrdili. Ale nebýt jich, opět by moje "verze" byla "přikrášlená". Mimo to, se nikdo ze zasahujících zdravotníků, policistů ani svědkyně, která přiběhla na místo hned po té, co uslyšela výstřely, nezmiňuje o tom, že by si všiml, že jsem opilý (což by jistě vnímáno bylo, kdybych byl opilý natolik, že bych nebyl schopen stát, chodit, komunikovat, myslet).

K chování L. L.: dovol mi na otázku odpovědět otázkou. Ona existuje nějaká evidence psychopatů? Myslíš si, že každý kdo někoho napadne nebo třeba i v rozčilení (či pro zábavu – viz. případy umlácení bezdomovců apod.) zabije, musí nutně před tím být nějak evidovaný? Případy domácího násilí (mnohdy brutálního) se často táhnou roky, aniž si okolí něčeho všimne. To samé někteří rváči. Okolí o nich ví, že jsou agresivní, ale oficiální záznam mnozí z nich nemají. A koneckonců nemělo by to napadenému být jedno? Nebo si má dopředu nejdřív zjistit, zda agresor nemá někde nějaký záznam a podle toho potom hodnotit jak velké riziko mu hrozí? Žádný záznam = žádné riziko, jeden záznam = malé riziko, atd? Mimo to, pověst pana L. L. v Trutnově nebyla dobrá, avšak je to jen pověst a OČTŘ k jeho charakteru nic (raději) nezjišťovaly. A já to nepovažuji ani za nutné. I člověk s dobrou pověstí může být zločinec. Posuzovat se má konkrétní jednání na základě okolností případu, nikoliv na základě pověsti.

Nechci, aby to vyznělo nabroušeně. Ale opravdu mě štve, čím u těch soudů člověk musí při dokazování NO procházet. Přitom ÚS to naznačil jasně. „Byl napaden bezdůvodně, jednalo se o fyzický útok, který byl citelný a brutální, útočníkem byl ten, kdo zasadil první ránu – od toho se musí odvíjet posuzování jednání obviněného a tedy, zda jednal v NO či to byl exces z NO. Jako typický exces ÚS uvedl střelbu bezprostředně po ukončení útoku (aniž by řešil, zda pro to existují konkrétní důkazy – ačkoliv na jiných místech se o konkrétní důkazy ze spisu opírá).“ Když to tedy takto zjednoduším.

K té podivnosti chování L. L. či mému (jak se to někdo snaží pochopit podle nějakých zákonů logiky). Nelze v tom hledat logiku prostě já mám rád psy a na chvíli jsem se zastavil u brány, za kterou štěkal pes. Udělal bych to i za střízliva (jako spousta dalších lidí). Píšu udělal, protože od té doby už to nedělám a ježí se mi chlupy v zátylku, kdykoliv jdu kolem plotu se štěkajícím psem. L. L. prostě protože byl kvůli něčemu rozčilený a byl připitý, bez ohledu, co měl na sobě (mimochodem bylo to uprostřed května a nebyla studená noc, takže kabát opravdu nepotřeboval) vyběhl ven, zchladit si "žáhu" na nejbližším vyskytujícím se objektu, který se zastavil u jeho baráku - pokud byl rváč (a pověst něco takového naznačuje), nebylo to pro něj zase až tak v rozporu s logikou jeho psychického rozpoložení.

A jakou logiku (při rozumném zamyslení se) by mělo chování družky L. L., když bezprostředně po střelbě vyběhla ven, přímo "před mušku" chladnokrevného zabijáka (jak mě sama několikrát označila)? Když by se bála, že za branou je někdo nebezpečný. Ona svého druha dobře znala a věděla, že nebezpečný dokáže být on. A zřejmě mohla vědět, že pokud se venku něco stalo, tak protože její druh (opět?) někoho napadl. Proto si byla jistá, že jí riziko nehrozí a může vyběhnout ven. V opačném případě by se pravděpodobně spíš zavřela doma, přivolala odtamtud policii a vyčkala tam na její příjezd. Ale tohle jsou jen moje domněnky. Každopádně logicky by člověk ven, když slyší střelbu, nevyběhl. Ale lidé se neřídí logikou, která je platná pro druhé.

Za délku příspěvku se omlouvám. Ale snad je to k věci a k diskuzi.

[vodas]

Ono z hlediska nutné obrany je úplně šumafuk, jestli byl člověk napitý nebo nebyl. Pokud byl v takové míře, že to snižovalo jeho schopnosti nosit zbraň, dopustil se přestupku. Nic víc, nic míň. A pokud následně v takovém opojení zbraň použije v nutné obraně, jedná co se týče trestní odpovědnosti v souladu s právem a ve stavu vylučující trestní odpovědnost. Víc k tomu asi není nutno psát, každopádně z toho plyne ponaučení, když má člověk u sebe zbraň, tak nepít alkohol a v případě možného konfliktu z místa utéct, pokud to je možné, jinak je člověk jednou nohou v krimu.

[reddog]

Gary:
To co jsi napsal naprosto presne vystihuje nahled mnohych. Opilost = neschopnost vyhodnocovat adekvatne situace - to je opravdu argumentace vhodna jen k ucelovemu jednani. Takze naopak, neomlouvej se za "dlouhy" prispevek a jakykoli postreh radeji opet napis.

[Lock]

A co kdyz opilost = neschopnost branit se normalne rukama? Neschopnost vzit nohy na ramena a utect? Zvysena sebeduvera? Viz nize dotaz na pokus.

Lock: koukam, ze ty budes nejaky odbornik, za par hodin zvladnout dva pripady, ktere jsou docela obsahle a kdy nekterym trvalo i dny, nez se do toho dostali. Tak me tak v kontextu napada, nejsi ty nahodou primo brouk Pytlik?

Jo za par hodin, ony snad nejsou informace dostupne i pred registraci? Tak jsem Pytlik Ja vim ze ti alkohol nedela dobre a tak te opiju a odzbrojim, kdyz budes zlobit

Pokud by to s NO bylo tak snadne, tak mi reknete, co brani si pozvat nepritele k sobe a tam ho odprasknout, vzdyt on vas napadl a jeste k tomu tady vyrazil dvere a prinesl si bejzbolku, jsou na ni otisky ... Zjednodusene receno... Jak jsem uz naznacil, ja mam neblahe zkusenosti s policisty, ty dokazou zmenit realitu a pokud se svedci boji a nemate primo video za dobreho svetla, tak mate smulu... Oni vedi jak na to.

Zpet k udalosti: Garry, a jak tedy vypovidala druzka a syn? Jaktoze u liceni neprobehlo nic o duvodech jednani zabiteho? Delal se vysetrovaci pokus nebo rekonstrukce? S tebou pod stejnym vlivem alkoholu a se psem? Pripadne link.

Pokud je pravdou, ze jsi ho durazne hlasite vyzval a varoval, ze budes strilet a on mohl tuto informaci vyhodnotit (a svedci to potvrdili), tak proti NO nelze nic namitat, na nejake soudy toho vime prilis malo a proto mi je divne, proc se trenovany policista neubrani posukovi i bez pistole? A prukazne sramy po psu jsi nejspis nemel. No v kazdm pripade, protoze je vetsinova spolecnost neozbrojena, a take vetsina lidi (doufam) s 2%% nechoi a nejezdi na verejnosti, i vetsina soudcu bude takovych, nevidim v tom nic, s cim by se dalo cokoliv udelat anebo proti cemu bych mel protestovat, pravo a spravedlnost a rozsudek jsou 3 ruzne veci, nebo ne?

Souhlasim, ze jednim z duvodu je, ze jsi byl v jistou dobu na urcitem miste, no strizlivy bys asi mel dokazal chmaty a chvaty uvedeneho (ktery mozna chtel nekoho zmlatit) lehce zpacifikovat, mozna.

Proc druzka vybehla ven? To snad ma vysvetlit verohodne ona... Urcite rekla ze sok, pokud tedy pozdeji te mela za chladnokrevneho vraha ale i to je pozitivni, alespon nikdo nemuze tvrdit, ze jste byli dohodnuty kvuli dedictvi...

Kazdopadne jsem proti k pouzivani pistole bez durazneo upozorneni a bez varovneho vystrelu proc? Protoze se dost bojim zneuziti...

Vodas: souhlasim s tim a zbran ma pouzit k zastraseni, vypalit 3 zasahy behem 3? sekund mi prijde jak z akcniho filmu a nedivim se vubec, ze se to soudci asi moc nezamlouva.

[cmk]

A co kdyz opilost = neschopnost branit se normalne rukama? Neschopnost vzit nohy na ramena a utect? Zvysena sebeduvera? Viz nize dotaz na pokus.

Posli nam tu odkaz na zakon, ze se smis branit az pouze po-te, ze zkusis utect, nebo pouze, pokud mas prumerne ci nizsi sebevedomi?

Nehlede na to, ze se tu opakovane pise o psychologickych znaleckych posudcich, kde na to najdes odpovedi...

[S474N]

Lock: obavam se, ze opit se me pokouseli jini machri, nez zoufalec s 10ti minutovym mailem, kterej me neopije ani rohlikem

Problem je v tom, ze ty vymyslis duvody pro to, proc nekoho s pomoci zakona zabit. A ja ti klidne odpovim, ze to je klidne legalne mozne. Stejne jako bys psal, ze ti lekar muze podat lek, ktery te muze zabit. Ano, muze, ale proc by to delal. Proste v kazdem lidskem konani je nejaka prijatelna mira rizika, ktera je akceptovatelna (respektive MUSI byt akceptovatelna), protoze jinak bychom nemohli ani vychazet ven. Tvoje zkusenosti s timto pripadem maji pramalo spolecneho. Klidne at je vinny, ale at mu to prokazi v souladu s "in dubio pro reo" a take "bez nejmensich pochybnosti".

Proc by mel utocnika hlasite vyzyvat? On ho taky hlasite vyzyval? Vlastne ano, hlasite na nej rval, ze ho zabije a vzapeti jej brutalne napadl. To si myslim, ze je dostatecnym duvodem pro okamzitou strelbu v souladu s NO.

3 vystrely za 3 sekundy mi prijde dost zoufale. Nehlede na fakt, ze zrovna v krusnohorskem pripadu jasne stoji to, ze vystrelil, nic se nedelo a utok pokracoval dal. Padl dalsi vystrel a zase nic a utok pokracoval dal a az nasledujici dva vystrely znamenaly vysvobozeni z utoku. Opravdu si myslis, ze clovek, ktery nijak nereaguje ani na hluk vystrelu, by reagoval na zastraseni zbrani?

Proti obrane se zbrani ses z jednoho prosteho duvodu - projektujes do toho sebe sama a sam nevis, jak by ses zachoval, respektive se bojis, jak by ses zachoval a ze bys mohl ublizit treba nezucastnenemu.


Zde bych mel mozna jeste prosbu na Garyho, aby nas nechal pod poklicku nahlednout vice. Tech 7 dokumentu, co je tady uverejneno, je v porovnani s krusnohorskym pripadem, opravdu zoufale malo a verim i tomu, ze by to uvitalo vic lidi na prostudovani.

[Gary]

Lock: výpovědi svědků jsou shrnuty v rozsudcích prvoinstančního soudu. Vím je to málo, ale v souhrnu je tam víceméně obsaženo vše, co řekli. Důležité však také je, co neřekli nebo co řekli tak, aby to vyznělo ve prospěch útočníka - člena jejich rodiny (neříkám, že to není pochopitelné, ale nesouhlasím s názorem soudů, že z objektivního hlediska neměli žádný zájem na tom vypovídat tendenčně).

Co se týče Tvých dalších dotazů:

1. Jaktoze u liceni neprobehlo nic o duvodech jednani zabiteho?
- proběhlo. V původní výpovědi svědkyně uvedla, že si mě asi spletl s někým, kdo mu uzamkl bránu. U soudu vypověděla, že si ona myslí, že šel hájit právo na noční klid (který celou noc rušil jejich pes - viz. výpověď svědkyně A. Š. - odkazuje na ni i ÚS, jako jediný ze všech soudů), že měl asi obavu o svůj majetek (před útokem s ní však své důvody neprobíral - v přípravném řízení uvedla, že kouřil vzadu za domem, po proběhlém dohadování se s družkou o uzamčení branky, v hlavním líčení toto změnila a řekla, že již spal na gauči).

Ač rozpory ve výpovědích, soudům se nakonec nejvíc "líbilo," že šel hájit noční klid a chránit svůj majetek - nicméně ani tak se nezabývaly vysvětlením, zda jeho reakce vůči mě byla i za pseudoexistence těchto důvodů oprávněná či nikoliv. Vlastně ano, podle nich zjevně byla oprávněná. Já jsem se neměl zastavovat před bránou za kterou štěkal pes, kterého jsem tím dráždil (i když už štěkal dávno před tím, než jsem tam došel) a poškozený mě zjevně napadl oprávněně, po právu a naprosto zcela zjevně přiměřeně (a je soudům jedno, že právě tuhle konstrukci ÚS odmítl) To, že byl rozčilený po prokazatelně proběhlé hádce (sama svědkyně ji uvedla, byť jen jako dohadování - uprostřed noci) a v rozčilení ho popadla zuřivost a nutkání se vybít na kolemjdoucím (kolemstojícím), bylo odmítnuto jako spekulace (lepší byla spekulace paní svědkyně - vymyšlená tedy až do "druhého kola" výpovědí). A pravdou je, že o důvodech, co ho k tomu vedlo, se může opravdu dnes již jen spekulovat. Jenže některé spekulace budou blíže pravdě než druhé. Lépe ale vypadá ctihodný občan hájící právo na noční klid a bránící (ničím ohrožovaný) majetek, než smyslů zbavený, rozčilený vyznavač teorie "škoda rány, která padne vedle" (prostě hobby-rváč, násilník pro zábavu).

2. Delal se vysetrovaci pokus nebo rekonstrukce?
- ano, vyšetřovací pokus. 2x

3. S tebou pod stejnym vlivem alkoholu a se psem?

- a) ano se mnou
- b) ne, alkohol mi nedali (to se ani nedělá, k posouzení možností a schopností slouží psychiatrické a psychologické vyšetření - to bys měl ale vědět, když chodíš k soudům „zastupovat strany“)
- c) 1x se psem, 1x bez psa
- d) bylo velmi "příjemné" to samé si prožít 2x znovu, byť bez úderů, kousanců a bolesti