Forum.MujGLOCK.com

CRYWOLF: Kdo by to byl cekal... Kdyz zmacknu spoust, tak to vystreli!
Kazdopadne bez stisknute spouste neni bici mechanismus natazen dotatecne k tomu, aby odpalil zapalku. A jeste uderniku stoji v ceste blokace. Takze nevim, ceho se bat... Samozrejme nesmis nosit Glocka v kabelce spolecne se sminkama a sexualnima pomuckama. Chce to poradny pouzdro.

CW: Něco si o Glocku přečti a nepruď.

Kolaczek : v tom s tebou souhlasím,špatné nebo žádné pouzdro může být fatální.Jinak gratuluji k rozhodnutí nošení v komoře je to trošku meně bezpečný stav nicméně pokud mát za léta něco nadrilováno myslím,že to bude přínosem z hlediska pohotovsti nicméně snad to nikdy nevyužiješ

Já jsem šel pro ZP vydaný a rovnou pro svou první pistoli a od samého začátku jsem nosil a nosím nadrcnuto jelikož se zbraněma jsem ve styku od cirka 13 let života a tedy dost aktivně jsem se jim věnoval.3 roky jsem driloval různé způsoby držení přenášení apod a velkým přínosem mi byla kniha Manual Obranné střelby.
Nicméně z Glocku mám stále respekt.

Pockej, ja nechci byt za rypaka, takze ty nosis Kevina (ktery nema vubec zadne pojistky) s nabojem v komore a nebojis se a Glocku se bojis? Nebo Kevin byl taky jen nocnikovy sen? Sakra, ja uz z neho basnim

jenže kevin ma sakra vely a dlouhy odpor a iniciace zápalky dochází až ke konci dráhy spouště u glocka to je takové skokovějši kratší s menším odporem

Smarja kdo pustil Crywolfa ven z chlivku?

CRYWOLF: A z ceho prameni tvoje presvedceni, ze jde o mene bezpecny stav? Se zbrani zachazim vzdy jako s nabitou. Na spoust nehrabu. A zbran drzim v ruce, jenom kdyz ji rano strkam do pouzdra a odpoledne vyndavam. Takze je uuuplne jedno, jestli mam nasteknuto nebo ne.

jry2000: A no jooo... Kdo ho sem pustil?

Pánové, proč reagujete?

Jerry a Koláč - jste v Off-Topic sekci, sem CW může!

No já bych to shrnul asi takto: Každý si může nosit s i bez. Jenom CRYWOLFovi by měli náboj v komoře zakázat, aby bylo v republice bezpečněji.

for HuckFin : Aby něco mohlo být objektivně změřeno, je vždy zapotřebí měření opakovat..za dodržení stejných podmínek.. Tvrdím že jednoduchá bojová simulace může prokázat že náboj mimo komoru není žádná nevýhoda..tak jak to zde někdo prezentuje zejména lidé kteří nikdy neabsolvovali střet na kontaktní vzdálenost a zároven tvrdím že to může/nemusí být výhoda při graplingu kdy v průběhu střetu utočník o obránce padne na zem.. a útočník si všimne že obránce má bud pod oblečením v pouzdře nebo v ruce zbraň..
for Kuba : nechci se tě nijak dotknout, dle mého názoru srovnávat kondici zbraně při běžném civilním nošení a kondici zbraně při direct action policejního nebo vojenského násazení dost dobře nejde.. nevím o tom, že by Izraelci natahovali náboj před těsným vstupem do budovy..mají čas si natáhnout a zkontrolovat před samotným přiblížením nebo ihned po brífingu.. jedná se o opakuji přímou akci..
Na internetu jsou videa kde se tohle děje.. ale může jít čistě o tréning manipulace spojené s pohybem..a využíváním krytů..tedy se bude jednat o bojový drill než o taktiku..
BG ochranka nosí mimo, ikdyž nikdy neví jestli se něco nestane.. mají výcvik mají reakce a zatím jim to již několik desetiletí vychází..
Vojáci na Palestinském uzemí mají zase in protože jsou právě v akci..

Huck Finn píše:Aby ji dostal ve stavu nenadrcutem, musel by ti ji vytahnout z pouzdra zpod hader. Aby to dokazal, musel by byt dobre trenovany (nebo ty bys musel byt trotl a nosit zbran jak debil). Pokud by byl dobre trenovany, tak prvni co by udelal po prevzeti zbrane by bylo nadrcnuti.

Takze tenhle argument povazuju za vyvraceny.

Nehledě k tomu, že odpůrci nošení In poukazují na to, jak rychle se dá v "červeném stavu bojové pohotovosti" nadrcnout - čili zmocní-li se útočník mé zbraně s nábojem v komoře či mimo ni, je dle této jejich argumentace šumafuk, neboť útočník má nadrcnuto v přibližně stejně krátkém časovém úseku, který odpůrci sami potřebují k nadrcnutí tehdy, když situaci vyhodnotili jako takto potřebnou..
(ufff, je to trochu krkolomné, ale snad to smysl dává )

Lars: mohl bys prosim uvest to, na co jsem se ptal drive - u jakych utvaru slouzis (ci si slouzil), pripadne jake systemy obrany si jak dlouho studoval/trenoval/aplikoval?

S474N: Jak to souvisí s debatou, kde Lars sloužil? Odpovídej na argumenty, jestli máš zájem diskutovat.

Huck: Myslím, že S474Novi jde jen o to, aby Lars "prokázal" své praktické zkušenosti, které ovlivnili jeho názory a ukázal, že není jen "teoretik-všeználek od počítače". U Poluciase, Hawka atd. je praxe celkem lehce dohledatelná a člověk může na videích i vidět, jak jejich výcvik probíhá, takže tam myslím není nutné pochybovat o jejich zkušenostech a o tom, že ví o čem píší.

Huck Finn: vis, me to cele prijde totiz jako treba situace na dilne, kam prijde novacek a zacne nekoho, kdo tam pracuje 20 let "poucovat" o tom, ze tou frezou muze na material najizdet rychleji, ze se nic nestane a nastroj se neulomi a kdovi co jeste.

Takze to co chci, neni nic osobniho, nikomu neberu pravo na jeho nazor, ale vzhledem k ostatnim prispevatelum i ctenarum by bylo jiste vhodne uvest, zdali je tento nazor podlozen nejakym konkretnim vycvikem, zkusenostmi apod, pripadne zdali se pouze jedna o nazor zalozeny na teorii nebo ve smyslu "ja si myslim, ze...". Problem je, ze zde ctu mnoho nazoru, ktere si myslim, ze jsou v rovine teoreticke a samotni pisatele je stavi do roviny "dogma, pres ktere nejede vlak".

Satan - několikrát jsem uvedl, že se považuji za naprostého začátečníka v užívání zbraní, to moc dobře víš. Tudíž nemohu sloužit v žádný ozbrojených složkách.., a kromě zhruba 3 let nácviku karate (což už je ovšem záležitost staršího data) jsem žádné jiné systémy obrany necvičil.
Všude kde reaguji, zdůrazňuji že jde o mé vlastní myšlenkové pochody a reaguji hlavně na očividné logické rozpory odpůrců. (viz můj příspěvek - jednou je nadrcnutí dílem okamžiku pro obránce, což ovšem odpůrcům nijak nebrání uvádět jako argument proti nošení to, že se útoční zmocní mé zbraně a použije ji proti mi samotnému).
Debata by vždy měla být a) přísně logická, b) přísně oproštěna od emocí.
Bod a) je tady opakovaně porušován logicky protichůdnými veletoči odpůrců..., a jak se zdá, tak i bod b) dělá mnohým problém dodržovat.

Jasik - už jednou jsem uvedl svůj názor, že Polucias, Hawk a ostatní členové ozbrojených složek státu jsou tak nějak již ze zásady svého povolání proti legálnímu vlastnictví střelných zbraní civilisty.
Osobně znám dva policisty, které považuji za své bližší známé, s jedním z nich se znám již od dob svého dospívání, to je přes 20 let.
Avšak jeho výraz "zděšení" a totálního opovržení nad systémem, umožňujícím legální zbraně civilistům, si budu pamatovat docela dlouho a jako podpora mého názoru mi to docela stačí.

A závěr - stejně tak jako Huck, jsem tady neviděl jediný logický důvod, proč je nošení mimo lepší, než nošení in.
Výrazem "logický" pak myslím takový, který by hned vzápětí nebyl popřen samotným autorem jinou myšlenkou a jiným argumentem.

Lars: Ach ty emoce .

Mně se zas nelíbí přístup, neděláš na dílně 20 roků jako já nebo Franta, tak drž hubu a krok. Ono by třeba tou frézou šlo najíždět rychleji a nedělá se to jenom proto, že se "to tak dělalo dycky".

Doba jde dopředu a dnešní zbraně jsou na to konstruované (až na vyjímky, jako např SP-01 Shadow, která nemá blokaci úderníku, ale to není zbraň určená na obranu), aby byly bezpečně nošeny s nábojem v komoře.

A propos: teoretiky jsme tu všichni - nevím o tom, že by se tady některý z diskutujících musel bránit napadení střelbou. Nikomu neupírám jeho praktické zkušenosti z výcviku, ale výcvik je furt jenom "jako". Mimochodem, taky jsem nejedním kurzem obranné střelby prošel a trénuju ji pravidelně, takže nejsem jen teoretik. A dále, názor čistého praktika, který se vůbec nezabývá teorií, je pro mně stejně irelevantní, jako názor čistého teoretika. Obojího je třeba, dle mého názoru.

Lars:
to s vlastníctvom zbraní u bežných ľudí je to presne naopak ako si to myslíš ty.
čím viac kvalitne vycvičených ľudí ( z akejkoľvek streleckej akadémie ) sa pohybuje po uliciach tým lepšie.
Myslíš že by nebolo pre policajta lepši prísť na ohlášku o strelbe kde obranca spacifikoval útočníka, použil iba varovný výstrel, nikoho nezranil, zavolal na políciu, správne opísal seba aj útočníka , okolnosti .
policajti už len prídu a spíšu to.
ver mi práve policajti sú tí ktorý chcú najmenej ísť do streleckej akcie na ulici

ak ak by sme mali taký názor ako píšeš, ťažko by sme sa venovali výcviku práve civilných držiteľov zbraní, je to totiž 2násobná zodpovednosť ako viesť kurz ozbrojenej zložky - nemyslíš?