Policie - zkušenosti, názory,...

[GLOCK69]

+1

[Carloss]

Oni poldi, hlavně ti slušní, aby taky oporu pohledali: http://www.novinky.cz/krimi/344493-nejv ... -cinu.html

[Strelkyne]

No ty krááááso.
Takže majitel nemovitosti bude ležet v bezvědomí na JIPce a policie bude čekat, až se probere a bude způsobilý k právním úkonům - k podpisu, aby mohla provést ohledání místa činu a zajistit důkazy, anebo budou nahánět soudce, který má dosah v okamžiku, kdy jde o čas. V tom Brně hulej kvalitní matroš.

[azavak]

Dobrych četníku je dost,jen nemužou dělat svou práci. To by si jeden od vsteku i praštil

[Pařez]

azavak:myslíš tyto?

[Poli]

Ten článek je nesmysl. Přímo v trestním řadu je ustanovení, které umožňuje provést ohledání místa činu i přes odpor osob jako neodkladný a neopakovatelný úkon. Lze použít i donucovací prostředky k zajištění místa činu a provedení ohledání. Myslím, že to je okolo §80, ale z hlavy nevím. V praxi tedy policista může osoby, které mu brání provést ohledání i za pomocí síly zajistit a provést ohledání.

[Carloss]

Leč ÚS dospěl k jinému závěru. I když jen v jednom konkrétním případě. Tedy nesmysl není článek, ale rozhodnutí ÚS. Je zajímavé si k tomu přečíst i komentáře. Např. že toto rozhodnutí nemá vliv na další rozhodování soudů nižších instancí. Co je ale alarmující je samotný fakt, že ÚS takto rozhodl... Jak rozhodne příště? Který ze zákonů prospívajících občanům zruší? Nebo to půjde hloub a bude rušit platnosti zákonů pro jednotlivé případy, nebo dokonce podle toho, jak se komu z vlivných zachce, neba jak se těm umělcům v Bně někdo "zalíbí"? To je dle mého názoru docela zásadní otázka.

[Poli]

Vzhledem k tomu, že se jedná o článek na hovinkách a neznáme detaily případu, můžeme se jen dohadovat. Rozhodnutí jsem ani nikde nenašel publikované, takže otázka, co si novináři dali z čeho dohromady. Mě osobně to nechává klidným.

[Carloss]

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatu ... %C3%BAkonu
Citace:
"...Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že dne 14. 3. 2011 bylo provedeno ohledání místa činu ve vnitřních prostorách bývalého mlýna č. p. .... Nalézacím soudem bylo konstatováno, že takové prostory spadají pod pojem tzv. jiných prostor a pozemků, přičemž bylo zjištěno, že jejich majitelkou je svědkyně K. K. (str. 10 a 13 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Ve spisu však chybí zákonné zmocnění k tomuto procesnímu úkonu v podobě soudního příkazu, dodatečného souhlasu orgánu oprávněného k vydání příkazu, nebo písemného souhlasu uživatele jiných prostor a pozemků (v tomto případě K. K.) předpokládané § 83a tr. ř. Pokud prvoinstanční soud k předmětnému úkonu argumentoval, že ohledání vnitřního prostoru nemovitosti bylo provedeno se souhlasem a za asistence majitelky nemovitosti, která zjevně k provedení úkonu dala souhlas a vpustila policisty do objektu, nelze se s touto úvahou soudu ztotožnit. Především je nutno uvést, že ani ze samotného protokolu o ohledání místa činu (č. l. 277 spisu) není z ničeho zřejmá jakákoliv účast majitelky na tomto úkonu, neboť o ní v protokolu není žádná zmínka, a to ani ve výčtu přítomných osob. Přitom nelze považovat za postačující pro zákonnost daného úkonu pouhý předpoklad konkludentního souhlasu majitele nemovitosti, který navíc není nijak zřejmý z protokolu o ohledání, jelikož ustanovení § 83a tr. ř. explicitně vyžaduje, aby se jednalo o písemné prohlášení uživatele nemovitosti. Závěr soudu, že se nejedná o domovní prohlídku, nýbrž o prohlídku jiných prostor, sice je správný, avšak toto neznamená, že prohlídku jiných prostor lze uskutečnit, neboli shledat zákonnou, za jakýchkoliv podmínek. Proto jsou dle Nejvyššího soudu důkazy zjištěné tímto ohledáním, jakož i samotné ohledání místa činu, stižené tzv. absolutní neúčinností, neboť byly získány v důsledku neodstranitelné procesní vady, načež měly být vyloučeny z procesu hodnocení důkazů při zjišťování skutkového stavu. Jelikož soud přihlížel k nezákonným způsobem opatřenému důkaznímu prostředku, dopustil se tímto postupem podstatného procesního pochybení..."

[Pupak]

Co se týče CzechTeku, je to přesně ta propaganda, které měla ospravedlnit nesmyslný zásah, co tady prezentujete. Většina účastníků byly děti, co tam jely zapařit, louka byla řádně pronajatá a nebýt zásahu policie na politickou objednávku, tak by za dva dny zmizely a zbyla po nich pošlapaná tráva a bordel, škoda v řádu možná sto tisíc. Namísto toho soudruh Paroubek nasadil kavalerii, jen náklady policejní akce byly 30 milionů (!!!). Dálnice D5 stála díky zásahu policie, která uzavřela exit, další škody jdou taktéž na na vrub režimní demonstrace síly.

Jako 44-letej fotr od rodiny asi nebudu podezřelej, že poslouchám techno, mám dredy a hulím trávu, nicméně si dost vážím vlastní svobody, abych někomu bral tu jeho to dělat, notabene většina těch dětí z toho stejně vyroste a nějaká ta revolta je v tomto věku normální. Podporovat policejní brutalitu jen proto, že tentokrát dostal přes hubu někdo, koho nemám rád, je velmi krátkozraký postoj, protože příště přes tu hubu můžu dostat já sám. Třeba jen proto, že jsem si dovolil nahlas prezentovat něco, co se režimu nelíbí a nehodí do krámu, viz třeba ty Budějovice loni. Zkusme si aspoň trochu vážit vlastní svobody, přicházíme o kousek z ní den co den.

[cipis]

Ad to rozhodnutí soudu - je krásně vidět, jak to novináři překroutí a lidi z toho následně odsuzují soud. V tom, co tu postnul Carloss je jasně vidět, že to někdo posral při zápisu u té prohlídky, protože tam vůbec nezapsali, že s tím majitelka souhlasila a že při té prohlídce byla. Takže tohle vrhá na uvedený případ, resp. rozhodnutí soudu, úplně jiné světlo. Tedy najednou to je vidět jako správné, protože někdo dole z policajtů neudělal něco, co udělat měl a soud pak rozhodoval na základě nikde zapsaných skutečností.

[Carloss]

Podle ÚS měl souhlas majitelky být prostě písemný, nebo měla být ve spise zaznamenána osobní přítomnost majitelky. Chápu to správně? Jak by to bylo v případě, že by majitel takové nemovitosti byl třeba nedostupný, nebo ve stavu vylučujícím přítomnost nebo vydání takového písemného souhlasu? To pak poldi prostě nemaj šanci shromaždovat důkazy, prošetřovat? Situaci, kterou popisují pod článkem diskutující, jjako že honěj lumpa přes pozemky jiných majitelů vynchávám, neb zde by šlo zřejmě o hrozbu z prodlení... ale i tak by asi následně takový písemný souhlas soudu, nebo majitelů měl být vyžadován?

[cipis]

§ 83a Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků
(1) Na nařízení a provedení prohlídky jiných prostor a pozemků se obdobně užije § 83 odst. 1 a 2.
(2) Bez příkazu může policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků, jestliže vydání příkazu nelze předem dosáhnout a věc nesnese odkladu. Policejní orgán je však povinen si bezodkladně dodatečně vyžádat souhlas orgánu oprávněného k vydání příkazu; v přípravném řízení tak činí prostřednictvím státního zástupce. Pokud oprávněný orgán souhlas dodatečně neudělí, nelze výsledek prohlídky použít v dalším řízení jako důkaz.
(3) Bez příkazu může policejní orgán provést prohlídku jiných prostor nebo pozemků také tehdy, pokud uživatel dotčených prostor nebo pozemků písemně prohlásí, že s prohlídkou souhlasí, a své prohlášení předá policejnímu orgánu. O tomto úkonu však musí policejní orgán bezodkladně vyrozumět předsedu senátu oprávněného k vydání příkazu a v přípravném řízení státního zástupce.

Já myslím, že to není moc složité, je to tu přesně napsáno, jak se má postupovat.
Akorát si asi někdo v tom konkrétním případě zjednodušil práci a zkrátka se na to dodatečné zajištění souhlasu vykašlal. Nižší soudy to ignorovali, v Brně potom to dali do pořádku. No a na novinkách a všude jinde je najednou z toho děsný problém, přitom stačilo nespěchat a ověřit si, jak je to ve skutečnosti.

[Carloss]

Asi jo.. Máš pravdu. Leč stejně mi to přijde, že to poldům kapku ty klacky pod nohy hází. Pořád ta písemná forma. Pravda, lze i dodatečně... jestli to správně chápu...

[S474N]

Carloss: aha, takze tobe by vyhovovalo, kdyby k tobe mohl prijit kdokoliv na prohlidku, jako Gestapo?

[Carloss]

Nic takového jsem peřce neřekl... Spíš si myslím, že souhlas majitele je dán např. tím, že je do objektu vpustí. Vezměmež příklad: Krádež vloupáním. Přidu, zjitím, zavolám poldy. A teď, co vechno je nutno vlastně provést: 1. dostat souhlas majitele objektu, 2. následně příkaz soudce prostřednictvím st. zástupce. Nepřijde Ti to poněkud postavené na hlavu? Dyk jsem je přeci zavolal a automaticky očekávám, že začnou konat... A to ani nemluvím o situaci, kdy je majitel objektu nedostupný. To jako poldi mohou začít konat až poté, co dostanou souhlas soudce? Kdo posoudí, kdy jde o nebezpečí z prodlení?

[Strelkyne]

Satane, ale to oni stejně můžou, protože se v tomhle vlastně pořád podle komunistického trestního řádu (1961, pokud se nepletu a novelizace 2009), kde máš tak vágní důvody k domovní prohlídce, že jim to každý soudce podepíše. Naši skvělí zákonodárci v té novele pro ochranu soukromí neudělali vůbec nic, ale jde o to, že by to bylo dost ke škodě věci. Předpokládá se, že policie zatýká jenom drbany, že se neplete, je dokonalá a netancuje tak, jak politici písknou.
Navíc vždycky tam máš to nebezpečí z prodlení, takže si zásah ve tři ráno, kdy tě vytáhnou z postele jak to Gestapo, prohledají ti barák a odvedou tě v klepetech, odůvodní tím, že tím chtěli zabránit páchání další trestné činnosti. A souhlas si k tomu opatří dodatečně. Neříkám, že to není v naprosté většině případů v pořádku, ale nějaké to procento neoprávněných a na politickou objednávku uskutečněných zásahů vždycky objevíš. Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde.

[Poli]

Pánové, už jste opět mimo mísu pletete tu dvě dost rozdílné věci, stejně jako novináři v článku. A to prohlídku a ohledání místa činu. V rozhodnutí soudu se píše o ohledání místa činu, jehož oprávněnost bez souhlasu je dána trestním řádem. Prohlídka je naprosto jiná věc a k ní je třeba souhlas. V rozhodnutí soudu se jasně píše o ohledání, takže můj úsudek mi říká, že nezklamal policejní orgán, ale nejvyšší soud.

[cipis]

Ale kdepak, ohledání je kriminalistická metoda, která se sestává z celé řady úkonů. Mimo jiné z prohlídky nemovitosti.
Tak jak tak ale byl ten protokol neúplný ...

[pitt]

Podle ÚS měl souhlas majitelky být prostě písemný, nebo měla být ve spise zaznamenána osobní přítomnost majitelky. Chápu to správně? Jak by to bylo v případě, že by majitel takové nemovitosti byl třeba nedostupný, nebo ve stavu vylučujícím přítomnost nebo vydání takového písemného souhlasu? To pak poldi prostě nemaj šanci shromaždovat důkazy, prošetřovat? Situaci, kterou popisují pod článkem diskutující, jjako že honěj lumpa přes pozemky jiných majitelů vynchávám, neb zde by šlo zřejmě o hrozbu z prodlení... ale i tak by asi následně takový písemný souhlas soudu, nebo majitelů měl být vyžadován?

Nic takového jsem peřce neřekl... Spíš si myslím, že souhlas majitele je dán např. tím, že je do objektu vpustí. Vezměmež příklad: Krádež vloupáním. Přidu, zjitím, zavolám poldy. A teď, co vechno je nutno vlastně provést: 1. dostat souhlas majitele objektu, 2. následně příkaz soudce prostřednictvím st. zástupce. Nepřijde Ti to poněkud postavené na hlavu? Dyk jsem je přeci zavolal a automaticky očekávám, že začnou konat... A to ani nemluvím o situaci, kdy je majitel objektu nedostupný. To jako poldi mohou začít konat až poté, co dostanou souhlas soudce? Kdo posoudí, kdy jde o nebezpečí z prodlení?

To trochu nekoresponduje s tvoji predstavou o nepritomnosti majitele objektu......kdyz je tam majitel pusti a da jim ustni svoleni,tak to napisou do protokolu,nechaji podepsat a fertig.
Kdyz te nekdo vykrade,tak policii budes povetsinou volat ty jako majitel nemovitosti. Pripadne policie bude kontaktovat tebe a souhlas muzes vydat. Nejak si nedokazu predstavit pripad,kdy majitel nemovitosti nebude pritomen,pripadne jina osoba ktera muze s prohlidkou souhlasit.