pitt píše:zeptám se znova......přikládá ti soud k tíži to že jsi byl opilý ozbrojený,že jsi byl policista, připadně to že jsi zavdal příčinu ke konfliktu?(i když to poslední co jsem se dočetl nějak extra neřeší)
Zaráží mě, že se vůbec na takovou věc ptáš. Svědčí to o tom, že ses s materiály k mému případu vůbec neseznámil a jen tady předkládáš záměrně své účelové fabulace co a jak se mohlo stát. Nezlob se na mě, že už to tak musím říct. Přesto ti odpovím.
Ano dává mi tohle všechno k tíži a to bez ohledu na to, že právě tohle mi k tíži dávat nemá (ostatně právě to, že mi tohle dali k tíži a rozhodovali účelově v můj neprospěch, soudům vytýká i ÚS, nejen já). Chápu, že někomu by se líbilo, celou věc si takhle zjednodušit a paušalizovat (jak to ostatně učinil Lněnička). Ale tak to opravdu nejde zjednodušovat.
I člověk pod vlivem alkoholu může být na cestě domů napaden, zbit a zabit, bez ohledu na to, zda o něm pak někdo prohlásí, že určitě provokoval a zasloužil si to, ožrala jeden. A takový napadený má mít možnost se bránit a ne jen tupě jako ovce čekat, až se agresor milostivě vyřádí a třeba skončí svůj útok dřív, než napadeného zmrzačí či zabije. Příklad za všechny: F. Sahula -
http://kultura.idnes.cz/z-vrazdy-kytari ... _hudba_kot - nemíním se s tímto případem srovnávat, okolnosti byly rozhodně odlišné. Ale základ je podobný, chlap pod vlivem je při návratu z restaurace domů napaden a pro zábavu ubit (a možná ho ti kluci ani umlátit původně nechtěli, jen se jim to vymklo z ruky - jenže takhle se to může vymknout z ruky jakémukoliv agresorovi), když je údajně před tím sám provokoval (tedy údajně zavdal příčinu ke konfliktu). Neomlouvám tím, že jsem byl pod vlivem alkoholu ač jsem být neměl, když jsem měl u sebe pistoli. Ale když už jsem ji u sebe měl a nastaly okolnosti pro její použití, měl jsem se raději nechat zabít či zmrzačit? A ty okolnosti jsem nijak nevyhledal ani k nim nezavdal skutečnou příčinu.
Pokud jde o to, že za střízliva bych se u plotu se psem nezastavil, mýlíš se. A to bez ohledu na noční hodinu. Když už pes štěká ještě před tím, než ho máš vůbec na dohled, není to tím, že by ho dráždil tento blížící se chodec - někteří psi prostě v noci štěkají bez ohledu na příčinu (ono ani pro psa není moc příjemné být celou noc venku sám - je to společenské zvíře, zvyklé žít ve smečce, nikoliv samotářsky). A to, že přistoupím potom k plotu a mluvím na něj, není proto, že ho chci ještě víc dráždit. Byť někdo zaujatý si to tak může vysvětlovat. Měli jsme stejného psa (stejné rasy) a mraky lidí na něj přes plot mluvilo (dokonce i v noci - když se asi vraceli z restaurace). A nevzpomínám si, že by si kdy dovolili lézt přes plot, či ho ještě víc dráždit. Ani si nevzpomínám na to, že bych měl nutkání je od plotu odhánět či je napadat (často jsem je ze dvora sledoval a i když někteří na psa jakoby bafali - mnozí spíš konejšili - nepřipadalo mi to nebezpečné - ano, podle sebe soudím ostatní, takže mě ani ve snu nenapadlo, že by to někdo mohl považovat za provokaci k útoku, když se na chvilku zastavím a mluvím na psa). Vím co rottweiler dokáže, takže jsem fakt neměl potřebu mu pomáhat "odehnat" případné vetřelce či kolemjdoucí (kolemstojící).
Skutečně si myslíš, že jsem zavdal příčinu ke konfliktu? Ty bys reagoval stejně jako L. L.? A podotýkám, že k situaci vůbec nedošlo, tak jak jsi naznačil ty (že bych mu chcal na plot, výhružně reagoval na jeho výzvy, co tam dělám a sápal se mu na plot). Ne, jak řekl i člen jeho rodiny. Prostě jsem jen stál, koukal a nic nedělal - nečekal jsem žádný útok. A když se najednou otevřela bez varování brána a ze tmy na mě vyběhl rozzuřenej chlap, který se na mě bez otálení vrhl pěstmi s tím, že mě zabije (jeho slova), nestačil jsem překvapením nejprve ani zvednout ruce na obranu. A jak uvedl svědek, jen jsem stál, koukal a nic nedělal - stále si to přikrášluju?
Dovolím si říct, že podobně jako ty, se pokoušely spekulovat i státní zástupkyně, když měly snahu z počátku soudy přesvědčovat, že ta zranění (i od psa) jsem si snad mohl způsobit i sám.
Proč úmyslně někoho obviňovat ze lži, když jsi tam nebyl a neprostudoval sis evidentně ani žádné materiály k případu? Je mi z tvého postoje jasné, že nejsi na mé straně. S tím samozřejmě nic neudělám. Co mi na tom ale vadí je, že právě bez ohledu na důkazy (na které prostě kašleš, protože nezapadají do tvé
představy o tom, jak se to
mohlo stát) a kvůli tomu, že jsem byl podle tebe "fízl", nechceš přijmout, že by to mohlo být skutečně tak, jak říkám já a důkazy. Horší je, že takto zaslepení jsou i mnozí soudci a soudí bez ohledu na důkazy. A to je podle tebe v pořádku? Přeješ si takové soudce? To můžeme rovnou uzákonit lynč. Dav se taky neptá na důkazy a okolnosti.
pitt píše:to jestli byl poškozený násilník a že doma udělal BORO kvůli klíčům.......nějak tvé argumentaci nerozumím........to jako že se hájíš tím že byl násilník, nebo nebyl?
Na tohle ještě musím krátce reagovat. Ne, nehájím se tím, že byl násilník (i když okolnosti tomu nasvědčují). Jen poukazuji na to, že hypotéza, že šel věc řešit s chladnou hlavou a jeho motivací bylo hájení nočního klidu a majetku, je mimo realitu a jen má vzbudit dojem ctihodného občana a ještě větší lítost. A proto prvotní výpověď jeho družky v přípravném řízení bude mnohem blíže možným pohnutkám L. L., než později uvedené hypotézy o tom, že asi šel hájit noční klid a majetek, o který podle družky nejspíš dostal strach. Myslím, že je jedno zda byl násilník "z povolání" nebo mu jen prostě chvilkově přeskočilo, každopádně mě z malicherného důvodu napadl, ohrozil na zdraví a životě a já se jen bránil - a střílel jsem až když už nebylo vyhnutí.
