Forum.MujGLOCK.com

Bože, zase sem se nic nedozvěděl

Para jde o to, že v rámci zachování objektivity a také provedení balistických expertíz je nutné zbraň odejmout. Ostatní zbraně je možné odejmout také a to nejen z důvodů možné pomsty nebo zastrašování svědku, ale také proto, že né každý unese, že zabil nebo zranil člověka.

Nikdy nelze předjímat, že se ten či onen bránil. Svědky nevyslechneš okamžitě. Mohou se ti svědci příhlásit posléze nebo může jít o svědky účelové. A také nevím proč bych měl já jako policista riskovat to, že místo bránícího se poškozeného vezu vraha s bouchačkou u pasu.


Čert chtěl extrémní příklad: Pojedeš autem, za tebou pojedou frajeří, třeba tři, ty budeš mít přítelkyni. Těm chlapíkům se nebude líbit, že jedeš podle předpisů a tak dojde ke konfliktu. Frajer zahlídne, že máš bouchačku a sejme tě. Jeho kámoši budou tvrdit. No tady Pepa se jenom bránil. tenhleten frajer s glockem., co leží na zemi na nás vytahl bouchačku a chtěl nás zabit, dokonce to i řikal. Tak tedy dva svědci tvrdí, že čert je agresivní magor a výpověď přítelkyně může být jasně učelova. tak Pepčo řekne policista, nech si svou 1911 A1 a hrej si jak uznaš za vhodn=.

Realcop:
Já mam taky jedem extrémní příklad kterej trochu poupravim, abych se nikoho nedotkl nicméně hlavní aspekty jsou z případu kterej se skutečně stal a myslim že je pravděpodobnější že se opět stane, než ten tebou popsanej.

Jeden člověk byl přepaden bandou indiánů, kteří ho chtěli okrást a navíc ho ohrožovali mačetou. Ten člověk se brání legálně drženou zbraní a jen díky tomu, že se nezdráhal ji použít, vyvázl za všeho se zdravou kůží. Což ovšem nemohli říct dva z agresorů. Ten člověk byl obviněn z ublížení na zdraví a byli mu odebrány zbraně (měl dvě) takže i zbraň která v případě nehrála žádnou roli. No skončilo to tak, že rodiný příslušníci obou zraněných agresorů přepadli tohoto člověka v jeho bydlišti a jali se mstít. A to opravdu ohavně. Toho chlapíka zbili jak psa a ten se pak musel dívat jak ty svině několikrát brutálně znásilnili jeho přítelkyni.

Prostě ten člověk se nemohl účinně bránit jelikož nějakej lofas někde na úřadě chce bejt papežtější než sám papež.

To para
co Ti dává jistotu, že je to jasné? Na základě čeho? Ve všech normálních zemích je zvykem, že při podezření ze spáchání tr.č. je osoba na svých právech omezena. To vyplývá i z Ústavy. Zatím máš jen jednu jistitu, že se stal určitý čin. apokud si přečteš NO tak zjistíš, že jde o trestný čin, který za určitých podmínek ztrácí nebezpečnost pro společnost. Ty víš jedno, stal se skutek je zde poškozený a ten kdo skutek spáchal. Dokaž hned, že se jedná o NO a na druhé straně dokaž pravý opak. K tomu pak slouží důkazní prostředky. Prosím berte v úvahu, že to platí takřka v celém světě. Dokonce i anglosaském právu. Podívej se občas na kriminálku Los Angeles a uvidíš jak to funguje. V podstatě uvidíš průběh vyšetřování případu v US provedení. A pak porovnej. Je to docela podle práva žádná beletrie. Znovu opakuji rozhodnutí v právu tedy konkrétně v trestním právu může být jen na základě hodnověrných důkazů a svědectví. A věř tomu, že to tak funguje. Bohužel excesy se dějí i dnes a to nejen u nás. Aproto je tu systém odvolání stížností a pod aby možnost odsoudit neviného byla co nejmenší a pokud možno nulová.

yokyto, víš co, přestaň tu filosofovat a běž tyhle věci vyprávět tomu člověku kterýho tohle potkalo a myslim že nedopadneš úplně nejlíp.
Tímto se už k týhle stupidní debatě nebudu dál vyjadřovat.

To para
neodpověděl jsi na otázku. Holt kde nejsou argumenty .... Na tom nic nezměníš. A zatahovat kolegu do téhle debaty je dost sprosté. K případu jsem se vyjádřil, ale ani Tvoje ani moje názory nebudou brány v potaz při řešení. A věř, že jeho právník s ním tyto věci probírá a vysvětluje.

To para
Pokud jde o to jestli je tato debata stupidní ať si udělá každý závěr sám. Pro Tebe možná. Pro jiného ne.A na fiosofování jsou tu jiní. Co jsem řekl mohu doložit, a co Ty.

To para k tomu případu co uvádíš
máš k tomu nějakoundokumentaci nebo judikát ať se na to můžeme podívat? pak to bude jasné. Takhle by se někdo mohl domnívat, že jsi si to vymyslel. NETVRDÍM to, ale zajímalo by mne jak to dopadlo dál a má určitou možnost ověření. nebo aspoň kdy a kde se to stalo. Nebude problůém to dohledat protože se tyto případy objevují v judikátech.

yokyto:
Já to myslim tak, že to nikam nevede, je to furt do kola
Ty tady omíláš co je zvykem v USA a anglosasskejch zemích, co se děje v seriálech

Ale kde je zdravej selskej rozum???
Nechceš mi snad namluvit že i když je to sice podle zákona, ža to tak je správně z lidskýho pohledu?
Prostě některý zákony jsou špatný a určitě by na takový případy, co sem tu popsal, měli pamatovat.
Možná by si změnil názor kdyby taková věc potkala tebe, což ti samozřejmě nepřeju a ani nikomu jinému, to chraň bůh.

yokyto:
Mně je úplně jedno, jestli si myslíš že sem si to vymyslel. Já vím svý a od toho se tříbí můj názor. Nic víc nic míň.

The end complete!

To para pro odlehčení.
Víš že mi míříš na rameno?
Nic proti Tvému názoru občas nás každého něco ovlivní a nikdo z nás není imunní proti tomu co nás potká. ANI JÁ NE.

yokyto:
Vím že ti mířim na rameno, nechci tě totiž těžce zranit

To para
No díky
hlavně ať mi zůstane funkční kloub. Prosím radši 9mm a klasika no JHP or similar ammo pleas.

yokyto:
.45 ACP federal+P

No dík
to nemám ani ve svém Kimbrjožkovi. Dá se dobře kontrolovat? Musím se ještě hodně učit.

Dneska jsme byli spolecne s CMK na debate o nutne obrane. Prekvapive tam nekdo z diskutujicich vytahl onen pripad v Krusnych horach, tak jsme se samozrejme pridali. Pomerne zajimave veci jsme se tam dozvedeli - vsechno mame nahrane na videokamere, takze zaznam tu v nejblizsi dobe urcite bude.

To čert
Paráda, velice rozumné. Tohle je velice dobré řešení.

Pánové, bohužel tu lítáme od jednoho extrému k druhému. Na jedné straně je oprávněná snaha státu o omezení možnosti spáchání dalšího trestného činu se zbraní ze strany ´´bránícího se´´. Na druhé straně je tu též oprávněná obava o možnou mstu ze strany ´´útočníka´´ a ponechání ´´bránícího se´´ bez možnosti obrany.
To, že dochází k určitému omezení práv člověka, který je podezřelý ze spáchání tr. činu, není debat, ale k tomu dochází ve všech civilizovaných zemích a těžko to někdo bude měnit, protože žádný politik ani vyšetřovatel si nevezme na triko, že nechá chodit po svobodě možného vraha. Pokud se to někomu zdá nesprávné a proti zdravému rozumu, je to jeho názor. Ale pokud se někdo ocitne v roli podezřelého, určitě to nebude bez jeho přičinění, a pak platí, že kde začíná svoboda jednoho, končí svoboda druhého. Mimochodem, zbroják a zbraně vám zabaví, i když jste podezřelí z neplacení alimentů, daňových a jiných podvodů, zkrátka při každém podezření ze spáchání tr. činu. TO je postavené na hlavu, v případě podezření ze spáchání násilného trestného činu se to ještě s určitou dávkou sdebezapření dá pochopit.
Dále si myslím, že není možné posuzovat případ jem podle výpovědi jednoho člověka, navíc momentálně podezřelého z tr. činu ublížení na zdraví. Co když se nakonec ukáže, že věc se stala obráceně? Pak bude hodně lidí říkat, ještě že mu qéry sebrali hned. Nikdo totiž neřekne, já jsem střílel schválně, nebo já jsem ho řezal hlava nehlava. Pokud by to bylo tak, pak by nebylo potřeba policistů a složitého procesu dokazování, stačil by na to soudce, který by pouze uděloval trest. Nikdo ve vězení neřekne, já jsem to udělal a zasloužím si to. Vězení jsou totiž plná nevinných lidí, alespoň z jejich pohledů.

To Poli

well said

za hezkých pár let jsem nepotkal odsouzeného, který by řekl ano jsem vinen. Vždy za to může někdo jiný. nebo je to spiknutí apod.. Může mně rozčílit, když slyším psychologa pana Hubálka - dělá ty nejnebezpečnější zločince a pak v televizi tvrdí, že je potřeba omezit zbraně neboť jeho "klienti" mu říkají, že kdyby si neměli možnost si zbraň opatřit tak by onen čin určitě nespáchali.

Ono s tim odebranim kveru to resi jedna pomerne jednoducha vec - staci aby mela manzelka/partnerka taky zbrojak a ty kvery byly zaroven psany i na ni. A potom je kver doma tak jako tak.