Forum.MujGLOCK.com

Stepan: ty by ses v minulem rezimu vyslovene nasel - zacal bys jako PS VB, pokracoval bys pres kadrovaky az kdovikam, ze?

Stepan píše:Pokud zjistím, že ten člověk koho mám obhajovat je doopravdy vrah, tak jako morální člověk ho obhajovat PROSTĚ NEMŮŽU.

A jak to zjistis? Mas kristalovou kouli? A nebo obe *40*

On k nám Stepan asi zavítal z rychlých šípů.

To ČERT
trochu Tě opravím nelze zužovat jen na minulý režim, Je to všude tam, kde je spojená politická moc se soudnictvím. A že tak systém jednal je právě dáno tím, že politický systém si k upevnění moci přisvojil právo ingerovat do moci soudní. Tudíš z 3 pilířů moci se stanou jen dva. A máš zajištěnu moc na dlouhá léta. A je jedno jestli je to systém ultralevý nebo ultrapravý oba produkují nespravedlivost a násilí a totalitu. Bohužel těmto systémům se daří vznikat v období krizí, kdy jsou lidé tedy národ citlvý hlavně na sociální politiku.

Stepan: Nic si z toho nedelej, moje pritulka taky tvrdi, ze v dnesni dobe by uz zbrane prece nemely byt potreba!
A snazi se strkat hlavu do pisku, kdyz jde o uvahy "to co se rikali v televizi se stalo doopravdy v dnesni dobe".

Taky bych k tomu něco řekl, víc než tohle vše, co tu bylo zmíně mě vadí fakt, že u jednoho soudu se případ posoudí nějak (třeba jako trestný čin) a při odvolání je to najednou nutná obrana, takže ok, ten člověk (beru to teď teoreticky, člověk se brání v nutné obraně, nechci se hádat, jestli je to výmysl, nebo fakt, prostě modelový případ ok?) jeden soud ho za to chce zavřít, takže by ztratil poměrně hodně, přitom se jen bránil, po odvolání a posouzení u jiného soudu je ale najednou zproštěn obvinění a je věc uznána jako nutná obrana. A já se teď ptám, jak je možné, že ten člověk, který rozhodl o jeho osudu předtím, je nepostižitelný? Vždyť mu mohl zkazit zbytek života jen proto, že třeba neměl náladu, něco přehlédl, má záporný postoj ke zbraním ... a nikdo mu za to nemůže říct vůbec nic, to mě vadí daleko víc :-/

To String 1
pokusím se vysvětlit. O věci rozhoduje soud v první instanci tedy místně a věcně příslušný soud. Tento soud hodnotí věc na základě spisových materiálů, které dodaly OČR - orgány činné v trestním řízení. Policie zpracuje případ a předá státnímu zástupci, který věc má přidělenou a na základě dokumentace, zajištěných stop atd. navrhne popřípadě odsouhlasí kjlasifikaci a hurá k soudu. Soud ve svém jednání provede patřičné úkany zhodmnotí případ a rohodne. Zde je jedna věc soud je naprosto svobodný ve svém rozhodování a tak se může stát, že některé důkazy může hodnotit jinak. Věř tomu, že nejde vzít paragraf a jen ho napasovat. Na základě zhodnocení důkazů vydá svůj verdikt. Ten je samozřejmě napadnutelný a právě proto, aby se opravdu došlo pravdy jsou zde možnosti odvolání a proto také odvolací lhůty, vnichž se může odvolat jak Statní zástupce tak obžalovaný. Rosudek nabyde právní moci po uplynutí lhůty pokud nebylo podáno odvolání. Pak ,ale dojde k tomu, že o odvolání rozhoduje druhoinstanční soud NE JINÝ zparvidla krajský soud. A ten zkoumá celou věc a upozorní na nějaké nedostatky nebo některé důkazy hodnoí jinak. Pak vrátí věc zpět původnímu soudu k rozhodnutí. Někdy se , ale může stát, že při odvolání jsou podány důkazy, které se nově objevily a obžalovaný je považuje za důležité pro objasnění celé věci.
Tak to je trochu teorie. Mohu Tě ujistit, že případy s násilím nejsou vůbec jednoduché, už kvůli tomu, že žádný případ není totožný, každý má svě specifické rysy a je posuzován ne na základě precedensu tak jak je tomu v Anglosaském právu, ale podle kontinetálního práva. Tady nelze říci, že ten první soud soudil špatně od tohe je myslím, že se to menuje soudcovská kárná komise, která může posoudit chybu soudce. viz případ soudce Berky. Pokudvěc dojde až k nejvyššímu soudu tenzpravidla rozhodne o věci a své zdůvodnění uvádí v judikátech, které jsou publikovány a následně slouží soudcům nižších stupňů pro pomoc při rozhodování. Proto nelze takto považovat rozhodnutí soudu za chybné-nevíme na základě jakých dalších důkazů rozhodoval. A pokud jde o NO je velice důležité posuzovat komplexně každý případ a maximálně evidovat veškeré důkazy. Věř tomu, že mezi NO a někdy vraždpou nebo ublížením nanzdraví s následkem smrti veli mizivá hranice a stačí málo k její překročení.

PS pokud zde najde někdo nějaké nejasnosti tak sče omlouvám, není to úplně můj obor.

yokyto: Měl jsem původně myšlenku, že napíšu něco podobného, ale pak jsem se na to vy...
Jen třeba doplním detail o způsobu rozhodování. V trestních věceh rozhoduje v prvním stupni samosoudce, ale jen v méně závažných případech. Jinak rozhoduje senát tj. předseda senátu +2 přísedící. Senát hlasuje. Z toho plyne, že se ani nepředpokládá, že by všichni jeho členové - soudci - měli na věc stejný názor.
Je jisté, že pravda je jen jedna, dokonalá, absolutní a krásná, jak o ní sní Štěpán. 8) Jenže člověk ve své ohavné nedokonalosti ji zjišťuje strašlivě obtížně.

Díky za doplnění a upřesnění. Víš co to je vlastně tzv absolutní pravda a co je vlastně pravda a jak se k ní dostat. Víš velice dobře jak ten proces probíhá a jak to funguje mně šlo hlavně o to vysvětlit jak je těžké říci , že příslušný soudrozhodl tak či onak, když ani nevíme jaké podklady k rozhodování měl. Samostatnou kapitolou je pak to jak věc ovlivní osobní přístup jedince k věci. Jinak pokud budeš mít upřesnění k mým stařeckým lábolům sem s nimi. Rád se znovu doučím.

Jo, četl jsem několi věcí na netu Nejvyššího soudu, zajímalo mě to, už právě proto, že zbraň také nosím a chtěl bych v rámci svých možností o tom něco vědět, to může hodně pomoct a právě tam mě zaráží, jak u nejvyššího soudu se otočilo několik rozhodnutí, která v první okamžik zněla úplně jinak, trochu to zaráží :-/ Na stranu druhou je fakt, že jsem nevzal v úvahu to, že při dalším jednání jsou doplněny nějaké důkazy, které dříve nebyly známy. Hmm, chjo, nechtěl bych to dělat, ono je fakt, že člověk na to má nějaký pohled, pokud si ale nechá něco říct i z té druhé strany, zjistí, že je to vlastně všechno jinak

To String
Bohužel nic není jednoduché a na první pohled jasné. Uvedu jen trochu upravený případ. Osoba byla napadena střelnou zbraní a též se bránila zbraní. Bohužel zatím co pachatel střílel proti stěně, kde poškozený stál, ten střelbu opětoval, ale střílel /a do místa kde neviděl a tudíž neměl, Nedošlo ke zranění dalších osob, nicméně problém to byl. Přesně jak myslím ve filmu SWAT kapitán říká není vždy nejlepší udělat to nejlepší. To je ta pointa. Ne vždy když jsem napaden mohu použít zbraň, i když jsem napaden musím si hlídat okolí. Pokud trefím v hloučku útočníka je to OK, ale pokud zraním někho jiného mám smůlu. V otázce nutné Obrany jsem OK, ale pak je tady ublížení na zdraví-dle důsledků, které při tom vzniknou. Něco jako když se bráním nelegálně drženou zbraní tak je NO OK tedy pokud nedojde k vybočení. Ale stíhání pro nedovolené ozbrojování § 185 trz.Tě nemine

Smithi, ty to všechno strašně překrucuješ. To, že jsem psal "donutit k výpovědi"
ještě zdaleka neznamená donutit vypovědět to, co si přeje vyšetřovatel! Jestli to z toho co jsem psal nevyplynulo - myslel jsem samozřejmě donutit vypovědět pravdu! Ověřit třeba analýzou mozkových vln, jestli ten člověk lže nebo ne, podpořit klasickým detektorem lži, zlotřilcovu vůli odporovat podlomit nějakým vhodným práškem, atd...

Jestli má "pravda zvítězit", tak se tomu musí trochu pomoct a ne dělat všechno pro to, aby měla na vrch lež. Zamlčet pravdu nebo přímo lhát by logicky mělo být jedním z nejtěžších zločinů.

To Stepan

bohužel detektor není 100%ní a na detektoru lze vyšetřovat pouze ty, kteří s tím souhlasí. V tomto směru zklamaly i velice nadějné softwarové aplikace vyvynuté pro detekci lži v Izraely. Stále existuje cca 3-4% populace, kde detektor nezabírá. Existují metody , jak ho obejít, ale samozřejmě to nezvládne každý, a ne každý je vhodný pro tento nácvik.
Smiř se s tím, že jsme to nejkomplikovanější a naše jednání jsou mnohdy složitá, komplikovaná a nepochopitelná. Serum pravdy zatím neexistuje a i pokusy tu byly, ale tím se vracíme do doby již hodně minulé a nelidské.

To yokyto: četl jsem, právě na webu nejvyššího soudu o několika případech a právě jeden dost pasuje na to, co jsi říkal: člověk, voják, měl nelegálně zbraň, někdy byli s více lidma, někdo je napadl (požili alkohol) on šel do auta, zbraň nabil a vzal sebou, šel za těma svýma kamarádama, které znova napadla ta předchozí skupinka a pak se rozeběhli na něj, pokud si pamatuju, tak jednoho trefil na několik metrů, druhého za země, na kterou ho ten útočník schodil. Samozřejmě to za začátku prohrál a po odvolávání to u nejviššího soudu vyhrál ... nikde tam nic o nedovoleném ozbrojování nepsali ... Někde bych našel odkaz, pokud by jsi chtěl se na to podívat ...

odkaz:

http://web.elsatnet.cz/panek/web/obr/cl ... echyne.jpg

JAKLA: super, nevis ze kdy je ten clanek? Me by jenom zajimalo ze statistickeho hlediska, kolik let musel cekat na takovyto rozsudek.

Taky jsem to nekde cetl, rozhodnuti vyssi instance soudu o nevine (par.13) a oduvodneni rozsudku...
Ale nemuzu to najit

OT: Zato jsem vygooglil na serveru toto obsahle takticke info:
http://b.mujglock.com/Rizikove_situace.htm

Aáááá, já věděl, že jsem to někde četl
http://www.gunlex.cz/cti.php?cat=65&cl=270

a ještě jednou přímo od "zdroje"
http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=r ... 1%2F2004-I

a pak trochu té "dohry" ten člověk byl tedy skoro 3/4 roku ve vězení, jestli tomu rozumím dobře, to je paráda ...
http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=r ... 1%2F2004-I

2:S474N "čerpal" som z tohto: viewtopic.php?t=133

BTW nepoznáš autora príspevku?

String1: No vidis, na Gunlexu jsem to cetl A ja prohledaval www.juristic.cz