Forum.MujGLOCK.com

A dovolim si svoje posledni slovo, pak uz na tohle tema psat nebudu, pac to stejne nema vyznam - kazdy mame svuj nazor a menit ho uz asi nebudeme

Cela tahle diskuze je vlastne uplne na nic z toho prostyho duvodu, ze stat vymyslel zakon, jakej vymyslel. A v tom nejdulezitejsim bode stoji ten zakon uplne za ho*no...
Kdyby soucasti zakona byla 1 az 2 vety o tom, jake naboje jsou legalni pro pouziti v ramci nutne sebeobrany, krajni nouze nebo jineho legalniho pouziti zbrane, nebylo by vubec treba o nicem diskutovat...

Resp. zakon by mel jen jednou kratkou vetou odkazovat na vyhlasku ministrerstva vnitra nebo prumyslu a obchodu a ve vyhlasce by to melo byt jasne napsano - tak, jak je to ve vyhlasce myslim ze 370 MPO o dovolenem vyrobnim provedeni streliva... Tam mi proste chybi dalsi odstavec, kde by bylo stanoveno, jake naboje jsou urcene noseni a pouziti v ramci sebeobrany.

cmk píše:Znam lidi, co uz to vytahli a znam jich celkem dost (ne moc desitek, ale pres 10 uz jo), ale jen jednoho, kterej doopravdy strilel a to jeste jen na zvire... Takze ve finale... Neni to jedno?

Takze vis do ktery skupiny me mas zaradit a vis proc to zrovna ja resim B-))) a taky znas ty story kolem me a jak se na to kouka zakon, proste podle me je to fakt jedno, protoze ty svine co to maj posuzovat si na tobe smlsnou i kdybys strilel tvrdym zaludem jako Rumcajs...

cmk píše: A nedelejme z CEPPu FMJ od S&B. V nekterejch ohledech ranive balistiky se CEPP chova lip nez EFMJ, v nekterejch hur (dporoucuju prostudovat fora na gunshopu, kde se o tom pomerne dost napsalo) - takze ranive to vyjde na stejno a je tu proste jeden fakt, ze CEPP super ma glejt, EFMJ ne.

nj, ale ten tvuj slavnej glejd, respektive to cim je orazenej nerika nic o ranivym ucinku ani nicem podobnym, jen o tom, ze jsou pro zbrane kategorie A a B, nic jinyho ...

v tomhle se s tebou naprosto ztotoznuju a taktez timto koncim svoji ucast v debate na tema EFMJ ano ci ne, hawgh B-)))

Tak panove dneska jsem byl v kentauru a vsiml jsem si ze tam maji nejake ty EFMJ ale ne moc tak kdo bude rychlejsi ten vyhraje a nepujde s prazdnou.

Ja jsem zvysil vahu naboju a poridil si FIOCCHI Subsonic coz je pro 9mm Luger asi nejtesi koule na trhu.

PS.: Smith dik za tip 8)

Tak tak, kdyz uz se to staci jinam - osobne se mi subsonici taky libi...
9mm je pomerne mala koule, takze je velka sance ze proleti, ale se subsonicama se ta sance zmensuje, zvlaste kdyz to neni ogival, ale komolej kuzel

Ještě prosím maličkost. Před nějakým časem byly na trhu v 9 L Winchester
Subsonic, také s komolým kuželem. U tohot náboje byla ta "subsoničnost" docílena také výrazným zvýšením hmotnosti střely a nikoliv snížením prachové náplně. Kolik ta střela vážila z hlavy nevím, musel bych se podívat do tabulek. Byly to dobré náboje, nějaký čas jsem je nosil.
Ještě k vyjádření cmk: Plně podepisuji, v prováděcí vyhlášce chybí z našeho hlediska zásadní upřesnění.

Jak těžké jsou ty střely FIOCCHI Subsonic ? Kupuji Magtech Subsonic a ty mají 147 grs.

Fiocchi mají 158 grs. Asi nejtěžší střela v této ráži a tovární laboraci.

A jsou to ogivaly nebo komoly kuzele?

Ogivály. Potřebují každý kousek prostoru, aby tam narvali to olovo. Okrájený kužel si nemůžou dovolit.

Jo proste maso

to smith: ona ale váha není všechno, komolý kužel lépe "brzdí", takže pokud požaduješ sníženou pronikací schopnost je lepší právě ten kužel, četl jsem nějaké testy a komolý kužel tam v tomto ohledu docela nad ogiválem s přehledem vedl, z hlediska tvaru jsou na tom velmi dobře SB subsonic, má sice menší hmotnost, ale velkou čelní plochu a komolý kužel[/img]

Nasel jsem mail, ktery jsem v zari dostal CUSSZ ohledne dotazu na to, co je to zvyseny ranivy ucinek a jake strelivo tedy nosit apod...
------------------------------------------------------------------------

From: Jan Palounek
To: jan.korecky@median.cz
Sent: Tuesday, October 04, 2005 1:21 PM
Subject: Zvýšený ranivý účinek-odpověď


Vážený pane Korecký,

pokusím se Vám odpovědět na dotaz střeliva se zvýšeným ranivým účinkem nebo jak píšete efektem. Je pravda, že definice zvýšeného ranivého účinku střely není v české legislativní a normativní praxi uvedena. Má to hned několik důvodů. Oblast konstrukce střel tohoto typu není nějak konstrukčně omezena, takže ji nelze ani jednoznačně definovat. Ukaži Vám to na příkladu pláště střely. U poloplášťových střel s obnaženým olověným jádrem se špičatým nebo tupým hrotem nebo tvarovanou dutinou, případně opatřenou šokovým hrotem lze zvýšený ranivý účinek předpokládat již pouhým pohledem. Ovšem existují konstrukce střel s plným pláštěm a přesto vykazuje zvýšený ranivý účinek v cíli. Jde o skryté perforování předního ogiválu pláště vnitřními podélnými rýhami, které se na vnější straně projeví téměř neznatelným otiskem. Takový typ střely podle druhu jádra může a také nemusí vykazovat zvýšený ranivý účinek. Chci tím jen naznačit, že vydefinovat konstrukci střel vykazujících zvýšený ranivý účinek není jednoduché a jednoznačné. Navíc tuto oblast ovlivňuje i otázka rychlosti střel, konstrukce a materiál vlastního jádra atd. Taková konstrukční definice by nebyla definitivní, navíc by musela být novelizována o stále nové konstrukce.

Dalším důvodem je i to, že není přesně vydefinován účinek střel tohoto typu v cíli, tj. že není přesně definováno rozhraní zvýšený ranivý – standardní ranivý účinek. Proto v české legislativě, tj. v zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu v platném znění se s tímto pojmem pracuje, ale v jeho prováděcí vyhlášce č. 370/2002 Sb., o dovoleném výrobním provedení plynové zbraně, expanzní zbraně a střeliva je naopak vydefinováno povolené provedení střeliva.

Otázka vhodnosti celoplášťového střeliva pro obranné účely je diskutabilní. Při obranné střelbě na krátké vzdálenosti u hladkého průstřelu útočníka lze poranit či usmrtit další osoby. Teoreticky lze tuto skutečnost připustit, ale prakticky ji ovlivňuje řada faktorů. Humánnost tohoto střeliva spočívá v tom, že při zásahu člověka takovouto střelou má dojít k omezení těžkým zraněním či úmrtí (pochopitelně pokud nejsou zasažena důležitá centra či mozek). Musíme si uvědomit, že konstrukce střel vykazujících zvýšený ranivý účinek nevzniká proto, aby střely tento účinek vykazovaly. To je druhotný negativní účinek tohoto typu střel. Prvotní a rozhodující účinek z hlediska konstrukce je zvýšený zastavovací efekt, kdy se střela v cíli rozloží, zastaví a tím předá celou dopadovou energii cíli. Podle zákona o zbraních se jedná o střelivo zakázané pro krátké kulové zbraně. Pro Vaši informaci chci ještě dodat, že byla vytvořena skupina expertů z různých oborů, aby stanovila jednoznačnou metodu zjišťování ranivého a průbojného účinku střel. Ukončení prací se předpokládá v roce 2006.



S pozdravem
Ing. Jan Palounek
vedoucí referátu správních činností úřadu

cmk: co k tomu dodat? Blabol na entou, ani sam pan soudruh si neni jisty tim, co rika a uz vubec nema oporu v zakone. Pojem "zvyseny ranivy ucinek" je v zakone opravdu perla *71*.

Zase mě napadá jedna veselá historka z natáčení z mých zelených let.Zavolal si mě politruk,páč bylo třeba tlumočit genosses z NDR.Povídá:Sůdruh vy vraj věetě pozapadoněmecky.odpověděl jsem ,že ano.Stě daaký podozrivý.Vysvětlil jsem mu ,že jsou dvě Německa,že se německy také mluví v Rakousku a dost v jižní Americe.Odkial to vietě,toto vas učili v Košicach.Ne neučili.To jsem si soukromě přečetl v zeměpisných knihách.V akých,od ktorých spisovatělov?
Ty vo koze,policajt vo voze.Podle mého nemá cenu se jich na nic vůbec ptát.Psát jim už vůbec ne,škoda času..

Mě se celkem líbí ten poslední odstavec. Možná jen "humánnost" na začátku čtvrté věty zasloužila dát do uvozovek.

K základní otázce. Včera jsem byl v Kentauru na Hutích a mají je tam. Myslím EFMJ v 9 Luger.

a nevite kde se dají koupit ty naboje Federal v BRNě???? nebo ty Lapua cepp?

cooleman: zkus AlfaProj, viz. sekce Partneri.