Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[Mistral]

Správně, nejjistější bude zbraně rovnou zakázat, aby to tu nedejbože, nebylo jako na dalekým západě.

[pitt]

Já neříkám zakazovat,ale tak nějak si za to Gary může sám.

[cityshark]

Pitt - to snad nemyslis vazne? Mohl sam? Za to ze ho nekdo napadl?

[Gary]

Každý napadený, každý zavražděný, každá znásilněná...si za to svým způsobem mohou sami. Společným jmenovatelem je být ve špatnou dobu na špatném místě.

Pitte, mám pocit, že jsi vytrhl z kontextu to co jsem psal o tom, že si přesně nevybavuji všechny detaily a střelba na psa se mi nevybavuje prakticky vůbec (mohl bych si tu vymýšlet, ale nevidím jediný důvod proč to dělat). Ale to, že se mi snaží pes zakousnout do těla ještě než jsem vůbec vytáhl zbraň, si vybavuji dobře. Ale kdo bude chtít rýpat, důvod si najde vždy.

To, že jsem na chlapa řval ať mě nechá, a že jsem policajt, jsem řekl již v průběhu vyšetřování a to několikrát. Dokonce mám pocit, že jsem ho i varoval, že střelím (kdo by si ale v situaci, kdy jde o život pamatoval vše co řekl/zařval?) Tady se snažím odpovědět co nejlépe a pokud možno věcně na položené otázky. Jakož i popsat průběh incidentu. Nikoliv tu být znovu u výslechu. Za pochopení děkuji. Je mi jasné, že stále bude spousta lidí, pro které náhlé napadení uprostřed noci, za součinnosti psa a výhrůžek zabitím, nebude dostatečným důvodem k tomu se účinně a úspěšně bránit ani kdyby se jim to dělo před nosem.

K té hladině alkoholu. Vím, že je to detail a stejně to bude hovořit proti mě. Naměřena mi byla hodnota 2,04 nikoliv 2,4. V době kdy k tomu došlo mohla být hladina nižší, ale i vyšší. Ale i tak by nedosáhla hodnoty 2,4g/kg. Nikdy jsem nepopřel, že jsem byl pod vlivem alkoholu. Ale jsem přesvědčen, že to není důvod nechat se zabít.

Tady rozhodně nešlo ze strany útočníka dát někomu na hubu. Ten člověk byl ve stavu naprosté zuřivosti, nepřestal s útokem ani když jsem ležel na zemi, ani když viděl (nemohl nevidět) a věděl, že na mě útočí jeho pes, kterého na mě ze dvora pustil. Musel si uvědomovat, že mě může zabít. Buď on nebo jeho pes. Musel si uvědomovat, že jsem úplně jasně v defenzivě a s obranou holýma rukama prakticky v koncích. Rozhodně musel vědět, že za této situace vyhůžka zabitím nebude působit neškodně, ale vzbudí tím u druhého člověka hrůzu a taková výhrůžka bude brána velice vážně. Rozhodně tu nešlo o to dostat jen na hubu. Nevím kolikrát jsi se dostal do takové situace, nevím kolikrát jsi podobným způsobem "dostal na hubu", aby jsi to mohl bez přímé účasti posoudit.

Já však do toho dne žádnou takovu situaci nezažil, takže jsem neměl jak posoudit, že dostanu pouze na hubu, odnesu si pár kousanců a přeražených zubů a vše bude OK. Možná se na mě budeš zlobit, ale tohle není OK. Stejně tak není OK, že ten chlap je bohužel mrtvý. Není mi to jedno a nejsem na to hrdý. Každý den však žiju s pocitem, že jsem to mohl být já, ale jsem ten špatný, protože jsem přežil... Mohl přeci s útokem přestat a odvolat psa.

Ti dva, co cca 1/2 roku předtím v Trutnově cca 1 km od toho místa, umlátili jiného chlapa, mu taky možná chtěli dát jen na hubu...umřel tedy až v nemocnici, po tom co ho MP našli na kolejích a první podezření bylo, že ho přejel vlak. Tak byl domlácenej. Ale to na Nově nebylo... a podobné případy z policejní praxe (nemusím je zažít osobně, člověk s tím během služby přišel do styku různě).

Ale samozřejmě Pitte máš na svůj názor naprosté právo. Vidíš to v jasných barvách. Černé a bílé.

Ale nezlob se trošku si rýpnu..to že si toho pamatuješ velmi málo,nedokážeš si vybavit jak to probíhalo a že nedokážeš odhadnout časový průběh,...nemůže to bát i tím že jsi měl (tuším) 2,4 v krvi?

Sice se nezlobím, ale.... Nedá mi to, přesto musím ještě trochu reagovat. Vybavuji si dobře jak to probíhalo, již jsem to tu popsal. Časový průběh je něco dost jiného. V takové situaci se ti zdají vteřiny jako minuty...

Omýlat pořád dokola alkohol je zjednodušování. Kdybych měl okno, tak ho mám komplet. A ne tak, že ve fázi, kdy to celé vygradovalo, si nejsem schopen přesně vybavit jestli byl pes mezi mnou a bránou, mezi mnou a zdí, mezi mnou a ulicí... jestli byl ve výskoku nebo přikrčený. Střelba na psa byla mimochodem vyhodnocena jako nutná obrana (původně šlo o "poškozování cizí věci").

Hodnotíš to jen podle zranění, která jsem utrpěl do okamžiku, kdy jsem střelbou útočníka a útočícího psa zastavil. Nevím jak si pouze z toho chceš udělat obrázek o intenzitě útoku. Mám tomu rozumět tak, že když mi pes neutrhl ruku a chlap nezpůsobil minimálně zlomeninu spodiny lebeční, měl jsem "držet" a nebránit se? Myslím si, že právě kvůli předcházení těmto následkům zde máme institut nutné obrany. Taktéž i oprávnění k držení a nošení palné zbraně k ochraně života, zdraví a majetku.

Dovolím si malý příklad. Oběť znásilnění ti také nedokáže popsat některé detaily, které by normálně člověku neunikly a pamatoval by si je. Jednak se snaží některé vzpomínky potlačit a jednak některé jsou silnější než jiné, takže dojde k "vytlačení" těch "nepodstatných".

Dalším příkladem může být oběť autonehody. A nemusí ani dostat ránu do hlavy. Nebude ti v některých případech ani schopná říct s čím se srazila.

Zdá se ti to divné? Může, ale nic s tím neuděláš. Tak to prostě je. Divné by spíš bylo, kdybych byl schopen si vše čistě vybavit, jako v pravé poledne a jako bych to sledoval v TV. Já to prožil, ne viděl z povzdálí. Můžu ti dokonale popsat svoje pocity. Ale dokonalý popis události, kdy mi šlo minimálně o těžkou újmu na zdraví? S detaily, které tě z nějakého důvodu zajímají? To skutečně nejsem schopen.

Pochybnosti chápu. Ani já jsem si nedokázal nikdy představit, že se do takové situace dostanu. Takže jsem ani nebyl schopen posoudit co to všechno obnáší.

Za slohové cvičení se omlouvám.

[Ebola]

dle mého tu některým lidem unikaá to,že ten případ má dvě roviny...že byl Gary pod vlivem a měl u sebe zbraň, a že zabil člověka a psa...jsou to dvě věci na sobě nezávislé, protože by Gary mohl dostat po držce kdekoliv jinde,a klidně za bílýho dne, a to,co zrovna pil by to neovlivnilo,stejně tak jako mohl u toho samýho plotu chcát i po deseti minerálkách,a čučet na psa stejně,a se stejnou dohrou ...za sebe si troufnu soudit,že zbran člověk nosí,aby se podobně razantnímu útoku dokázal úspěšně postavit, a pokud možno to přežít ve zdraví...ano, byl pod vlivem,a měl u sebe zbraň a manipuloval s ní,a pokud vím, to se jindy trestá max odebráním průkazu. Ničeho jiného špatného se Gary nedopustil,a věřím,že naprostá většina těch z vás,kdo si dopřává výhody skupiny E, by udělala cokoliv proto, aby jim nikdo nezpracoval oblicej do podoby jako Garymu...pro mě by rotík na noze,zuby v hrsti, a člověk, který se ze mě snažíí vymlátit duši, byl pádný argument..

[pitt]

to Gary:já ti věřím že pes na tebe útočil,jen se mě nezdálo že by ti roztrhl jen mikinu. spíš si myslím že podlitiny na noze a pod.zranění jsou právě od psa,takže byl asi dost aktivní.

Nemyslím že bych to viděl jednobarevně.Jen se tě ptám na věci který mě nejsou jasný a který mě zajímají.
Omlouvám se za rýpnutí,ale nedalo mě to. Alkohol je potřeba brát jako faktor,který ovlivňuje rozhodování a to ne zrovna pozitivním způsobem.

to že jsem prohlásil že si za to Gary může sám bylo myšleno takže k tomu vůbec nemuselo dojít a ne že byl ve špatnou dobu na špatným místě. Mockrát se tu propíralo jak řešit různé situace a většinou se došlo k tomu že nejlepší je do toho průseru nedostat:
1)nemusel chodit na bowling
2)mohl jít dřív domů
3)Nemusel jít sám
4)mohl jít jinou cestou-třeba osvětlenou
5)nemusel si povídat se psem
6)měl si chlapa všimnout a utéc

Promiňte ale byl to policista,který by měl počítat s nebezpečím všude a od každého.
Proč stojí treba u vrat kde je evidentně agresivní rotweiler.
Právě to povídání se psem se mě moc nelíbí.(vžijte se třeba do situace toho mrtvího-nějakej hajzl mu mohl několikrát vybrat barák,nebo otrávit psa.Policie nikdy nic nevypátrala a on měl teď pocit-podle mě oprávněně-že toho lumpa konečně načapal)

[S474N]

Ebola: pozor na to, co se tyce obrany, to v kazdem pripade stojim za Garym. Nikdo nema pravo bezduvodne nikoho "udery pesti do obliceje vykazovat" (jak bylo pekne zmineno v pripadu z Krusnych hor). Bohuzel naproti tomu ovsem nesouhlasim naprosto s tim alkoholem. Jako 2 promile (navic zmerene jak dlouho po cinu?) je trochu silna kava, navic to klidne realne mohlo byt jeste vic. A myslim si, ze prave tech spatnych "kdyby" je v tomto pripade holt vice. Ano, je to blba nahoda, ale proste je to tak.

Co se me tyce, tak ja Garyho odsuzuji predevsim za ten chlast!

[admix]

1)nemusel chodit na bowling
2)mohl jít dřív domů
3)Nemusel jít sám
4)mohl jít jinou cestou-třeba osvětlenou
5)nemusel si povídat se psem
6)měl si chlapa všimnout a utéc

Je to tak, vsichni prepadeni a vsechny znasilnene si za to muzou sami.

[pitt]

konkrétně v tomto případě to Gary vyprovokoval

[Ebola]

Pitt:nezlob se na mě,ale co říkáš,je sice hezký,ale demagogie...že "mohl jít jinudy a nemusel jít sám"..nevim,jak u tebe,ale já nejsem zvyklej,když opouštim restaurační zařízení, prosit někoho z kamarádů (byt bydlí v jiný části města), zda by mě nedoprovodili domů,aby se mi náhodou něco nestalo..dokud sme měli psa, tak když na něj někdo okouněl přes plot,nebo ho "ukecával" když štěkal,tak sem taky nebyl nadšenej,ale nějak to pro mě nikdy nebyl důvod k tomu,abych vylít ven a "narušiteli"rozboural obličej..neřek bych,kdyby se Gary sápal přes plot do zahrady,aby si s psem moh hrát,nebo se jinak dobýval na cizí pozemek...

S474N:souhlas,alkohol je imho jediny,co lze garymu vyčítat, nikoliv už použití zbraně.

[pitt]

nevím proč demagogie,pokud někdo nosí zbraň,tak proto aby se mohl bránit,případně pro to že se cítí ohrožen. A podle toho by se měl chovat,což si myslím že Gary nedělal.

Já ho nechci soudit,ani mu říkat co by měl dělat. Jen mi to přijde jako slepý obhajování jednoho z nás,aniž by se posuzovala situace jako taková. To že byl napaden-beru,to že se bránil-beru,
Ale povídání si podnapilé osoby s agresivním psem nechápu,stejně tak jako nepochopím brát si do hospody pistoli.
mimochodem: velmi mi to připomíná situaci kde Ďuričko zastřelil známého kolotočáře...i na tomto foru se to probíralo a spousta lidí měla za to že na NO to neuhraje.

[Ebola]

nepamatuju si,že by Ďurička po debatě s Kočkou vypadal tak,jako vypadal Gary, o psích kousancích ani nemluvě..

[Pepe]

To Gary:
Mě by docela zajímala jedna věc. Ten způsob a razance napadení mi nepřijde jako chování zcela normálního člověka. Neměl náhodou ten pán už nějaké problémy s agresivitou z dřívějška? Respektive zjišťoval to vůbec soud?
Pokud jsem se totiž s takovým chováním kdy setkal, vždycky to byl magor co někomu bezdůvodně rozbil hubu každej půlrok. Je to jen domněnka, ale fakt by mě zajímalo jestli se k tomu u soudu přihlíží, protože to také o něčem vypovídá.

[Steiner]

Nějak mi v tom příběhu pořád chybí začátek: Co přiměje střízlivýho chlapa ve dvě hodiny v noci vyběhnout v ponožkách z baráku před dům, otevřít branku a vrhnout se pěstma a kopancama se slovy "já tě zabiju" na úplně neznámýho člověka?

Už několikrát jsem slyšel : "Když už budeš muset někdy v NO střílet, tak střílej tak, aby útočník proti tobě nemohl vypovídat." Vždycky jsem se tomu jen ušklíbl, ale tady vidím, že to funguje. Žádní svědci, jen výpověď střelce. Na to jak konflikt začal "si ale nepamatuje". Důkazní nouze a evidentní neochota soudu přiznat mu §13. Asi taky neuvěřili tomu, že šlo o momentální pominutí mysli majitele pozemku a nevyprovokovaný útok. Tomu odpovídá i výrok o trestu. To je ale jen můj názor na základě zlomků z toho co o případu vím. Můžu se mýlit, potřeboval bych víc informací.

V tomto případě nefandím ani jedná straně. Navíc se můžu utěšovat tím, že po půlnoci při cestě z hospody by se mi to takto stát nemohlo - protože do hospody nenosím. Asi bych skončil ukopanej a ubitej.

[panvrabec]

Mistral: Nesouhlasím s tebou, nosit zbraň pod vlivem je pitomost. To má být zakázané, nevím proč by nemělo. Pokud se chceš ožrat tak si vem pepřák. To je opravdu jako řídit, když se dostaneš se zbraní do situace, do NO kde budeš nucen ji použít, tak svými nekontrolovatelnými pohyby a vláčností můžeš taky velmi nekontrolovatelně střílet a né vždy tam kam chceš aby ti to letělo to taky poletí !!

Gary: dik za vyčerpávající odpovědi. Střelivo bylo asi 9mm luger sellier bellot fmj.
Vím že jsi v nezávidění hodné životní situaci, ještě pokud měl zesnulý nějaké příbuzné. V něčem má částečně Pitt pravdu, ale s tím co se stalo už nikdo nic neudělá. Já v tom vidím velké ponaučení pro nás všechny: nepovídat si s cizími psy a nechlastat s krochnou. To s těmi psy myslím bez urážky a bez humoru, vztahuje se to na všechny cizí věci a lidi, kterým se tvoje počínaní v noci z jakéhokoliv důvodu nemusí líbit a budou se ti snažit zdělit svůj názor né vždy jen slovně.

[veratim1]

re Steiner
v některém článku hned na začátku je že byl taky pod vlivem. Nepsali jak moc.
re Mistral
s tím nošením a alkoholem souhlasím s panvrabcem.

[Mistral]

By mě fakt zajímalo, proč si kruciprdel nemůžu povídat se psem. Zvlášť když na mě začal štěkat, a "rozhovor" tak vyprovokoval. Majitel má mít především psa vycvičeného tak, aby neblafal u plotu na kolemjdoucí.

Co se týče alkoholu, jste papežštější než papež, pánové. Nevím, jestli je to následek tuhých let v komunistickém "lágru", nebo politické hyperkorektnosti.
Vaše argumentace defakto kopíruje argumentaci odpůrců zbraní: Bouchačky by se měly zakázat, co kdyby kolem sebe začal nějaký magor střílet. Pod vlivem by se nemělo nosit, co kdyby se střelec při NO netrefil. A on vám snad někdo zaručí, že se střízlivej trefí? Už jsme tu měli takových případů, kdy se ozbrojené střízlivé bezpečnostní služky trefily kam neměly, zatímco gary se trefil kam měl.
Kdo při NO poškodí třetí osobu, musí nést zodpovědnost, ať byl střízlivej, nebo vožralej. Tečka. Je na něm, jak si zařídí, aby tohle riziko minimalizoval.

[cmk]

Nektery argumenty jsou opravdu hloupe.
Rozdelil bych problem ne na 2, ale na 3 podproblemy.

a) zbran a alkohol - neni co dodat, je to prestupek na useku zbrani a streliva. TECKA. Nic vic, nic min. Nema se to, je za to flastr (pokuta - docela vysoka) a ja bych pridal, ze kazdej, koho chytej s pistoli ozralyho (tzn. jen ji ma u sebe, nemava s ni v hospode apod...) by si mel jit nechat nafackovat, treba na kazdorocni LEXacky sezeni.

b) ne/mohl tomu zabranit, kdyby neco udelal jinak. Ty argumenty jsou opravdu, ale opravdu hloupe. "Kdyby sel jinudy", "kdyby sel driv/pozdeji", "jit s nekym", "jit osvetlenou cestou".
Ano, jit do Chanova a tam kricet: "cikani do plynu" je krom trestnyho cinu hanobeni rasy i naprosta hloupost a pokud by nekdo vybehl z torza panelaku a podepsal se po kricicim nozem, muzeme s "klidnym" srdcem rict "muze si za to sam". Kdyz jde vecer baba z hospody a zkrati si 3 minuty chuze tim, ze jde pres neosvetleny park vedle namesti, kde v poslednim meisci uz nekdo 3x nejakou babu znasilnil, pak uz sice nemuzeme rict, ze si za to muze sama, ale muzeme rict, ze vlastni hlouposti tomu nepredesla, i kdyz jasne mohla. Ale ze jde nekdo vecer z hospody a promluvi na psa, to proste samo o sobe neni nic proti nicemu. Ze pak nekdo vybehne, tomu se proste predejit neda a kdo tvrdi ze jo, tak je bud blazen, nebo ma ochranku na urovni US prezidenta. V tomto konkretnim pripade se totez mohlo stat kdekoli jinde.

c) samotny incident - tam si proste nedovolim soudit. I kdyby si Gary toho cloveka vsiml drive, mel na vyhodnoceni sotva 1 sekundu pred utokem, kdy MOZNA bylo zrejme, ze utok zacne a dalsich dejme tomu 5 sekund v prubehu utoku. My uz to tu rozebirame skoro rok. Jestli byl utok natolik zavazny, ze ne, ze by zpusobil vazna zraneni ci smrt, ale bezprostredne to hrozilo, pak tu pravo na pouziti zbrane je. I pro ozralyho, kterej ji nema v tu chvili mit. Ze si pak ozralej zaslouzi pres hubu za to, ze tu zbran u sebe mel, to je vec jina (ad bod a). na to hold mame soudni znalce, kteri by z dolozenych dukazu meli rict:"Ano, strilejici obrance mel realnou obavu o svuj zivot, utok vedeny na jeho zdravi byl natolik zavazny, ze ac k vetsimu zraneni nedoslo, tak nebyt durazne obrany, mohlo k nemu dojit", nebo "Ne, utok byl zcela zjevne malo durazny a agresivni, strelec zcela zjevne chybne vyhodnotil situaci" a dale by se resilo, jestli ji "schvalne" vyhodnotil blbe - vrazda, nebo ji "nechtic" vyhodnotil blbe - neprimerena obrana, tudiz podle novyho TZ "zabiti".

Gary - reknu to uprimne - preju, at to dopadne spravedlive. Jestli ses ozral, provokoval chlapka i psa, zhadali jste se a byls to ty, kdo to cely zavinil, pak bys mel jit asi sedet (nic ve zlem, nic osobniho). Jestli to bylo jak pises, pak se ale jednalo dost pravdepodobne o NO a preju brzke zprosteni obzaloby a nenaplneni zatim nepravomocneho odsouzeni.

[pitt]

to Mistral: mít psa vycvičenýho aby neblafal to je jak kdyby jsi chtěl mimčo vycvičit aby neplakalo

to cmk: proč hloupé-mě přijde hlavně hloupí povídat si se psem ve dvě v noci když pes za plotem se může zbláznit.
ber to tak že kdyby normálně prošel tou ulicí a nikde nezastavoval,tak mrtvej mohl v klidu dál spát-nebo co to tenkrát dělal

[Gary]

Žádní svědci, jen výpověď střelce. Na to jak konflikt začal "si ale nepamatuje". Důkazní nouze a evidentní neochota soudu přiznat mu §13.

Dovolím si citovat sám sebe:

Ve chvíli, kdy jsem se postavil a chtěl odejít (čímž jsem možná uspíšil následující reakci, možná ne), se otevřela brána. Najednou se z ní vyřítil chlap pěstma se do mě pustil, za současného řevu "co děláš hajzle, zabiju tě!" První rány jsem nestihl ani vykrýt, dostal jsem je napřímo do obličeje. Vše bez slůvka vysvětlení. Bez předchozí slovní potyčky, která je neustále uváděna jako počátek konfliktu. Před dalšíma už se mi podařilo krýt rukama hlavu, jenže mě srazil k zemi. Možná mě zezadu strhl pes. To nevím, každopádně jsem měl na zádech roztrženou mikinu a triko...

Myslím, že začátek incidentu jsem popsal dostatečně. Nikde tam nepíšu nic o tom, že bych si začátek nepamatoval. To, že nevím zda jsem byl sražen k zemi ranami pěstí nebo stržen zezadu psem je spíš v důsledku přkvapení, náhlosti a brutality útoku. Když na Tebe skočej dva chlapy, tak taky nebudeš vědět, který z nich tě "dostal" na zem.

veratim1: ano, dle znaleckého posudku byl také pod vlivem alkoholu. Dle svědecké výpovědi se vrátil z restaurace asi 1/2 hod. před tím, než jsem se zastavil u té brány. Údajně se se svědkyní doma "dohadoval", že mu uzamkla bránu, což prý neudělala. Zda domácí spor o bránu byl spouštěcím faktorem opravdu nevím a nechci se pouštět do nějakých spekulací. Uvádím to jen proto, že spouštěcí faktor mohlo být opravdu cokoliv, ale rozhodně nic konkrétního co bych mu udělal já.

Nevím a do dneška nechápu, proč na mě zaútočil a pustil na mě psa. Skutečně mi to nesdělil a šel rovnou "na věc". Přeci nemůže být důvodem k takovému "zákroku" přítomnost na veřejném místě, byť před branou na soukromý pozemek, a mluvení na psa. Pokud to někdo považuje za dostatečný (a vyprovokovaný) důvod k útoku, tak není s takovým člověkem něco v pořádku. Z takových lidí mám obavy.

Pitt: ve své podstatě máš pravdu a i když to nepřipouštíš, tím výčtem bodů si jednoznačně shrnul, že jsem byl ve špatnou dobu na špatném místě. Neřekl jsi jediný důvod, který by ospravedlňoval útok proti mě. Hezky jsi ale řekl, co všechno jsem mohl udělat, abych tomu člověku nezkřížil cestu...

Možná jsi uhodil hřebíček na hlavičku. Byl jsem policista, vím co si lidé dokáží navzájem (pro ty nejmalichernější důvody) udělat. Měl jsem počítat s nebezpečím všude a od každého. Myslím, že přesně tím jsem se řídil, když jsem u sebe nosil zbraň, jen jsem tu noc měl odolat a neměl pít alkohol.

Nyní mi dovolte malé srovnání. Většina z Vás tu říká, jak je špatné nosti zbraň a při tom požívat alkohol. Já neříkám, že nemáte pravdu. Řídit auto pod vlivem je také zakázáno. Je to tak správně. Ale pouze si sednout do auta, lehnout atd., prostě nic co je spojeno s přímou manipulací auta, není zakázáno a nelze tomu nic vytknout.

Nošení zbraně není manipulace se zbraní. V přeneseném slova smyslu to není "řízením". Jistě, namítnete, že s alkoholem je větší pravděpodobnost chybné manipulace se zbraní nebo unáhlenému použití zbraně...ale to je přeci manipulace. Nošení krátké palné zbraně stejně není možno odhalit. Až když s ní manipulujete nebo proto, že nastaly důvody k provedení bezpečnostní prohlídky např. policistou... Chybně vyhodnotit situaci může i střízlivý. Stějně tak opilý může situaci vyhodnotit správně a zbraň použít oprávněně.

Pokud budu opilý řídit auto, stihne mě sankce. A je to tak správně. Takovým jednáním přímo ohrožuji ostatní účastníky silničního provozu...
Sednout si opilý do auta, jen tam tak sedět nebo chrápat, není žádné protiprávní jednání. Nikoho tím neohrožuji.
Opilý budu řídit auto, když povezu do nemocnice těžce zraněného kamaráda nebo těhotnou manželku...jednám v krajní nouzi (samozřejmě pokud někde nenabourám a nezpůsobím větší škodu než tu, která hrozila). V takovém případě žádná sankce nenásleduje.

Opilý u sebe nosím palnou zbraň, nikoho při tom však neohrožuji, stihne mě sankce.
Opilý manipujuji se zbraní, stihne mě sankce. Určitě oprávněná, protože bezdůvodně manipulovat opilý se zbraní je určitě možné považovat za ohrožení osob v účinném dostřelu.
Opilý použiju zbraň k ochraně života a zdraví, pravděpodobně i v případě uznání NO mě stihne sankce, neboť jsem před tím nosil...

Nepřijde mi to úplně spravedlivé. Nicméně je to v zákoně a dodržovat se to musí. Pokud chci nosit, nesmím pít. Porušil jsem to a jsem si toho vědom. Jsem ale přesvědčen, že mi to zachránilo život. Přikláním se k názoru Mistrala, že by to mělo být na osobní odpovědnosti každého, ačkoliv bych se nerad setkal s okolo sebe střílejícím ožralou...nicméně co mu zabrání, když bude rozhodnutý zbraň použít, si pro ni nejprve dojít domů?...a jsme opět u manipulace (u řízení).

Možná jsem to napsal moc těžkopádně...ale snad mi rozumíte co jsem chtěl říct.