Forum.MujGLOCK.com

Jak bylo napsano vyse, kdyz jde proti me, tak vystrelim do zeme nebo do neceho, kde jasne pozna, ze nejde o plynovku. A pokud bude pokracovat, tak bohuzel....

Těch případů, kdy to "útočníka" vyhecuje např. "Tak ty mi budeš hrozit... tak co uděláš teď... tak pojď na férovku..." To, že ho to nezastrašilo už je evidentní. Ale pořád by nejspíš o NO nešlo. Takových tu už bylo... On se s Tebou bude takhle blbě dohadovat.. a další jeden... To je přece naprosto k ničemu... Vlastně je.. Mohu si říct "Já se snažil".

Tu píšete.. když bude pokračovat... v čem, ptám se? Že JDE proti mě a hecuje? Neříkám, že to tak udělá každý. Ale jisté procento asi jo. někdo z blbosti, jiný právě proto, že ví, jak by se obránce měl asitak zachovat, že na něj třeba ve smyslu zákona vystřelit nemůže a dokonce že ten hodnej to i dodrží. Prostě spolehne se na "uvědomělost" bránícího. To je teprve blbá situace...

Judikáty Nejvyššího soudu:

Samotná skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku ( R 47/1995 ). Přiměřenost obrany je třeba posuzovat se zřetelem na všechny okolnosti případu, na vybočení z mezí nutné obrany nelze soudit jen z toho, že napadený se bránil zbraní proti neozbrojenému útočníkovi, věkově podstatně mladšímu, fyzicky silnějšímu a známému svou agresivitou ( R 49/1970 ). Na vybočení z mezí nutné obrany nelze usuzovat jen z toho, že napadený zranil útočníka, popřípadě jej i usmrtil, přičemž sám žádné zranění neutrpěl., jestliže tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku. ( R 25/1976 )

Carloss: Aha a kdyby jsi zbraň vytasenou neměl, tak by tě bez povšimnutí nechal...

Vůbec nechápu, co se tím snažíš říct, takže
A) by jsi čekal a až bezprostředně před útokem by jsi ho zastřelil.

Nebo

B)by jsi zbraň vytasenou už měl a když by ho to vyprovokovalo a šel by na tebe (absolutně nepravděpodobné), tak by jsi ho potom taky zastřelil.

Nějak v tom pro obránce nevidím rozdíl, naproti tomu pro útočnía je to dost zásadní rozdíl, má možnost vzdát se, nebo utéct.

Asi takhle: Rozhodně bych nepředjímal situaci. Zákon mluví o BEZPROSTŘEDNĚ hrozícím útoku. To by asi měl být ten bod zlomu. Když vytasím před tímto bodem, naprosto stejným způsobem tu situaci může vyhodnotit on, jenomže on je v ten okamžik už za oním bodem, protože ohrožuji bezprostředně já jeho, nikoli on mě. Takže za mě.. A) je správně. A ještě doplním, že pokud v ten okamžik útok ustane, pořád ještě nemusím stisknout spouť. Ale to už je jen otázka času daného taktickými podmínkami (myšleno pokud na mě někdo bude s nožem útočit z deseti metrů, zřejmě tu zbraň skutečně vytáhnu, natáhnu a vím, že udělá ještě krok, tak vystřelím. Pokud to neudělá, je to super, spoušť stisknout skutečně nemusím. Ale to není otázka svědomí nebo schopnosti, ale holých faktů a vývoje situace. I při tomto se mám přeci možnost rozhodnout).

V pripade, ze jde proti mne a hecuje, tak asi nebudu cekat, az dojde az ke mne. Na par metru mu poslu jeden poloplast pul metru pred nohy. Zaprve to bude rana jako krava a zadruhe mi nerikejte, ze ho ani kousicek rozcaknutyho olova a plaste neposimra na nohou. To uz by musel bejt fakt frajer, aby dal hecoval a sel bliz.

Asi se to tak semele... A jestli ho to pošimrá na nohou (a možná ani nepošimrá), a plácne, žes na něj vystřelil... Chlape... budu Ti držet palce...

Tak lepsi, nez ho nechat dojit az ke mne, kde mi urazi palici nebo rozpare bricho, ne? A na chodniku bude videt, ze jsem nestrilel po nem, ale do zeme.

Carloss: Já spíš držím palce tobě, protože když budeš čekat do poslední chvíle a pak někoho smázneš, tak tě u soudu budou mučit na tom, že jsi mu mohl zbraní nejdříve s odstupem pohrozit, aby věděl...a podobně. Soudní znalec tě jistě poučí, že jsi mohl situaci předejít a mohl jsi už z dálky vystřelit varovně a tak podobně.

EDIT: jsi odtud, nebo z Texasu ??

panvrabec: Souhlasim... Ac to zadny zakon nenarizuje, tak soudci ujizdej na varovnych vystrelech a strelbe do mene zivot ohrozujicich mist.

EDIT: Tak me napadlo... Taky treba cestou do rachoty hrajete takovou tu hru "Kdyby tamhleten vytahnul kudlu... Co bych delal?".

zdrhal?

maja: Kdo utece vyhraje...

No když je nuda, tak z auta pozorujem lidi jen tak kolemjdoucí .. a přemýšlíme, co má ten člověk asi za lubem

Mě takové diskuze moc nebaví, protože každá situace je individuální, prostě je nekonečno možností, jak může takový útok vypadat. Komentovat něco se dá snad jen z videozáznamu. Ale to tasení s patřičným odstupem, nebo zastání se vozíčkáře se zbraní v ruce (první věc, co bych udělal) mi přijdou jako samozdřejmost, někomu ale asi ne.

EDIT: kdo uteče, ten vyhraje, ale stejně nakonec taky umře

kolaczek: Hrdinů jsou plné hřbitovy...

edit:
panvrabec: Jasně, zastat se vozíčkáře by mělo být samozřejmé. Ale nechat se kvůli krádeži pár korun zavřít, to se asi taky nikomu nechce. Takže jistit to zpovzdáli, zavolat policii a pokusit se je verbálně odradit. Kvérem bych vyhrožoval až v případě, že toho nechtějí nechat.

Právě, že jsem odsud a netahám zbraň na potkání. A zastání se vozíčkáře a vytažení zbraně jsou dvě rozdílné věci. Ale jak říká Maja, útěk je nejméně bolestivým řešením. Jestliže účelem bylo odpoutat pozornost od vozíčkáře, tak se mi to může (nemusí) povést i beze zbraně. Ale to platí o zbrani zrovna tak. Já bych celou tu situaci neviděl tak černobíle.

majo, přesto, že ho budou ohrožovat na životě ? Mimochodem, možná bych zdejší osazenstvo měl upozornit, že se jedná o loupežné přepadaní ... Jestli to někomu ušlo

Je to totéž, jako by někdo loupil benzínku a bezprostředně ohrožoval obsluhu, taky můžete, nebo dokonce někdy musíte zakročit! '§ 150 trestního zákoníku - neposkytnutí pomoci

Stát opodál, vytočit 112 a dívat se jak tam vozíčkáře trýzní, nevím, mě to nejde přes hubu. Už se k tomu vyjadřovat rači nebudu

Ale až se vám stane, že vás někde přepadnou cigáni (budete bez pistole) a za rohem bude chlap s bouchačkou za pasem čekat jak to dopadne, aby náhodou něco neposral tak se třeba na mě vzpomeneš.

V prvním příspěvku o ohrožování na životě nic není. Tam je popsán vozíčkář sedící na zemi a křičící "kradou, kradou". Dále je třeba si ujasnit pojem "loupežné přepadení". Co nám o něm říká zákon? "... Za použití násilí..." nebo "...zbraně..."? Omlouvám se, třeba to někdo ví z hlavy, mě se to hledat nechce. Dokonce tam není zmínka o tom, jestli pachatelé ještě na vozíčkáře útočí, nebo již utíkají. A to by už ze zákona NEMOHLO jít o NO.

Carloss: no pokud sedi vozickar na zemi, tak je to loupezne prepadeni. To je jako by tebe nekdo chytil a svazal ti treba nohy a ruce.

Přece mezi ně hned nevlítneš a nebudeš mávat kvérem, aby jsi je rozehnal.
Jinak verbální odrazení může být i zařvání, že je policie na cestě, tak ať toho šmejdi nechaj. Pokud ne, pak by měly nastoupit důraznější prostředky.

Promiň, ale loupežné přepadení snad zákon ani nezná. mohla by tam být loupež, krádež pod pohrůžkou, nebo užití násilí... Ale sedící imobilní člověk... To asi neeeeee.... Nemluvě o tom, že pro NO není podstatný stav napadeného, ale činnost útočníka.

Tak jsem si to přecijen našel: Jojo.. Loupež, loupežné přepadení (nadpis paragrafu). Jelikož se pak pod čarou píše, že tento paragraf chrání rovněž lidskou důstojnost, zřejmě by to šlo aplikovat i u vozíčkáře. Pak je pod čarou odkaz i na paragraf o násilí... Ale to se mi už hledat fakt nechce.

Ovšem na vlastní NO (i když někoho dalšího) to skutečně zřejmě vlivu nemá.