Tak pokud jde o vloučení soudce z procesu rozhodování ve věci pro podujatost
VLASTNÍ HLOUPOST- odstraněna
Citace ze serveru
www.trestni-rizeni.com
Občas se stává, že některá ze stran (nejčastěji obžalovaný), namítne, že soud je v dané trestní věci podjatý. V naprosté většině případů je ale tato námitka vedena nespokojeností obžalovaného s opatřeními, které proti němu ze strany soudu byly zákonným postupem použity, nebo lichou domněnkou, že se vznesením této námitky podaří odvrátit provedení hlavního líčení a vynesení rozsudku.
Pokud je námitka podjatosti vznesena, musí se jí soud (nebo jiný orgán činný v trestním řízení, byla-li vznesena proti tomuto orgánu) zabývat a rozhodnout o ní. O námitce tedy rozhoduje ten orgán, proti němuž byla námitka vznesena. Proti usnesení, jímž bylo o námitce rozhodnuto, je sice přípustná stížnost, avšak ta nemá odkladný účinek. Pokud tedy např. obviněný v průběhu hlavního líčení namítne podjatost předsedy senátu, může soud okamžitě o této námitce rozhodnout. Pokud tuto námitku považuje za nedůvodnou, může dál pokračovat v hlavnímu líčení, a to přesto, že obviněný si proti usnesení, jímž bylo o námitce rozhodnuto, podal stížnost. Teprve pokud by soud druhého stupně stížnosti vyhověl a námitku podjatosti by shledal důvodnou, byly by úkony učiněné vyloučeným soudcem neúčinné a celá věc by musela být projednána znovu jiným soudcem.
Po podání námitky podjatosti soud (nebo jiný orgán trestního řízení) rozhoduje o tom, zda je či není vyloučen z projednávání dané trestní věci. O tom, že z dané trestní věci je orgán činný v trestním řízení vyloučen, může tento orgán rozhodnout i sám bez námitky podjatosti, pokud zjistí, že důvody k vyloučení existují (pokud např. soudce zjistí, že obžalovaným je bývalý manžel jeho sestry, nebude čekat, až někdo podá námitku podjatosti, a sám se z projednávání věci vyloučí).
Důvody k vyloučení orgánu činného v trestním řízení z účasti na daném trestním řízení vymezuje trestní řád zcela jednoznačně. Každý orgán činný v trestním řízení je především vyloučen z projednávání věci, pokud by mohly vzniknout důvodné pochybnosti o jeho poměru (kladném či záporném) k projednávané věci nebo k osobám, jichž se trestní řízení týká. Rovněž je vyloučen ten orgán, který v dané trestní věci již vykonával nějaké úkony v předchozí fázi tohoto řízení jako jiný orgán činný v trestním řízení (např. pokud by se soudce okresního soudu stal soudcem krajského soudu, nemůže se zúčastnit projednávání odvolání proti rozsudku, který sám vydal). Konečně pak jsou soudci vyloučeni i tehdy, jestliže v přípravném řízení (tedy ještě před podáním obžaloby) vydávali v dané věci některé zákonem stanovené rozhodnutí. Konkrétně se jedná o rozhodnutí o vazbě, nařízení domovní prohlídky a vydání příkazu k zatčení.
Dále pro některé, kteří sice hýří city ale chybí jim hlavně znqlost proceních věcí a zákona samého. NO A MNĚ CHYBÍ POZORNOST.
1) Soudce je ve svém rozhpodování naprosto samostatný a je omezen jen zákonem a svým svědomím. Opakuji ve svém rozhodnutí je naprosto samostaný. Tak že nějaké hodnocení jeho práce je v tomto případě sïlně irelevantní.
2) Pokud jde o tu naši diskutování zde sice nemá mít vliv na jeho rozhodování, ale může ho to utvrdit v tom, že jsme nějaká brutální skupina nerespektující zákon a principy soudnictví potažmo demokracie a může ho to ovlivnit ve vztahu k obviněnému. -Nobody is perfect. Nedej bože aby se ten soudce choval tak jako někteří diskutéři tady, kteří sice znají pár ustanovení o NO a mechanicky ho aplikují bez dalších zalostí jak vlastně právní systém funguje. Jen podotýkám, že jsem zde o této možnosti hovořil již před pár měsíci-o možnosti zneužití nebo využití některých názorů a mnozí mi odporovali, že je to blábol.
3 Je potřeba si uvědomit, že mnohdy tady našemu kolegovi, který se dostal do problémů děláme MEDVĚDÍ SLUŽBU.
4) autorská práva to co tady píšeme nespadá pod ochranu. Je to uveřejněno na veřejném serveru přístupném komukoli. Dále nevidím nikde u článků jméno autora publikováno tehdy a tehdy a dovětek, že uvedený matrriál lze použít se souhlasem jeho tvůrce. Vždyť je to pídovina. A konec konců, kde není žalobce není soudce.
5) pokud jde o výroky soudce tka se ptám jsou urážející, snižující důstojnost obžalovaného?
Doporučuji každému aspoň jednou za měsícc si dojít k soudu a poslechnout si nějaké kauzy jak takové jednání probíhá.
Tak zatím už dost bolí mně packa
Ještě doplním pro ty co to neznají ze zákona o soudech a soudcích
jak to je s pořizováním zvukových záznamů, aby se někdo nedostal do průšvihu
(3) Uskutečňovat obrazové nebo zvukové přenosy a pořizovat obrazové záznamy v průběhu soudního jednání lze jen s předchozím souhlasem předsedy senátu nebo samosoudce. S vědomím předsedy senátu nebo samosoudce lze pořizovat zvukové záznamy; kdyby způsob jejich provádění mohl narušit průběh nebo důstojnost jednání, může předseda senátu nebo samosoudce jejich pořizování zakázat.
Tak pozor na to případné zjištění přístroje a nahrávání může být "finačně náročné"
