Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[Kmoch Vladimír]

Hatikva uvádí:" Subsidiarita neznamená dřívější použití mírnějšího prostředku". 1) Znamená však subsidialita "vystupňování" NO na takovou míru, která právě zajistí odražení útoku s přiměřenými následky pro útočníka bez ohledu na použitou zbraň? 2) Kdo objektivně posoudí, jaký měl poškozený skutečný (ne soudně znalecký, ani výpověď poškozeného pokud přežije) záměr vypořádat se s objektem jeho útoku - obráncem? 3) Kdo upřimně řečeno "vidí" útočníkovi do kebule, a dá na to garanci? Zdravím.

[střelec z Havířova]

Tož jako čtivo je to zajímavé. Už jsem to někde psal, ale zopakuji, neboť mi to tam zjevně chybí. V těch rozborech, co bylo učiněno a co učiněno mohlo býti, postrádám faktor času a ten ani ÚS nevzal v potas. Vše, co se stalo, bylo, jak to skoro vždy bývá, dílem několika vteřin, ne-li jejich zlomků. Pokud budu cyborg a místo makovice budu mít na krku nějaký klon super IBM PC, který ve zlomku vteřiny vyhodnotí veškerá možná rizika a najde optimální řešení, pak bych snad souhlasil s ÚS. Jenže v uvedeném případě šlo o lidi. Pominu-li učená slovíčka a další sofistikované formulace, pak pro mne je výsledek jednoznačnou podporou útočníka v neprospěch napadeného, stejně jako ve sféře majetko-právní ÚS jednoznačně podpořil dlužníka proti směnečnému věřiteli. A to já cítím jako zvrácenost. Stejně jako výrok V. Klause po nesmyslné amnestii ekonomických deliktů=legalizace nakradeného majetku, že tomu nerozumíme a pochopíme to až v budoucnu. Jako by to vše bylo v jednom duchu, v jednom rytmu.
A takhle v kostce: vyjádření ÚS na mne působí jako když cudná pana poučuje někoho o souloži. A to je na tom to smutné.

[Hatikva]

Je potřeba se modlit, abychom se do takové situace nikdy nedostali, neb kdo ví, co bychom vymastili... Alespoň tedy já si nejsem vůbec jist, že bych zachoval chladnou hlavu a rozhodl se správně. V tom stresu, strachu o život, v té rychlosti.

[Biggles]

A k tomu by měl soud právě nahlížet, jak se člověk cítí a co vnímá ve stresu v hmatatelném strachu o život, nikoliv co by mohl myslet v houpacím křesle s šálkem čaje při poslechu Mozarta... A mimochodem, modlení moc nepomůže, to už je efektivnější prudit vlastního volenýho zástupce, aby něco udělal s legislativou...

[Hatikva]

Biggles: vtipálku, to se radši modli... Trestněprávní předpisy u nás nevytváří zákonodárce, na ty má monopol prof. Šámal, a s tím se nedomluvíš. A ono už to, o čem hovoříš v bledě modrém v trestním zákoníku stejně je...

[Kmoch Vladimír]

Hatikva: Aby bylo jasno o čem byl můj předešlý dotaz. Je mnoho případů, kdy SZ, ale i soudci z nějakých důvodů považují zraněného útočníka za oběť konfliktu který vyvolal, a dále i rozvinul do podoby, kdy se z malichernosti staly závažné Tč nahodile př. (vražda za 100 Kč, msta za malichernou křivdu s následky tristními, vniknutí do bytu vloupáním, či lstí, a tak podobně! Pachatel věděl a byl srozuměn se střetem s obráncem, Takovýto střet však záměrně, jindy s agresivity však vyvolal, pohrdajíc zákonem i právy těch, které záko má chránit! Zákonný trest však i v případě že bude pachatel po dopadení postaven před soud již nijak,ani finančně, ani psychicky "neuspokojí" ztrátu života, či vážného poškození zdraví, ani rodině, ani poškozenému! Právo zvítězilo, spravedlnost dostala zákonným způsobem na pr..l !! Právě se "narodil" nový, další "velíšek"(im memoriam)! Věřil že pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí! Blbec. Nezvítězí, protože zlo je vždy o krok napřed protože nd zákon koná až na základě Tč. kterému tak neumí předejít ku škodě napadeného,a dobro mu nemůže NO ze zákona ublížit, kdy vyjímka potvrzuje pravidlo, a není na ni spoleh, ani nárok. Vše je totiž na posouzení justice, která vidí ty následky na lumpovi, ale zapomíná, za jakých okolností které sám vyvolal k těm následkům přišel. "ON" ti nechtěl ublížit (říká u výslechu), to "ty" jsi jednal nezodpovědně - s úmyslem ne NO, ale s úmyslem pro společnost škodlivým! Dovolává se toho práva, na které až dosud kálel a do budoucnosti i bude. A proto nám v těchto končinách kriminalita roste, neboť ji stále dokrmujeme lidmi, kteří si svůj život plný "lidských práv a svobod" chtějí bránit! Neboť demokratický řád se i podle TZ bránit má ! Promiňte mmě všichni tu délku příspěvku, ale chtěl jsem "co na srdci, to na jazyku, či co je psáno, to je dáno"! Ještě dovětek, prof. Šámal s kolektivem právě vydává novou knihu TPH cca. 1200Kč . .Zdravím.

[reddog]

Hatikva:
Kdyz jsme u tech vtipalku. My se modlime. Za to abychom ochranili sve rodiny. Za to abychom se nemuseli dostat "nejakym takovym" pod ruce. Protoze jestli lump nebo pachatel dobra, my obycejni lide na to doplacime vzdy. Ti prvni na pravo kaslou, ti druzi s nim hrajou (vyraz hraji mi tu nejak nesel). Ale k smichu, k tomu to fakt neni.
Vlastne jsem mel napsat ze JA se modlim, abych se taky neschovaval za ostatni. Takze editovat to nebudu, ale JA SE MODLIM za svou rodinu, za sebe. I kdyz moc dobre vim, ze z tech, co odsud osobne znam, to drtiva vetsina vidi naprosto stejne.
Mmch zajimava prezdivka
Tomik

[Steiner]

Trestněprávní předpisy u nás nevytváří zákonodárce, na ty má monopol prof. Šámal, a s tím se nedomluvíš.

IMHO kdyby soudci soudili podle toho jak to Šámal napsal a okomentoval ve Velkých komentářích k TZ, tak tu možná tahle diskuse vůbec neexistuje .

Krátká "veselá příhoda" k tématu: jeden pan JUDr. soudce předseda krajského soudu (mimochodem sám držitel ZP sk.E a se zbraní u pasu) mi kdysi při teoretické debatě nad jedním konkrétním aspektem KN (netýkalo se žádného konkrétního případu) jen tak mimo řečí prohodil, že co je napsáno Šámalem ve velkým komentáři, tak podle toho to bude určitě soudit 95% soudců. Když jsem mu řekl, že to tam je napsaný je a černý na bílým a ukázal mu tam ten text, tak jen povytáhl obočí a řekl ... no, sice to tam je napsaný, ale v praxi se to nepoužívá a ten komentář je vlastně pořád jen něčí právní názor a když na věc přijde, tak ten může mít každej soudce vlastně jinej, akorát ho pak musí umět nějak zdůvodnit (rozuměj "okecat"). Takže skutečnost je taková, že oni sami tomu vlastně ani moc nerozumí (okolnostem vylučujícím protiprávnost - protože jejich úkolem je odsuzovat a ne osvobozovat), evidentně ty komentáře mnozí ani nečetli, nikdy se nad tím pořádně nezamýšleli a žijou v přesvědčení, že až na to v praxi dojde tak to můžou vlastně soudit podle toho jak jim zrovna napadne a ani nemusí moc koukat nalevo-napravo. A když se vám to nelíbí, tak ať si to pořeší odvolačka. A když jim to náhodou vrátí zpátky, tak si stejně pojedou dál tu svoji lajnu ... protože jim můžou všichni ti mudrlanti vlízt tak akorát na záda ... protože ani na tom NS a ÚS nejsou schopní rozhodovat konzistentně, tak jim to občas projde ...

[Hatikva]

Steinere, komentáře skutečně nejsou pramenem práva, de facto je to názor kolektivu autorů pod vedením prof. Šámala. Drtivá většina tam obsaženého se dá použít, ale v něčem je autorský kolektiv odtržen od praxe. Přeci jen jsou to špičky justice, které živý spis neviděly jak dlouho. Já do komentářů, když nevím, nahlédnu, přeci jen člověk není robot, aby měl v hlavě vše. A kdo tvrdí, že ví vždy vše, lže.
Já za celou svou praxi zastavoval trestní stíhání z důvodu nutné obrany jen jednou, a hned si žádali spis z Nejvyššího státního zastupitelství, aby se vůbec na tu raritu mohli podívat. Tehdy jsem už od začátku instinktivně tušil, že by to mohla být NO, a tak jsme se k obviněnému také chovali, od začátku jsem svou tezi sdělil policistům a obhájci, a když se to začalo potvrzovat, tak jsem promluvil i s obviněným. A nakonec to tedy skutečně NO byla, a já to zastavil.

Reddog: miluju Izrael. Ha-Tikvah, nebo Hatikva, jak chceš, obé je možné, je izraelská hymna.

[Biggles]

Hatikva: Rozhodně má blíž zákonodárce k tvorbě legislativy než modlitba k ochraně života

[Hatikva]

Biggles: a jsi si jistý i v případě ČR?

[Biggles]

Hele, sranda je pěkná věc, ale nic se nemá přehánět. Zvlášť když tohle není zas taková prdel, jak to možná pro někoho vypadá... Ty se klidně polejvej svěcenou vodou nebo si mlať čelem k Mekce... já, byť duchovno neodmítám, tak se raději spokojím se světskou mocí...

[Hatikva]

Bigglesi, rozčiluješ se zbytečně. Nic nezměníš, protože do trestního zákoníku, který je mladou normou, se sahat v tak zásadních otázkách, jakými je koncepce NO, nebude. A ani není důvod. Nutná obrana je v ČR poměrně dobře upravená. Je mnoho jiných věcí, které nám brání v práci, a to především procesního charakteru. Ale čekat, že člověk z ulice osloví svého poslance, a dosáhne nějaké změny je, při vší úctě k Tobě, příteli, velmi naivní. Přít se s Tebou však nechci, to v žádném případě. Obdivoval bych Tě, pokud bys to dokázal.

Mimochodem, Mekka je svatou pro jiné monoteistické náboženství

[Biggles]

Já se nerozčiluju, o tom, kam patří Mekka mne opravdu poučovat nemusíš a jestli jsi spokojen se současným staven, nejspíš se nemusíš v tomto ohledu modlit, pokud nejsi, tak vlastně taky ne, protože tvoje řešení je bezpochyby výrazně méně smysluplné než moje snaha svůj občanský postoj ventilovat či dokonce prosazovat běžnou cestou v parlamentní demokracii, that´s all...krmit trolla nemám zapotřebí...
edit: citace: "Ale čekat, že člověk z ulice osloví svého poslance, a dosáhne nějaké změny je, při vší úctě k Tobě, příteli, velmi naivní. " Konec citace. Při vší úctě, tahle věta svědčí o velmi výrazném nedostatku představivosti, případně informovanosti o tom, jak funguje (či může fungovat) občanská společnost...a to včetně krajností.

[Hatikva]

Bigglesi, zvolil jsi zbytečně konfrontační tón, který, myslím, nyní na místě. Já Ti nic nedělám, a věz, že pracuji, jak nejlépe umím, aby se slušní lidé jako jsi Ty a Tvá rodina mohli cítit alespoň trochu bezpečněji. Není vše ideální, ale ani na houby. Jestli chceš rozvést debatu, pojď na SZ. Abychom nenudili ostatní.

[Biggles]

Myslím, že to není o nudě kohokoliv. Nejsem ten, kdo začal konfrontačně. Nicméně věz, že jsem nenapsal nic o tom, že je tu všechno na houby. Ostatně jako i další slova, která se s neumělou demagogií snažíš vkládat do mé klávesnice. Ostatně právní systém této země se tu snažíš v posledních příspěvcích zpochybnit především ty. Mám tomu rozumět tak, že svojí práci děláš špatně nebo, že sám nevěříš v její smysl? Jiná varianta by byla snad jen, že bys věřil ve svoje schopnosti a pravomoci v postavení nad obyčejným plebsem, a to s představou neomylného pachatele dobra... to snad raději jednu z prvních dvou variant...
Takže jestli chceš pokračovat v diskuzi, zkus to znovu a lépe, jinak si nemáme co říct...

[Carloss]

Jen diskutujte tady. Nemyslím, že jsem jediný, koho tato problematika zajímá. No.. ale nakonec jen dodám, že prosazování práva v demokracii je silně neefektivní. Naproti tomu v autokracii je zase silně idealitické si yslet, že by to autokrat dělal skutečně spravedlivě. Třeba i proto, že každý jedinec vnímá právo přecijen více, či méně odlišně, než kdokoli jiný, že... Tedy.. ideální stav vlastně neexistuje. A s tím se holt tak jako tak musíme leda smířit a snažit se, aby nepravostí bylo co nejméně, když už nelze nikdy dosáhnout toho ideálu.

[Hatikva]

Bigglesi, opravdu si nemáme co říci, Tvému postoji nerozumím. Přeji hezký večer.

[reddog]

Hatikva:
Nenudis. Biggles urcite nenudi. Klidne zustan. Minimalne ja si rad prectu. Utikat se do SZ neni fer vuci ostatnim, kdyz uz karty lezi na stole. Bigglese znam osobne a nejspise vim, co si za jeho postojem predstavit. Tebe zatim neznam, rad si udelam nazor. Mmch vim dobre, co tva prezdivka znamena.

[Hatikva]

Reddogu, jsem přesvědčen, že jak kolegu Bigglesovi, tak i nám ostatním, jde o stejnou věc: aby se tady hůř dařilo grázlům. Akorát vznikl nějaký informační šum patrně z nepochopení jeden druhého. To se ale dá napravit.