Forum.MujGLOCK.com

už jsem pochopil ( po aktuální konzultaci ) proč to ten advokát takhle udělal..
otázkou je jestli si ten vyšetřovák nepodá stížnost u advokátní komory protože i ta nahrávka je důkaz proti advokátovi a jeho chování..
na ale ty se mylíš v tomto : pokud by byl advokát vykázán je povinnost o tom provést zápis do protokolu a ještě navíc úřední záznam s někým jako svědkem..
pokud by advokát byl vykázán, tak kdo by za něho podepsal ten protokol ?? kdy reálně byl a imaginárně by nebyl vykázán a po skončení výslechu by musel podepsat ten protokol..
navíc tento konkrétní úkon lze opakovat i bez přítomnosti advokáta..nic se na tom nemění úkon je platný i bez přítomnosti..pokud by to byl neopakovatelný úkon, je u něj soudce státní zástupce a tito budou samotnému vykázání přítomni..takže advokát by se sebe akorát udělal kundu..
jinak si troufám tvrdit že co není před soudem jako by v podstatě nebylo..
k samotnému vykázání již existuje platná judikatura, lze ji dohledat a dostudovat..

Není mi příliš jasné, na co by si vyšetřovatel chtěl stěžovat u AK.
Ano povinností záznam o tom učinit nepochybně je, nicméně rozumné je při jednání s úřadem očekávat levotu z libovolné strany a to včetně jednání s policií. To, že existuje povinnost není zárukou toho, že tak skutečně bude učiněno.

john.hawk píše:pokud by advokát byl vykázán, tak kdo by za něho podepsal ten protokol ?? kdy reálně byl a imaginárně by nebyl vykázán a po skončení výslechu by musel podepsat ten protokol..

A kdo by ten protokol podepsal, kdyby tam advokát vůbec nepřišel ? Do záznamu se napíše, že se advokát bez omluvy neodostavil a je to.

john.hawk píše: navíc tento konkrétní úkon lze opakovat i bez přítomnosti advokáta..nic se na tom nemění úkon je platný i bez přítomnosti..

V případě měnící se výpovědi svědka už jsem se setkal i s názorem, že nejvěrohodnější výpověď je ta první zaznamenaná.

john.hawk píše: k samotnému vykázání již existuje platná judikatura, lze ji dohledat a dostudovat..

To nepochybně ano, v obecné rovině skutečně platí, že občan má povinnost uposlechnout a pak si má stěžovat, ale vykázání advokáta je poněkud specifická situace kdy jsou v přímé kolizi dva zákony a (ASPI a jiný SW nemaje) odhaduji, že pro ni judikatura neexistuje a pevně doufám, že pokud toto k soudu dospěje, tak soud vyřkne, že právně čisté řešení by bylo úkon (míněno výslech) formálně ukončit a až potom mohl advokáta vykázat. (Bohužel soudy málokdy řikají jak se to mělo udělat, většinou pouze kritizují a návod nedávají. )

Advokát u výslechu není řadový občan a v zájmu zachování demokracie je nezbytné, aby se zachovala rovnováha sil a tedy pro hodnocení oné situace vzalo v úvahu ono Ceplovské:

... žádné moci není možné zcela důvěřovat, protože je omezena lidskou povahou a "kontrolu lze zajistit jedině tím, že se (tyto) moci trvale hlídají navzájem ve věčném šachu" ...

Samozřejmě je možné, že advokát byl darebák a celé to má skrytý účel, ale stejně tak je možné, že darebák byl vyšetřovatel.
---
A přiznám se že nejpozději od okamžiku, kdy policista strkal pacientovi ve zjevném šoku po dopravní nehodě nesrozumitelné lejstro k podpisu tak usilovně, že ho musel vyhodit ze dveří lékař, si o výskytu lemplů a šmejdů u PČR nedělám žádné iluze - přitom motivem na 99,99% nebyla prvoplánová levota, ale snaha zjednodušit si práci.

Advokat a obhajce jsou dve rozdilne veci. A budu se asi po ste opakovat - v tomto pripade neslo o advokata, nybrz o obhajce, ktery byl pritomen vyslechu svedka.

S474N: Samozřejmě, synonymum to není, ikdyž já to jako synonymum používám. Ale to na podstatě věci nic nemění. Pro rovnováhu sil je potřeba přítomnost obhájce.

Povinnost uposlechnout výzvy je sice judikována, ale současně veškerá literatura k tomu
uvádí, že ani tato povinnost není zcela absolutní :
... Neuposlechnutí výzvy je však akceptovatelné pouze v extrémních případech, resp. je-li pokyn (příkaz) strážníka nebo policisty zcela zjevně nezákonný nebo by občana vystavil např. ohrožení na životě. Nezákonnost však musí být zcela zjevná na základě objektivních kritérií , nikoliv na základě subjektivního mínění občana nebo jeho účelové argumentace nebo zavádějícího výkladu útržkovitých znalostí právního řádu.

V trestním řádu je celkem srozumitelně a jednoznačně napsáno, že obhájce přítomen být smí a taky je tam uvedeno, že námitky smí vznášet kdykoliv. Snaha vykázat jej bez zatraceně dobrého důvodu, stejně jako snaha umlčet jej, je zjevně nezákonná.

Něco úplně jiného by bylo, kdyby mu tam obhájce třeba hulil cigaretu nebo telefonoval, a výzva by směřovala k tomu, aby přestal hulit nebo telefonovat. Pak byste měli s povinností uposlechnout výzvu pravdu.

Shi: tak a ted si uhodil hrebicek na hlavicku! Nikdo z nas totiz nevi, cemu ta vyzva predchazela, protoze pan obhajce nam dal k dispozici pouze konec.

Drsný
http://www.novinky.cz/krimi/347115-neov ... -zemi.html
Co mě zaráží, že si zrovna policajti neuměj spočítat, že je v daný lokalitě celkem vysoká pravděpodobnost zaznamenání incidentu.

naprostý exces, u mně palec dolů, určitě to není standartní chování..

Kamera je bez zvuku, co my víme, co se tam ve skutečnosti dělo. Tím, že tam ležel on a jeho motorka, tak narušoval veřejný pořádek. Třeba ho jménem zákona vyzvali, aby se tam neválel a uklidil si motorku. Když se drze nehýbal a místo uposlechnutí agresivně ležel dál, tak použili hmaty a chvaty ...

Povinnost uposlechnout výzvu "jménem zákona" má přeci každý

Kdyby "gangsta" neujížděl, nebyl by sražen a nedostal by kopanec a lepanec. Policisté by nebyli vyšetřováni.... Na videu není vidět, zda byl sražen schválně, nebo to policajti neubrzdili... Ano kopanec s lepancem byl zbytečný... Ale pořád platí, že pokud se rozhodnu ujíždět před policií, musím počítat, že se mi něco může stát. To je podobné jako bych šel prudit někde na diskotéku, dostal do tlamy a pak se šel vybrečet na policii, že mi bylo ublíženo... Z toho jak je to ve zprávách podáváno jakoby vyplývá, jezděte si na čem chcete, pak ujíždějte stát se vám nic nemůže, protože policie za váma musí opatrně jezdit, aby se vám nic nestalo do doby než vám dojde benzín.

výuka slušného chování může probíhat i jinak.. tak nějak latentněji..

Jurda píše:Ano kopanec s lepancem byl zbytečný... Ale pořád platí, že pokud se rozhodnu ujíždět před policií, musím počítat, že se mi něco může stát. To je podobné jako bych šel prudit někde na diskotéku, dostal do tlamy a pak se šel vybrečet na policii, že mi bylo ublíženo...

Do osob po dopravní nehodě, kde krozí poškození páteře může kopat jen naprostý debil. Totéž platí o pro ten úchop za přilbu. To nebyl kopanec a lepanec, to byl pokus o těžké ublížení na zdraví.

technicke veci

1. nelze takhle zlomit vaz, zlomit vaz neni az tak jednoduchy a rozhodne se to nedela takhle jak kricel expert ve videu
2. ten kopanec nebyl silnej

nazor: policiste se muzou vymluvit ze byli v soku z nehody. ale tohle by se nemelo dit, chapu kdyby to byl nakej nasilnik ze si ho podaj ale kluk co ujizdi na motorce bez papiru....

Shi: jestli chces videt pokud o tezke ublizeni na zdravy koukni na video z nakupaku kdyz ta spina z vychodu se snazila zabit kluka na lavicce... a pak si zrovnej kopy a udery

Co kdyz mel ten maly hajzlik pod sebou strelnou zbran?

Po nehodě nemohl mít ten orgán nejmenší tušení v jakém stavu má ten blb páteř a v jakém stavu má mozek. Nemohli nevidět, že blb slítl z motorky a zastavil se nárazem o zeď.

A v jakem stavu mel zbrane kterymi mohl organa zfleku zastrelit?

Mám pocit, že kopal a za hlavu tahal už spoutanýho.

Jo, beru zpet. Zastrelit se spoutanyma rukama jde blbe ... Jinak to vypada, ze ho otacel za helmu a ne za hlavu.

To kopnuti nebylo koser, ale zas na druhou stranu taky nebylo nijak drasticke ....

Zajimalo by mne, jestli ma kluk zas chut priste ujizdet policajtum ....

Třeba bude příště rovnou střílet, místo ujíždění ...

Nechápu, bez ohledu na to, že ten ňouma měl zastavit, jak tohle jednání cajtů může někdo schvalovat. To opravdu chcete, aby se policajti takhle chovali? I k vám?

Strelkyně.: oni se ke mně ti policajti chovat takhle nebudou, protože jim nedám podnět, jako ten gangsta na videu.... Jinak naprostý souhlas, měli se udržet, rozhodně kopanec, nebo nějaká páka na páteř byla naprosto zbytečná...spíše by se dalo bavit o té srážce...