Forum.MujGLOCK.com

Carloss: Přesně jsi popsal mou osobní zkušenost s civilní žalobou, nejprve zamítnuto provedení všech navržených důkazů, následně zamítnuta celá žaloba z důvodu neunesení důkazního břemene, hlava 22 hadr. Odvolání, vrácení, další nejapný rozsudek, znova odvolání, napodruhé to odvolací soud rozhodl sám v náš prospěch, možná tři roky v hajzlu. Důvod? Advokát žalované strany kamarád se soudkyní, jeho fotr byl velký zvíře na soudu už za bolševika. My se tady všichni známe, soudíme tak nějak pro sebe a nějakejm pražákům tady pšenka nepokvete. Permanentní nátlak ze strany soudkyně s předjímáním pro nás špatných konců, spolupráce s advokátem strany žalované (co třeba vydržení pane doktore?), když soudkyně vyhrožuje tvý 70+ mámě v ne právě optimálním zdravotním stavu pokutou 50kKč za to, že jednou něco řekla aniž měla slovo, tak máš chuť ji poslat do hajzlu, sebrat se a odejít. Kámoš co se tam trochu vyzná v tlačenici mi přesně popsal předem who is who a jak to bude probíhat, tenkrát jsem mu ještě nevěřil. Měl pravdu do puntíku.

Hatikva: Zajímá mě jediná věc, pokud to není příliš osobní - jak dlouho toho státního zástupce děláš?

Pupaku, není to nic tajného, 12 let v resortu, jsem už generace těch, co za komančů byli dětmi.

Dík za osvětlení... Některé věci chápu.. jiné však nikoli. Ale to je tím, že jsem prostě ze zcela jiného oboru a musel bych to hluboce studovat... Bohužel jsem zaměstnán něčím jiným, jsem tedy rád za Tvá sdělení. Konečně někdo, s kým se dá opravdu věcně diskutovat.
Přesto si myslím, že některé věci by asi měly fungovat kapku jinak, než fungujíí. Jistě chápu, že soud vyšší inštance nemůže uznat vinným, ale obráceně? To by asi mohl a měl. Zjména by asi měl vzít v úvahu důkazy, které soud nižší inštance odmítl. Dále by měl přezkoumat důkazy žaloby, které obžalovaný napadl. A to ne jen z hlediska procesního, ale i věcného. Ale mohu se mýlit...
Díky!

Carlossi, justice pracuje jen s tím, co má k dispozici. Předpisy netvoříme, toliko aplikujeme. A pokud to nebudeme dělat, tak z toho bude pro každého jednoho, kdo nebude konat tak, jak má, vyvstávat velký problém, a to klidně v podobě trestního stíhání v tom nejhorším případě, či v podobě kárného řízení. Ještě k tomu odvolání... Odvolací soud může odsoudit sám, ale pouze za splnění zákonných podmínek. Některé z těch, při nichž to nelze, jsem uvedl. Existují také přesně vymezené odvolací důvody, a jen pokud jsou splněny, má ten, kdo se odvolá, relativní šanci na úspěch. Ještě k Tvému samostudiu... Jistě, že je možno se mechanicky naučit paragrafové znění, ale umět je užít v souvislostech celého právního řádu, to chce praxi.

To jsem psal, že soudy pracují jen s tím co mají. Potíž je v tom, že i z toho, co mohou mít některé důkazy vylučují. A vím, že existují důvody, kdy to lze. Jen mi někdy přijde, že je těchto důvodů poněkud nadužíváno. A s tím studiem pochopitelě souhlasím. Paragrafy a komentáře si člověk načte. Ovšem mnohdy pochopit souvislosti už tak snadné není a jak píšeš, to chce další studium a praxi.

Carlossi, jedna z vůdčích zásad trestního řízení je volné hodnocení důkazů soudem. To je extrémně důležitá zásada, a díky za ni. Ať Ti to zní jakkoliv.

Já vim... Tohle tu už jeden psal... Obecně proti tomu asi nelze nic mít. Potíž ovšem je právě v tom, že, a o tom jsem přesvědčen, existují soudy, které si právě tohle berou jako berličku až příliš. Neříkám, že všechny, ale prostě to tak podle mě je.

Karle, pokud to už někdo přede mnou psal, měl svatou pravdu.

Taky snadno zneužitelná, jak jsem se přesvědčil. Paní soudkyně prostě smetla ze stolu věci, které šly objektivně zjistit a naopak "uvěřila" výpovědi svědka, v jehož zájmu byl neúspěch žaloby, protože právě on žalovanému nemovitost s vadou prodal a v případě úspěchu by od něj žalovaný zřejmě požadoval kompenzaci. Svědek ani nemusel moc lhát, většinou si spíš nevzpomínal, ale to paní soudkyni stačilo k upečení kýženého výsledku.

Osobně po těchto zkušenostech nemám k soudům žádnou důvěru a nejspíš už ani nikdy mít nebudu, i když to vlastně nakonec dopadlo "dobře". Mohl bych si myslet, že to byl jen exces a já smolař, kdyby mi to ten kámoš nepopsal v živých barvách předem.

Pupaku, až já se budu někdy soudit v civilu, třeba taky zahořknu, zejména pokud nebudu mít úspěch ve věci. Zatím v trestu dojem, že by vše stalo za starou belu, nemám.

Hatikva píše:Karle, pokud to už někdo přede mnou psal, měl svatou pravdu.

To taky nikdo nerozporoval. Ani já ne. Jen poukazujem právě na zneužitelnost tohoto institutu. A jak tady vidíme, tak se to prostě děje.

Carlossi, odpusť, já to tady zatím nevidím. Ale to my vidíme asi neplatilo i na mne...

to Hatikva: ...Zatím v trestu dojem, že by vše stalo za starou belu, nemám...
Já sice zatím ne z trestního práva, ale ze zbytku mám. Můj případ se směnkami: soud v roce 1996 uznal směnky za platné a vydal směnečný platební rozkaz. Až byl exekutorem nalezen ukrývající se dlužník v roce 2003, soud začal věc již právomocně ukončenou soudit znovu a směnky prohlásil za neplatné. V době, kdy mi už pomiluly všechny termíny se o své peníze upomínat jinak. Je to normální? Soudy se svou logikou postavily jednoznačně za dlužníka a zabránily vrácení peněz. Asi proto, že tyto byly poctivě vydělané a oni snad uznávají jen ukradené. A ani na odškodnění nemám nárok.

Střelče, zařizoval jsem sestře, která půjčila peníze svému ex, všechno kolem, exekuce proběhla, a výtěžnost nula. Krom trestu si myslím, že funguje prd. Bohužel.

To ale není o logice a spravedlnosti, ale o mafiánství a korupci. No a tak jsme se dostali opět k panu Blažkovi z Frenštátu...

Hatikva píše:Carlossi, odpusť, já to tady zatím nevidím. Ale to my vidíme asi neplatilo i na mne...

Ne, na Tebe to neplatilo. Jinak krásná ukzka toho je v případu krušnohorském. Tam důkazy obhajoby byly smeteny na základě toho, cos psal a soud vzal za vděk nejen podle mě zpackanými důkazy obžaloby. Celá dokumentace je tu někde dostupná.

Carlossi, a ten člověk je pravomocně odsouzen? Mimořádné opravné prostředky byly podány? Dopadly nevalně? Tak to asi nebude tak hrozné, ne?

Střelče, prosím, abys to nebral osobně, ale Ty nikoho nezajímáš. Já taky nikoho nezajímám. Myslím v tom směru, aby kdokoliv riskoval korupční jednání a zaonačil Tvou kauzu. Nebo mou, pokud bych měl. A toho magora z Frenštátu si za příklad neber. On nebyl žádnou obětí systému. Psychouš, který nechal vyletět do vzduchu barák a ohrozil životy X osob.

Ano, PRAVOMOCNE je odsouzen. Ovsem to take automaticky neznamena, ze spravedlive a zejmena urcite ne "nade vsi pochybnost". Takze to "dobre" nedopadlo. Dopadlo to tak, ze slusnej mladej pracujici kluk hnije v kriminale a dost lidi jej alespon pohledy podporuje (vcetne me) v tom, aby ten "trest" vubec prekonal.

Pozor, tim netvrdim, ze dotycny je nevinnen, pouze tvrdim, ze NADE VSI POCHYBNOST je tam tech ruznych preslapu, "nezavislosti soudu" a "nahod", na muj vkus nejak moc.

to Hatikva: ...Střelče, prosím, abys to nebral osobně, ale Ty nikoho nezajímáš....
A právě o tom to je. Ne o právu, ne o spravedlnosti. Na tu zde nemám nárok. Jsem zřejmě občanem druhé kategorie. Za mými rodiči jezdili už za totality jejich přátelé, kteří odtud museli za války utěct. Jednou se máma zeptala, zda neuvažují, že by se sem na stará kolena vrátili. Tehdy máma uslyšela: "Helenko, tady ani umřít". Již jsou všichni po smrti, moje máma i ten přítel. Zemřel v Austrálii, jeho bratr v USA.