Forum.MujGLOCK.com

Jak to potom vypadá s tím "odsouzeným"? Zatím tedy ofiko 4 roky natvrdo a do odvolání bude ve vazbě, nebo vězení, nebo na svobodě dokud nebude rozsudek pravomocný, nebo jak je to s tím právním vymrd*váním, pardon mám mysli postupy, v našem banánistánu?

Takze shrnuti za dnesek. Proti minulemu tydnu byl zase novy statni zastupce. I presto, ze predchozi st. zastupkyne pozadovala dolozeni zdravotnich zprav a tyto mely byt dnesniho dne predlozeny, tak to soudce zamitnul (prekvapive, ze?). Dopadlo to tak, ze strelec je stale na svobode, oficialne se ted ceka, az mu bude rozsudek dorucen, zatim byl pouze precten. Soudce oduvodnil 4 roky tim, ze je to pry polovina doby, kterou muze za neco takoveho dat podle stareho zakona (podle noveho "pouze" tretina). Jakmile bude dorucen rozsudek, tak se samozrejme co nejdrive objevi i tu.

Odvolani na miste nevyuzila zadna strana (ani st. zastupce, ani obhajce). Ze strany obhajce se vec ma tak, ze bude odvolani trosicku "obsahlejsi", preci jenom duvodu je vice nez dost.

Jinak ve zkratce byly zaminutnuto cokoliv, co by svedcilo ve prospech strelce (at jiz posudky, ci zdravotni dokumentace, aj.). Statni zastupce pozadoval podminku, ale soudce s oduvodnenim, ze to pry pro napravu v zadnem pripade nestaci, tak to ohodnotil 4mi roky.

Už rozpor v názoru státního zástupce a soudu je podivný, předpokládám, že to bude stejné jako v podobných případech stejného typu. Soud vyšší instance zruší rozsudek a osvobodí střelce. Zbytečné psychické týrání osoby, jež využila svého práva na obranu v rámci NO. No nechám se překvapit.

Docela mě překvapuje ta vaše 100% jistota že šlo o NO. Kdo z vás tam u toho osobně byl? A nebo tomu klukovi věříte jenom z toho důvodu že byl členem MujGLOCK?

Adam: me zase prekvapuje, kolik idiocie az kretenismu se muze soustredit do jedne osoby.

V kazdem pripadne - pokud je mi znamo, tak strelec rozhodne nikdy nebyl a ani neni clenem MujGLOCK. Takze nez zacnes sirit nejake neoverene blaboly (ano, tva povest te predchazi, viz fora strelectvi, MarKovo,..), tak si radeji zjisti fakta.

Adame, nemůžu mluvit za všechny, ale když to shrnu:
- střelcovu verzi potvrzují svědci (svědek?), postřeleného verzi nepotvrdí ani jeho příbuzná
- PČR naprosto brutálně zmršila zajištění stop, které by mohly svědčit v prospěch střelce
- psychologické posudky na střelce a postřeleného vykreslují střelce v sakra pozitivnějších barvách
- celý způsob vedení soudu mi příjde na pováženou a s předem jasnou představou soudce o vině

Proto se přikláním na stranu střelce - osobně ho neznám a že chodí na MG je mi vcelku fuk.

Možná se pletu, ještě jsem neměl náladu si o celé té kauze přečíst (s vyjímkou úvodu kde se píše že toho střelce skoro všichni znají z fora MujGLOCK.com a nebo dokonce osobně z různých akcí, eventuelně střelnic atd.).

Další věc je, nakolik jsou ty informace objektivní, protože správce tohoto serveru který článek zveřejnil se tam nijak netají tím, že tomu střelci "fandí" a je na jeho straně. Nikdo z vás tam nebyl, ale všichni máte jasno že šlo o nutnou obranu - jak by taky ne, vždyť ten střelec měl určitě Glocka a přispíval na tohle forum...

Nevím, nebyl jsem u toho, až si přečtu posudky a výpovědi tak napíšu svůj názor. Ale rád bych věděl jakou zbraň měl ten útočník, že ten kluk musel střílet? Měl taky pistoli, nebo nůž? A nebo šlo jenom o pěstní útok a ten kluk střílel? V takovém případě bych to jako NO rozhodně neposuzoval.

Adam píše:Nevím, nebyl jsem u toho, až si přečtu posudky a výpovědi tak napíšu svůj názor.

Tak to laskave udelej a potom tu teprve cokoliv blej!

Adam píše:Ale rád bych věděl jakou zbraň měl ten útočník, že ten kluk musel střílet? Měl taky pistoli, nebo nůž? A nebo šlo jenom o pěstní útok a ten kluk střílel? V takovém případě bych to jako NO rozhodně neposuzoval.

Utocnik zadny nuz ani zbran nemel, coz neni vubec nic v souvislosti s NO. A pokud bys to tak ty neposuzoval? Tak si poradne precti zakon a nechej si ho nejlepe i nekym vysvetlit.

Mam takovej pocit, ze Adam si zapise do scoresheetu dalsi banan

V roce 2008 jsem par mesicu zil v nejistote, jestli nebudu navezen do jednoho licencniho pruseru (jak uz to u ITaku byva) - nejakej softik v jedny firme, nelegalne.
Ja se tam "tak trochu" (tzn. firma o 25 kompech, muj straveny cas tam prumerne 5 hodin mesicne) - tzn. realne nebyla sance to tam nejak aktivne hlidat, spis jsem resil prusery "nejde komp" apod...
A do toho se narodil malej.
Kolikrat jsem ani nemohl spat (a nebylo to kvuli malymu) ze strachu, co bude, jestli prijde nejaky obvineni apod... Nejhorsi ted zpetne je, ze ac vim, ze mi neslo nic prokazat, pac jsem nic neudelal, ta nejistota, co se bude dit, to bylo fakt neprijemny.
Dopadlo to dobre nastesti, ale kdyz si vezmu, jaky "nic" byl ten muj pruser proti tomu jeho a ze mi stacilo par mesicu, abych zacal sedivet, tak 4 roky cekat s takhle velkym pruserem - to je realne o zblazneni.
A to se chukak kluk strelec bude trapit dalsi mesice, mozna roky u odvolacek

Preju hodne stesti.

Kdyz to vydrzel ctyri roky, tak to snad ted nevzda - samozrejme preju taky hodne stesti, az mu to skonci u prvni odvolacky.

S velkou litosti musim potvrdit. Inkvizicni soud zasedl a rozhodl. Zajimave bylo oduvodneni: Policie byla pokarana za spatnou praci, statni zastupce byl pokaran za spatnou praci, soud pripustil, ze posudek soudniho znalce byl "nestandardni" , dukazy na podporu obvineneho kolegy byly zamitnuty, zadne pritezujici okolnosti pripadu nebyly, polehcujici bylo, ze nebyl trestan. Soud si provedl vlastni dodatecne dukazni rizeni. Vinen, 4 roky ve veznici s ostrahou.

V zaverecne reci statni zastupce navrhoval podminku 2-4 roky.

Verejnosti v zadni lavici se chtelo zvracet.

cmk píše:..., ze mi neslo nic prokazat, pac jsem nic neudelal,...

Neboj, pokud to není škoda "značného rozsahu", tj. nad půl mega, tak se dává pokuta nebo podmínka, a s tím se dá žít. I když půl mega je dnes Autocad s pár nadstavbovejma modulama.

Správné vymezení odpovědnosti (tj. podepsaný předávací protokol vč. sw od uživatele a závazně stanoveno, že uživatel nesmí nic instalovat) je základ, bez toho lezeš krkem do oprátky.

Opravte mě, jestli se pletu - svého času jsem se díval na jednu přednášku pana "znalce" Náchodského. A jestli mi paměť slouží, pak tvrdil, že "obrana musí samozřejmě být důraznější než útok, pokud má mít vůbec nějakou šanci - útočník vybírá místo, způsob a intenzitu útoku - obránce už tak tahá za dost kratší konec". Taky říkal něco ve smyslu, že "se musíme jako obránci oprostit od slušného vychování a být tvrdí a zákeřní vůči útočníkovi". A dále tvrdil, že obrana střelnou zbraní je naprosto OK, že vůbec nechápe, jak jinak by se např. vetchý důchodce měl bránit 100kg agresivnímu hovadu.
Nestálo by za to ho kontaktovat a zeptat se na konzistentnost jeho názorů?

daveG17: osobne bych takovy dotaz nejradeji nechal k polozeni na nejakou z jeho prednasek. Tam by to totiz mohlo byt nejzajimavejsi.

Tady si chce nekdo vyzkouset vyvedeni ze salu

No kdyby nedejbože přednášel na Sev. Moravě, tak se vsaď, že bych se šel zeptat

S474N: Proč se tu oháníš zákonem?

Protoze v nem mas mezery?

Zřejmě jsi mě nepochopil. To že se něco píše v zákoně ještě automaticky neznamená že to tak je správně (z morálního nebo etického hlediska atd.) Strašně se mi totiž líbí jak se oháníte zákony ale jenom když se vám to líbí. Kdyby vešel v platnost zákon že budou zakázané zbraně, tak už by se vám to tolik nelíbilo a zákon by byl najednou špatný, že?