Forum.MujGLOCK.com

Biggles píše:Ty woe, Pařezi, co to meleš? Takže byla referenda dřív než okupace ( a zůstaňme pro začátek na Krymu, kde jsou i relativně jasné informace od okupační mocnosti) nebo dřív okupace a poté referenda? Pokud byla dřív referenda, znamená to, že Putin lže? Jak mu pak můžeš cokoliv věřit, když je usvědčeným lhářem? A pokud nelže, jak mohlo proběhnout nezpochybnitelné svobodné referendum, které vyústilo v připojení Krymu k Rusku, když na něj dohlíželi vojáci mocnosti v jejíž prospěch ono "referendum" skončilo a jak se nejvyšší představitel oné mocnosti pochlubil, tak dohlíželi oni vojáci na "zdárný průběh"? Kdepak jsi zůstal se svým Descartem?!
Kdybys byl schopnej si po sobě aspoň přečíst, co meleš, tak by sis musel nafackovat. Vždyť nejsi schopnej udržet myšlenku a jsi schopnej se během několika příspěvků zamotat, naměřit různými metry různým světovým stranám a ještě se ani nezastydět. Na tebe by člověk nepotřeboval ani ten rozhled a znalosti, vystačí si s prachsprostou logikou. A ano, právě proto místní žrouti ruské propagandy vpodstatě čímkoliv potvrzují, že mám pravdu. Protože jsou ochotni tupě a bez rozmyslu papouškovat bez uzardění sebevětší hovadinu, jen když bude dostatečně "protizápadní" a proruská. Logika - hloupost, fakta - lži, hlavně že se to zrovna rýmuje...

Tak k tomuhle shluku myšlenek nemám co říct.Jestli jsou tam nějaké skryté otázky tak se omlouvám,že na ně neodpovím..

Biggles píše:A vraťme se tedy opět k tomu, co nedokážeš už drahnou dobu vysvětlit:

"Není pravdou, že Krym je součástí mezinárodně uznaného území Ukrajiny, a to i Ruskem? Není pravda, že Krym je momentálně pod kontrolou ruských ozbrojených sil a RF jej nyní prohlašuje za svoje území? Není pravda, že okupace je získání (obvykle vojenské) nadvlády nad územím jiného státu?"

Tvoje "odpovědi":
1.otázka: "Není pravdou, že Krym je součástí mezinárodně uznaného území Ukrajiny, a to i Ruskem?
1.odpověď :Není pravda,Krym už není součástí Ukrajiny

2.otázka:"Není pravda, že Krym je momentálně pod kontrolou ruských ozbrojených sil a RF jej nyní prohlašuje za svoje území?"
2.odpověď :Je to pravda,Krym je momentálně pod kontrolou ruských ozbrojených sil a RF jej nyní prohlašuje za svoje území.

3.otázka:Není pravda, že okupace je získání (obvykle vojenské) nadvlády nad územím jiného státu
3.odpověď:Ano to je pravda,tato definice odpovídá významu daného slova

Podle mě jsem Ti odpověděl na každou otázku,navíc jsem to pečlivě rozepsal.Když tak si to musíš přečíst vícekrát..

Biggles píše:A co ti nějak nejde přes pysky, tedy vysvětlení následujícího:
Není součástí mezinárodně uznaného území Ukrajiny? Od kdy prosím? Od té doby (a pouze fyzicky nikoliv právně, tedy uznaně mezinárodním společenstvím), co proběhla odpověď na otázku číslo tři silami z odpovědi číslo dvě?

To jen tak na okraj, než zase někam utečeš k nějakému blogu, aby ses nemusel zabývat fakty a odpovídat na zcela jasně formulované otázky...

Tak ještě jednou,Krym už není součástí Ukrajiny přestože byl jak píšeš "součástí mezinárodně uznaného území Ukrajiny".Po formální stránce,dle mezinárodního práva asi ještě "je" součástí Ukrajiny s tím s Tebou mohu souhlasit,ale to je asi tak všechno.Je jen otázkou času kdy se tento status změní i mezinárodně právně.Jestli to bude trvat rok,nebo 500let nevím,ale to na současném stavu reálně nemění nic.
Jestli se mě opakovaně zeptáš zda je to tak podle mne v pořádku,tak rovnou opakovaně odpovím,že ano.
Autonomní republika Krym vyhlásila referendum (jestli se konalo pod tisíci hlavněmi,nebo pod milionem hlavní je úplně jedno),protože mezinárodní pozorovatelé tedy nikoli já je neshledali jako neregulérní.

Ty se tady pořád oháníš nějakými smlouvami,dohodami,právem apod. já Ti rozumím,ale ani "se sovětským svazem to nebylo na věčné časy".Prostě věci se mění.Staré smlouvy a dohody zanikají a nové vznikají.To je život

No, jestli ti věta ukončená otazníkem přijde skrytá, tak to potom jo
Mohl bys specifikovat ony "pozorovatele", tedy kdo jsou, kdo je určil a kdo je platil?
A ano, pokud je okupace správným řešením, tak dobrá. Stejně tak smlouvy tedy nebudeme považovat za závazné a je správné, když "zanikají" na základě jednostranného nátlaku.
Očekávám tedy, že se omluvíš za všechny výpady vůči zahraniční politice "západu" a uvítáš jakoukoliv přítomnost cizích vojsk na jakémkoliv cizím území. Zvlášť, když ten dvojí metr rozhodně nepoužíváš

Mozna je to i tento pripad.

http://www.osud.cz/zapad-si-plati-inter ... lnich-domu

Biggles: k té otázce pozorovatelů:
Tak třeba zde:
Evropští pozorovatelé podporují krymské referendum
Referendum na Krymu je absolutně legitimní, míní poslanec Europarlamentu za Maďarsko, člen strany Jobbik Béla Kovács, který přišel na Krym jako mezinárodní ověřovatel.
Toto referendum je absolutně legitimní. Demokracie je, když lid má právo rozhodovat o své budoucnosti, prohlásil Kovács.
Samozřejmě, že uznáváme právo lidí na vyslovení svého mínění, řekl poslanec Europarlamentu za Řecko komunista Charalambos Angurakis. Na podporu referenda se rovněž vyslovil finský pozorovatel Johan Bäckman, náměstek předsedy srbského parlamentu Nenad Popovič a další.
http://czech.ruvr.ru/news/2014_03_16/Ev ... ndum-7125/
Z ČR tam byli např. poslanec Milan Šarapatka (Úsvit) a starosta Vysokého Mýta Miloslav Souška.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/nejnov ... okraticky/
http://pardubice.idnes.cz/sousek-staros ... -zpravy_mt

OBSE pozvání odmítlo:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_zp ... i--1325250

Nevidím jediný důvod proč se omlouvat západu

Čemu přesně nerozumíš? Kdo vybral, schválil a zaplatil pozorovatele? Tedy jaký mandát a od koho měli? A nevidíš důvod k omluvě? Kdo tu obvykle mele třeba o Sýrii, případně o jiných událostech v kontextu nepatřičnosti "západních" zásahů?! Všechny tyto zásahy jsou zcela v pořádku a měl by si to zcela jasně deklarovat, jinak zcela popřeš konzistentnost svých názorů ( v tomto tématu) a dokážeš svoji zjevnou zaujatost a tedy nepatřičnost vzhledem k možnosti dobrání se relevantnímu výsledku v diskuzi.

bigglesi radsi budu podporovat Rusaky, nez zapad ve vyzbrojovani ,,revolucionaru´´ na blizkem vychode proti ,,diktatorum´´ kteri nekopaji za jejich tym, nebo uz maji proste smulu... dokad tam byli ti ,,diktatori´´ tak byl klid....

Nebudem si nic nalhávat. Autokratické systémy vždy fungovaly lépe a efektivněji, než demokratické. Jestli někomu nedochází proč, stačí se podívat na fungování firem: Ty, kde je jasně daný člověk, který rozhoduje, tak má taky odpovídající odpovědnost. Kolik z těch veleúspěšných funguje na demokratických principech? A kolik na autokratických? Jestliže odpovědný pracovník neuspěje, je svržen. Kdežto v demokratických systémech všichni kecaj do všeho, dokonce aniž by věcem rozuměli a odpovědnost nemá v důsledku nikdo. A o nějakém svrhování řeč být nemůže, protože zase se to údajně má řídit jakousi demokacií. A odpovězme si na otázku, co vlastně je demokracie? Berlička pro neschopné vlastního přežití. Kecaj všichni do všeho, nikdo nemá odpovědnost, ale to jsem už psal, ale nejhorší jsou ty konce: Nikdo nedosáhne sebemenšího uspokojení. Zavděčit se totiž nikdy nelze všem. A kdo se o to snaží, nezavděčí se nikomu. Tím se jen zvyšuje frekvence změn a amplituda extrémů. Jakákoli stabilita jde doháje. A pak se divíme?

Kdyby to byla pravda, nebyla by Anglie kolébkou průmyslové revoluce a dnes bychom o hrsti rýže snili o útěku do KLDR.

Lze si to představit i jinak. Nejdéle fungobaly prvobytně pospolné společnosti. Po té přišly otrokářské... cca tisíce let. Pak přišly feudální, cca stovky let, pak kapitalistické, cca desítky let, pak nejrůznějším způsobem demokraktické... Kdekoli byla jakákoli demokracie, to hooodně rychle chcíplo. USA není pčíkladem demokracie. Spíše přetrvávajícího imperialismu. Další pohled, který mou teorii podporuje je ten, že kdykoli byla společnost v nějakém průšvihu, už od starého Říma se přecházelo od demokratických systémů k těm autokratickým. Nejspíš právě proto, že právě ty autokratické byly schopné vytáhnout společnost ze sraček, dát lidu vizi, cíl... To žádný demokratický systémnikdy nedokázal. Ten dokázal tak leda naslibovat, ale plnění slibů bylo je a vždy bude omezeno dalšími subjekty v demokraciích působících. Demokracie vede např. k paskvilům v zákonech. A proč? I to mohu snadno popsat. A nakonec.. demokracie se žádný člověk nenažere.

Víte, dost často slýchám, že někdo za svobodu zaplatil cenu nejvyšší. Tak si dycky říkám, jaký smysl má platit za něco cenu vyšší, než jaká skutečně je? Buď je to vypočítavé pokrytectví, nebo obyčejná hloupost. Obecně přeci platí, že podstatou života je život sám. Tedy přežití. Nějaká svoboda, neo demokracie je jen lidský nesmyslný vynález, který umožňuje přežití neschopným a v důsledku tím degenerovat lidský genofond. A takhle bych mohl pokračovat dál a dál v dalších a dalších lidskýých činnostech... A ano, to je to, co nás odlišuje od zvířat. Potíž je v tom, že příroda je natolik mocná, že si s námi snadno poradí.

A na závěr nepokrytě přiznávám.. ano, demokracie a svoboda a spousta dalších lidských výmyslů, jako je třeba zdravotnictví je naprosto úžasných a taky je využívám.. Blbý, co? Mno.. aspoň vím, co činím a nezavírám před tím oči, nelžu si do vlastní kapsy.

Že vám do toho zase kecám, svoboda a demokracie se sice často zmiňují společně, ale jsou to dvě naprosto odlišné věci, velmi často i v protikladu. Každý asi zná citát o dvou vlcích a jehněti. Demokracie je nestabilní, obvykle zdechne na tom, že si jedni začnou "demokraticky" přisvojovat výsledky práce jiných, případně jim stejným mechanismem řídit jejich životy, protože dva blbci jsou víc než jeden chytrý a dva lumpové víc než jeden slušnej. Jelikož západní společnost stihla urazit podstatný kus této cesty, zásadní průser se dá očekávat spíš dříve než později. Se svobodou takový problém není, ta trpí hlavně tím, že je spojená s odpovědností, konkurencí a rizikem a ty hloupé stádo těžce nese, proto snadno demokraticky zvolí nějakého lumpa, který mu naslibuje modré z nebe. Pro příklad netřeba chodit daleko, většina lidí z republice zbraně nemá a na nic nepotřebuje, cítí se zbraněmi ohrožena, tak proč by se demokraticky neměly zakázat? Svoboda naopak říká, že pokud má zbraň nikomu bezdůvodně neškodí, je každému ho.no do toho, jestli ji můžu nebo nemůžu mít.

A já už začínám obdivovatele medvěda trochu chápat...bejt frustrovanej z moci nad vlastním životem musí bejt strašný...to se pak asi nějakej macho, co všechno zná, všude byl, od všeho má klíče a ještě má koule bezpochyby hodí...

Naprosto souhlasím, že svoboda a demokracie jsou naprosto odlišné věci tak, jak to popisuješ. Pořád ale platí, že ani jedno nenaplní nikomu žaludek. Ani jedno není smyslem života, ani jedno není cennější než život sám. Svoboda i demokracie jsou mrtvým k ničemu.

Carloss: V nekterych vecech mas jednoznacne pravdu. Historie opravdu ukazala, ze kdyz jde z tlustych do tenkych, imperia a autokraticke rezimy maji opravdu vyssi tendenci to ustat. Faktem ale zustava,ze lidstvo se vyviji a zkousi se,jestli tentokrat uz se to konecne opravdu nepovede - a myslim si, ze to neni nic proti nicemu Preci jen, zivot je celkem kratky a rekl bych, ze je zajimavejsi zkouset pestrou skalu novych veci, nebo starych veci jinym zpusobem, nez ten samy zivot stravit u pásu, den co den stejny nachlup - byt s plnym zaludkem

Biggles: Mluvis mi z duse;-)Fascinuje me, jak obrovska masa lidi ma problem jit svou cestou,udelat rozhodnuti nebo i jen prevzit odpovednost za svuj zivot. Znam strasnou spoustu lidi, kteri se vypracovali ze sracek a ziji tak,jak by chteli zit. A nemam na mysli filuty,kteri zacali po roce 89:-)

Takže je vlastně jedno, jestli a jaký referendum kde bylo, ne? Stejně je to jen berlička pro neschopné vlastního přežití...to už je lepší ruská berle, byť v ksichtu...

Carloss píše:Obecně přeci platí, že podstatou života je život sám. Tedy přežití. Nějaká svoboda, neo demokracie je jen lidský nesmyslný vynález, který umožňuje přežití neschopným a v důsledku tím degenerovat lidský genofond.

Obávám se, že vystihnout podstatu života se dá milionem způsobů a tak nějak se o to snaží všichni už od nepaměti. Asi to bude trochu složitější
Co třeba potřeba se rozmnožit (u zvířat, ale i u lidí), začnu-li na nižších příčkách dle Maslowa, nebo duchovní naplnění/osvícení - na opačné straně škály?

Co je smyslem života? Být naživu?
To je asi trochu málo, ne?

Pokud je podstatou života zachování samotného života, proč někteří v koncentrákách volili naběhnutí do drátů? Nebo se jiní vědomě obětovali pro své blízké či vlast? Byli snad neschopní, změkčilí, nebo degenerovaní?

Je to prostě složitější téma a nepřál bych Ti zažít nějakou zásadní ztrátu svobody - abys zjistil, že Ti může být dražší, než vysoké riziko vlastní smrti.

EDIT:
Ještě abych reagoval na toto:

Carloss píše:Svoboda i demokracie jsou mrtvým k ničemu.

To samozřejmě jsou - ale jeho děti/blízcí z toho mohou v některých případech těžit a žít svobodně - a to včetně všech generací dalších.

Bukowsky píše:Historie opravdu ukazala, ze kdyz jde z tlustych do tenkych, imperia a autokraticke rezimy maji opravdu vyssi tendenci to ustat.

Autokratické režimy dobře fungují, pouze pokud je u kromidla osvícený autokrat. Sovětský svaz byl taky impérium a moc dobře ekonomicko - vojenské soutěžení neustával.

Naopak demokratické režimy fungovaly poměrně velmi dobře do okamžiku, než demokraté začali budovat socialismus v tom smyslu, že jedněm začali rozdávat práva na úkor jiných. A toto neštěstí postihlo USA už někdy před téměř 100 lety, kdy to postihlo Británii netuším, každopádně budování socialismu se na západě značně zrychlylo po té, co se zhroutil východní blok.

Byla to právě konstituční monarchie Velká Británie, která byla kolébkou průmyslové revoluce, byla to konstituční monarchie Vellká Británie, která ač sama malá, byla celá staletí globálním impériem, byly to USA, které se vyšvyhly na globální ekonomickou a vojenskou velmoc.

Vezmeme-li jako obrázek země, která dobře funguje, žebříček HDP na obyvatele, tak po vynechání zemí, které profitují na svém nerostném bohatství, v čele nevidíme nějaké diktatury a autokratické režimy, ale vidíme tam převážně země demokratické jako třeba Švýcarsko, Nizozemí, Rakousko, Švédsko, Německo.

Biggles píše:Kdyby to byla pravda, nebyla by Anglie kolébkou průmyslové revoluce a dnes bychom o hrsti rýže snili o útěku do KLDR.

Tady bych jen doplnil,že Anglie byla kolébkou průmyslové revoluce především díky tomu,že to byla koloniální velmoc a měla tedy všechny potřebné zdroje a to ať už naturální,tak finanční.
Vyrostlo tam průmyslové a vývojové Know-how,které pak převzali "separatisté" z USA po roce 1776 a dále jej rozvíjeli do stadia,kdy učeň předběhl mistra

Shi: bod pro Tebe Je to jak říkáš

Biggles píše:Čemu přesně nerozumíš? Kdo vybral, schválil a zaplatil pozorovatele? Tedy jaký mandát a od koho měli?

Jelikož OBSE odmítlo přestože bylo pozváno (jaký div když zastupuje protistranu konfliktu že..?),tak se toho ujali dobrovolníci z ca 21 států a to politicky zaměření od levice po pravici.Akci financoval belgičan Luc Michel.
Všichni zúčastnění jsou zato v médiích jaksepatří "vyzdviženi".Vzniklo pro ně dokonce nové politické označení "Nacionální bolševici"

Biggles píše:A nevidíš důvod k omluvě? Kdo tu obvykle mele třeba o Sýrii, případně o jiných událostech v kontextu nepatřičnosti "západních" zásahů?! Všechny tyto zásahy jsou zcela v pořádku a měl by si to zcela jasně deklarovat, jinak zcela popřeš konzistentnost svých názorů ( v tomto tématu) a dokážeš svoji zjevnou zaujatost a tedy nepatřičnost vzhledem k možnosti dobrání se relevantnímu výsledku v diskuzi.

Tak jestli je podle Tebe angažovanost západu v Syrském konfliktu tzn. podpora proti-Asadovských teroristů,Al-kajdy a nyní jejich spojenců z ISIL v pořádku,tak si kup ručník a jeď tam někomu uříznout hlavu.A hlavně si to nezapomeň vyfotit...

A tou koloniální velmocí se stala jak, s. Pařezi?
Takže "dobrovolníci" byli pozorovateli, to je prima vtip Koho tedy zastupovali, jaký měli mandát?! Odpovím ti, žádný. Jen pár loutek v roli užitečných idiotů v pravém slova smyslu...a že zrovna tobě tuto funkci netřeba vysvětlovat
Copak není v Sýrii v pořádku? Máš s tím snad nějaký problém?