Forum.MujGLOCK.com

ani v jednom pripadu co sem uvedl to nemohlo byt omylem... ale je zajmavy ze najednou kazdej resi pravo a soudy tim padem je Houstecky hajzl lump a nasilnik a ma sedet, protoze jeho vina byla prokazana soudem a jelikoz soudce jmenuje prezident a ten byl primo volenej... pripadne ty predtim vybral parlament a kterej zase dostal mandat od obcanu... tak je obecni prospeh ze takovej clovek jako on sedi...

Já tu muvím o právním systému. Nikoli o nefunkčních soudech. Podle Tebe tedy poldi ho zkopali oprávněně, protože soudy fungují špatně? No to si děláš srandu...

ne oni ho zkopali protoze si to zaslouzil... a asi i malo podle toho jak vypadal... ted muzes napsat ze na to nemaj pravo...

A maj na to právo? Kdo jim ho dal? Společnost určitě ne...

zatim jako nevi se nic mohl tam ležet a vyhrožovat jim nadávat a podobně (nerikam že je to opravnuje k tomu mu naložit) ač vzhledem k tomu co delal si to zasloužil vládně tu přilišny humanismus i grázl má práva bohužel...

Furt vám to nedochází?

Kdykoli policajt někoho mlátí, je 100% přesvědčen o tom, že si to ten dotyčný zaslouží.

A to i když si to ten dotyčný 100% nezaslouží, protože byl křivě obviněn.

Protu to máme soudy, které nerozhodují na základě podání jedné strany, ale vyslechnou obě strany sporu, nechají si přinést důkazy, kriticky to zhodnotí, na základě toho určí, kde je pravda a kdo komu ublížil a až pak smí následovat trest.

Kdokoli souhlasí s týráním/mlácením/trestáním spoutaných lidí policií může naprosto stejně dobře souhlasit s čarodějnickými procesy, protože mezi "policajt zmlátí spoutaného člověka protože mu o něm někdo řekl, že je zločinec" a "dav upálí spoutaného člověka protože o něm někdo řekl, že je zločinec" není naprosto žádný principielní -- a časem ani praktický -- rozdíl.

Pokud, milí příznivci "promptních trestů na místě", nejste s s to pochopit ani toto a "pro třísky nevidíte les", další diskuse na toto téma vskutku postrádá smyslu.

cover72:
jako příklad uvedu dva (teoretické) případy:
1.policií je zmlácen člověk,který po bližším posouzení nemá záznam v rejstříku a nikdy s ním nebylo vedeno ani přestupkové řízení
2.policií je zmlácen člověk,který byl několikrát soudně trestaný a jeho okolí se jej vyloženě děsí.Možno též uvést pod označením"známá firma"

Jak bych já osobně oba případy posuzoval?Asi takto:
1.dotyčné policisty bych poslal na dlažbu
2.dotyčné policisty bych nijak neřešil,protože to byl asi jediný adekvátní trest,který se dotyčnému otrapovi v naší pseudohumanistické společnosti mohl dostat.

Podotýkám,že rozhodně nic neschvaluji apod.

A tobě zase nedochází, že o tom ten policajt může být 100% přesvědčen. Ty kdybys sejmul chlapa, který někde v parku znásilňuje ženskou a počkal do příjezdu policie, tak bys jistě počkal do rozhodnutí soudu jestli to byl určitě on, kterého si tam zkopnul z té ženské. A dohlížel, aby mu policie hrubě nenasadila pouta, protože jestli to udělal rozhodne soud. Prosím nechytej se tohoto příkladu, dále si může být policajt jistý nezaměnitelným DNA a legitimizací podezřelého při zákroku. nebo myslíš, že když drapli Kájínka tak si nebyli jistí až do doby než ho poznal soudce?

Čti si prosím to co už tu bylo napsáno. Nikdo kdo tu přispívá a souhlasí s nějakým hrubším zacházením netvrdí, že by to měla policie dělat běžně. Jen se tu tvrdí, že není třeba se pohoršovat nad kopancem do nějakého policajtům známého recividisty. To jak si to policajt vyhodnotí je na něm, protože mu v každém případě hrozí, že půjde do civilu a bude stíhán, protože jak už tu bylo napsáno mnohokrát, neměl by to dělat!

Ten závěr je na tom ale špatně. Nejde "jak si to vyhodnotí policista". Vždycky to dopadne "stejně".
1) Pokud to byla "známá firma",
1A) pokud policajta nenatočí žádná kamera, tak mu to projde.
1B) pokud ho nějaká kamera natočí, má přůšvih, přestože si to týpek mohl tisíckrát zasloužit

2) Pokud to byl "omyl", třeba se spletli, křivé udání,...
2A) pokud policajta natočí kamera, má průšvih
2B) pokud policajta kamera nenatočí, tak mu to projde, protože se určitě nepůjde udat/přiznat, že ho zbil omylem, protože si fakt myslel, že je to grázl

Za mě.... prostě to si policista v uniuformě nesmí dovolit. A že dotyčný mlátil ženu? Jo, taky to nesnáším, ale v tom,hle případě měli striktně postupovat podle zákona. Protože jak si někdo léčí ego bitám žen, tak si ho někdo léčí ubližováním někoho kdo se nemůže bránit (a že si to z jejich pohledu zasloužil? To je stejný argument jako říct že si ta nebožačka zasloužila týrání).

Nicméně! Pokud by milý policajt počkal jestli proběhne soud a dotyčného osvobodí (třeba že to neudělal, nebo že mu to projde) a byl stále přesvědčený že je potřeba něco udělat, sundal si uniformu a ve svém volném čase si na chlapa počkal a jeden na jednoho z něj vymlátil duši, viděl bych to jinak. Protože pak by jednal jako soukromá osoba a né jako státní orgán.

rotmistr: policista bez uniformy je stale policista

Int1m1thy: Ale pokud provádí trestnou činnost ve svém volném čase, jako policista při tom nevystupuje.

A to vyhodnotí kdo, Pařezi? Třeba ze mne má část "mého okolí hrůzu" prostě proto, že mám palné zbraně a tedy jsem automaticky jasný vrah.

Jiné lidi třeba neustále bonzují a buzerují jejich sousedi-kverulanti a posílají je do přestupkových řízení. Kde je to sice odloženo, ale pro policajta dojem jasný:

"je to potížista, okolí z něj má hrůzu, akorát je moc chytrej, takže ty přestupky vždycky zamete a nikdy mu nic nedokážou. Takže se z toho nejspíš vyvlíkne i teď. Chlapi, dáme mu želízka a pak ho zkopem do kuličky, jóóó!"

Ale zase to zapadá to mozaiky obdivu "silnýho vůdce", co dělá "pořádek". Ono to trochu vychází z vlastní frustrace a neschopnosti se s ní vyrovnat, tak je potřeba hledat svaly jinde.

VIDEO: Policista v civilu zaklekl na dlažbě chodce, který šel na červenou:
http://pardubice.idnes.cz/policista-sra ... ntent=top6

A jeje, retorika stejna, jako kdyz se davalo rovnitko mezi "namaloval tykadla" a "pujde sedet". Ten clovek neskoncil na zemi proto,ze by prechazel na cervenou, ale proto, ze se odmitl nechat legitimovat a vyckat prijezdu hlidky a jeste ze kladl aktivni odpor.

Pro poldu palec hore. Já tam nic nestandartního nevidím, normální omezení na svobodě pro neuposlechnutí výzvy.
Tohle by mělo projít i civilovi, prostě chtěl se zdejchnout z místa přestupku, tak byl omezen.
No problemo.

Aha, takže za to, že vstoupil do vozovky „vteřinu před zelenou a v době, kdy už auta stála“ (dle svědka v diskusi), se měl legitimovat podivně vyhlížejícímu (z pohledu civila) individuu, které navíc zahájilo konverzaci urážkami a počkat na příjezd hlídky? To je představa policie o její práci? To má policie tolik času a peněz, aby řešila úplné kraviny? Mají policisté opravdu pocit, že je potřeba buzerovat za každé neškodné „překročení čáry“?
Kdyby slušně pozdravil, řekl že je policista, prokázal se průkazem a vytknul mu jeho přestupek, s největší pravděpodobností by k ničemu nedošlo a přihlížející by mu ještě zatleskali.

Se měl legitimovat někomu, kdo na něj vytáhnul služební průkaz. Bez diskuze. Bejt to šestnáctkrát trestanej uprchlej násilník, tak budou všichni uchcvávat blahem, jak je policajt všímavej a svědomitej...

Myslím, že hranice porušení zákonů jsou dány těmi zákony. Je naprosto mimo mísu hledat jinou hranici ve smyslu "dyk o nic nešlo" a podobně. Jinak i kdybych vůbec nic neudělal a policista, byť v civilu mě vyzval, abych se legitimoval, tak to prostě udělat může. Jestliže výzvy neuposlechnu a ještě neuposlechnu dalších výzev, pak se nemohu divit, že policista použije další možnosti, které mu zákon dává. Naopak, jestliže neuposlechnu výzev, pak to nemůže způsobit nic jiného, než že policista pojme "důvodné podezření"...

KarelP: z toho videa je patrno, ze uz mu sluzebni prukaz predtim ukazoval. A i presto, ze nemusel. Na zemi lezel proto, ze kladl aktivni odpor, ne proto, ze by prechazel na cervenou.

Mimochodem to, ze prechazel na cervenou X-krat sam idiot doznal i v tom videu.

Shrnute to mas pekne tady:
http://policejnidenik.cz/blog/kazdy-obc ... -v-civilu/