Forum.MujGLOCK.com

Chlapi, či je to kámoš ?

https://www.youtube.com/watch?v=vc5dKqoFtKk

Žížal: Já si myslím, že je to ten "náš" myslivec tady z vlákna! Nebo je mu velmi (nerozeznatelně) podobný! Všimněte si i toho inteligentního výrazu. Ten by Ti zastřelil i jezevčíka u nohy a na metrovém vodítku s náhubkem na čenichu. Typický český myslivecký bouchal dnešní doby. Jen to spřežení mě trochu zviklává (asi Slovensko), kde mohl být na hostovačce. Také nevím kam uklidili toho mašéra s prostřelenou hlavou. Jestli ho manželka podváděla, mohl mít trofejní paroží. Proto radím všem paroháčům, raději do lesa nechoďte! Jsou tam stíny, šero, a když jdete houštím, parohy dělají hluk. Vše, rizikové faktory v našich luzích a hájích. Jo a ještě bacha na bažantí péro za kloboukem! Vysoce rizikové při lovu pernaté. Omlouvám se těm ostatním! Zdravím.

Podle me je to MRBLUE a proto odesel nebo byl odejit ze svazu Polovniku a je to ten duvod proc sem nic na vanoce nedostal uz dlouhou dobu

zdravím ve spolek,,,, Přátelé já to vidím asi takhle- ožrat se jako mužik ve 4 ráno vstát a jít střílet srnčí- - to muže udělat jenom idiot , kterému nepatří puška do ruky tohle je velice smutná záležitost......Na druhou stranu bych byl v těch našich ,,soudech a hláškách o desetiletém trestu velice opatrný,,, Závěr soudce, že tam nemohlo být srnčí, protože jakýsi soudní znalec nenašel u seníku srnčí bobek a na tom stavět obžalobu, tak to je trochu moc silná káva....Jednou tam muže stát kdokoli z nás při nutné obraně a nevím nevím jak by se nám pak líbíčkovala obžaloba postavená na jednom soudním znalci, zmedializování případu a pořvávámí o tom že raději 10 let, že 3,5 roku je málo

Phoenix308:
A) Kdyby se ožral jako mužik, tak ve 4 ráno nevyleze z brlohu.
B) Soud určitě nerozhodl podle bobku.
C) Když jsem psal že 10 , tak jsem neřval ,píšu potichu.
D) pokud někoho zabiju díky vlastní debilitě, tak se omluvím ,dám pozůstalym prachy a na kopci za vesnici se odprásknu. Ale rozhodně nebudu u soudu vymýšlet výmluvy a do televize říkat že jsem byl v právu ,že to ustojím.

Phoenix308: a proto máme každý svou profesi, abychom se nemontovali jeden druhému do řemesla... Komentovat můžeš, ale to je tak všechno. Nad to nechápu, o jaké nutné obraně mluvíš. Já měl za to, že poškozený v době úmrtí spal.

RE Josh Dával jsem tu nutnou obranu jako příklad... (jak se snadno a rychle se každý muže dostat k soudu) A pokud máte pocit, že naše soudy dobře a rychle fungují, tak vám budu vaši nevědomost tiše závidět pánové,,,,, Re žížal - a odprásknout se na kopci není moc zodpovědné, ohrozíš velký prostor

Bych taky doporučil spíš nějakou sluj, jeskyni, starej důl...

Phoenixi308, radši té debaty nechám. Mám jiný názor než Ty, ale to je nejspíš dáno tím, že se u soudu vyskytuji pravidelně. Ovšem jsem rád za každou Tvou laickou radu, jak to u soudu chodí

Je 3,5 roku opravdu málo? Kdekomu se zdá, že ano - ostatně mně také, ale zákon je jaký je:

§ 143 Usmrcení z nedbalosti
(1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 3 smrt nejméně dvou osob.

Takže dostal trest přesně v polovině sazby. Na horní hranici by musel být opravdu ožralý a mít ještě další přitěžující okolnosti.
A na deset let by nejspíš nestačilo, ani kdyby smáznul dva spáče najednou.
S474N: argumenty došly v r. 1953, od tej doby sa v minulom čase nerozlišuje rod ani životnosť a je jednotná koncovka -li

Ta sazba asi oporu v zákoně má... Zbytek je až na uvážení "vyšší inštance".

Ale jinak se, Piggy, s tím Y mýlíš... Skutečně se rod v minulém čase řídí rodem a životností: http://www.mojecestina.cz/article/20080 ... -prisudkem

Carlosi, víš, my si nemůžeme vymýšlet, jak se nám zamane. Máme trestní zákoník a trestní řád, a podle toho jedeme. Tečka. Sazby mají vždy jistý "rozptyl", tak je to správné, a je to krok k individualizaci trestu. Je potřeba hodnotit polehčující, přitěžující okolnosti, osobnost pachatele, a asi ještě milion věcí, tak se asi není čemu divit, že dostal přesně polovinu sazby. Pokud se státní zástupce neodvolá, hůř už na tom obžalovaný být nemůže.

Tou vyšší inštancí jsem měl a mysli tu nejvyšší... Nejposlednjší z posledních...

Ale nakonec, vymýšlet si v rámci zákonů samozřejmě soudci mohou, pokud si to jakkoli zdůvodní. A taky se tak mnohdy děje, jestli sis toho nevšiml.

Carlossi, a víš, že jsem si ani nevšiml, že by si někdo "vymýšlel"? Vždy je to právní názor soudce, a od toho tam je státní zástupce, pokud soudce ujede, aby užil opravného prostředku doufaje, že nadřízený soud pochybení nižší instance napraví (nebo vrátí k novému rozhodnutí se závazným právním názorem, kterým je soud nižšího stupně povinen se řídit, takže takzvaná soudcovská nezávislost je pouhá chiméra )

Jakoby těch případů bylo i zde zmíněno málo. Já neříkám, že tak jedná každý, ale je jich, myslím, dost, nad jejichž rozhodnutími zůstává rozum stát. A ani vyšší soud s tím nic neudělá... Víš.. kdyby vždy šlo jen o prá vnínázor... ale ono nejde... Kolikrát jde o předsudky, opomenutí, demonstraci moci, korupci a další a další. Všech těchto příběhů jsou spousty. Někteří soudci sedí, jiní ne. Ale abych jen neplácal, tak jeden za všechny: Co takhle Krušnohorský případ? Chceš mi říct, že Ti přijde, že soudce jednal výhradně podle zákona? Mě to tak nepřijde. A žádný opravný prostředek nebyl úspěšný.

A k tomuto případu, stejně, jako udělil 3,5 mohl udělit i 6. Prostě MOHL.

Josh : Nemyslím, že Ti zde někdo "zásadně" poradí jak dělat svoji práci. Ale rozhodně zde najdeš zpětnou vazbu na výsledky práce justice, jak ji hodnotí, a jak si vysvětlují znění zákona lidé kteří v "dobré víře" mají často za to, že svá práva jsou odhodláni bránit za pravidel svého pochopení zákona. Zákon není vždy napsán tak, aby ho každý byl schopen si jej vyložit tak jak zákonodárce nařizuje a vyžaduje. Je často nekonkrétní, ve významu užitých formulací, které pak soudy proti obviněným použijí ve výkladu právním a v rozporu s lajckým chápáním. Zákon by měl splňovat podmínku přesného vyjadřování v co největší míře aby byl pro všechny čitelný a aby každý mohl vědět, kdy jej porušuje. Potom by soudy odsuzovali ty občany, pro které je zákon překážkou kterou ignorují, ale v případě že byli poškozeni, se k zákonu uchylují pro svá práva. Tedy zákon zneužívají pouze ku svému prospěchu, a obhájce jim pak dělá jako poškozeným celá justice, která trestá ty, kteří to poškození z přemíry omezení a špatného osobního výkladu zákona porušili! Někdy mě to připadá, že z obránců se mají stát "hrdinové" Velíškova typu, nebo ti kdož se vůli zločince podřídí a bude je těšit vyznamenání "Im memoriam".U nás velice oblíbené, protože útočníkovi se nic nestalo, a bude po zásluze potrestán a posléze podmíněně propuštěn pro výborné chování a lítost! Nezabil by ani mouchu na stěně. Tak se polepšil!
Neber to proboha osobně, ani jako kritiku OČTŘ jako celku. Myslím to jako podnět k zamyšlení, zda čirou náhodou není někde ždibec pravdy! Ani neočekávám Tvoji reakci jako odpovědi. Takovéto téma by bylo na debatu časově neůnosnou! Zdravím.

Carlosi, co je to krušnohorský případ? Kolik exsoudců a exstátních zástupců sedí? Spočítal bys na prstech jedné ruky, a ti lidé už nesoudí a nežalují. To ani nejde. Je nesmysl, co říkáš. Arogance moci? Nenech se vysmát. Korupce? Víš, kolik lidí bys musel podmáznout, a kolik bys jim musel dát? Od poldů přes soudce a státního zástupce, zopakuj si to u soudce a státního zástupce vyšší instance, až třeba při dovolání či jiném mimořádném opravném prostředku další a další lidi. To mohou být desítky lidí, kteří o spise ví, a počítej i s administrativním aparátem, ty holky, ač nejsou právničky, tak už nějakou praxi mají, a poznají, že se se spisem děje něco nestandardního. Já řečem o korupci v trestním řízení příliš nevěřím, je to moc složité, a musel bys dát sakra moc peněz. Jistě, známe pár případů, ale to jsou jednotky.

A zda mohl udělit 6 let? Jistě, mohl. Zlovolně. A pokud by si to ustál. Ale s pravděpodobností, která hraničí s jistotou, by se tak nestalo. Nezákonný není jen takový trest, který je nepřiměřeně mírný, ale i takový, který je nepřiměřeně přísný. Toť vše.

Tak asi takhle: Ve střední polovině sazby bych viděl, kdyby nebylo ani polehčujících, ani přitěžujících okolností. A to tady polehčující okolnosti nebyly, zato přitěžující ano: Alkohol, neprojevená lítost pozůstalým...

Krušné Hory, aneb. p. Houštecký: Soudce hned na začátku veřejně prohlásil, že nemá rád zbraně. Podle mě zcela nepřijatelné. Nepřipuštění důkazů ve proslěch obžalovaného. Nesprávně kladené otázky soudním znalcům. Atd., atp... I jeden sedící soudce je podle mě příliš, vzhledem k tomu, jakou moc mají nad osudy lidí. A on jeden nesedí. To, že nesoudí teď a už snad nikdy soudit nebude ještě neznamená, že by než se mu na to přišlo nesoudil, nebo soudil jak by měl. Jenže to by ho asi nezzavřeli, že. Takže asi takhle vzniká veřejné mínění o naší justici.

Carlosi: a vidíš, jak se velmi pleteš. To, že neprojevil lítost, není přitěžující okolností, která by byla v trestním zákoníku uvedená. A ani to, že skutek spáchal pod vlivem alkoholu. Spáchání skutku pod vlivem alkoholu už je znakem samotné skutkové podstaty, a nelze ještě přičítat tuto skutečnost opakovaně, i kdyby byla v přitěžujících okolnostech vyjmenována.

A k tomu Houšteckému: jak víš, že měl soudce prohlásit, že nemá rád zbraně? I kdyby ano... Jak víš, jakým způsobem byly kladeny otázky znalci? Tys u toho byl, Tys je slyšel? Víš, počítám, že čerpáš pouze z vyjádření obžalovaného, potažmo odsouzeného (obhájce included), protože my se k trestním kauzám příliš nevyjadřujeme. A pachatel má v 99,99 % tendenci bagatelizovat to, co spáchal, popírat, že se jednání dopustil. Je to součástí lidské přirozenosti. Věznice jsou plné nevinných. Že tomu věříš, prosím Tě...

Nechci Tě nijak shazovat, ale Tvé názory jsou výhradně názory laickými, které mají s realitou pramálo společného. Právo je obor složitý, a vyznat se vyžaduje zatraceně dlouhou praxi. Od hospodského stolu se to dělat nedá, ale zase se s kamarády docela dobře nadává, jak je ta justice prohnilá, viď?

Josh: jak to vi? Treba proto, ze je to v audiozaznamu a i v textove verzi hlavniho liceni? Co si to tak vsechno prostudovat a teprve potom neco hodnotit?
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html

Kompletni naskenovany spis zde:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusn ... -spis.html

Inkriminovanou vetu naleznes na druhe strance hlavniho liceni ze dne 24.10.2007, konkretne tedy zde (oznacene zelenou barvou).

A na tvou otazku, zdali jsem u toho byl a slysel jsem, tak odpovidam ANO

EDIT:
A dalsi veci tykajici se toho pripadu uz laskave smerujme tam, kam patri, tedy sem:
nechteny-napadnik-prostrelil-otci-divky ... t1029.html