Forum.MujGLOCK.com

TraTom píše: střelivo kategorie A je buď
a) neodpovídající povolenému výrobnímu provedení
b) se zvýšeným ranivým účinkem

Z toho logicky vyplývá, že, odpovídá-li střelivo dovolenému výrobnímu provedení (a tam je definice jasná), pak se NEjedná o zakázané střelivo a naopak.
A kromě toho - pokud střelivo neodpovídá povolenému provedení, pak je zakázané tak jako tak bez ohledu na ranivý účinek.

Tohle uz neni o EFMJ, ale o matematickem vyjadreni
Samo to pises:
"A" strelivo je BUD nedovolene vyrobni provedeni NEBO se strelu urcenou ke zvyseni raniveho ucinku.

Tedy:
a) Pokud je strelivo nedovoleneho provedeni, a neni se strelou ke zvyseni ranovisti je A 10|1
b) Pokud je strelivo se strelou ke zvyseni ranivosti, s neni strelivo nedovoleneho provedeni je A 01|1
c) Pokud je strelivo se strelou ke zvyseni ranivosti a strelivo nedovoleneho provedeni je A 11|1
d) Pokud neni strelivo se strelou ke zvyseni ranivosti a neni strelivo nedovoleneho provedeni je B 00|0

Tzn. tvuj zaver je chybny - i strelivo, ktere odpovida dovolenemu vyrobnimu provedeni muze byt "A" (a to v pripade, ze obsahuje strelu urcenou ke zvyseni raniveho ucinku) - jelikoz tyhle 2 podminky se nevylucujou !!!

tak tak... a proto je výmluva "prodali mi to v krámě" nedokonalá - prodávají ti dovolené výrobní provedení, které, sic ještě jako "A" zkušebnou oštemplováno nebylo (a tedy jim oficiálně nic nebrání prodat ti to třeba jen na E), být jím může.

Mam návrh, vytvořme anketu co kdo nosí zrovna teď, byla by to dobrá studie. Nejdřív to chce probrat co všechno tam zařadit, aby v anketě bylo třeba 5 druhů a pak dalších 5 v diskusi pod anketou, to by bylo pěkně nepřehledný.

FEDERAL EFMJ je střelivo konstrukčně a účelně vyrobené tak aby mělo větší ranivý účinek, tudíž dle mě, je definován naším zákonem o zbraních a střelivu jako zakázaný! Nevím proč další debaty, kdo chce ať se zodpovídá z čeho chce.

Uz je to tady! Uz je to tady!

Doprčic, jednou si dám práci tady ty pravidelný cyklický debaty na foru spočítám. To souvisí s fázema měsíce nebo s čím?

Připadá mě, že asi jediný na čem se na stooooooooprocent shodnem, je narvat bez obav do zásobníku full metal jacket. . Proto tam mám deset "speerů"(když už, tak už. Lepší než SP)

KOLŇAJS: na cem se shodneme? Proc bychom se meli shodovat? Sam jsem se rozhodl pro EFMJ a sam taky budu pred pripadnou prestupkovou komisi/soudem vysvetlovat proc a jak. Tak nevidim duvod, proc by se nekdo jinej mel shodovat nebo neshodovat s nazory jinych jedincu. Proste jsme v tom v konecnem dusledku kazdy sam za sebe.

S474N: Zlatá slova a moje řeč.

CMK:

Jdeš na to zbytečně vědecky. Zkus se podívat na stránky CUZZS a uvidíš, že Tvá teorie má trhliny.
Krom toho tu jsou i určitá vyjádření soudu, právníků a soudů.

Na tyhle vyjadreni cekam jak na smilovani bozi
Mas-li nekde text z nehoz plyne, ze EFMJ je jednoznacne Bckovy naboj, sem s nim - ja si je totiz pak taky velice rad napaskuju

S474N: No ne hned tak zvostra. Já to myslel v dobrém .Jak se tady dohadujete co je a není Ačkový střelivo, tak FMJ to 100% není. Tak jsem to myslel a samozřejmě s úsměvem na tváři. Já tam mám jak sem psal taky EFMJ a nikomu nevysvětluju proč je tam mám. Prostě je tam mám, jako vy mnozí ostatní

KOLŇAJS: no jelikoz uz zrovna EFMJ bylo duvodem pro docela neprijemne vlny i v ramci klubu, tak jsem na podobne debaty uz trosicku alergickej. Kazdy jsme v tom sam za sebe a nejake diskutovani porad do kolecka, vzdyt to vubec nikam nevede...

LALA: Chyba, EFMJ je konstruováno kvůli "řízené deformaci" nikoli vyšší ranivý účinek. To už by bylo zařazené jako střelivo kat. A

Já jsem mluvil s chlapíkem, co má známého ve zkušebně a ten prý říkal, že to zkoušeli pro policajty, který si to vyžádali v rámci řízení. A že to účinky jako zakázané střelivo nemá, takže to nebudou ani kategorizovat.

Satan: Si piš, že tu takový diskuze budou. Dokud tu bude tohle fórum, bude nás to pronásledovat jako stín:-))

Tratom: Jeden tvůj příspěvek se týkal poloplášťů. Jaký slušný máš na mysli? Proč ne SaB??

provarenec: Obavam se, ze jsi trochu vedle.
a) je naprosto jedno, kvuli cemu je jakesi strelivo konstruovano, jde o to, ze zkusebna prohlasi (a pravomocne uzna) to ci ono strelivo jako kat. A, pokud se ji zlibi (rozumej, pokud o nem napise, ze vykazuje VRU). A neni uznano jako kat. A, protoze jeste nebylo vydano oficialni vyjadreni o kategorizaci.
b) nevim, co Tvuj zdroj, ale co vim od stengana z jeho navstev zkusebny, bylo to tam na testovani kvuli jednomu pripadu ciziho statniho prislusnika, ktery pak byl ovsem deportovan do vlasti, kde byl souzen - a protoze nebylo vyjadreni zkusebny dale pozadovano, nebylo vydano ani uredni rozhodnuti o kategorizaci, ackoli expertyza dopadla jasne (kat.A).

Az to vydají, tak to možná bude A. Ale zatím to není A, tudíž ho můžu nosit a můžu se s ním i bránit.

Když s tím někoho picnu a oni to pak zařadí do A, tak mě s tím pak stejně nemůžou popotahovat, protože v době střelby to nebylo A. To ale půlka lidí ne a ne pochopit.

provarenec: viz predchozi debaty, nema cenu dal rozebirat.
Nejde o to, co si myslim ja, Ty, nebo pulka lidi - jde o to, jak dopadne prvni soudni spor na toto tema.
I ja doufam, ze dobre - a ze v nem nebudu muset figurovat ja osobne.
Vic ale fakt nema cenu resit.

Provarenec> proc tedy nenosis vsechny ty ruzne naboje, ktere maji misto spicky strely ruzne hvezdicky, vybrani apod? Vzdyt sokova strela ma v definici jen cosi o valcove dutine, o hvezdicce se nepravi vubec nic. A taky spousta techto naboju neprosla zkusebnou, proto zatim nejsou "A" a jsou "volne" prodejne. A jejich ucinek v cili bude asi i lepsi nez u EFMJ.

provarenec: V zákoně o zbraních a strelivu se píše, že náboj nesmí mít zvýšený ranivý účinek, a kdyby tam vysloveně nebyl jmenován poloplášť jako povolený, tak se bojím nosit i ten pro sebeobranu. Přesně jak píše CMK dají se běžně koupit různé náboje o kterém si definici v našem zákoně musí vyložit každý sám, nemluvě o tom že běžně koupíš i vyloženě šokové a tedy zakázané střely s dutinou pro sebeobranu bez nějaké vyjímky.

Furt se dostáváme zpátky ke špatnému a nedokonalému znění zákona. Poloplášťová střela má, zcela obecně, " zvýšený ranivý účinek ". Byla pro to primárně konstruována. Podle znění zákona je tedy zakázaná. Hned vedle je to ale dovolené výrobní provedení, je tedy povolená. Jestliže u soudu znalec řekne, že poloplášťová střela má zvýšený ranivý účinek /a řekne to zcela po právu /, k čemu asi tak soud dojde? Zakázaná střela je totiž taková, která má zvýšený ranivý účinek, nebo neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení. Nebo!!!! To znamená buď to, nebo to. A teď se v tom vyznej. Souhlasím však se všemi, kteří zde napsali, že každý si bude nosit v zásobníku nebo válci to, k čemu dospěje sám, jako ke správné volbě.