Forum.MujGLOCK.com

Zkusím to chronologicky, dle příspěvků:
Nettik - bezprostřední nebezpečí útoku na mě, nebo moje dítě budu posuzovat já sám, Ty mi do toho se svými rádoby radami nemáš co kecat. Jinak další Tvoje slova lze brát jako vyhrožování - ten magor s bouchačkou jsi tedy Ty sám, protože jak píšeš, klidně by jsi sundal někoho, kdo by se případně bránil před Tvým dotěrným psiskem. Stavět na misky vah lidský život s životem psím je dost ujeté a budu ještě uvažovat, jak se ke Tvému příspěvku postavím - nechám-li to jen jako takové "pivní plácání", nebo to budu brát vážněji.

Midlos - pro vysvětlení - já se nestavím do role toho myslivce, který nesjpíše ví, jak služební plemeno vypadá. Mluvím za sebe, za někoho, kdo jde s malým dítětem na procházku a kdo se ne až tak vyjímečně setkává s tím, že nějaké zvědavé psisko má neodolatelnou chuť si nás prohlédnout z blízka, přičemž jeho pán (panička) jen tupě volá: nebojte se, on (ona) je hodný, on je jen zvědavý. Mi je totálně fuk, jestli je zvědavý, nebo jestli se jde podívat, co dobrého je na nás k zakousnutí, já prostě cítím pro své dítě ohrožení a podle toho také jednám.

Střelkyně - opět jsme u toho, že majitelé psů své "mazlíčky" nezvládají, protože cizí pes nemá co očuchávat ani mě, a už vůbec ne nějaké dítě v kočárku. Pokud tomu majitel nedokáže zabránit, psa nejspíše nemá mít. Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého - a je snad mým zákonným právem, že cizí pes nemá co očuchávat ani mě, ani moje dítě.

Alci - s mnoha zákony v téhle zemi taky nesouhlasím, ale když mě zastaví policie, že jedu 80 v 50sátce, nezbude mi než (pokud mají můj přestupek zdokumentován dle zákona) zaplatit pokutu. Stejně tak pro majitele psů platí, že na veřejných prostranstvích nemá pes "na volno" co dělat. Řečeno slovy klasika: můžeme s tím nesouhlasit, můžeme o tom i diskutovat, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

A ještě jednou Střelkyně: opět mýlka - nejsem to já, kdo by se měl co učit (o psím chování, o řeči jeho těla), ale je to majitel psa (který je pokud vím za něj a jeho činy zodpovědný), který by se měl naučit své zvíře zvládat tak, aby neobtěžovalo ostatní.

Nico - zaměňuješ příčinu a následek, neboť nejsem to primárně já, kdo porušuje zákon tím, že pes běhá volně. Jak to majitel udělá, je jeho problém a pokud majitelé budou tento zákon dodržovat, k žádným takovým konfliktním situacím se psy nemůže docházet.

A na závěr: uvědomte si proboha všichni, že je to jenom zvíře a jakkoliv k němu má kdokoliv nějakou citovou vazbu, nikdy to ze zvířete neudělá člověka!!!
(Tohle píšu jako člověk, který před pár lety měl chovnou stanici jednoho tzv. pokojového plemene, a který sjezdil nějaké ty výstavy a získal - teda ten pes, ne já osobně - nějaká ta ocenění (CAC, RES CACIB, KV, NV a pod)..., a ke psům notabene nemá odsuzující vztah jako takový. Nicméně porovnávat práva psa a práva člověka mi přijde natolik ujeté, že jsem prostě chtěl reagovat a onoho nešťastného myslivce se zastat. A protože jsem k danému tématu vyčerpal vše, co jsem mohl a chtěl říci, za sebe s touto debatou končím)

Lars píše:Nico - zaměňuješ příčinu a následek, neboť nejsem to primárně já, kdo porušuje zákon tím, že pes běhá volně. Jak to majitel udělá, je jeho problém a pokud majitelé budou tento zákon dodržovat, k žádným takovým konfliktním situacím se psy nemůže docházet.

Jsi na drogách nebo si jen pleteš jména? O čem to meleš? Vznesl jsi dost stupidní otázku, zda nějaký zákon stanovuje, že se myslivec musí vyznat ve psech. Já ti odpověděl, že zrovna ten, na který tak omezeně reaguješ. Co jsi napsal teď, je zcela mimo naší původní debatu.

Když napíšeš takový extrémní nesmysl, je lepší to uznat, než se z toho snažit vykecat tím, že odvedeš řec naprosto jinam. Zbytečně se v tom sám koupeš.

[edit]
Přečetl jsem si i zbytek, je mi z tebe zle a smutno současně.

Mě to prostě nedá:
Lars: ano, pes není člověk...je spoustu mnohem inteligentnějších, upřímnějších a mírumilovnějších psů než lidí. Souhlasím s tebou, že pes by měl být pod kontrolou, ale pokud mám psa který poslouchá, nevidím jediný důvod mít psa při jízdě na kole uvázaného k sobě, nebo při procházce ke kočárku. Prostě je živej tvor, kterýmu dopřeju co potřebuje-pohyb. A pokud ty se budeš cítit ohrožen, ano, záleží na tvém posouzení, ale v okamžiku kdy vytáhneš směrem ke mě zbraň, budu se já cítit ohrožen tvou střelnou zbraní asi mnohem víc oprávněně než ty "neškodným" psem, nemyslíš ? ...obecně řečeno.
Samozřejmě záleží na konkrétní situaci a ve zprávách se čas od času objeví, že pes někoho pokousal, dítě co potřebuje plastiku po "olíznutí" psem...ale ruku na srdce, není víc přepadení, atd ?
A když píšeš že jsi psa sám měl, nemyslíš, že bys spíš mohl prioritně předpokládat neškodnost toho tvora, jak již tu také bylo zmíněno, dokud pes fakticky nezaútočí ? Vzít dítě do náručí, postavit se před něj...cokoliv. Prostě tasit, protože mám co mi přijde dost zbytečný. Jak kdybych tě ohrozil nebezpečným manévrem v autě a tys mě/auto chtěl odstřelit ze silnice... taky asi ne, viď ?
*peace*

prosim nezamykat, treba z toho neco vzejde

2Nettik: jako Lars ma pravdu, ze pokud je na to zakon, tak je muzes mit ochoceny jak chces. Do tramvaje jen na provazku s nahubkem i kdyby umel jist priborem

Ale tim se dostavam k tomu, v cem je mozna hlavni rozpor. Pes na voditku podle me byt automaticky nemusi. Moc to nesleduju, ale pochopil jsem, ze zakon jen dava pravo obcim si zavaznou vyhlaskou stanovit, kde pes musi mit voditko. A zda se, ze toho vyuzivaji hlavne mesta a tyka se to predevsim namesti, parku, ulic, atd. Ale vubec se to netyka obci, polesi, poli, polnacek, apod. kde psi prave behaj (a kde je myslivci strili). Tam kde ma byt uvazanej, tak musi byt uvazanej, s tim souhlasim. Ale ani tak se jich ve meste teda nebojim, i kdyz je to treba na pokutu.

To s tim "jen zvire" je bohuzel hodne "spatne". Clovek taky nema zadnou cenu, je to jen jeden z mnoha tvoru, nic vic. Jeho smrt, zivot neznamena pro planetu ani prirodu vubec nic. To ze prisuzujeme lidskemu zivotu nejakou cenu je jen dusledek naseho egocentrismu a predevsim spolecenske touhy "aby se to nestalo nam". To nam "zakazuje" se navzajem zabijet, proto ty zakony mame a proto se snazime (i treba nesmyslne, ale uz bez premysleni) ucit nase deti, aby to videly stejne. Ne proto, ze to je "spravne", ale protoze chceme zit ve spolecnosti, kde se nechceme o zivot bat.

Cena zivota je tak dana spolecnosti. Ma to byt garance, odtud rikame ze "se neda vyjadrit penezi" (i kdyz to z mnoha jinych pohledu jde - clovek za zivot odpracuje pro spolecnost svuj dil, tim by klidne mohla byt stanovena jeho cena). Ale cena zivota zvirete je uplne stejna. Zvire je z pohledu prirody bezcenne. Ale my mu tu cenu prisoudime. A je jedno jaka bude. Bude to koncensus spolecnosti. Kdyz bude mit psa kazdej, budeme mit zakony, ktere psum prisoudi lidska prava a nebude na tom nic spatneho. Nelze na to pohlizet, ze to je jen zvire a ne clovek. Kdyz nic jineho, tak je pes "neco" k cemu ma jeden nebo vice lidi velmi blizky citovy vztah. A jeho zabitim ublizis lidem, at uz to chapes nebo ne. A zakony chranici psy jsou tu prave proto, aby se neublizovalo lidem (o psy ve skutecnosti nejde, jsou to nase zakony, vyrobeno lidmi - urceno lidem).

Stejne jako zakony o zbranich nemuzou byt "spatne" nebo "dobre". Mely by odrazet koncensus spolecnosti, co chteji mezi sebou mit, aby se citili bezpecne. Nemuzes rict, ze sam zbran chces a na ostatni kasles. Dokud zijeme ve spolecnosti, tahneme vsichni za jeden provaz, at uz se nam to libi nebo ne. Patrime k sobe.

Sakra nettik,ja fakt nevim jestli nechcete nebo nedokazete pochopit.Mame AMSTAFFA,je to mazlicek,milacek,kamarad.Jenze jsem ho zazil i jinak,kdyz mi kamarad prijel vratit pujcene auto,zastavil ho prave mezi autem a plotem,nesmel se pohnout,nemohl sahnout ani pro mobil,ja byl z milackova zasahu fakt odvarenej,vzdyt doposut nikdy nic takoveho neudelal,proste se rozhodl a jednal od te doby zase nic,proste na nikoho ani nestekne.
O to jde,ze zvireti proste prepne a hotovo,je maler.
Jestli nekdo mate patent na to jak mit psa na 100% pod kontrolou,jinak nez voditlem,sem s nim.

Sami ho (jeste) nemame,ale zvazuji...el.obojek?v pripade nouze takove tlacitko "poer off" ...? pokud pes nedela problemy,ma volnost...zlobi,dostane varovani...bezi dal nebo chce kousat,dostane ranu a jde do kolen...netreba zastrelit

Zákon o myslivosti v bodech + komentář:
1. Zastřelit psa může pouze člen myslivecké stráže, nebo hospodář a to pouze pokud psa chytí při pytlačení a ještě k tomu ne služebního, nebo pracovního plemene.
2. Myslivci musejí znát plemena psů už z podstaty mysliveckých zkoušek, tam prokazují nejen banální dovednost v rozlišování plemen, ale i anatomii a vše co se psy, jejich chovem popř. Nemocemi a životem souvisí.
3. Jakýkoli takový zásah musí být minimálně 200m od obydlené oblasti, tím je míněno od posledního plotu.

Tady dám výtah ze zákona, týká se pouze myslivecké stráže, nimrodi usmrcovat psy nesmí vůbec!!! O psech je přesně psáno v §14, písm.e ktré vědomně porušil protože střílel na psa služebního plemene a poznat ho musel jinak by nemohl složit lovecké zkoušky a dostat lovecký lístek.
,, e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,

§ 14
Oprávnění myslivecké stráže
(1) Myslivecká stráž je oprávněna

a) požadovat od osob, které jsou v honitbě se střelnou zbraní nebo s jinou loveckou výzbrojí, předložení zbrojního průkazu, průkazu zbraně, loveckého lístku, povolenky k lovu a potvrzení o povinném pojištění, popřípadě jiného průkazu, jímž lze prokázat jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého nebo přechodného pobytu,
b) zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích17) v honitbě dopravní prostředky včetně přepravovaných zavazadel, je-li důvodné podezření, že přepravují nebo obsahují neoprávněně nabytou zvěř, a za tím účelem požadovat předložení dokladu o nabytí zvěře,
c) zadržet osobu, kterou přistihne v honitbě při neoprávněném lovu nebo při jiné činnosti tímto zákonem zakázané, nebo osobu, kterou přistihne v honitbě se zakázanou loveckou výzbrojí anebo se střelnou zbraní, pokud nejde o osobu oprávněnou podle zvláštních právních předpisů držet střelnou zbraň i na honebních pozemcích, a neprodleně přivolat orgán Policie České republiky (dále jen "policie"),
d) odejmout osobám uvedeným v písmenech b) a c) střelnou zbraň nebo zakázanou loveckou výzbroj, chycenou, ulovenou nebo přepravovanou zvěř, popřípadě i loveckého psa a fretku a vykázat je z honitby; o odnětí věci sepsat úřední záznam a osobě, jíž byla věc odňata, vystavit potvrzení o odnětí věci a odňatou střelnou zbraň nebo zakázanou loveckou výzbroj odevzdat neprodleně orgánu policie; osoby uvedené v písmenech a) až d) jsou povinny výzvám či úkonům v nich uvedeným vyhovět, popřípadě jich uposlechnout,
e) usmrcovat v honitbě toulavé psy, kteří mimo vliv svého vedoucího ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení pronásledují zvěř; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení. Toto oprávnění se nevztahuje na psy ovčáckých a loveckých plemen, na psy slepecké, zdravotnické, záchranářské a služební; usmrcovat kočky potulující se v honitbě ve vzdálenosti větší než 200 m od nejbližší nemovitosti sloužící k bydlení; pokud je tato nemovitost umístěna na oploceném pozemku, počítá se vzdálenost od jeho oplocení,
f) usmrcovat mývala severního, psíka mývalovitého, norka amerického nebo nutrii říční a další vyhláškou stanovené zavlečené druhy živočichů v přírodě nežádoucí,
g) usmrcovat po předchozím oznámení místně příslušnému obecnímu úřadu zdivočelá hospodářská zvířata a dále volně se pohybující označená zvířata z farmových chovů zvěře ve vzdálenosti větší než 200 m od nehonebního pozemku, na němž je farmový chov provozován,
h) požadovat pomoc nebo součinnost orgánů policie, popřípadě obecní policie, pokud nemůže splnění svých povinností zajistit vlastními silami a prostředky,
i) ukládat a vybírat pokuty v blokovém řízení za přestupky podle zvláštního právního předpisu,18)
j) vstupovat na pozemky v honitbě v rozsahu nezbytně nutném k výkonu funkce.

(2) Myslivecká stráž, která usmrtila psa nebo kočku, zdivočelé hospodářské zvíře nebo označené zvíře z farmového chovu zvěře, je povinna o tom neprodleně informovat jeho vlastníka, pokud je známý, a sdělit mu místo usmrcení zvířete a popřípadě jej na toto místo doprovodit.

(3) Prohlídka dopravních prostředků a zavazadel podle odstavce 1 nesmí sledovat jiný zájem než zjištění, zda v těchto prostředcích a zavazadlech není neoprávněně nabytá zvěř.

§ 15
Povinnosti myslivecké stráže
(1) Myslivecká stráž je při své činnosti povinna

a) prokázat se průkazem myslivecké stráže a nosit služební odznak,
b) dohlížet na dodržování povinností spojených s ochranou myslivosti,
c) oznamovat neodkladně zjištěné závady, nedostatky a škody podle jejich povahy uživateli honitby nebo orgánu, který ji ustanovil, popřípadě v neodkladných případech též orgánům policie nebo příslušným orgánům státní správy.

(2) Myslivecká stráž je povinna zabezpečit průkaz myslivecké stráže a služební odznak proti zneužití, ztrátě a odcizení; případné takové skutečnosti je povinna neprodleně oznámit orgánu, který jí průkaz a odznak vydal.§ 16
Odpovědnost za způsobenou škodu

(1) Stát odpovídá za škodu osobě, která poskytla pomoc myslivecké stráži na její žádost nebo s jejím vědomím, (dále jen "poškozený"). Stát se této odpovědnosti může zprostit jen tehdy, způsobil-li si tuto škodu poškozený úmyslně. Došlo-li u poškozeného k újmě na zdraví nebo smrti, určí se rozsah a výše náhrady škody podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů. Při škodě na věcech, která poškozenému vznikla v souvislosti s poskytnutím této pomoci, se hradí skutečná škoda, a to uvedením v předešlý stav; není-li to možné nebo účelné, hradí se v penězích. Poškozenému může být přiznána i úhrada nákladů spojených s pořízením nové věci náhradou za věc poškozenou.

(2) Stát odpovídá i za škodu, kterou osoba způsobila v souvislosti s pomocí poskytnutou myslivecké stráži.

(3) Stát odpovídá obdobně podle odstavce 1 též za škodu způsobenou myslivecké stráži v souvislosti s plněním jejích úkolů a dále za škodu způsobenou mysliveckou stráží v souvislosti s plněním jejích úkolů, pokud se nejedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

(4) Náhradu škody za stát poskytuje orgán státní správy myslivosti, který mysliveckou stráž ustanovil.


elektronická verze třeba zde: http://forum.hunting-shop.cz/clanek/16- ... ti-449-sb/

Nechci ti brat iluze,uz jsem to tu nekde psal,v obojku nebo ovladaci se hnula baterie a psicek mi zdrhnul,kdyz to maka je to rekl bych opravdu 100% ucinku,ale jak rikam,kdyz to maka.
Majitel si pejska povecinou idealizuje,na zaklade chovani milacka,prave vuci majiteli (nejsem vyjimkou) ovsem butme realisti,nikoli najivove.
Chodili jsme s milackem na cvicak skoro dva roky.Po incidentu s kamaradem jsem ze sve jistoty v milackovu beranci povahu 50% slevil.

Ja netvrdim ze je v poradku psa na volno hned odstrelit,to chran buh!

Je to docela komplikovanej problém. Za sebe můžu říct, že ač sem měl několik psů, tak sem žádnýmu na 100% nevěřil (v tom smyslu, že by nikomu přeci neublížil). Psi jsou šelmy. A do jejich hlav nevidíme. a kdo se tu ohání řečí těla, taky nemá úplně pravdu. Mám Boxera a na jeho obličeji ani těle není poznat co chce udělat. Je to hodnej hravej pes, ale čas od času se mu někdo prostě odpohledu nebo po čichu nelíbí. A bez zavrčení, vycenění zubů nebo dokoce štěkání vystartuje. Podotýkám, že je vycvičený a nekonfliktní- jen když na něj nějaký pes zavrčí, nebo se mu nějaké individuum nelíbí, tak startuje. Miluje děti, ale jednou k nám běžel malej klučina co měl nějaký bazmek na nohách a hlavně kyčlích (něco jako Forest) a prostě z toho ten náš hafan dostal strach a vystartoval. Proto všude kde očekávám lidi má vodítko a je pouštěn jen tam kde nikdo nechodí. Jednoduše bych si netroufl na sebe vzít tu zodpovědnost, že můj pes nikdy nikomu neublíží.
Dále musíme brát ohled na lidi co mají ze psů strach- buď vrozený, nebo zapříčiněný nějakou negativní zkušeností z dětství. Prostě neexistuje aby se můj pes přiblížil k cizímu psovi nebo člověkovi bez předchozího optání!!!
To ovšem ale taky vyžaduju od ostatních pejskařů. Už několikrát jsem musel volně pobíhajícího čokla kopnout do zadku aby dal tomu našemu pokoj. Protože paníček byl zaneprázdnen kamarádama nebo něčím jiným.
Lidi by se měli navzájem respektovat a extrémy nejsou dobré ani na jedné straně. Jak na straně pejskařů co nechají volně pobíhat psy, tak myslivců co střílí na vše co se hne- protože přeci můžou...

Deringer: lepe bych to nenapsal. Navic je treba si uvedomit, ze tak jako ja nikomu nemavam kverem pred oblicejem, tak nechapu, proc by cizi "vec" (pes) mel skakat pred mym oblicejem. Uplne zjednodusene napsano, ma svoboda konci tam, kde zacina svoboda nekoho jineho. A z tohoto by se primarne melo vychazet!

tak, a padlo konečně to správné slovo - vzájemný respekt. Larsovi se nedivím, znám tu část naší země a psů tam kolem domů a blízkého porostu běhá opravdu hodně. klidně skoro celý den a bez páníčků. ratlíci, ale i jedno huňaté křížené bílé tele a pár podivných kříženců ovčáků/vlčáků a kdoví čeho.

na druhou stranu tak postavím situaci na našem sídlišti v Porubě. docela pravidelně se scházíme na zahrádce u občerstvení v přilehlé hospůdce. je tam pískoviště a dřevěný program pro caparty. dětí se tam občas sejde s rodiči dost na malou školku. za tu dobu, co tam pravidelně s děckama chodíme, si pejskaři naučili své čtyřnohé kamarády opravdu vázat na vodítka a ti, kteří pochopili, že máme o svá dítka strach, dokonce přestali kolem pískoviště chodit. a teď to hlavní. naučili se to proto, že většině z nich jsme to řekli (pravda, občas trocha hlasitěji). místní pejskaři již nyní ví, že hřiště pro děti je pro ně prostě tabu. stejně jako pro naše děti 300m vzdálené volné prostranství pro pejsky. a to zasejc ví naše děti, takže jim tam nelezou.
takže, jsme s psy takříkajíc sousedi přes cestu, chodíme kolem sebe a navzájem se respektujeme.

tomík

a k tomu přepnutí u psů. pár už jsem jich za život viděl, někteří mi dokonce nechali i doživotní vizitku na těle. nikdy jsem neviděl, že by jim přeplo z ničehož nic. vždy bylo jejich chování důsledkem změny situace. a často jsem opravdu nevěděl, proč to nastalo. proto vždy zdůrazňuji - pes je prostě individualita (a nejen pes), je třeba jej respektovat a chovat se k němu přiměřeně. a řekl bych, že to platí úplně stejně i u lidí.

Tak i ja myslim ze je to vyresene ano, vzajemny respekt...na detske hriste (mame v obci nove za pul mega!)se psem taky nechodim, tam pes nepatri. K nikomu cizimu pes nepoleze, na to je taky cvicena(fena). Ze pes po nekom vystartuje bez varovani jsem si taky zazil, ale byl jsem malej, nos mi neukous a nasledky to na me nezanechalo - pokud vidim ciziho psa, zpozornim, hlidam situaci, na kole me parkrat taky leckterej pes vydesil, proto kdyz jdeme po lesni ceste a blizi se kola, povel ke me, sedni, cekej, hodna, volno funguje a kdyby ne, stojim u ni a troufam si tvrdit ze by nestihla pod kolo nebo na cyklistu skocit. Takze za me - ohleduplny myslim jsem - i k sousedovic Bernardynovi, kterej si obcas vyjde pres chatrny plutek na prochazku vyprazdnit se k nam pred branku...
Prosim, budte od te lasky a nechtejte pejsky hned strilet

lo3k: samozrejme nic neni vzdy 100% funkcni a nic nenastve vic, nez kdyz to nefunguje kdyz to zrovna potrebujes, stat se to samozrejme muze stejne jako se muze zrovna seknout hilzna, nebo neodpalit zapalka. Cas od casu se to stane.

Takze nakonec konsensus